Kameradrönare, timelapse, dashcams och annat - övervakning enl dom!
- Trådstartare jag&bilden
- Start datum
ArneB
Aktiv medlem
Det låter orimligt att privatpersoner inte skulle få flyga kamerautrustad drönare. Det saknar proportionalitet. Du får äga och skjuta med vapen, köra bil, båt, mc ja t o m flygplan som privatperson. Du får fotografera överallt utom skyddsobjekt med avbildningsförbud och på privat egendom där du upplysts om fotoförbud. Lantmäteriet, tidigare försvarmakten, medger spridningstillstånd för bilder från luften. Det är inte förbjudet att fotografera från luften för privatpersoner från flyplan, helikopter eller luftballong.
Vilket problem skulle förbudet lösa?
PMD
Aktiv medlem
Nej, det skulle rimma väldigt illa med reglerna för annan fotografering från luften.
PMD
Aktiv medlem
Det behövs ingen licens (åtminstone inte sist jag kollade) om man håller sig under en viss totalvikt, men samma regler för flygning som för drönare gäller förstås, dvs man måste känna till var man får flyga enligt luftrummets indelning.
Radiostyrda modellflygplan är dock ganska mycket mer svårflugna än drönare med datorstyrd gyrostabilisering så det har bara var ordentligt intresserade entusiaster som har sysslat med RC-flygning förr. Det begränsade nog problemen en hel del.
Radiostyrda modellflygplan är dock ganska mycket mer svårflugna än drönare med datorstyrd gyrostabilisering så det har bara var ordentligt intresserade entusiaster som har sysslat med RC-flygning förr. Det begränsade nog problemen en hel del.
"klick"
Aktiv medlem
Precis, skyddande av personliga integriteten är nog det minsta problemet med drönare. Vårdslös flygning är nog nr.1. där folk köper en drönare på valfri hobby/elektronikfirma för att sen komma hem och pluggar i laddaren, laddar ner appen och börjar flyga utan att vara insatt i alla regler och faror.
bildsten
Aktiv medlem
När det gäller allt du räknar upp fordras någon form av licens eller certifikat utom när det gäller båtåka. Men även det borde enligt min mening behöva någon form av certifiering eller tillstånd, i varje fall när der rör sej om större och framför allt snabba båtar. Varje sommar inträffar ett alldeles för stort antal olyckor med snabba båtar som framförs av okunnigt folk.
Min önskemål om certifiering för att köra drönare handlar främst om kunskap om reglerna i luftrummet men också om hur fotografering från luften får ske enligt t.e.x. PUL och kameraövervakningslagen.
Det finns restriktioner för fotografering från luften med vanligt flyg, de har visserligen lättats de senare årtiondena, men de reglerna skall även tillämpas på fotografering från drönare menar jag. Vi vill väl inte att främmande makts representanter ska fotografera fritt från luften i Sverige, eller hur?
Själv kommer jag att idka prickskytte med luftgevär om jag skulle upptäcka en drönare över sommarstugan.
Third eye
Aktiv medlem
Fast de får ju det, Eu-föreskfifter låter övriga främmande makter som du utrycker det flyga och filma. Svenskar får inte filma dock.
Och varför vill du att just privatpersoner skall hindras från att filma med drönare.
Skulle du rikta ditt luftgevär mot vilken utrustning som helst som riktas mot din stuga?
Varför skall andra hindras av lagar och du själv skall få skjuta lagstridigt?
PMD
Aktiv medlem
Det finns dock inget speciellt certifikatkrav för fotografering från de nämnda farkosterna, vilket var vad du ville ha enligt inlägg #781.
Något generellt förbud för privatpersoner att framföra flygfarkoster finns inte heller, vilket du också påstod.
Att det krävs certifiering för att framföra vissa typer av fordon, vissa typer av fartyg, samt luftfartyg har ingenting med fotografering att göra.
PUL reglerar inte fotografering överhuvudtaget.
Kameraövervakningslagen kommer förhoppningsvis att ändras så att den inte omfattas fotografering från drönare, men tills vidare krävs tillstånd för kameraövervakning från länsstyrelsen, men troligen är det få som bryr sig om att söka sådant i och med att "alla" tror att lagen kommer att ändras såsom regeringens proposition föreslår.
Det är inte så klokt att deklarera det i ett öppet internetforum eftersom det kan användas som bevis i ett åtal mot dig om du gör verklighet av hotet.
ArneB
Aktiv medlem
Licens eller certifikat är inte samma sak som förbud. Båtar, bilar och andra motorfordon skördar dödsoffer varje år - ett mycket större problem än vad drönare sannolikt någonsin kan komma att bli.
Det finns en lag mot kränkande fotografering, den borde kunna tillämpas även för drönare.
Din avslutning med luftgevär vittnar om en ologisk rädsla för något okänt. Skulle du göra samma sak om någon vistades i din närhet med kamera och teleobjektiv?
El-Bonko
Aktiv medlem
Det låter som att vi skulle behöva införa licens för luftvapen, eller eventuellt totalförbud för privatpersoner.
unoengborg
Aktiv medlem
Nuvarande drönarlag gäller bara Svenska aktörer, för övriga inom EU gäller samma lagar som gäller för aktören i sitt eget land. Vet inte riktigt vad som gäller för aktörer utanför EU men det bör ju inte vara svårt för vilken främmande makt som helst att hyra in t.ex. ett danskt företag för fotograferingsuppdraget, så nuvarande lag är ett ganska klent skydd mot spionfotografer.
De regler som gäller flygfotografering i allmänhet tillämpas redan idag på på drönarfoto förutom att drönare är belagda med ytterligare restriktioner från kameraövervakningslagen (i framtiden PUL). Kan inte riktigt se varför ett flygplan, där en fotograf med handhållen kamera helt lagligt utan några som helst tillstånd eller restriktioner kan ta närbilder av pormaskarna på din näsa, ska vara så mycket mindre integritetskränkande än en dånande drönare där man knappt kan känna igen dig. Om bilderna sedan passerar lantmäteriets granskning är det fritt fram för fotografen att sprida bilderna var som helst inklusive internet.
Vad det gäller att skjuta mot drönare över din stuga så är det nog inte tillrådligt. Det är att betrakta som luftfartssabotage och kan ge livstids fängelse om brottet är allvarligt vilket det förmodligen är om någon dödas eller skadas av den nedskjutna drönaren.
Ditt tankesätt får en att överväga om det inte är det dags att införa strängare krav för att få inneha luftvapen.
Vad det gäller certifiering för alla drönarpiloter så kan det väl vara läge att tänka över om det skulle visa sig att vi har många drönarolyckor. Idag lär det vara betydligt fler som skadas genom att cykla utan cykelhjälm eller underlåta att ta på bilbältet när de åker buss än vad som skadas vid drönarolyckor. Inför vi lagar om certifiering behöver dessa övervakas om det ska vara meningsfullt. Övervakning kostar pengar. Pengar som kanske kan användas effektivare om de utnyttjas för livräddande insatser inom andra områden.
Ärligt talat förstår jag inte riktigt hysterin över drönare. Är kameror så farliga och kränkande, borde vi väl tillämpa PUL vid all användning av kameror inte bara i då kameran sitter i drönare. Problemet med detta är att det avsevärt skulle kunna försvåra nyhetsbevakning vilket är olämpligt ur demokratisynvinkel.
Förutom att det skulle kunna utgöra ett hinder för nyhetsrapportering skulle en hel de semesterbilder m.m. folk vill lägga ut på facebook kunna bli olagliga om vi inte införskaffar alla tillstånd att publicera från alla avbildade, vilket kan vara svårt när turister flockas kring en sevärdhet. Dvs vi skulle få en helt annan fotojuridisk verklighet.
eskil23
Aktiv medlem
Om du skulle råka träffa gör du dig skyldig till skadegörelse.
bildsten
Aktiv medlem
unoengborg skrev:
-"Vad det gäller att skjuta mot drönare över din stuga så är det nog inte tillrådligt. Det är att betrakta som luftfartssabotage och kan ge livstids fängelse om brottet är allvarligt vilket det förmodligen är om någon dödas eller skadas av den nedskjutna drönaren.
Ditt tankesätt får en att överväga om det inte är det dags att införa strängare krav för att få inneha luftvapen."
Drönarflygarna själva har orsakat betydligt större problem för luftfarten. Att flyga i TMA, vilket har skett ett antal gånger med åtföljande stängning av flygplatser, är väl luftfartssabotage om något. En skadeskjuten drönare är ett litet problem i de här sammanhangen.
Att fotografea från drönare är en fantasstisk hjälp för somliga verksamheter, allt i från bonden som vill kolla hur skörden utvecklas till eftersök av försvunna personer, kontroll av kraftledningar och mycket annat.
Jag menar att domen som slutligen fastslog att drönarfoto var likställt med övervakning var väl snäv. Yrkesmässig och professionell användning av drönare ska tillåtas. Men det behövs utbildning samt någon form av certifiering som kan dras in vid felaktig användning. Med sådan certifiering ska företaget, yrkesfotografen, bonden eller ledningsägaren inte behöva ansöka om tillstånd för varje enskilt projekt.
Men nyfikne Svensson, fönstertittare och tjuvkikare och sånt folk har inte i luften att göra med drönarburen kamera.
-"Vad det gäller att skjuta mot drönare över din stuga så är det nog inte tillrådligt. Det är att betrakta som luftfartssabotage och kan ge livstids fängelse om brottet är allvarligt vilket det förmodligen är om någon dödas eller skadas av den nedskjutna drönaren.
Ditt tankesätt får en att överväga om det inte är det dags att införa strängare krav för att få inneha luftvapen."
Drönarflygarna själva har orsakat betydligt större problem för luftfarten. Att flyga i TMA, vilket har skett ett antal gånger med åtföljande stängning av flygplatser, är väl luftfartssabotage om något. En skadeskjuten drönare är ett litet problem i de här sammanhangen.
Att fotografea från drönare är en fantasstisk hjälp för somliga verksamheter, allt i från bonden som vill kolla hur skörden utvecklas till eftersök av försvunna personer, kontroll av kraftledningar och mycket annat.
Jag menar att domen som slutligen fastslog att drönarfoto var likställt med övervakning var väl snäv. Yrkesmässig och professionell användning av drönare ska tillåtas. Men det behövs utbildning samt någon form av certifiering som kan dras in vid felaktig användning. Med sådan certifiering ska företaget, yrkesfotografen, bonden eller ledningsägaren inte behöva ansöka om tillstånd för varje enskilt projekt.
Men nyfikne Svensson, fönstertittare och tjuvkikare och sånt folk har inte i luften att göra med drönarburen kamera.
Third eye
Aktiv medlem
Alltså, du låter mest missunsam...kort och gott att folk får inte ha kul om det inte faller under ditt gillande.
Typ, skjuta ner drönare är ok eftersom värre saker finns.
Har du verkligen så mycket problem av folk som flyger drönare omkring dig och spionerar på dig?
Drönare är det absolut sissta instrument som väljs för smygtittande spioner.
Typ, skjuta ner drönare är ok eftersom värre saker finns.
Har du verkligen så mycket problem av folk som flyger drönare omkring dig och spionerar på dig?
Drönare är det absolut sissta instrument som väljs för smygtittande spioner.
tomas.agren
Aktiv medlem
Dina första två stycken; Att hävda andras dumheter som ursäkt för sitt egna dåliga omdöme är ett riktigt dåligt försvar.
Ditt önskemål om certifiering kommer inte att hindra de som ändock högaktningsfullt skiter i detta. På precis samma sätt som de som idag fotograferar under kjolar eller annat otyg. Olagligt idag och befintlig lagstiftning kan användas. Ny lagstiftning är bortkastad.
ArneB
Aktiv medlem
Det är väldigt svårt att filma/fota in genom ett fönster med drönare. Det går knappast att göra omärkligt. Jag tror inte att problemet är speciellt utbrett med markburen kamera och telebjektiv. Varför skulle drönare göra folk extra benägna till fönsterfotografering? Det är hgst sannolikt ett hjärnspöke.
Nyfikne Svensson, menar du att nyfikenhet ska vara brottsligt? Vad tänker du dig att man ska kunna göra med en drönare egentligen?
