Kameradrönare, timelapse, dashcams och annat - övervakning enl dom!

[Archangel79]

Filmen visar någon som verkar mobba med hjälp av en drönare. Att vissa människor har svårt att bete sig schyst är knappast tillräckligt för att förbjuda en teknisk apparat.

I så fall borde vapen knappast vara tillåtna.

Läs gärna hela mitt inlägg! Skriver rätt tydligt att jag inte tycker att det är rätt att helförbjuda drönare.

Men precis som då ditt exempel med vapen så är det ju faktiskt reglerat och man kan inte köpa dem hur som helst och finns regler runt hur man bestraffas om man ändå gör något dumt med vapen.
OBS! Sen säger jag inte att drönare ska likställas med vapen, men det var din liknelse.

 

[tomas.agren]

Filmen visar någon som verkar mobba med hjälp av en drönare. Att vissa människor har svårt att bete sig schyst är knappast tillräckligt för att förbjuda en teknisk apparat.

I så fall borde vapen knappast vara tillåtna.

Och det kommer ju inte heller att hjälpa med ett förbud mot den typen av beteende eftersom skitstövlar är skitstövlar och inte ger ett smack för vad som är tillåtet eller inte.

 

[ArneB]

Läs gärna hela mitt inlägg! Skriver rätt tydligt att jag inte tycker att det är rätt att helförbjuda drönare.

Men precis som då ditt exempel med vapen så är det ju faktiskt reglerat och man kan inte köpa dem hur som helst och finns regler runt hur man bestraffas om man ändå gör något dumt med vapen.
OBS! Sen säger jag inte att drönare ska likställas med vapen, men det var din liknelse.

Jo, jag läste din text och förstod vad du menade. Filmen tjänar dock som ett exempel för de som tycker att drönare är ett väldigt stort hot mot den personliga integriteten. Ett exempel som utgör en avart och ett inte är relevant för huruvida drönare ska vara tillåtna eller inte. Om man betraktar filmen kan man dock notera följande:
- kvinnan är fullt medveten om drönarens närvaro
- drönarfilmen visar att det går att se uteplatsen, men knappt inne i huset
- kvinnan tar till ett skjutvapen i bebyggt område, vilket knappast står i proportion till "hotet"
- så fort drönaren tar höjd blir det omöjligt att identifiera ansikten som inte tittar uppåt, och knappt ens då.

Av egen erfarenhet kan jag se att drönaren måste vara väldigt nära huset, på endast någon meters avstånd som närmast. Trots detta är det knappt möjligt att urskilja något inne i huset.

Jag tog upp vapen som liknelse eftersom det var vad kvinnan tog fram från huset.

Värt att notera är att om drönaren inte varit försedd med kamera, hade det enligt gällande svensk lagstiftning varit tillåtet - men lika störande.

Jag försvarar inte taskigt beteende, men tycker att lagtolkningen kring drönare är orimligt hård. En tolkning enbart för att det finns en möjlighet att fotografera/filma och därigenom kunna utöva "övervakning".

 

[Archangel79]

Jo, jag läste din text och förstod vad du menade. Filmen tjänar dock som ett exempel för de som tycker att drönare är ett väldigt stort hot mot den personliga integriteten. Ett exempel som utgör en avart och ett inte är relevant för huruvida drönare ska vara tillåtna eller inte. Om man betraktar filmen kan man dock notera följande:
- kvinnan är fullt medveten om drönarens närvaro
- drönarfilmen visar att det går att se uteplatsen, men knappt inne i huset
- kvinnan tar till ett skjutvapen i bebyggt område, vilket knappast står i proportion till "hotet"
- så fort drönaren tar höjd blir det omöjligt att identifiera ansikten som inte tittar uppåt, och knappt ens då.

Av egen erfarenhet kan jag se att drönaren måste vara väldigt nära huset, på endast någon meters avstånd som närmast. Trots detta är det knappt möjligt att urskilja något inne i huset.

Jag tog upp vapen som liknelse eftersom det var vad kvinnan tog fram från huset.

Värt att notera är att om drönaren inte varit försedd med kamera, hade det enligt gällande svensk lagstiftning varit tillåtet - men lika störande.

Jag försvarar inte taskigt beteende, men tycker att lagtolkningen kring drönare är orimligt hård. En tolkning enbart för att det finns en möjlighet att fotografera/filma och därigenom kunna utöva "övervakning".

Jag håller som sagt med dig om att lagtolkningen runt drönare är löjligt hård och tycker att motivering "övervakning" är lite konstig.
Jag håller absolut med dig även på punkten att ta till vapen är helt orimligt. Kan lätt leda till att någon skadas när hon missar och man inte vet var kulan hamnar, tex.

-Kvinnan är medveten om drönarens närvaro.
Ja, men om det var en person med kamera kan hon konfrontera personen. Drönarpiloten kan vara 1 km bort, så vad hjälper att hon är medveten?

Min trädgård kan 3, kanske 4, grannar fota ned i från sin övervåning, man kan inte se in i den från allmän plats. Men precis som i detta fall skulle någon lätt kunna filma in i den. Phantom drones kan man väl dessutom montera en DSLR under, så man kan få lite längre brännvidd än en webkamera.

Så igen: tycker det är löjligt att göra det helförbjudet.
Men ser dock inget konstigt i att man försöker komma på något regelverk runt det. Folk kommer alltid att missbruka saker och bete sig som idioter, men det betyder väl inte att man ska släppa allt fritt för det.
Vapen är reglerat så inte vem som helst kan skaffa det och kan straffas om man bryter mot regler.
Bilar måste man ha körkort för och bilar registreras på ägare så man vet vem de tillhör och det finns straffsatser för olika brott.

Kanske kan finnas något mellanting mellan den nuvarande (i min mening överdrivna) helförbjudet och det tidigare "vem som helst kan köpa en hur som helst på teknikmagasinet eller liknande"?

 

[ArneB]

-Kvinnan är medveten om drönarens närvaro.
Ja, men om det var en person med kamera kan hon konfrontera personen. Drönarpiloten kan vara 1 km bort, så vad hjälper att hon är medveten?

Det visar att det vanliga argumentet om s k "smygfilmning" faller.

Min trädgård kan 3, kanske 4, grannar fota ned i från sin övervåning, man kan inte se in i den från allmän plats. Men precis som i detta fall skulle någon lätt kunna filma in i den. Phantom drones kan man väl dessutom montera en DSLR under, så man kan få lite längre brännvidd än en webkamera.

Dina grannar kan ju filma och fota hur mycket de vill, varför är inte det förbjudet? (Nej, jag tycker inte att fotografering ska vara förbjudet)
Drönare med möjlighet till något annat än vidvinkel behöver du slanta upp minst 50 000:- för. DJI Phantom klarar inte en DSLR, än mindre med ett teleobjektiv monterat. Vill du kunna flyga med DSLR behöver du rigg plus gimbal och hamnar lätt på 50 000:-. DSLR tillkommer. Dessutom kan du inte montera tunga objektiv på DSLR:en.

Så igen: tycker det är löjligt att göra det helförbjudet.
Men ser dock inget konstigt i att man försöker komma på något regelverk runt det. Folk kommer alltid att missbruka saker och bete sig som idioter, men det betyder väl inte att man ska släppa allt fritt för det.
Vapen är reglerat så inte vem som helst kan skaffa det och kan straffas om man bryter mot regler.
Bilar måste man ha körkort för och bilar registreras på ägare så man vet vem de tillhör och det finns straffsatser för olika brott.

Kanske kan finnas något mellanting mellan den nuvarande (i min mening överdrivna) helförbjudet och det tidigare "vem som helst kan köpa en hur som helst på teknikmagasinet eller liknande"?

Det finns ett regelverk för drönare och flygning redan idag. Kortfattat:
- ej över 120 meter
- ej inom flygplatsområden utan tillstånd
- ej inom militärt skyddade områden utan tillstånd
- ej över folksamlingar.

Regelverket baseras, precis som för körkort och vapen, på säkerhet.

 

[PMD]

Vapen är reglerat så inte vem som helst kan skaffa det och kan straffas om man bryter mot regler.
Bilar måste man ha körkort för och bilar registreras på ägare så man vet vem de tillhör och det finns straffsatser för olika brott.

Kanske kan finnas något mellanting mellan den nuvarande (i min mening överdrivna) helförbjudet och det tidigare "vem som helst kan köpa en hur som helst på teknikmagasinet eller liknande"?

Jag håller med. Vi bör införa lagar och regler som minskar risken för dödsfall vid drönarfotografering.

 

[Archangel79]

Det visar att det vanliga argumentet om s k "smygfilmning" faller.

Fast de pratar väl inte bara om "smygfilmning" utan om övervakning? I detta fall (bara som exempel) så är det inte smygfilmning men uppenbarligen så kan hon inte göra något åt att hon blir filmad.

Denna mans fru visste inte att hon blev filmad, så kanske ett bättre exempel då: https://www.youtube.com/watch?v=LiZH5eH5eDw

Dina grannar kan ju filma och fota hur mycket de vill, varför är inte det förbjudet? (Nej, jag tycker inte att fotografering ska vara förbjudet)
Drönare med möjlighet till något annat än vidvinkel behöver du slanta upp minst 50 000:- för. DJI Phantom klarar inte en DSLR, än mindre med ett teleobjektiv monterat. Vill du kunna flyga med DSLR behöver du rigg plus gimbal och hamnar lätt på 50 000:-. DSLR tillkommer. Dessutom kan du inte montera tunga objektiv på DSLR:en.

Men du ser ingen skillnad mellan en "väldigt liten begränsad skara kan filma" och "vem som helst kan filma"?
Plus att om jag ser min granne filma kan jag konfrontera den, om en drönare svävar 2 m ovanför mig och filmar kan jag inte göra något åt det (på laglig väg) och kan inte heller veta vem som gör det.

Regelverket baseras, precis som för körkort och vapen, på säkerhet.

Ja, i dessa fall. Men finns väl andra regelverk i Sverige som inte bara handlar om fysisk säkerhet?

Jag tror personligen att majoriteten av de som skulle komma att missbruka drönare är folk som gör det för att det finns där och är så enkelt (man går till teknikmagasinet och köper en för några hundralappar). Men med någon typ av regler (vet inte hur som sagt, men kanske licenser, får inte säljas utan att serienummer reggas på personnummer, annat) så skulle entusiaster och folk som använder det seriöst i arbetet (mäklare, lantmätare, etc) kunna använda det men man skulle slippa opportunister.

Men vi tycker helt enkelt bara olika. Är helt ok det också.

 

[Archangel79]

Jag håller med. Vi bör införa lagar och regler som minskar risken för dödsfall vid drönarfotografering.

Reductio ad absurdum much?
Så bara risken för dödsfall det finns lagar för?
Notera också att jag använde vapen och bilar som exempel bara för att andra i tråden tagit upp det redan. Om du verkligen vill kan vi prata om andra lagar och regler men får känslan av att du mest inte tycker som jag men inte är ute efter diskussion utan bara av "roliga kommentarer".

 

[tomas.agren]

Reductio ad absurdum much?
Så bara risken för dödsfall det finns lagar för?
Notera också att jag använde vapen och bilar som exempel bara för att andra i tråden tagit upp det redan. Om du verkligen vill kan vi prata om andra lagar och regler men får känslan av att du mest inte tycker som jag men inte är ute efter diskussion utan bara av "roliga kommentarer".

Som jag förstår det så är befintligt regelverk om vad som får och inte får fotograferas redan tillräckligt. Lagen om kränkande fotografering exempelvis. Skyddsobjekt etc. samt regelverket för flygning över huvud taget, med eller utan kamera. Varför ska det till fler lagar? Vad ska dessa tillföra?

 

[iSolen.se]

...
Plus att om jag ser min granne filma kan jag konfrontera den, om en drönare svävar 2 m ovanför mig och filmar kan jag inte göra något åt det (på laglig väg) och kan inte heller veta vem som gör det.

Bra argument.

 

[unoengborg]

Jag håller som sagt med dig om att lagtolkningen runt drönare är löjligt hård och tycker att motivering "övervakning" är lite konstig.
Jag håller absolut med dig även på punkten att ta till vapen är helt orimligt. Kan lätt leda till att någon skadas när hon missar och man inte vet var kulan hamnar, tex.

-Kvinnan är medveten om drönarens närvaro.
Ja, men om det var en person med kamera kan hon konfrontera personen. Drönarpiloten kan vara 1 km bort, så vad hjälper att hon är medveten?

Kan hon alltid det? Anta att fotografen väljer att fotografera med handhållen kamera från ultralätt flygplan, kanske i tyst glidflygt. Nog ingen större chans att konfrontera eller ens upptäcka fotografen, som säker dessutom får avsevärt bättre bilder. Allt fullt lagligt utan att söka kameraövervakninstillstånd.

 

[PMD]

Denna mans fru visste inte att hon blev filmad, så kanske ett bättre exempel då: https://www.youtube.com/watch?v=LiZH5eH5eDw

Var det inte den där videon som visade sig vara bluff? Den har diskuterats tidigare i Fotosidans forum.

Och det går förstås att videofilma folk utan att de vet om det även utan drönare.

 

[PMD]

Reductio ad absurdum much?
Så bara risken för dödsfall det finns lagar för?
Notera också att jag använde vapen och bilar som exempel bara för att andra i tråden tagit upp det redan. Om du verkligen vill kan vi prata om andra lagar och regler men får känslan av att du mest inte tycker som jag men inte är ute efter diskussion utan bara av "roliga kommentarer".

Jag kommenterade ditt påpekande om att vapen och bilar är licensbelagda, så jag utgick från att du ansåg att detta faktum har någon slags relevans för diskussionen om reglering av fotografering med drönare.

Jag håller alltså med om att verksamhet som riskerar att andra kan skadas, eller t.om. dödas, om man inte vet vad man håller på med, bör regleras med ett licensförfarande. Sålunda bör samma resonemang appliceras på drönarfotografering. Om drönarfotografering kan medföra skador och dödsfall så bör den förstås licensbeläggas.

 

[ArneB]

Men du ser ingen skillnad mellan en "väldigt liten begränsad skara kan filma" och "vem som helst kan filma"?

Du menar som med en handhållen kamera?

Plus att om jag ser min granne filma kan jag konfrontera den, om en drönare svävar 2 m ovanför mig och filmar kan jag inte göra något åt det (på laglig väg) och kan inte heller veta vem som gör det.

Jag tycker till skillnad från iSolen att det är ett mycket klent argument för att förbjuda drönare. Om du INTE ser din granne filma, hur gör du då?
Exemplet med drönare två meter ovanför dig låter som ett rätt skruvat exempel, men låt gå. Det är ju ingen större skillnad mot att bli filmad på allmän plats. Du har ingen laglig rätt att hindra detta och om fotografen är okänd vet du inte mer än utseendemässigt vem som filmat/fotograferat. Du kan be fotografen sluta, men du kan inte kräva det. Skulle du upptäcka en drönare två meter ovanför dig, är det rätt svårt att se om dess kamera är riktad mot dig. Enklast är att inte rikta blicken mot den, kliva in under ett träd eller vända dig om. Människor är väldigt svåra att identifiera om bilderna tas ovanifrån.

Fotografering på allmän plats är tillåten, och jag hoppas verkligen att det så förblir.

Jag tror personligen att majoriteten av de som skulle komma att missbruka drönare är folk som gör det för att det finns där och är så enkelt (man går till teknikmagasinet och köper en för några hundralappar). Men med någon typ av regler (vet inte hur som sagt, men kanske licenser, får inte säljas utan att serienummer reggas på personnummer, annat) så skulle entusiaster och folk som använder det seriöst i arbetet (mäklare, lantmätare, etc) kunna använda det men man skulle slippa opportunister.

Tycker du att registrering ska gälla för alla kameror? De kan ju också missbrukas. Registreringen blir synnerligen tandlös och utan praktisk nytta.

Redan idag krävs tillstånd för uppdragsflygning med krav på ansvarsförsäkring.

 

[tomas.agren]

Jag kommenterade ditt påpekande om att vapen och bilar är licensbelagda, så jag utgick från att du ansåg att detta faktum har någon slags relevans för diskussionen om reglering av fotografering med drönare.

Jag håller alltså med om att verksamhet som riskerar att andra kan skadas, eller t.om. dödas, om man inte vet vad man håller på med, bör regleras med ett licensförfarande. Sålunda bör samma resonemang appliceras på drönarfotografering. Om drönarfotografering kan medföra skador och dödsfall så bör den förstås licensbeläggas.

Licens? Lite tramsvarning anser jag.

Licens för tobak? Alkohol? Båda orsakar både lidande och död för andra än enbart (miss?)brukaren. Vi rör oss i trafiken utan krav på licens för gående eller cyklister. Det är tillåtet för barn att köra båt i obegränsad fart. Ingen licens krävs.

Seriöst. Det kan inte vara licenskrav på alla företeelser som eventuellt kan skada tredje part. Finns det något dokumenterat fall där en drönarfotograf dödat?

 

[PMD]

Plus att om jag ser min granne filma kan jag konfrontera den

Varför skulle du vilja göra det? Jag utgår nu från att grannen står på sin tomt och fotograferar dig på sin tomt. Det är helt lagligt, så en konfrontation skulle knappast vara konstruktiv.

om en drönare svävar 2 m ovanför mig och filmar kan jag inte göra något åt det (på laglig väg) och kan inte heller veta vem som gör det.

Att flyga så nära ovanför någon är inte en bra idé, av uppenbara skäl, så om det inte redan är förbjudet så borde det vara det. Men ett sådant förbud hindrar förstås inte busflygare att göra så ändå.

Som alltid så är det inte så intressant att ta upp avarter av en verksamhet när man ska diskutera behovet av ytterligare regleringar.

 

[PMD]

Licens? Lite tramsvarning anser jag.

Licens för tobak? Alkohol? Båda orsakar både lidande och död för andra än enbart (miss?)brukaren. Vi rör oss i trafiken utan krav på licens för gående eller cyklister. Det är tillåtet för barn att köra båt i obegränsad fart. Ingen licens krävs.

Seriöst. Det kan inte vara licenskrav på alla företeelser som eventuellt kan skada tredje part. Finns det något dokumenterat fall där en drönarfotograf dödat?

Om man tar upp det faktum att bilar och vapen är licensbelagda som ett argument för att även drönarfotografering ska vara det, så bör skälet till bilars och vapens licensbeläggande vara applicerbart på drönarfotografering. Det främsta skälet till att bilar och vapen är licensbelagda är just att de utgör en risk för personskador för andra. Om inte detta gäller även för drönarfotografering (vilket det uppenbarligen inte gör) så är argumentet inte giltigt för ett förslag om licensbeläggande av drönarfotografering.

Att sälja tobak och alkohol är licensbelagt, men inte att köpa eller inneha. Andra droger är ännu hårdare reglerade och den enda anledningen till att tobak och alkohol har lättare restriktioner är historisk.

Att gå i trafiken medför en betydligt mindre risk för personskador på andra än att köra bil i trafiken. Så pass mycket mindre att lagstiftaren inte har övervägt att införa gålicens. Samma sak gäller cykling, även om cykling medför en större risk för skador på andra än gångtrafik.

 

[eskil23]

Om man tar upp det faktum att bilar och vapen är licensbelagda som ett argument för att även drönarfotografering ska vara det, så bör skälet till bilars och vapens licensbeläggande vara applicerbart på drönarfotografering. Det främsta skälet till att bilar och vapen är licensbelagda är just att de utgör en risk för personskador för andra. Om inte detta gäller även för drönarfotografering (vilket det uppenbarligen inte gör) så är argumentet inte giltigt för ett förslag om licensbeläggande av drönarfotografering.

Att skicka upp flygande apparater i luften som dessutom har vassa propellrar som vispar runt i hög fart och som man kan tappa kontrollen över ifall radiolänken störs ut är faktiskt ganska farligt. Därför har Transportstyrelsen faktiskt licensiering för att flyga obemannade luftfarkoster. Jag skulle gärna se att den licensieringen även gällde små hobbydrönare. Att fotografera från luften borde inte vara förbjudet.

 

[Danne B]

Att skicka upp flygande apparater i luften som dessutom har vassa propellrar som vispar runt i hög fart och som man kan tappa kontrollen över ifall radiolänken störs ut är faktiskt ganska farligt. Därför har Transportstyrelsen faktiskt licensiering för att flyga obemannade luftfarkoster. Jag skulle gärna se att den licensieringen även gällde små hobbydrönare. Att fotografera från luften borde inte vara förbjudet.

Nu får man bara flyga inom synhåll i Sverige (utan tillstånd) och det brukar man säga vara runt 500m. En drönare av normalt slag, kan man flyga flera kilometer ut.

Skulle radiolänken störas ut, så stannar drönaren upp och kollar sin GPS-position, för att sedan själv återvända till den plats där den startade ifrån.
Här kan man ställa in vilken höjd den ska återvända på, så att den t.ex. inte flyger in i höga träd eller hus.

Så nej, de är inte farliga där heller.

Dessutom har t.ex. DJI lagt in en funktion om autostop på propellrarna på senare modeller efter att sångaren Enrique Iglesias fått för sig att fånga en drönare på scenen.
http://www.dailymail.co.uk/tvshowbi...lesias-recovering-fingers-sliced-concert.html

 

[PMD]

Att skicka upp flygande apparater i luften som dessutom har vassa propellrar som vispar runt i hög fart och som man kan tappa kontrollen över ifall radiolänken störs ut är faktiskt ganska farligt. Därför har Transportstyrelsen faktiskt licensiering för att flyga obemannade luftfarkoster. Jag skulle gärna se att den licensieringen även gällde små hobbydrönare. Att fotografera från luften borde inte vara förbjudet.

Farligheten är av en helt annan (betydligt mindre) magnitud än bilar och (skjut)vapen. Jag tycker att det räcker med regler för hur man får flyga hobbydrönare.

Ett klassiskt modellflygplan är farligare än en modern hobbydrönare (allt annat lika).