Kameradrönare, timelapse, dashcams och annat - övervakning enl dom!

[PMD]

Skulle radiolänken störas ut, så stannar drönaren upp och kollar sin GPS-position, för att sedan själv återvända till den plats där den startade ifrån.

Inte min. Den hovrar när den tappar kontakten. Man får själv masa sig iväg närmare så att man får kontakt igen.

 

[Danne B]

Inte min. Den hovrar när den tappar kontakten. Man får själv masa sig iväg närmare så att man får kontakt igen.

Då är det en enklare/billigare eller äldre modell du har, men grunden är att den inte störtar eller flyger iväg okontrollerat om den tappar kontakten.

 

[PMD]

Det är inte en DJI.

Ja, risken att en drönare ska ramla ner i huvudet på någon pga tappad kommunikation med operatören (eller något annat fel) är nog rätt liten. Den är dock inte obefintlig så det är väl bra med en regel om att inte flyga rakt ovanför huvudet på folk.

 

[Danne B]

Det är inte en DJI.

Ja, risken att en drönare ska ramla ner i huvudet på någon pga tappad kommunikation med operatören (eller något annat fel) är nog rätt liten. Den är dock inte obefintlig så det är väl bra med en regel om att inte flyga rakt ovanför huvudet på folk.

Det får man inte heller, utan personens godkännande. Sen så gäller det att man håller 50m från folksamlingar.

 

[kiwi]

Pratar ni om samma sak när ni pratar om »licens« för drönare?

Jag har ingenting emot att alla drönare behöver någon form av licens av Transportstyrelsen. Är det enbart på hobbynivå, så borde det räcka med att registrera den mot en låg avgift. Man erhåller ett licensnummer som drönaren ska märkas med på något vis. Eventuellt krävs en grundläggande flygutbildning, som ska kunna göras via nätet. USA verkar ha löst båda dessa saker rätt smart –*och det är hyfsat enkelt för utländska medborgare att komma dit med sin drönare.

På tal om att »gå och prata med grannen« om denne filmar en. Kan ju bli svårt i vissa fall:

https://www.youtube.com/watch?v=7SM1zruEdHc

Och så oroar sig DI för drönarfilmer där de avbildade är tio pixlar höga...


/ Kiwi

 

[Sten-Åke Sändh]

Filmen visar någon som verkar mobba med hjälp av en drönare. Att vissa människor har svårt att bete sig schyst är knappast tillräckligt för att förbjuda en teknisk apparat.

I så fall borde vapen knappast vara tillåtna.

Archangel79 skrev:
Som tidigare inlägg visar (det med strandexemplet) så är det ju inte så lätt som att "drönare elaka, vanliga kameror bra".
Dock kan det ju medföra visa problem/risker med drönare om folk beter sig dåligt.
Exempel: http://www.diyphotography.net/watch-...overing-house/

Den typen av övervakning/stalking/mobbning hade man inte lika lätt kunnat gjort med en kamera till fots.

Sen säger jag inte att jag tycker att det är rätt gjort att helt totalförbjuda det, är en korkad överreaktion. Men kan förstå att man vill ha något typ av regelverk runt det så man kan minska missbruk eller annars ha stöd för hur man hanterar beivrande.

Det har sagts mycket i denna tråd och ofta i en väldigt raljerande ton som även jag kunde förstått om nu världen inte sett ut som den gör. Min åsikt är att världen ändrats oerhört när det gäller vad som defakto är OK att göra mot civilbefolkningen. Bara under min livstid har vi gått från regeln att så långt möjligt värna civilbefolkningen i konflikter till att istället främst sikta på, skjuta på och spränga just den i luften. Det är en scenförändring som är fullständig. Samtidigt har vi fått en teknisk utveckling som möjliggjort att vilken liten halvanalfabet som helst enkelt kan knåpa ihop både fjärrutlösta laddningar och ekipage som kan fjärrstyras genom luften lastade med just såna små hobbyarbeten.

DN skriver idag "Civila flyr när offensiven i västra Mosul trappas upp": "IS-terroristerna försvarar sig bland annat med apterade hobbydrönare - över 70 sådana drönarattacker noterades under det första dygnet av framryckningen mot västra Mosul"

Hobbydrönare är att betrakta som potentiell krigsmateriel idag - det är faktiskt den bistra sanningen. Det har bara gått några år sedan Micke Risedal lade upp en film om hur sofistikerade styrsystem dessa drönare har och de har sedan dess haft ytterligare ett par år på sin att utvecklas. Redan då kunde en drönare ta sig igenom en lövskog utan att krascha. De kan styras med GPS-kordinater i snitslad banan och har i vissa fall sofistikerade sensorer som kan parera sånt som kommer i vägen. En sån manick är inte enkel att stoppa.

Tycker ni på fullt allvar att det här bara är att vifta bort? Då för några år sedan såg en del av oss problemen och nu är alltså dessa hobbyprylar redan en naturlig del i vapenarsenalen i en av världens krigszoner. Två år tog det.

Vi har ju sett sånt här tidigare då civila produkter som exv. små civila sportflygplan byggts om så att de kunnat bära raketkapslar under vingarna. Det gjordes här i Sverige med Malmö Flygindustris MFI 9. Dessa plan flögs sedan ner till Nigeria för att användas i Biafrakriget.

Pratar vi IS så kanske någon borde stoppat försäljningen av Toyota-pickuper till IS också som ju älskar att montera kulsprutor på flaken. Hur många filmer har man inte sett med splitter nya Toyota-pickuper med fladdrande svarta flaggor genom öknen?

 

[PMD]

Tycker ni på fullt allvar att det här bara är att vifta bort? Då för några år sedan såg en del av oss problemen och nu är alltså dessa hobbyprylar redan en naturlig del i vapenarsenalen i en av världens krigszoner. Två år tog det.

Det är ganska svårt att döda någon med en kamera. Den här tråden handlar om att fotografera med drönare.

 

[Sten-Åke Sändh]

Det är ganska svårt att döda någon med en kamera. Den här tråden handlar om att fotografera med drönare.

Suck! Du kan vara helt säker på att Myndigheten för samhällsskydd och beredskap kollar på det här med och ett första steg är väl att registrera folk som köper dessa manicker.

Det sitter kameror i kryssningsmissiler som Tomahawk också. Det är bara prislappen som skiljer sig åt från de som används i Mosul. Syftet är exakt detsamma.

 

[tomas.agren]

Det har sagts mycket i denna tråd och ofta i en väldigt raljerande ton som även jag kunde förstått om nu världen inte sett ut som den gör. Min åsikt är att världen ändrats oerhört när det gäller vad som defakto är OK att göra mot civilbefolkningen. Bara under min livstid har vi gått från regeln att så långt möjligt värna civilbefolkningen i konflikter till att istället främst sikta på, skjuta på och spränga just den i luften. Det är en scenförändring som är fullständig. Samtidigt har vi fått en teknisk utveckling som möjliggjort att vilken liten halvanalfabet som helst enkelt kan knåpa ihop både fjärrutlösta laddningar och ekipage som kan fjärrstyras genom luften lastade med just såna små hobbyarbeten.

DN skriver idag "Civila flyr när offensiven i västra Mosul trappas upp": "IS-terroristerna försvarar sig bland annat med apterade hobbydrönare - över 70 sådana drönarattacker noterades under det första dygnet av framryckningen mot västra Mosul"

Hobbydrönare är att betrakta som potentiell krigsmateriel idag - det är faktiskt den bistra sanningen. Det har bara gått några år sedan Micke Risedal lade upp en film om hur sofistikerade styrsystem dessa drönare har och de har sedan dess haft ytterligare ett par år på sin att utvecklas. Redan då kunde en drönare ta sig igenom en lövskog utan att krascha. De kan styras med GPS-kordinater i snitslad banan och har i vissa fall sofistikerade sensorer som kan parera sånt som kommer i vägen. En sån manick är inte enkel att stoppa.

Tycker ni på fullt allvar att det här bara är att vifta bort? Då för några år sedan såg en del av oss problemen och nu är alltså dessa hobbyprylar redan en naturlig del i vapenarsenalen i en av världens krigszoner. Två år tog det.

Finns det ingen hejd på argument för alla dessa stollerier? På vilket sätt har det med tokiga lagar om övervakningskameror att göra? Bomber??? Att hindra hobbyfoto kommer inte att stoppa de som är så pass motiverade i sin galenskap att de bombar andra människor. Inga lagar i världen kommer att hindra terrorister från att nå sina mål.

Utvecklingen är säkert inte ensidig god, men alla dessa lagar, licenser och tillstånd som än den ena, än den andra vill införa med olika argument är fullständigt onödiga. Det finns redan lagar om hur man får flyga sina R/C-flygmaskiner. Det finns redan lagar om kränkande fotografering. Det behövs verkligen inga licenskrav för att pinka revir för egen verksamhet.

 

[PMD]

Suck! Du kan vara helt säker på att Myndigheten för samhällsskydd och beredskap kollar på det här med och ett första steg är väl att registrera folk som köper dessa manicker.

Det sitter kameror i kryssningsmissiler som Tomahawk också. Det är bara prislappen som skiljer sig åt från de som används i Mosul. Syftet är exakt detsamma.

Jag inser bara inte riktigt vad det har att göra med att drönarfotografering i Sverige faller under kameraövervakningslagen och diskussionen om att regeringen föreslår ett undantag i sagda lag för drönarfotografering.

 

[Erik Schalin]

Tycker ni på fullt allvar att det här bara är att vifta bort? Då för några år sedan såg en del av oss problemen och nu är alltså dessa hobbyprylar redan en naturlig del i vapenarsenalen i en av världens krigszoner. Två år tog det.

För det första har det funnits mycket längre.
För det andra så kan även en penna användas till att hacka med.
O jag kan ge mycket värre scenario än drönare om du nu vill men det ä så jävla illasinnat så jag skriver inte om det på nätet. Och det går att bygga med civila produkter.

 

[afe]

Lagen om kameraövervakning har förstås inte det minsta med eventuell terroristverksamhet och krigshandlingar att göra. Jag kan tänka mig flera skäl att begränsa flygning med drönare (och det finns redan flera rimliga sådana begränsningar), men att blanda in terrorister och krig är ju rena stolligheter! Att kalla det för övervakning är lika stolligt det, och det är ju det tråden handlar om.

 

[Third eye]

Jag får en känsla av att argumenten MOT drönare drivs av rädsla, okunighet och direkt missunsamhet.
För det är ju helt sjukt hur kort led det är mellan en teknikintresserad hobbyfotograf och terrorism, perversa fluktare och mobbare.
I morse när jag vaknade visste jag inte om jag var glad fotoentusiast eller om jag egentligen vill kränka någons integritet...allt tack vare min drönare ;-)
Kollat tråden sedan start och tydligt är ju att syftet med drönare är att kränka integritet, fota ovetande tjejer på stränder och flyga hemmagjorda bomber kors och tvärs.
Dessutom går det fler drönare per kubikmeter luft än mygg i norrland.

Förstå vad mycket som måste förbjudas OM det kan användas illvilligt.

Hävdar fortfarande att jag kan använda 800mm tele mycket mer elakare än min drönare om jag skulle vilja, dessutom skyddad av lagen.

 

[Danne B]

Det har sagts mycket i denna tråd och ofta i en väldigt raljerande ton som även jag kunde förstått om nu världen inte sett ut som den gör. Min åsikt är att världen ändrats oerhört när det gäller vad som defakto är OK att göra mot civilbefolkningen. Bara under min livstid har vi gått från regeln att så långt möjligt värna civilbefolkningen i konflikter till att istället främst sikta på, skjuta på och spränga just den i luften. Det är en scenförändring som är fullständig. Samtidigt har vi fått en teknisk utveckling som möjliggjort att vilken liten halvanalfabet som helst enkelt kan knåpa ihop både fjärrutlösta laddningar och ekipage som kan fjärrstyras genom luften lastade med just såna små hobbyarbeten.

DN skriver idag "Civila flyr när offensiven i västra Mosul trappas upp": "IS-terroristerna försvarar sig bland annat med apterade hobbydrönare - över 70 sådana drönarattacker noterades under det första dygnet av framryckningen mot västra Mosul"

Hobbydrönare är att betrakta som potentiell krigsmateriel idag - det är faktiskt den bistra sanningen. Det har bara gått några år sedan Micke Risedal lade upp en film om hur sofistikerade styrsystem dessa drönare har och de har sedan dess haft ytterligare ett par år på sin att utvecklas. Redan då kunde en drönare ta sig igenom en lövskog utan att krascha. De kan styras med GPS-kordinater i snitslad banan och har i vissa fall sofistikerade sensorer som kan parera sånt som kommer i vägen. En sån manick är inte enkel att stoppa.

Tycker ni på fullt allvar att det här bara är att vifta bort? Då för några år sedan såg en del av oss problemen och nu är alltså dessa hobbyprylar redan en naturlig del i vapenarsenalen i en av världens krigszoner. Två år tog det.

Vi har ju sett sånt här tidigare då civila produkter som exv. små civila sportflygplan byggts om så att de kunnat bära raketkapslar under vingarna. Det gjordes här i Sverige med Malmö Flygindustris MFI 9. Dessa plan flögs sedan ner till Nigeria för att användas i Biafrakriget.

Pratar vi IS så kanske någon borde stoppat försäljningen av Toyota-pickuper till IS också som ju älskar att montera kulsprutor på flaken. Hur många filmer har man inte sett med splitter nya Toyota-pickuper med fladdrande svarta flaggor genom öknen?

Som sagt, har inte så mycket med den här tråden att göra, men enklaste sättet att skydda sig mot dessa hobbydrönare borde ju vara att störa ut signalen.
Då återvänder den till platsen den startade ifrån.
Har man störsändare, så kan de inte flyga alls.

 

[eskil23]

Nu får man bara flyga inom synhåll i Sverige (utan tillstånd) och det brukar man säga vara runt 500m. En drönare av normalt slag, kan man flyga flera kilometer ut.

Skulle radiolänken störas ut, så stannar drönaren upp och kollar sin GPS-position, för att sedan själv återvända till den plats där den startade ifrån.
Här kan man ställa in vilken höjd den ska återvända på, så att den t.ex. inte flyger in i höga träd eller hus.

Så nej, de är inte farliga där heller.

Har man hjälp av en sporter kan man flyga längre än så, men för fotografering brukar det räcka med ett par hundra meter.

Sedan är det förvånansvärt ofta som drönare har en väldigt märklig uppfattning om var "den plats den startade från" egentligen ligger.

 

[eskil23]

Det har sagts mycket i denna tråd och ofta i en väldigt raljerande ton som även jag kunde förstått om nu världen inte sett ut som den gör. Min åsikt är att världen ändrats oerhört när det gäller vad som defakto är OK att göra mot civilbefolkningen. Bara under min livstid har vi gått från regeln att så långt möjligt värna civilbefolkningen i konflikter till att istället främst sikta på, skjuta på och spränga just den i luften. Det är en scenförändring som är fullständig. Samtidigt har vi fått en teknisk utveckling som möjliggjort att vilken liten halvanalfabet som helst enkelt kan knåpa ihop både fjärrutlösta laddningar och ekipage som kan fjärrstyras genom luften lastade med just såna små hobbyarbeten.

DN skriver idag "Civila flyr när offensiven i västra Mosul trappas upp": "IS-terroristerna försvarar sig bland annat med apterade hobbydrönare - över 70 sådana drönarattacker noterades under det första dygnet av framryckningen mot västra Mosul"

Hobbydrönare är att betrakta som potentiell krigsmateriel idag - det är faktiskt den bistra sanningen. Det har bara gått några år sedan Micke Risedal lade upp en film om hur sofistikerade styrsystem dessa drönare har och de har sedan dess haft ytterligare ett par år på sin att utvecklas. Redan då kunde en drönare ta sig igenom en lövskog utan att krascha. De kan styras med GPS-kordinater i snitslad banan och har i vissa fall sofistikerade sensorer som kan parera sånt som kommer i vägen. En sån manick är inte enkel att stoppa.

Tycker ni på fullt allvar att det här bara är att vifta bort? Då för några år sedan såg en del av oss problemen och nu är alltså dessa hobbyprylar redan en naturlig del i vapenarsenalen i en av världens krigszoner. Två år tog det.

Vi har ju sett sånt här tidigare då civila produkter som exv. små civila sportflygplan byggts om så att de kunnat bära raketkapslar under vingarna. Det gjordes här i Sverige med Malmö Flygindustris MFI 9. Dessa plan flögs sedan ner till Nigeria för att användas i Biafrakriget.

Pratar vi IS så kanske någon borde stoppat försäljningen av Toyota-pickuper till IS också som ju älskar att montera kulsprutor på flaken. Hur många filmer har man inte sett med splitter nya Toyota-pickuper med fladdrande svarta flaggor genom öknen?

Ja faktiskt. Om du har missat det så gäller Haagkonventionen fortfarande. De som bryter mot den är terrorist och bandit och åtnjuter inte något skydd. Och ja, att drönare kan användas som "krigsmateriel" tänker jag vifta bort som okunnigt nonsens. Utan beväpning i form av 40 mm gevärsgranater (vilket är det som brukar användas) är den harmlös. Man behöver inte licens för att köpa konstgödsel eller dieselolja heller. Improviserade vapen går att tillverka av allt möjligt.

 

[Sten-Åke Sändh]

Finns det ingen hejd på argument för alla dessa stollerier? På vilket sätt har det med tokiga lagar om övervakningskameror att göra? Bomber??? Att hindra hobbyfoto kommer inte att stoppa de som är så pass motiverade i sin galenskap att de bombar andra människor. Inga lagar i världen kommer att hindra terrorister från att nå sina mål.

Utvecklingen är säkert inte ensidig god, men alla dessa lagar, licenser och tillstånd som än den ena, än den andra vill införa med olika argument är fullständigt onödiga. Det finns redan lagar om hur man får flyga sina R/C-flygmaskiner. Det finns redan lagar om kränkande fotografering. Det behövs verkligen inga licenskrav för att pinka revir för egen verksamhet.

En större hobbydrönare har allt som behövs för att använda den som plattform för mängder av oönskad användning. Varför skulle det vara ett problem att hålla koll på detta. Det gör man ju med både privata vapen och vissa kemikalier som man kan använda till bombtillverkning. Sån registrering skulle inte behöva drabba alla utan de som köper större drönare med stor lastkapacitet.

Som vanligt kommer det låta så här tills första smällen sker och då kommer alla som vanligt yrvaket undra varför myndigheterna inte haft någon koll på detta utan lallat på i vanlig naivitet tills det händer som ingen tror kunde hända.

Utvecklingen i MellanÖstern tror vi inte angår oss men varför skulle det vara helt taget ur luften att kreativt svenskt bus skulle använda den här tekniken både vid transport av knark och sprängladdningar. Fördelen med att döda på håll är ju dessutom att ingen ser vem som skjuter.

Att det finns lagar som ska reglera hur folk får flyga sina drönare är tyvärr inte tillämpliga på de grupper som skjuter ihjäl varann mest varenda dag numera någonstans i landets förorter. Det är inte tillåtet att mörda andra människor heller men en hel del av dessa mördare skiter fullständigt i om det är lagligt eller inte - det sker ändå. Det här är bara att betrakta som ytterligare en möjlighet i busets vapenarsenal på sikt. Tyvärr är det så att när myndigheterna kommer tvingas förhålla sig till detta så kommer även vanlig användning av drönare i mer fredliga sammanhang att drabbas - collateral damage. Jag tror att det är naivt att tro något annat.

 

[tomas.agren]

En större hobbydrönare har allt som behövs för att använda den som plattform för mängder av oönskad användning. Varför skulle det vara ett problem att hålla koll på detta. Det gör man ju med både privata vapen och vissa kemikalier som man kan använda till bombtillverkning. Sån registrering skulle inte behöva drabba alla utan de som köper större drönare med stor lastkapacitet.

Som vanligt kommer det låta så här tills första smällen sker och då kommer alla som vanligt yrvaket undra varför myndigheterna inte haft någon koll på detta utan lallat på i vanlig naivitet tills det händer som ingen tror kunde hända.

Utvecklingen i MellanÖstern tror vi inte angår oss men varför skulle det vara helt taget ur luften att kreativt svenskt bus skulle använda den här tekniken både vid transport av knark och sprängladdningar. Fördelen med att döda på håll är ju dessutom att ingen ser vem som skjuter.

Att det finns lagar som ska reglera hur folk får flyga sina drönare är tyvärr inte tillämpliga på de grupper som skjuter ihjäl varann mest varenda dag numera någonstans i landets förorter. Det är inte tillåtet att mörda andra människor heller men en hel del av dessa mördare skiter fullständigt i om det är lagligt eller inte - det sker ändå. Det här är bara att betrakta som ytterligare en möjlighet i busets vapenarsenal på sikt. Tyvärr är det så att när myndigheterna kommer tvingas förhålla sig till detta så kommer även vanlig användning av drönare i mer fredliga sammanhang att drabbas - collateral damage. Jag tror att det är naivt att tro något annat.

I sista styckets två första meningar svarar du ju själv på varför ytterligare lagar är onödiga. Du bekräftar det jag hävdar! (Jag skulle dock hävda att SAMTLIGA mördare skiter i om det är lagligt eller inte...)

Case closed!

 

[Sten-Åke Sändh]

Ja faktiskt. Om du har missat det så gäller Haagkonventionen fortfarande. De som bryter mot den är terrorist och bandit och åtnjuter inte något skydd. Och ja, att drönare kan användas som "krigsmateriel" tänker jag vifta bort som okunnigt nonsens. Utan beväpning i form av 40 mm gevärsgranater (vilket är det som brukar användas) är den harmlös. Man behöver inte licens för att köpa konstgödsel eller dieselolja heller. Improviserade vapen går att tillverka av allt möjligt.

... och?? Vad gör den för skillnad?
Du kan fortsätta att raljera om okunnigt nonsens men det verkar ju faktiskt som det sker eller hur? Hobbydrönare inte bara kan användas utan de används faktiskt redan i dessa sammanhang.

DN skriver - inte jag: "IS-terroristerna försvarar sig bland annat med apterade hobbydrönare - över 70 sådana drönarattacker noterades under det första dygnet av framryckningen mot västra Mosul"

Nu är du uppdaterarad du också.
Drönarattacker sker som sagt trots din Haagkonvention och jag skulle inte bli förvånad om detta på sikt kommer att påverka civilsamhället.

Tror du verkligen att de får tag i de som styr dessa drönare, så de kan släpa den till rättegång?

 

[PMD]

Att det finns lagar som ska reglera hur folk får flyga sina drönare är tyvärr inte tillämpliga på de grupper som skjuter ihjäl varann mest varenda dag numera någonstans i landets förorter. Det är inte tillåtet att mörda andra människor heller men en hel del av dessa mördare skiter fullständigt i om det är lagligt eller inte - det sker ändå.

Nä, precis. Licenseriering och registrering av drönare hindrar inte den som vill använda en drönare till något dåligt och farligt.

Och för att anknyta till ämnet så finns det säkerligen en hel del som fotograferar och videofilmar från drönare idag, utan tillstånd från länsstyrelsen för kameraövervakning.

Poängen med regeringens förslag är alltså att den senare aktiviteten ska göras laglig eftersom det inte är kameraövervakning såsom lagstiftaren förstod den när lagen om kameraövervakning kom till.