Kameradrönare, timelapse, dashcams och annat - övervakning enl dom!

[iSolen.se]

Jaha. Ja, den åsikten vet vi ju redan. Och den är helt åt skogen.


/ Kiwi

Nu är det tyvärr inte en åsikt utan fastställt. Den biten är f ö inte ny, den gällde förut också.

 

[PMD]

du har inte sett represetanter för DI på tv där dom står o säger att den personliga integriteten är viktigare än att folk ska kunna jobba med drönare. På vilket sätt störde jag den personliga integriteten när jag fotade hus från luften med kameran riktad bara mot det huset? finns inga andra människor inne på deras tomt o dessutom om jag kör med mast på samma höjd så är masten ok men inte drönare. Det är så korkat men hon var nöjd i tv med domen du kan ju kolla på svt play o se det själv.

(Jag har inte TV).
Klart att DI är nöja. De har ju drivit målet, men det ör fortfarandw Riksdagen som har stiftat lagen och om någon ändring ska ske så mpste lagen ändras. Det kan inte DI göra.

 

[kiwi]

Nu är det tyvärr inte en åsikt utan fastställt. Den biten är f ö inte ny, den gällde förut också.

Nja, en åsikt hos gemene man är en åsikt. En åsikt hos jurister i HFD blir en tolkning. Men det är ju min åsikt/tolkning.

Hur som helst: Jag kan inte se att HFD har tagit upp någon problematik med drönare vad gäller deras tillgänglighet kontra den hos markbundna kameror. De har enbart fokuserat på vad som ska anses vara en övervakningskamera.

Inte heller DI och de olika länsstyrelserna har väl själva tagit upp drönarnas lättillgänglighet som anledning till varför de anser att kameradrönare ska anses vara kameraövervakning? Det är väl mest ett svar till journalister som gör den vinklingen.

Övervakningskameror anses ju vara »onda«, hur markbundna och synliga de än är.


/ Kiwi

 

[iSolen.se]

Nja, en åsikt hos gemene man är en åsikt.

Fast nu skrev jag HD och DI, inte gemene man.

En åsikt hos jurister i HFD blir en tolkning. Men det är ju min åsikt/tolkning.

Hur som helst: Jag kan inte se att HFD har tagit upp någon problematik med drönare vad gäller deras tillgänglighet kontra den hos markbundna kameror. De har enbart fokuserat på vad som ska anses vara en övervakningskamera.

Inte heller DI och de olika länsstyrelserna har väl själva tagit upp drönarnas lättillgänglighet som anledning till varför de anser att kameradrönare ska anses vara kameraövervakning? Det är väl mest ett svar till journalister som gör den vinklingen.

Övervakningskameror anses ju vara »onda«, hur markbundna och synliga de än är.


/ Kiwi

Jag är övertygad om att de haft integritet i bakgrunden när de gjort tolkningen. Det låter även så när DI pratar. Vad som behövdes för att få drönarna dit de ville var att tolka "uppsatt" så drönarfoto inkluderades i kameraövervakningslagen och målet var uppnått. I samma andetag släppte de ju dashcams fria.

 

[iSolen.se]

(Jag har inte TV).
...

Han skrev svt play, du kommer åt det via datorn, inte via TV.

 

[kiwi]

Jag är övertygad om att de haft integritet i bakgrunden när de gjort tolkningen. Det låter även så när DI pratar. Vad som behövdes för att få drönarna dit de ville var att tolka "uppsatt" så drönarfoto inkluderades i kameraövervakningslagen och målet var uppnått. I samma andetag släppte de ju dashcams fria.

Fast det är ju din gissning. Jag kan bara läsa vad det faktiskt står i besluten och vad de skriver på sin hemsida. En kamera är alltid en potentiell källa till djävulskap och problem, nästan oavsett var den sitter, hur den är konstruerad, vart den är riktad och vem som använder den. Men det mest intressanta i lagstiftningen är tydligen inte till vad en kamera används utan tekniken. Tyvärr tycker även HFD av någon anledning att en kamera som svävar i luften är »uppsatt«...

Nåväl. Vi kan diskutera varför DI och HFD har tänkt och tyckt och resonerat som de har gjort, men de flesta av oss verkar vara överens om att lagen måste ändras. Det är bara några bakåtsträvande sextioplussare som tycker att beslutet var bra.


/ Kiwi

 

[snap01]

Det finns gott om balkonger som inte har insyn från annat än luften.



Visst men nu är det ytterligare ett sätt att fota på. Sen är det knappast smygfoto vi pratar om utan foto från nya vinklar som inte går med markbunden fotografering, öppen eller dold.



Nu pratar du smygfoto igen.



Problemet är inte vad du fotar utan vad du kan fota med grejerna.

PH4 är f ö mitt förstahandsval.

(P900 verkar ju vara till för att fota tjejer på badstrand, kryllar av såna filmer)

Märks att du inte har drönare solen. Den är tämligen värdelös för (smygfotografering) den syns o hörs däremot dslr med Tele det funkar mycket bättre . Du har varken upplösning eller tele på en drönare så du kommer inte nära utan att det märks.

 

[iSolen.se]

Fast det är ju din gissning. Jag kan bara läsa vad det faktiskt står i besluten och vad de skriver på sin hemsida. En kamera är alltid en potentiell källa till djävulskap och problem, nästan oavsett var den sitter, hur den är konstruerad, vart den är riktad och vem som använder den. Men det mest intressanta i lagstiftningen är tydligen inte till vad en kamera används utan tekniken. Tyvärr tycker även HFD av någon anledning att en kamera som svävar i luften är »uppsatt«...

Nåväl. Vi kan diskutera varför DI och HFD har tänkt och tyckt och resonerat som de har gjort, men de flesta av oss verkar vara överens om att lagen måste ändras. Det är bara några bakåtsträvande sextioplussare som tycker att beslutet var bra.


/ Kiwi

Det är min slutsats efter att ha följt debatten och lyssnat på vad de inblandade har sagt i radio och teve. Det låter inte som om uppsatthet varit det viktigaste utan övervakningsaspekten Uppsattheten är en teknikalitet (som det flesta tycker är absurd)

Det låter inte som tekniken som är det viktigaste utan det föll tillbaka på fjärrmanövrering och möjlighet till övervakning så då dög gamla lagen om de flexade lite med "uppsattheten".

Jag accepterar lagen men det vore lämpligt med ett undantag för de med tillstånd för kommersiellt bruk.

 

[iSolen.se]

Märks att du inte har drönare solen. Den är tämligen värdelös för (smygfotografering) den syns o hörs däremot dslr med Tele det funkar mycket bättre . Du har varken upplösning eller tele på en drönare så du kommer inte nära utan att det märks.

Jag har drönare och har flugit Ph3. Du har fastnat i smygfotoaspekten. Övervakningskameror är inte smygfoto och drönarfoto knappast heller. De är bullriga och synliga. De kan dock fjärrmanövreras och fota folk så man kan identifiera dem och på ställen de normalt inte förväntar sig att bli fotograferade och av en part de inte har chansen att kontakta.

Du kan flyga nära och märkas, det är inte smygfoto detta handlar om.

 

[snap01]

Det var väl bra och ser inget som emotsäger att det fanns misstänkt och polisen begärt information från tullkamerorna och fick träff. Det är ju inte så att de ber att få ut alla bilder och sen straffar alla som kör utan körkort. Det är en viktig skillnad.



Fotograf är man om man fotar, det är inte en titel typ advokat men jag förstår vad du menar. Skillnaden är som jag tolkat allt som skrivits och sagts, när man fotar från gatan kan man lätt identifiera fotografen och kan tom välja att gå fram till den och fråga var bilderna kommer hamna. Det händer ofta. När det är en drönare så kan fotografen vara helt anonym och tom oåtkomlig. Dessutom kan du fotas från håll som du inte normalt förväntar dig. Går du på gatan i stan vet du att det kan finnas kameror lite här och där och att om du kan kännas igen så krävs tillstånd för dem så de kameror som är ute är oftast polisens. På annan plats där det inte finns några höga byggnader el liknande nära förväntar man sig inte att kunna bli fotad. Dvs man kan med en kort blick se att en viss plats inte har insyn och så kan man sola eller vad man nu vill göra. Drönarkameror ändrar det. På med lurar och somna...någon timme senare finns du på aftonbladets lajkat för det var en så kul bild, när de egentligen försökt fota grannen som fuskar med försäkringskassan.



Det finns rätt mycket bilder i paparazzi grenren taget med drönare så det var väl ett bra exempel på varför drönarfoto inte ska tillåtas. Närbilder på kändisarnas bakgårdar osv. Leta, du kommer hitta bilder. Kränkande? De gillar inte få detaljer från sitt boende publicerat i skvallertidningarna, det behöver inte vara personer på bilderna för att det ska vara olämpligt. Tror du tidningarna skriver ut vem som tog bilden? Sen var det populärt att fota bränder och trafikolyckor ett tag. Knappast ok i mina ögon men de som sålde dessa bilder sa väl "men man kunde knappast känna igen någon, jag flög högt" men den som råkade ut för olyckan, kul att få sedda bilder i tidningen? Nej. Olyckor är ett gränsfall och görs det på rätt sätt kan det vara ok.

Jag blev påkörd bakifrån av en MC. Vägen stängdes av i bägge riktningarna. Massor med ambulans, polis och brandbilar. Bilder hamnade i tidingen. Och jag som var där på platsen såg ingen fotograf men listade efterråt ut vilket gäng som smugit med en systemkamera. Jag och polisen hade lätt stoppat det för tyckte inte mcföraren skulle hängas ut speciellt som det såg illa ut. Jag nämndes också, "det finns ingen uppgift om att bilföraren skulle vara allvarligt skadad". Ha! jag uppsökte inte ens sjukhus och körde själv från platsen. Poängen är att man ska inte behöva förvänta sig att bli fotad i alla lägen. En drönare är svårstoppad och hinner ta sina bilder innan de fått tag i "piloten" som kanske inte ens är medveten om att polisen försöker stoppa fotograferingen.



Som sagt, folk på stan räknar med att kunna bli fotade av andra på stan och en och annan övervakningskamera som har tillstånd i brottsbekämpningssyfte. Tror det är svårt kränka folk på stan i lagens tolkning av "kränkt" men jättelätt att fota balkonger eller inne i lägenheter med en drönare. Typ så fort den lyfter kommer det bli bilder från håll folk inte förväntar sig.


Inte fysiskt farligt men det blir intrång i deras integritet.

Det är ok, vanligt gatufoto reglerar detta. En av anledningarna till att jag kör med stor systemkamera med motjlusskydd på och monopod är just för att visa att jag inte smyger. Visst har jag lockats av dessa små Fujifilm och Leicor och tror absolut att jag kommer få bättre bilder med en sån men det är inte min grej i alla fall i dagsläget. Det händer att jag frågar men då frågar jag efterråt och det är pga att jag inte kan påverka motivet. De som kommer fram får se bilderna och vill de få något borttaget så argumenterar jag inte emot (längre). Jag är generös med visitkorten.



Min plan var att fota människor från luften, typ gatufoto. Gärna vägar och hus, mycket sånt jag redan gör fast från luften.

eh?fota människor från luften med drönare? det är just sådant vi som jobbar i yrket med drönare inte vill att folk ska syssla med dels för att inte störa samt du ska inte flyga över folksamlingar överhuvudtaget.

Nej inför körkort o kräv utbildning o tag en avgift varje år på 5000-10000 kr av alla som ska använda drönare o ha krav på försäkringar för 3 part av alla som äger kör drönare då kommer marknaden rensas från amatörer som bara ska (leka) med sin drönare. Det o kraftiga böter för dom som kör med ej dessa krav uppfyllda.

 

[snap01]

Det är min slutsats efter att ha följt debatten och lyssnat på vad de inblandade har sagt i radio och teve. Det låter inte som om uppsatthet varit det viktigaste utan övervakningsaspekten Uppsattheten är en teknikalitet (som det flesta tycker är absurd)

Det låter inte som tekniken som är det viktigaste utan det föll tillbaka på fjärrmanövrering och möjlighet till övervakning så då dög gamla lagen om de flexade lite med "uppsattheten".

Jag accepterar lagen men det vore lämpligt med ett undantag för de med tillstånd för kommersiellt bruk.

du accepterar lagen? alltså du klassar alltså drönare som övervakning o med dennalag kommer ingen kunna få tillstånd att flyga överhuvudtaget eftersom det räknas som kamerövervakning. Så du menar att då ska en del få tillstånd för kameraövervakning för det är det som lagen förbjuder o det är det som drönaren klassas som med denna lag.

Om det överhuvudtaget ska kunna bli lagligt att flyga igen så måste lagen göras om ändras så att drönaren inte klassas som kameraövervakning. Vad är det du inte förstår?

 

[iSolen.se]

eh?fota människor från luften med drönare? det är just sådant vi som jobbar i yrket med drönare inte vill att folk ska syssla med dels för att inte störa samt du ska inte flyga över folksamlingar överhuvudtaget.

Nej inför körkort o kräv utbildning o tag en avgift varje år på 5000-10000 kr av alla som ska använda drönare o ha krav på försäkringar för 3 part av alla som äger kör drönare då kommer marknaden rensas från amatörer som bara ska (leka) med sin drönare. Det o kraftiga böter för dom som kör med ej dessa krav uppfyllda.

Man kan fota människor på säkert sätt, detta är genomtänkt. Jag kan fota en modell med bakgrund av folk på stan utan att flyga närheten av eller över huvudet på andra, använd din fantasi.

I parentes sagt polisanmälde jag en drönarflygare vid pridefestivalen.

Tycker krav på utbildning och avgift är rätt väg att gå. Jag har tränat så jag kan flyga en drönare fram och baklänges i helt manuella lägen runt hinderbana (vilket f ö är väldigt roligt). PH3 ägaren, ett företag, vars drönare jag flick flyga hade aldrig sett någon som kunnat flyga så bra första gången. Ser dagligen berättelser om folk som blir stressade och gör dumheter för att Phantoms är så lättflugna och därmed tror de är kapabla att göra mer än de egentligen har koll på. Avgift får bort de oseriösa. Försäkring en självklarhet, drönare ramlar ner, förr eller senare, men de kraschar.

 

[iSolen.se]

du accepterar lagen? alltså du klassar alltså drönare som övervakning o med dennalag kommer ingen kunna få tillstånd att flyga överhuvudtaget eftersom det räknas som kamerövervakning. Så du menar att då ska en del få tillstånd för kameraövervakning för det är det som lagen förbjuder o det är det som drönaren klassas som med denna lag.

Om det överhuvudtaget ska kunna bli lagligt att flyga igen så måste lagen göras om ändras så att drönaren inte klassas som kameraövervakning. Vad är det du inte förstår?

Du missförstår.

Acceptera och följa lagen måste vi alla göra, jag tänker inte sälla mig till dessa som fortsätter flyga även nu när det är klargjort att det är olagligt.

Jag efterlyser ett komplement eller undantag för kommersiella aktörer.

 

[PMD]

Jag blev påkörd bakifrån av en MC. Vägen stängdes av i bägge riktningarna. Massor med ambulans, polis och brandbilar. Bilder hamnade i tidingen. Och jag som var där på platsen såg ingen fotograf men listade efterråt ut vilket gäng som smugit med en systemkamera. Jag och polisen hade lätt stoppat det för tyckte inte mcföraren skulle hängas ut speciellt som det såg illa ut.

Det är väl tveksamt om det hade funnits laglig grund för att stoppa fotograferingen.

 

[PMD]

Som sagt, folk på stan räknar med att kunna bli fotade av andra på stan och en och annan övervakningskamera som har tillstånd i brottsbekämpningssyfte. Tror det är svårt kränka folk på stan i lagens tolkning av "kränkt" men jättelätt att fota balkonger eller inne i lägenheter med en drönare. Typ så fort den lyfter kommer det bli bilder från håll folk inte förväntar sig.

Det finns alltså redan en lag som förbjuder kränkande fotografering så det behövs ingen speciallag mot kameraförsedda drönare för det.

 

[PMD]

Tycker krav på utbildning och avgift är rätt väg att gå.

Certifieringskrav för drönarflygning är måhända nödvändigt så småningom, även om landets alla modellflygare kommer att bli sura. De har ju flugit betydligt mer svårflugna obemannade luftfarkoster i flera generationer utan sådana krav för att få flyga.

Eventuella avgifter ska vara för att täcka kostnaden för att bli certifierad, inte mer. Det ska inte vara så att höga avgifter hindrar gemene man att flyga drönare.

Allt detta är dock en annan fråga än om drönarmonterade kameror ska räknas som tillståndspliktiga övervakningskameror.

 

[iSolen.se]

Det är väl tveksamt om det hade funnits laglig grund för att stoppa fotograferingen.

För min del hade jag stoppat det ändå av moraliska skäl. Om polisen säger att viss person ska sluta göra något eller avlägsna sig några meter ska man göra det. Jag tänker inte gå in i juridiska argumentationer med befäl på plats, att ha juridiskt rätt är inte alltid moraliskt rätt.

Det finns alltså redan en lag som förbjuder kränkande fotografering så det behövs ingen speciallag mot kameraförsedda drönare för det.

Kränkande fotografering är en helt annan fråga och har inte med drönare eller gatufoto att göra.

Certifieringskrav för drönarflygning är måhända nödvändigt så småningom, även om landets alla modellflygare kommer att bli sura. De har ju flugit betydligt mer svårflugna obemannade luftfarkoster i flera generationer utan sådana krav för att få flyga.

Eventuella avgifter ska vara för att täcka kostnaden för att bli certifierad, inte mer. Det ska inte vara så att höga avgifter hindrar gemene man att flyga drönare.

Allt detta är dock en annan fråga än om drönarmonterade kameror ska räknas som tillståndspliktiga övervakningskameror.

Problemet med drönare är det motsatta, deras lättflugenhet.

 

[unoengborg]

Det finns alltså redan en lag som förbjuder kränkande fotografering så det behövs ingen speciallag mot kameraförsedda drönare för det.

Lagen om kränkande fotografering gäller vanligtis inte vid drönarfoto, eftersom man sällan flyger drönare inomhus i omklädningsrum och andra liknande privata utrymmen där den lagen är tillämpbar.

Ligger du och solar naken på din privata tomt omgärdad av höga murar är det fritt fram att fotografera enligt lagen om kränkande fotografering då du inte är inomhus. Det borde även vara fritt fram att fotografera enligt kameraövervakningslagen, så länge de säkerställer att det inte är möjligt att se någon på gatan utanför eftersom det rör sig om övervakninga av privat område (din tomt) dit inte allmänheten har tillträde. Antar dock att det skulle kunna vara hemfridsbrott.

Ja, våra lagar är helt galna. Vi behöver lagstiftning som hanterar syftet med fotograferingen snarare än tekniska spetsfundigheter kring hur kameran är beskaffad eller uppsatt.

 

[kiwi]

Ja, våra lagar är helt galna. Vi behöver lagstiftning som hanterar syftet med fotograferingen snarare än tekniska spetsfundigheter kring hur kameran är beskaffad eller uppsatt.

Eller hur lättflugna de är. Eller om de kan röra sig där andra kameror inte kan.

För att vilja flyga och fotografera med drönare, så är Ola väldigt engagerad i att hitta svårigheter och inte möjligheter...


/ Kiwi

 

[snap01]

Du missförstår.

Acceptera och följa lagen måste vi alla göra, jag tänker inte sälla mig till dessa som fortsätter flyga även nu när det är klargjort att det är olagligt.

Jag efterlyser ett komplement eller undantag för kommersiella aktörer.

mig veterligen kan man inte göra något undantag för en spikad lag, Den måste skrivas om o byggas på hur samhället ser ut idag inte baseras på en nästan 20 år gammal lag.
Det ligger en (förundersökning kan vi kalla det kommer inte på rätta namnet nu som kommer i juni om jah minns rätt) om dom ändrar lagen efter det som dom kommit fram så kan det bli en ändring först till efter valet 2018 o det är ingen ändring på den gamla lagen utan skulle då vara en ny modernare tolkning o alltså en ny lag.

Grunden med alla lagar är att den ska gälla samtliga finns inga undantag att få.

Sedan så visst man kan tycka att en drönare är lättflygen jag har kört 2 säsonger/år med uppdrag o flugit i allt från typ kraftig blåst i skärgården till mycket skog o ledningar etc o jag kan säga att med olika omgivningar/blåst etc så är det inte alltid lätt fluget o alla maskiner står inte alltid exakt stilla även om den ska göra det o driftar den o du inte har tillräckliga marginaler till omgivningen/landskapet så är det lätt att slå i ett träd eller liknande.

Jag har lyckats drifta in i en björk det är mitt enda (olycksfall) i arbetet hittills men jag går alltid genom terrängen där jag ska flyga rekar av den lägger upp en strategi var jag startar var jag ska gå ner o vilka vinklar etc jag ska köra innan jag startar.
Det svåra är när man tex ska filma o få det att bli bra handlar om en kombination att dels ha drönaren åkande på rätt höjd,rätt vinkel etc o sedan ha koll på omgivningen därför är det viktigt att göra ett körschema för annars blir det väldigt mycket att hålla reda på.
Så lättflugen? beror på omständigheter o vad man ska göra. Står du på ett öppet fält o inget att slå i enkelt visst men ska du in i luckor mellan träd på ett par meter o det blåser då är det inte lika enkelt.

Så enligt mig så är grunden alltid
reka platsen innan du lyfter
tänk igenom var du ska lyfta o landa
bestäm hur o vilka vinklar du ska köra samt olika höjder speciellt viktigt om du ska göra en film

det gäller flygningen sedan allt som gäller själva tekniken för drönaren skippar ja att ta upp här.