ErlandH
Aktiv medlem
Ny, intressant utveckling i frågan. SVTs advokater anser att domen inte gäller dem (och andra grundlagsskyddade medier), eftersom YGL väger tyngre. SVT fortsätter alltså att använda drönare.
Kameradrönare, timelapse, dashcams och annat - övervakning enl dom!
- Trådstartare jag&bilden
- Start datum
jag&bilden
Aktiv medlem
Det hade varit otroligt intressant att få provat i domstol.
I sådant fall får kanske kommersiella flygfilmare starta en publikation, söka utgivningsbevis och sedan sälja sina journalistiska bildverk?
Eller räcker det kanske med att man kallar sig frilansfotograf med då man faktiskt säljer verken till en tidning?
iSolen.se
Guest
Haha, varför är jag inte förvånad. I vilket fall köper de tid, det kan ta ett par år att få saken utredd och med lite tur så har lagen hunnit ändras under tiden.
Inte ett smack rättvist dock. Som påpekats redan finns det gott om frilansare.
afe
Aktiv medlem
Jag besökte Gotland i helgen för att jobba under Gotland Grand National (världens största endurotävling för er ovetande). SVT använde drönare, men det var tydligen mycket diskussion om de skulle göra det eller inte. De filmade också enbart från så pass hög höjd att det är omöjligt att identifiera någon.
iSolen.se
Guest
Jo diskussionerna går heta.
Vad det gäller identifierbarheten, lagen sätter gränsen vid vad enheten kan leverera bäst och man behöver inte ens ha kameran på för att det ska vara olagligt så att flyga högt förändrar ingenting.
Gotland Grand National ligger för övrigt inom flygplatsens no-fly-zone så de borde inte flugit alls, inga drönare får flyga där oavsett höjd och kamera
ErlandH
Aktiv medlem
Tvärtom. Flyghöjden kan vara avgörande. Om en övervakningskamera sitter så högt/har så dålig upplösning att eventuella personer inte kan identifieras kräver kameran inget tillstånd.
iSolen.se
Guest
Precis som med fasta övervakningskameror, de granskar optimala förhållanden, dvs bra ljus, fokuserat och inzoomat.
Översatt på drönare skulle det betyda flyga lågt, när det inte blåser, mitt på dagen.
afe
Aktiv medlem
Då lär det inte krävts något tillstånd för SVT - de flög högt och det blåste nåt så jävligt att vårt tält blåste sönder (utställningstält). Å andra sidan sitter ju kameran lågt på vägen upp till den höjden
snap01
Aktiv medlem
visst men DI har drivit det o du har inte sett represetanter för DI på tv där dom står o säger att den personliga integriteten är viktigare än att folk ska kunna jobba med drönare. På vilket sätt störde jag den personliga integriteten när jag fotade hus från luften med kameran riktad bara mot det huset? finns inga andra människor inne på deras tomt o dessutom om jag kör med mast på samma höjd så är masten ok men inte drönare. Det är så korkat men hon var nöjd i tv med domen du kan ju kolla på svt play o se det själv.
Att det försvinner lika mycket jobb eller mer från drönardelen spelar tydligen ingen roll när Eriksson lägger ner 2700 jobb då gråter alla. Oavsett varifrån jobben kommer så ger dom pengar till staten o med tanke på löven sätt att driva landet så behövs varje krona.
Att ens DI driver detta när det baseras på en gammal uråldrig kamerlag är rena slöseriet med skattepengar men dom ville väl synas i tv lite. Så dom var så nöjda så afe poäng har i mina ögon rätt. Det är ett gäng korkade juristskallar på DI. Om dom är så mån om den personliga integriteten då borde väl kameror på bussar-tunnelbana offentliga platser bort där fastnar verkligen allmänheten. Sedan så har det visats sig att polisen använder biltullarnakameror till att kartlägga kriminellas rörelser o identifera personer i bilar det skulle inte biltulls kamerorna användas till.
Jag har inga problem med kameror på bussar,tunnelbana,offentliga platser osv det är bra för samhället jag har inget att dölja o är inte ljusskygg jag har heller ingen fobi mot en drönare i luften som vissa här verkar ha.
Man får väl hoppas på att EU kommer in o kör över sverige med vettig drönarlag.
iSolen.se
Guest
Kameror på bussar etc är i brottsbekämpande syfte och då ges tillstånd.
Att lagar inte ändras hela tiden tycker jag är sunt, det finns många länder där det pillas på lagarna hela tiden beroende på fall och politiska vindar så jag tycker Sveriges system där lagarna skrivs försiktigt och långsiktigt är bra. När det inte är bra är när det som i detta fall måste till en "flexibel" tolkning för att andemeningen i lagen ska upprätthållas, dvs att skydda den personliga integriteten. Det vore bra med en omformulering så man slipper diskussionerna om varaktigt/fast uppsatt.
Vad jag störs av är att de ändå inte kommer med ett tillägg så att kommersiell drönarsfoto är tillåtet men kräver ett tillstånd som kostar en slant så inte svensson gör det. Som skulle fungera ungefär som för flygfoto idag.
Samtidigt är det ett problem att fota en fastighet utan att råka fota det som händer runt och tom på fastigheten där vem som helst kan stövla in. Få fastigheter är inhägnade. Granskning är ju efterråt och då har redan fotograferingen skett. Så det finns lite att fundera på.
Generellt "den personliga integriteten är viktigare än att folk ska kunna jobba med drönare" låter inte konstigt, integriteten ska väl gå före, klart rimligt.
Om biltullarna, har du någon källa på det där? Jag trodde inte biltullskamerorna inte fick användas för övervakning men däremot vid misstänkt brott får polisen ta del av materialet. Tex om det finns en misstänkt person registrerad som ägare och den bilen passerar en biltull, eller om en bil med miljoner i p-böter passerar att de försöker lista ut vem som kör.
snap01
Aktiv medlem
du kan kolla på sista veckans brott där polisen lyckades binda 8 personer till skjutningarna där tvåpersoner dödades med dels dom brottsmisstänkta deras telefoners rörelser samt passeringar via biltullar.
Du som själv kallar dig fotograf o sysslar med gatufoto vad är skillnaden mot att bilden är tagen från luften? om man vill fota människor i smyg är drönare värdelöst för dels hörs dom o du får inte på några längre brännvidder på dom som mest 50 mm o då måste du ha en riktigt stor o då både syns o hörs den. Däremot använder du en tele till en dslr så är det betydligt enklare.
Men oavsett jag tycker det kvittar även om det skulle gå att använda en kamera på ett kränkande sätt det finns straff för det så varför inte straffa dom som använder en drönare på kränkande sätt. Har du sett många kränkande bilder från drönare? jag har sett massa kränkande bilder på kändisar i tex skvallertidningar o dom flesta är tagna med dslr o långa telen alltså då borde väl alla dslr förbjudas speciellt dom med långa telen?
exakt så korkad är tolkningen av drönarefotografering.
Så solen om en kamera används för kränkande fotografering som dslr med långa telen då ska dom förbjudas för att skydda den personliga integriteten ? eller ska vi straffa dom som använder kameran på det sättet?
Och om någon kommer in på en tomt som fotas är det farlig att hamna på bild? om du tar en bild från marken du har ladrih människor med på bilden? är det ok då anser du? Är inte det kränkande ? har du frågat om dom vill vara med på bild?
När jag plåtar med drönare vill jag absolut inte ha med någon människa på bild om det inte är statister modeller det är huset jag ska avbilda inget annat.
Erik Schalin
Aktiv medlem
Nu är det ju inte Ola som har problemen som du beskriver utan DI.
iSolen.se
Guest
Det var väl bra och ser inget som emotsäger att det fanns misstänkt och polisen begärt information från tullkamerorna och fick träff. Det är ju inte så att de ber att få ut alla bilder och sen straffar alla som kör utan körkort. Det är en viktig skillnad.
Fotograf är man om man fotar, det är inte en titel typ advokat men jag förstår vad du menar. Skillnaden är som jag tolkat allt som skrivits och sagts, när man fotar från gatan kan man lätt identifiera fotografen och kan tom välja att gå fram till den och fråga var bilderna kommer hamna. Det händer ofta. När det är en drönare så kan fotografen vara helt anonym och tom oåtkomlig. Dessutom kan du fotas från håll som du inte normalt förväntar dig. Går du på gatan i stan vet du att det kan finnas kameror lite här och där och att om du kan kännas igen så krävs tillstånd för dem så de kameror som är ute är oftast polisens. På annan plats där det inte finns några höga byggnader el liknande nära förväntar man sig inte att kunna bli fotad. Dvs man kan med en kort blick se att en viss plats inte har insyn och så kan man sola eller vad man nu vill göra. Drönarkameror ändrar det. På med lurar och somna...någon timme senare finns du på aftonbladets lajkat för det var en så kul bild, när de egentligen försökt fota grannen som fuskar med försäkringskassan.
Det finns rätt mycket bilder i paparazzi grenren taget med drönare så det var väl ett bra exempel på varför drönarfoto inte ska tillåtas. Närbilder på kändisarnas bakgårdar osv. Leta, du kommer hitta bilder. Kränkande? De gillar inte få detaljer från sitt boende publicerat i skvallertidningarna, det behöver inte vara personer på bilderna för att det ska vara olämpligt. Tror du tidningarna skriver ut vem som tog bilden? Sen var det populärt att fota bränder och trafikolyckor ett tag. Knappast ok i mina ögon men de som sålde dessa bilder sa väl "men man kunde knappast känna igen någon, jag flög högt" men den som råkade ut för olyckan, kul att få sedda bilder i tidningen? Nej. Olyckor är ett gränsfall och görs det på rätt sätt kan det vara ok.
Jag blev påkörd bakifrån av en MC. Vägen stängdes av i bägge riktningarna. Massor med ambulans, polis och brandbilar. Bilder hamnade i tidingen. Och jag som var där på platsen såg ingen fotograf men listade efterråt ut vilket gäng som smugit med en systemkamera. Jag och polisen hade lätt stoppat det för tyckte inte mcföraren skulle hängas ut speciellt som det såg illa ut. Jag nämndes också, "det finns ingen uppgift om att bilföraren skulle vara allvarligt skadad". Ha! jag uppsökte inte ens sjukhus och körde själv från platsen. Poängen är att man ska inte behöva förvänta sig att bli fotad i alla lägen. En drönare är svårstoppad och hinner ta sina bilder innan de fått tag i "piloten" som kanske inte ens är medveten om att polisen försöker stoppa fotograferingen.
Som sagt, folk på stan räknar med att kunna bli fotade av andra på stan och en och annan övervakningskamera som har tillstånd i brottsbekämpningssyfte. Tror det är svårt kränka folk på stan i lagens tolkning av "kränkt" men jättelätt att fota balkonger eller inne i lägenheter med en drönare. Typ så fort den lyfter kommer det bli bilder från håll folk inte förväntar sig.
Inte fysiskt farligt men det blir intrång i deras integritet.
Det är ok, vanligt gatufoto reglerar detta. En av anledningarna till att jag kör med stor systemkamera med motjlusskydd på och monopod är just för att visa att jag inte smyger. Visst har jag lockats av dessa små Fujifilm och Leicor och tror absolut att jag kommer få bättre bilder med en sån men det är inte min grej i alla fall i dagsläget. Det händer att jag frågar men då frågar jag efterråt och det är pga att jag inte kan påverka motivet. De som kommer fram får se bilderna och vill de få något borttaget så argumenterar jag inte emot (längre). Jag är generös med visitkorten.
Min plan var att fota människor från luften, typ gatufoto. Gärna vägar och hus, mycket sånt jag redan gör fast från luften.
kiwi
Aktiv medlem
Om du solar näck på en tomt med fem meter höga murar runtom och inga byggnader eller träd på utsidan som någon kan klättra upp i, så kan det vara rimligt att anta att man inte blir avbildad – om någon inte använder en drönare. Så långt håller jag med.
Men i de allra flesta fall går det alldeles utmärkt att fotografera och filma i smyg med en kamera på marken. Och i vissa fall ännu mer i smyg än med en drönare.
Exemplet har väl tagits upp tidigare i tråden, men titta ändå på den här filmen. För mindre än halva kostnaden av en Phantom 4, en av de mest avancerade hobbydrönarna som finns just nu (och som jag själv också äger), går det att filma denna solbadande kvinna utan att hon har en aning om det.
Fotografen tycks sitta i en hög byggnad, på andra sidan motorvägen och på andra sidan en bred flod. För objektet är det helt omöjligt att identifiera/konfrontera denna person. Hon vet ju inte ens om att hon blir filmad! Med en drönare så hade hon förmodligen åtminstone hört ljudet.
Om man vill förbjuda drönare för att man kan fota/filma människor i smyg utan att de kan se den som fotograferar/filmar, så ska teleobjektiv också förbjudas. Alltför små kameror kanske också ska kräva särskilda tillstånd? Fotografer kanske ska ha varselvästar på sig, så att alla som riskerar att hamna i bild lätt kan se vilka som är ute och EVENTUELLT tänkte använda bildmaterialet till något dumt.
Eller så kanske man ska strunta i tekniken i sig och se till syftet i stället...
Lagtolkningen är orimlig, anser jag. Men eftersom nu högsta instans har gjort den bedömningen, så är lagen orimlig och behöver skrivas om. Drönare ska inte förbjudas för att de kan användas på ett dumt sätt. Annars får vi nog förbjuda väldigt mycket.
/ Kiwi
Men i de allra flesta fall går det alldeles utmärkt att fotografera och filma i smyg med en kamera på marken. Och i vissa fall ännu mer i smyg än med en drönare.
Exemplet har väl tagits upp tidigare i tråden, men titta ändå på den här filmen. För mindre än halva kostnaden av en Phantom 4, en av de mest avancerade hobbydrönarna som finns just nu (och som jag själv också äger), går det att filma denna solbadande kvinna utan att hon har en aning om det.
Fotografen tycks sitta i en hög byggnad, på andra sidan motorvägen och på andra sidan en bred flod. För objektet är det helt omöjligt att identifiera/konfrontera denna person. Hon vet ju inte ens om att hon blir filmad! Med en drönare så hade hon förmodligen åtminstone hört ljudet.
Om man vill förbjuda drönare för att man kan fota/filma människor i smyg utan att de kan se den som fotograferar/filmar, så ska teleobjektiv också förbjudas. Alltför små kameror kanske också ska kräva särskilda tillstånd? Fotografer kanske ska ha varselvästar på sig, så att alla som riskerar att hamna i bild lätt kan se vilka som är ute och EVENTUELLT tänkte använda bildmaterialet till något dumt.
Eller så kanske man ska strunta i tekniken i sig och se till syftet i stället...
Lagtolkningen är orimlig, anser jag. Men eftersom nu högsta instans har gjort den bedömningen, så är lagen orimlig och behöver skrivas om. Drönare ska inte förbjudas för att de kan användas på ett dumt sätt. Annars får vi nog förbjuda väldigt mycket.
/ Kiwi
iSolen.se
Guest
Det finns gott om balkonger som inte har insyn från annat än luften.
Visst men nu är det ytterligare ett sätt att fota på. Sen är det knappast smygfoto vi pratar om utan foto från nya vinklar som inte går med markbunden fotografering, öppen eller dold.
Nu pratar du smygfoto igen.
Problemet är inte vad du fotar utan vad du kan fota med grejerna.
PH4 är f ö mitt förstahandsval.
(P900 verkar ju vara till för att fota tjejer på badstrand, kryllar av såna filmer)
kiwi
Aktiv medlem
Innan jag eventuellt missförstår dig...
Pratar du om vad DU anser eller vad HFD ansåg i sin tolkning av lagen?
/ Kiwi
