Kameradrönare, timelapse, dashcams och annat - övervakning enl dom!

[iSolen.se]

Dåligt. Datainkvisitionen hittar som vanligt på egna regler och tolkar lagen som den vill.

När nu HFD har fastslagit en prejudicerande tolkning av kameraövervakningslagen så bör alla rätta sig efter den. Riksdagen får faktiskt ta och rycka tummen ur och stifta en ny lag som ger alla medborgare samma rättigheter och skyldigheter när det gäller drönarbaserad fotografering.

Det är på gång till nästa sommar. Såna här undantag är bra för den urholkar den nuvarande lagen.

 

[PMD]

Lite märkligt agerande av DI är det allt. Om DI tycker att kommersiella bolag ska kunna fortsätta att arbeta med drönarfoto så kunde man helt enkelt ha accepterat utslaget från Förvaltningsrätten i Malmö istället för att överklaga.

 

[ArneB]

Lite märkligt agerande av DI är det allt. Om DI tycker att kommersiella bolag ska kunna fortsätta att arbeta med drönarfoto så kunde man helt enkelt ha accepterat utslaget från Förvaltningsrätten i Malmö istället för att överklaga.

Lite märkligt? Det är synnerligen svårt att förstå vad DI sysslar med. Man driver en fråga stenhårt för att uppnå paragrafrytteri i den högre divisionen och lyckas. Nu är det tydligen inte så noga längre och DI tar på sig ansvaret att lätta på lagen. Vad har DI för uppdrag egentligen? Vilken legitimitet har den? Hallå, 1980-talet ringde och vill ha tillbaka sin myndighet!

 

[kiwi]

Lite märkligt? Det är synnerligen svårt att förstå vad DI sysslar med. Man driver en fråga stenhårt för att uppnå paragrafrytteri i den högre divisionen och lyckas. Nu är det tydligen inte så noga längre och DI tar på sig ansvaret att lätta på lagen.

Det är väldigt märkligt. Jag förstår inte heller hur de resonerar.

Först vill de driva tolkningen av kameraövervakningslagen till sin spets. Sedan, när de har vunnit, säger de att »okej, de här sakerna kan vi faktiskt undanta«.

Varför då?! Vad har de för laglig grund till detta? Och om de nu plötsligt kan göra undantag till den lag de så benhårt försökte driva ända in i kaklet, varför inte göra undantag för andra användningsområden?

Ofattbart.


/ Kiwi

 

[afe]

Jag tycker att lagen måste ändras, men de undantag de nämner är väl inte så himskans omfattande. Det blir ok att använda drönarkamera för att leta efter försvunna personer eller för forskning, så vad PMD pratar om vet jag inte.

 

[kiwi]

Jag tycker att lagen måste ändras, men de undantag de nämner är väl inte så himskans omfattande. Det blir ok att använda drönarkamera för att leta efter försvunna personer eller för forskning, så vad PMD pratar om vet jag inte.

Det spelar ingen roll om undantagen är »omfattande« eller ej. Poängen är att DI alls börjar luckra upp lagen..! Varför just för »forskning och inspektion av bland annat skog, kraftledningar och byggnader«? Är dessa samhällskritiska funktioner? Eller vad baseras undantaget på?

Och vad gäller Missing People, så kan de redan med nuvarande lagstiftning få använda drönare i sin verksamhet (se KÖL §11, punkt 2). Dock är villkoret att en »räddningsledare enligt lagen om skydd mot olyckor« håller i det hela, vilket förstås ställer till det.


/ Kiwi

 

[eskil23]

Det är väldigt märkligt. Jag förstår inte heller hur de resonerar.

Först vill de driva tolkningen av kameraövervakningslagen till sin spets. Sedan, när de har vunnit, säger de att »okej, de här sakerna kan vi faktiskt undanta«.

Jag tycker att det är ganska självklart. Först måste man ta reda på hur långt lagen gäller innan man kan besluta om hur man ska förhålla sig till den.

 

[bildsten]

Det är helt i tratitionen att i Sverige är allting förbjudet utom det som är särskilt tillåtet.

Det finns länder där det omvända är regel. Det kan låta fritt och trevligt men har sina problem.

Som privatperson tycker jag naturligtvis att det är bra att drönarfoto är reglerat så nyfikne Svensson inte kan flyga omkring och titta på sina grannar och vi som inte gillar det slipper skaffa hagelgevär.

Att Di ger ut riktlinjer gör förhoppningsvis att tillämpningen hos länsstyrelser och regionsmotsvarigheter gör en i stort likartad bedömning av behov och restriktioner vilket förmodligen underlättar livet för de som har legitimt behov av tillstånd.

Det finns förmodligen också ett nationellt säkerhetsperspektiv på vilka som ska kunna fara omkring och regognosera och dokumentera.

 

[PMD]

Jag tycker att lagen måste ändras, men de undantag de nämner är väl inte så himskans omfattande. Det blir ok att använda drönarkamera för att leta efter försvunna personer eller för forskning, så vad PMD pratar om vet jag inte.

Nej, det blir inte automatiskt OK att använda drönarkamera för sådant. DI meddelar att tillstånd kan ges för sådana ändamål. Man måste fortfarande ansöka om tillstånd för kameraövervakning hos länsstyrelsen om man t.ex. ska leta rätt på försvunna personer med hjälp av drönare, och länsstyrelsen måste bedöma om ändamålet för kameraövervakning har stöd i lagen.

DI har också en passus om att länsstyrelserna kan ge generella tillstånd, men jag undrar hur stort stödet är i kameraövervakningslagen för sådant.

 

[iSolen.se]

Intressant. Och så säger folk att man inte kan identifiera folk med drönare.

http://www.expressen.se/tv/omtalat/han-filmar-med-dronare---far-se-sin-fru-otrogen/

 

[Atrox74]

Topicen borde ändras till "Är det någon som bryr sig??"

 

[PMD]

Intressant. Och så säger folk att man inte kan identifiera folk med drönare.

http://www.expressen.se/tv/omtalat/han-filmar-med-dronare---far-se-sin-fru-otrogen/

Det är väl ingen som seriöst har påstått att man inte kan identifiera folk med drönare?

På den där videon går det f.ö. inte att identifiera någon om man inte redan från början vet dem det är.

 

[iSolen.se]

Det är väl ingen som seriöst har påstått att man inte kan identifiera folk med drönare?

På den där videon går det f.ö. inte att identifiera någon om man inte redan från början vet dem det är.

Det är några här som sagt att upplösningen etc inte duger men som du så korrekt påpekar, det som spelar roll är vad man kan göra, inte vad man gör.

Om videon, jag har för mig att DI skrev att om man genom tex rörelsemönster eller annan information ändå kan avgöra vem det är så räknas det som övervakning.

 

[kiwi]

Om videon, jag har för mig att DI skrev att om man genom tex rörelsemönster eller annan information ändå kan avgöra vem det är så räknas det som övervakning.

Det räknas som ett av kriterierna, för att vara helt korrekt. Annars är ju närmast all fotografisk verksamhet övervakning.

För övrigt undrar jag fortfarande 1) hur DI kan säga att viss användning av drönare kan undantas från KÖL och 2) vad DI har för grund för dessa bedömningar.


/ Kiwi

 

[PMD]

DI:s idé om vad som är övervakning är väl lika spejsad som deras idé om att digitala diskussionsforum inte är tillåtna pga personuppgiftslagen. (Numera helt överspelat).

 

[jag&bilden]

Därför att det är lättare att vitlista något än att svartlista det.
Nu har de tagit kål på allt och kan sedan i lugn och ro öppna de enda dörrar de själva känner för.

Samma sak försöktes med kränkande fotografering men där åkte på en nit och fick göra om den. Dessutom är den full av hål eftersom att det inte är kränkande om du känner till det... Suck.

Det är väldigt märkligt. Jag förstår inte heller hur de resonerar.

Först vill de driva tolkningen av kameraövervakningslagen till sin spets. Sedan, när de har vunnit, säger de att »okej, de här sakerna kan vi faktiskt undanta«.

Varför då?! Vad har de för laglig grund till detta? Och om de nu plötsligt kan göra undantag till den lag de så benhårt försökte driva ända in i kaklet, varför inte göra undantag för andra användningsområden?

Ofattbart.


/ Kiwi

 

[jag&bilden]

Synd bara att det verkar vara ett spratt som tidningen inte hängt med på.
https://www.reddit.com/r/videos/comments/5cyib9/drone_used_to_catch_cheating_wife_my_wife_xpost/
http://www.liveleak.com/view?i=f2b_1479193203

Intressant. Och så säger folk att man inte kan identifiera folk med drönare.

http://www.expressen.se/tv/omtalat/han-filmar-med-dronare---far-se-sin-fru-otrogen/

 

[jag&bilden]

Räddningsledare är högst befäl under en räddningsaktion och kan näst intill anses som gud.
Men de kan alltid ställas till ansvar efteråt för de beslut man fattat under insatsen.
Det är inte så att man automatiskt frikort från lagar och regler.

Och vad gäller Missing People, så kan de redan med nuvarande lagstiftning få använda drönare i sin verksamhet (se KÖL §11, punkt 2). Dock är villkoret att en »räddningsledare enligt lagen om skydd mot olyckor« håller i det hela, vilket förstås ställer till det.

/ Kiwi

 

[Lasseman2]

Nytt förslag kommer nästa vecka

Hoppas på en tidig julklapp!

http://www.riksdagen.se/sv/webb-tv/...ares-klassning-som-overvakningskameror_H41082

 

[Lasseman2]

Julklapp?

http://www.riksdagen.se/sv/webb-tv/...ares-klassning-som-overvakningskameror_H41082