Kameradrönare, timelapse, dashcams och annat - övervakning enl dom!

[kiwi]

Skulle vara intressant att se vad som händer om man söker tillstånd för en backkamera.
Går förstås att hävda att den höjer trafiksäkerheten, men för att få tillstånd måste man övertyga länsstyrelsen om att detta inte kan ske på andra sätt.

Backkameror är specifikt undantagna i kameraövervakningslagen, så det enda som händer är att du kommer att bli av med pengar (ansökningskostnaden).


/ Kiwi

 

[unoengborg]

Jag håller med dig helt o hållet. Drönare låter som en dammsugare, och du kan inte spionera på någon, dom kommer märka det direkt. På dom flesta drönare så kan man inte ens zooma in med kameran, så man ser inte ens vem människan på marken är... Vänster/kommunister är vad många av dom är exakt, och dom vill ha total kontroll över allt och alla vilket är helt fel. Dom där tomma kostymerna får gärna ge mig en böter för att flyga drönare, den betalar jag då och fortsätter flyga bara. Dom har dessutom inte resurser att ge sig efter alla 1000tals drönarägare i Sverige. Bara om en person överklagar i domstol, så måste dom slösa massor av tid och resurser, vilket dom saknar. Vi folket kommer vinna denna kamp.

Det saknas inte resurser, det är bara att höja skatt och böter så löser det sig. Hur som helst är det ju inte beslutsfattarnas pengar. Vad du glömmer är även att åker du dit kan det bli betydligt högre kostnader än bara böter och beslagtagen drönare. Hamnar du i belastningsregistret kan det t.ex. påverka dina möjligheter att söka säkerhetsklassade jobb eller rent av få jobb i största allmänhet.

Har man gott om pengar kan man förstås strunta i det, betala böter, leva på räntor, och köpa nya drönare efter hand som de beslagtas men själv har jag tyvärr inte de ekonomiska möjligheterna

 

[ctlindsten]

Kameraövervakningslagen ger även myndigheterna rätt att anse din utrustning vara förverkad. Dvs de kan omhänderta drönaren och sälja den – och behålla pengarna. Om de inte bara förstör den.

Det blir dyrt att köpa en ny drönare varje gång...


/ Kiwi

Enkel lösning, jag gömmer den, eller säger att jag tappat bort den

 

[ctlindsten]

Det saknas inte resurser, det är bara att höja skatt och böter så löser det sig. Hur som helst är det ju inte beslutsfattarnas pengar. Vad du glömmer är även att åker du dit kan det bli betydligt högre kostnader än bara böter och beslagtagen drönare. Hamnar du i belastningsregistret kan det t.ex. påverka dina möjligheter att söka säkerhetsklassade jobb eller rent av få jobb i största allmänhet.

Har man gott om pengar kan man förstås strunta i det, betala böter, leva på räntor, och köpa nya drönare efter hand som de beslagtas men själv har jag tyvärr inte de ekonomiska möjligheterna

Skatterna i det här landet behövs till invandring, inte att fånga folk som flyger drönare Och jag tvekar väldigt mycket på att dom kommer lägga till människor i belastningsregistret, vet du hur många som flyger drönare? Dom flesta kan ju inte alla regler ens.

 

[ErlandH]

Vänster/kommunister är vad många av dom är exakt, och dom vill ha total kontroll över allt och alla vilket är helt fel.

Fast det är ju precis tvärtom. Länsstyrelsernas restriktiva hållning till övervakningskameror är till för att FÖRHINDRA att myndigheter/företag/organisationer/privatpersoner försöker "ha total kontroll över allt och alla" med hjälp av kameraövervakning.

Om det är rimligt att uppfatta alla drönare som övervakningskameror är en annan diskussion.

 

[ctlindsten]

Fast det är ju precis tvärtom. Länsstyrelsernas restriktiva hållning till övervakningskameror är till för att FÖRHINDRA att myndigheter/företag/organisationer/privatpersoner försöker "ha total kontroll över allt och alla" med hjälp av kameraövervakning.

Om det är rimligt att uppfatta alla drönare som övervakningskameror är en annan diskussion.

Förstår vad du menar. Men drönare är ju knappast övervakning, iaf inte dom modellerna vanliga svenssons som jag köper Dom är väldigt högljudda och det går inte att zooma in. Vidvinkel på hög höjd gör människor till prickar.

 

[unoengborg]

Skatterna i det här landet behövs till invandring, inte att fånga folk som flyger drönare Och jag tvekar väldigt mycket på att dom kommer lägga till människor i belastningsregistret, vet du hur många som flyger drönare? Dom flesta kan ju inte alla regler ens.

Det är upp till den som flyger att kunna reglera. Har man höga böter och säljer beslagtagna drönare kan de kanske få det att gå med vinst. Skulle förmoda att du hamnar i belastningsregistret per automatik och med tanke på hur många som vill flyga drönare vill de nog inte göra något extra.
Oavsett vilket blir det dyrt. En anständig drönare lär väl gå på 15 000+ och lägg böter till det

 

[ErlandH]

Förstår vad du menar. Men drönare är ju knappast övervakning, iaf inte dom modellerna vanliga svenssons som jag köper

Det kan man säkert diskutera. Men det är nog utom allt tvivel att drönare KAN användas för den typ av övervakning som lagstiftaren vill begränsa.

 

[apersson850]

Jag tror att alla är överens om att just nu är kamera i drönare förbjudet. Likaså är kamera fastsatt med sugpropp på bilrutans insida förbjuden, men om föraren (eller kanske lämpligare passageraren) är tillräckligt flintis för att sugproppen ska fastna på skallen, då är den tillåten.

Alla är nog lika överens om att den distinktionen blir absurd.

 

[ctlindsten]

Det är upp till den som flyger att kunna reglera. Har man höga böter och säljer beslagtagna drönare kan de kanske få det att gå med vinst. Skulle förmoda att du hamnar i belastningsregistret per automatik och med tanke på hur många som vill flyga drönare vill de nog inte göra något extra.
Oavsett vilket blir det dyrt. En anständig drönare lär väl gå på 15 000+ och lägg böter till det

Våra åsikter går lite isär här. Många som har drönare kan inte alla lagar, så att hamna i belastningsregistret för något sådant tvekar jag på, och du behöver inte ge mig något gensvar på detta jag kommer inte ändra åsikten. Samt att dom inte har personal för att springa ute i vårat väldigt stora land och fånga drönarförare i akt, hur ska det gå till har dom tänkt sig isåfall? Dom har ju inte bilar att åka runt och patrullera med hela dagarna på arbetstid, sånt gör poliser bara, och knappt ens det nuförtiden. Det är dessutom väldigt lätt att snabbt landa drönaren och lägga in den i väskan, och då har dom ingen direkt bevisning på att det var jag som flög, om dom inte står bredvid mig medans jag gör det. Dom enda jag har sett åka fast är 2-3 frilansfotografer som lägger upp bilder på nätet, med folks privata villor eller företag med i bild, och då är det en helt annan sak än det jag kommer syssla med


Bästa vore ju att maila lantmäteriet och fråga hur dom har tänkt sig, att vi ska betala för kommersiellt pilottillstånd för att få¨sälja bilder och filmer, med inte får flyga någonstans i sverige för risk att någon anser det vara kameraövervakning.... Ska mäklare åka dit för att grannhuset hamnar med i kanten på en bild när dom tar drönarbild på uppdrag åt säljaren?

 

[jnd65]

Våra åsikter går lite isär här. Många som har drönare kan inte alla lagar, så att hamna i belastningsregistret för något sådant tvekar jag på

Att inte känna till lagar är inget som hjälper när man hamnar i klammeri med rättvisan. Det är upp till var och en att själv ta reda på alla lagar vi har att följa.

 

[ctlindsten]

Att inte känna till lagar är inget som hjälper när man hamnar i klammeri med rättvisan. Det är upp till var och en att själv ta reda på alla lagar vi har att följa.

Jo visst men jag menade mest att om dom tror att man inte känner till laget så borde chansen öka att man inte får någon böter eller hamnar i något register. Man får ingen regelbok till drönaren när man köper den, bara lite varningar angående hur man ska flyga.

Men självklart är inget bulletproof, och man kan ha otur.

 

[jnd65]

Jo visst men jag menade mest att om dom tror att man inte känner till laget så borde chansen öka att man inte får någon böter eller hamnar i något register. Man får ingen regelbok till drönaren när man köper den, bara lite varningar angående hur man ska flyga.



Men självklart är inget bulletproof, och man kan ha otur.

Du får ingen regelbok med dig när du köper en cykel heller, men det innebär inte att du kan säga att du inte visste att man inte fick cykla på ett övergångsställe. Så hur man än vrider på det så är det likförbenat din skyldighet att ha full koll på vad som gäller.

 

[PMD]

Skulle vara intressant att se vad som händer om man söker tillstånd för en backkamera.
Går förstås att hävda att den höjer trafiksäkerheten, men för att få tillstånd måste man övertyga länsstyrelsen om att detta inte kan ske på andra sätt.

Backkameror (och liknande kameror som är till för att ge en fordonsförare en bättre uppfattning av sin omgivning) är explicit undantagna i kameraövervakningslagen.

Av just det skälet borde en drönarmonterad kamera falla under samma undantag.

 

[PMD]

Förstår vad du menar. Men drönare är ju knappast övervakning, iaf inte dom modellerna vanliga svenssons som jag köper Dom är väldigt högljudda och det går inte att zooma in. Vidvinkel på hög höjd gör människor till prickar.

Kameraövervakning behöver inte ske dolt, så att någon som är kameraövervakad lätt märker detta gör inte kameraövervakningen ogiltig.

 

[ctlindsten]

Du får ingen regelbok med dig när du köper en cykel heller, men det innebär inte att du kan säga att du inte visste att man inte fick cykla på ett övergångsställe. Så hur man än vrider på det så är det likförbenat din skyldighet att ha full koll på vad som gäller.

Du verkar arg.

 

[ctlindsten]

Kameraövervakning behöver inte ske dolt, så att någon som är kameraövervakad lätt märker detta gör inte kameraövervakningen ogiltig.

Tyvärr har du helt rätt där.

 

[jnd65]

Du verkar arg.

Inte ett dugg arg, tycker bara att resonemanget om att göra saker bara för att man inte känner till lagen är lite korkat.

 

[PMD]

Våra åsikter går lite isär här. Många som har drönare kan inte alla lagar, så att hamna i belastningsregistret för något sådant tvekar jag på, och du behöver inte ge mig något gensvar på detta jag kommer inte ändra åsikten.

Okunskap om gällande lag är inte en giltig ursäkt för att bryta mot lagen. Det ska mycket till (och förmodligen även ömmande skäl) för att en domstol ska bry sig om ett sådant försvar.

Själv håller jag med rättsväsendet. För att vårt samhälle ska fungera bra så krävs att de flesta följer landets lagar.

Jag håller dock med dig om att risken att åka fast är tämligen liten.

Bästa vore ju att maila lantmäteriet och fråga hur dom har tänkt sig, att vi ska betala för kommersiellt pilottillstånd för att få¨sälja bilder och filmer, med inte får flyga någonstans i sverige för risk att någon anser det vara kameraövervakning.... Ska mäklare åka dit för att grannhuset hamnar med i kanten på en bild när dom tar drönarbild på uppdrag åt säljaren?

Lantmäteriet kommer troligen att svara att frågor om kameraövervakningslagen inte ingår i dess ansvarsområde (lika lite som flygtrafikregler gör det). Lantmäteriet hanterar bara (i detta sammanhang) frågan om huruvida ett flygfoto får spridas.

 

[ctlindsten]

Inte ett dugg arg, tycker bara att resonemanget om att göra saker bara för att man inte känner till lagen är lite korkat.

Jo fast det var ju inte det jag menade, bättre att du läser mera noggrant nästa gång Herr arg.

Menade bara att trots den extremt lilla chansen att någon dyker upp där man står och sätter dit en, så kan man leka dum och säga att man inte visste vilka lagar som gällde just då. Är det en snäll person man har o göra med då, så kanske man kommer undan med en varning, men självklart är chansen väldigt liten att det funkar.