Kameradrönare, timelapse, dashcams och annat - övervakning enl dom!
- Trådstartare jag&bilden
- Start datum
kiwi
Aktiv medlem
ctlindsten
Aktiv medlem
"vissa typer av information och eller områden" Vad exakt menar dom med det?
Och jag tänkte på en annan sak, om man nu får ett kommersiellt pilottillstånd, och rätten att sälja och distribuera bilder/filmer, då borde man ju ha rätt att flyga över dom flesta områdena, med undantag för säkerhetszonerna?
ctlindsten
Aktiv medlem
kiwi
Aktiv medlem
Det här är olika myndigheter med olika lagområden. Transportstyrelsen är intresserade av att vi inte krockar med annat i luften. Lantmäteriet är intresserade av att vi inte sprider foton/filmer av saker som är känsliga för landet. Datainspektionen/länsstyrelserna är intresserade av att göra livet surt för oss.
Transportstyrelsen verkar vara den myndighet som har mest logiska argument och tankegångar. Flyg försiktigt, tänk efter före, flyg inte där flygplan kan befinna sig... Har du en mindre drönare, så behöver vi inte bli inblandade. Har du en större drönare och/eller fotar/filmar kommersiellt, så behöver du ha ett tillstånd av oss. Jag har inga problem att acceptera detta.
Lantmäteriet har tyvärr inneburit en försämring i och med deras övertagande från Försvarsmakten. Jag förstår att FM inte var så sugna på att gå igenom varenda suddiga bild från en drönare, innan dessa får läggas ut på Instagram. Så de skapade det här med självgranskningsrätt, som jag själv har åtnjutit under en längre tid. Fortfarande en grymt tramsig lag i sin utformning, men den blev iaf överkomlig med deras inställning. Men Lantmäteriet tycks åter vilja se på allt som finns. Eller kanske inte allt, men vilka undantag som ska gälla och när och för vem är fortfarande en gåta.
Men även om vi skulle ha både Transportstyrelsen och Lantmäteriet på vår sida, så har vi ändå Datainspektionen & Co att oroa oss för. Får de igenom sin linje att fotografering/filmning från drönare är att betrakta som kameraövervakning, så är det morsning & goodbye för den här branschen. Då hjälper inga övriga tillstånd öht. Ja, om man nu inte tänker använda sin drönare för just kameraövervakning. Men inte ens då är det ju säkert att man får tillstånd, vilket alla som någon gång ansökt om tillstånd har fått erfara...
Allt hänger alltså på domen som kommer nu efter sommaren.
/ Kiwi
Transportstyrelsen verkar vara den myndighet som har mest logiska argument och tankegångar. Flyg försiktigt, tänk efter före, flyg inte där flygplan kan befinna sig... Har du en mindre drönare, så behöver vi inte bli inblandade. Har du en större drönare och/eller fotar/filmar kommersiellt, så behöver du ha ett tillstånd av oss. Jag har inga problem att acceptera detta.
Lantmäteriet har tyvärr inneburit en försämring i och med deras övertagande från Försvarsmakten. Jag förstår att FM inte var så sugna på att gå igenom varenda suddiga bild från en drönare, innan dessa får läggas ut på Instagram. Så de skapade det här med självgranskningsrätt, som jag själv har åtnjutit under en längre tid. Fortfarande en grymt tramsig lag i sin utformning, men den blev iaf överkomlig med deras inställning. Men Lantmäteriet tycks åter vilja se på allt som finns. Eller kanske inte allt, men vilka undantag som ska gälla och när och för vem är fortfarande en gåta.
Men även om vi skulle ha både Transportstyrelsen och Lantmäteriet på vår sida, så har vi ändå Datainspektionen & Co att oroa oss för. Får de igenom sin linje att fotografering/filmning från drönare är att betrakta som kameraövervakning, så är det morsning & goodbye för den här branschen. Då hjälper inga övriga tillstånd öht. Ja, om man nu inte tänker använda sin drönare för just kameraövervakning. Men inte ens då är det ju säkert att man får tillstånd, vilket alla som någon gång ansökt om tillstånd har fått erfara...
Allt hänger alltså på domen som kommer nu efter sommaren.
/ Kiwi
PMD
Aktiv medlem
Luftrummet delas in i klasser för vilka olika regler gäller, från helt okontrollerad luft till restriktionsområden där ingen får flyga. Drönarkartan som Maxe länkade till i ett tidigare inlägg visar alla(?) delar av luftrummet som har restriktioner för flygning. I de flesta fall behövs färdtillstånd från flygtrafikledningen i dessa delar av luftrummet.
ctlindsten
Aktiv medlem
unoengborg
Aktiv medlem
Och även om man skulle hitta något skäl att flyga som länstyyrelsen finner legitimt vill de vanligtvis ha betalt för tillståndet Östergötlands län tar t.ex. 3700 för ett tillstånd. Ska man övervaka många områden eller vid olika tillfällen lär det ju bli många tillstånd att söka, i värsta fall kanske ett per flygning. Handläggningstiden kan för ett tillstånd kan vara flera månader i Stockholms län är den för närvarande 8 månader.
Skulle domen efter sommaren komma fram till att drönare är övervakningskameror blir enda flygfotomöjligheten riktiga flygplan. Då lägger sig inte länsstyrelserna i vad vi fotograferar om vi så skulle vilja kartlägger befolkningens pormaskar med supertele.
PMD
Aktiv medlem
Det spelar dock ingen roll om du har Transportstyrelsens tillstånd för kommersiell drönarflygning. Flygtrafikreglerna gäller oavsett ett sådant tillstånd.
ctlindsten
Aktiv medlem
Det jag är mest nyfiken över är: 1000tals människor äger drönare i Sverige, och om denna lag går igenom så får ingen flyga med dom längre? Vad fan händer då liksom? Folk kommer ju inte skrota dom, och hur reagerar stora amerikanska företag som DJI, som säljer sina phantoms som smör över hela världen. Idioti på högsta nivå detta.....
unoengborg
Aktiv medlem
Tja, jag antar att staten kan håva in lite böter för att hjälpa upp statsfinanserna. Har inte riktigt koll på TTIP och andra eventuella hemliga handelsavtal på EU-nivå, men det kanske kommer att ge amerikanska företag rätten att stämma svenska staten om vi inte tillåter t.ex. drönare och genmanipulerad föda.
Idag är det tjänstemannaaktivism som styr Sverige. Datainspektion ger de styrande sin felaktiga bild av vad drönare är och fungerar och lyckas få igenom sin vilja när riksdagen beslutar om lagar. Drönare är inte enda exemplet titta t.ex. den nya vapenlagstiftningen där knappt sportskyttar på EM nivå anses aktiva nog för att få licens för sina vapen, för att inte tala om våra laglydiga jägare som förvarar sin vapen säker (troligen fler än drönarägarna) blir av med vapen för kanske hundratusentals kronor allt tack vare grov felrepresentation av verkligheten från polisens sida. Detta trots att det inte lär stoppa en enda terrorist precis som drönarstopp inte lär omöjliggöra fotografiska integritetskränkningar. Vill man smygfilma någon är det nog tystare, mer obemärkt och enklare med vanligt tele från marken. I fallet drönare kan vi nog anta att datainspektionaktivister och polisaktivister gör gemensam sak. Drönarna skulle ju kunna störa polisens arbete.
Även domstolar har en tendens att lyssna på dessa aktivister varför det finns en avsevärd risk att vi får ett utslag som vi inte gillar. En annan risk är att vi även har aktivister i domstolen som fattar vansinniga beslut för att visa på att lagstiftningen kring drönare är oklar. Om jag förstått saken rätt bottnar problemet i att militära UAV är undantagna från tillståndsplikt, och slutsatsen var då att det som inte var undantaget är tillståndspliktigt.
Om det skulle visa sig att drönare förblir övervakningskameror efter sommaren, får vi väl ta flygcertifikat för ultralätt istället och fotografera från sådana. Då kan inte länsstyrelserna längre lägga sig i och sätta käppar i hjulet. Dessutom troligtvis betydligt roligare än att flyga drönare.
unoengborg
Aktiv medlem
bentelkalb
Aktiv medlem
Jag skulle vilja se hur de menar att du kan övervaka någon med en drönare? Bara någon som totalt saknar koll på tekniken kan ju hävda att det ens är möjligt. Ska du kunna "smygfilma" någon så lär du ju vara så högt att du på sin höjd kan urskilja en liten prick. Att identifiera någon vore totalt omöjligt.
Samma sak att de menar att den är "stadigvarande" är ju helt absurt.
Tyvärr är myndigheter och domstolar befolkade av personer som helt saknar erfarenhet eller kunskap om tekniken de ska besluta kring. Myndigheterna består även ofta av personer till "vänster" som vill reglera precis allt och alla.... Desto fler regler desto bättre, ska man generalisera lite så är det så.
Samma sak att de menar att den är "stadigvarande" är ju helt absurt.
Tyvärr är myndigheter och domstolar befolkade av personer som helt saknar erfarenhet eller kunskap om tekniken de ska besluta kring. Myndigheterna består även ofta av personer till "vänster" som vill reglera precis allt och alla.... Desto fler regler desto bättre, ska man generalisera lite så är det så.
kiwi
Aktiv medlem
Min uppfattning är att Datainspektionen/länsstyrelserna dels tolkar definitionen av en övervakningskamera väldigt märkligt och dels bara ser till den tekniska biten, inte hur den faktiskt används.
Jag brukar jämföra med hur de ser på en dashcam (dvs en vindrutekamera som är så populär i Ryssland), som också är förbjuden av Datainspektionen med hänvisning till att den kan användas till kameraövervakning. Däremot är det helt tillåtet att filma exakt samma saker med en handhållen kamera. Skulle du däremot sätta fast kameran med sugpropp eller något snabbfäste, så är det att räkna som kameraövervakning..!
Detta är, med förlov sagt, helt idiotiskt. Det vore väl mer intressant att titta på saker som varför man filmar, vad och vem man filmar och vad man använder materialet till, än att stirra sig blind på om en kamera är »varaktigt uppsatt« eller ej?
/ Kiwi
Jag brukar jämföra med hur de ser på en dashcam (dvs en vindrutekamera som är så populär i Ryssland), som också är förbjuden av Datainspektionen med hänvisning till att den kan användas till kameraövervakning. Däremot är det helt tillåtet att filma exakt samma saker med en handhållen kamera. Skulle du däremot sätta fast kameran med sugpropp eller något snabbfäste, så är det att räkna som kameraövervakning..!
Detta är, med förlov sagt, helt idiotiskt. Det vore väl mer intressant att titta på saker som varför man filmar, vad och vem man filmar och vad man använder materialet till, än att stirra sig blind på om en kamera är »varaktigt uppsatt« eller ej?
/ Kiwi
ctlindsten
Aktiv medlem
Jag håller med dig helt o hållet. Drönare låter som en dammsugare, och du kan inte spionera på någon, dom kommer märka det direkt. På dom flesta drönare så kan man inte ens zooma in med kameran, så man ser inte ens vem människan på marken är... Vänster/kommunister är vad många av dom är exakt, och dom vill ha total kontroll över allt och alla vilket är helt fel. Dom där tomma kostymerna får gärna ge mig en böter för att flyga drönare, den betalar jag då och fortsätter flyga bara. Dom har dessutom inte resurser att ge sig efter alla 1000tals drönarägare i Sverige. Bara om en person överklagar i domstol, så måste dom slösa massor av tid och resurser, vilket dom saknar. Vi folket kommer vinna denna kamp.
unoengborg
Aktiv medlem
Skulle vara intressant att se vad som händer om man söker tillstånd för en backkamera.
Går förstås att hävda att den höjer trafiksäkerheten, men för att få tillstånd måste man övertyga länsstyrelsen om att detta inte kan ske på andra sätt.
kiwi
Aktiv medlem
Kameraövervakningslagen ger även myndigheterna rätt att anse din utrustning vara förverkad. Dvs de kan omhänderta drönaren och sälja den – och behålla pengarna. Om de inte bara förstör den.
Det blir dyrt att köpa en ny drönare varje gång...
/ Kiwi
