Kameradrönare, timelapse, dashcams och annat - övervakning enl dom!

[jnd65]

Jo fast det var ju inte det jag menade, bättre att du läser mera noggrant nästa gång Herr arg.



Menade bara att trots den extremt lilla chansen att någon dyker upp där man står och sätter dit en, så kan man leka dum och säga att man inte visste vilka lagar som gällde just då. Är det en snäll person man har o göra med då, så kanske man kommer undan med en varning, men självklart är chansen väldigt liten att det funkar.

Ja blodet kokar verkligen

Det är väl ännu sämre att bryta mot lagen om man nu känner till den.

 

[ctlindsten]

Okunskap om gällande lag är inte en giltig ursäkt för att bryta mot lagen. Det ska mycket till (och förmodligen även ömmande skäl) för att en domstol ska bry sig om ett sådant försvar.

Själv håller jag med rättsväsendet. För att vårt samhälle ska fungera bra så krävs att de flesta följer landets lagar.

Jag håller dock med dig om att risken att åka fast är tämligen liten.



Lantmäteriet kommer troligen att svara att frågor om kameraövervakningslagen inte ingår i dess ansvarsområde (lika lite som flygtrafikregler gör det). Lantmäteriet hanterar bara (i detta sammanhang) frågan om huruvida ett flygfoto får spridas.

Får se hur jag gör, blir iaf att maila. Vi verkar alla vara överens om reglerna här inne, trots att våra åsikter går isär lite ibland. Jag är själv väldigt laglydig, men när det gäller detta så struntar jag i det för det känns så otroligt dumt.

 

[ctlindsten]

Ja blodet kokar verkligen

Det är väl ännu sämre att bryta mot lagen om man nu känner till den.

Trots min hårda ton så skojar jag lite med dig Som jag skrev ovan, jag är ingen som bryter mot lagar annars, men det här är något jag tänker ignorera. Jag älskar att skapa och när man flyger drönaren så får man en otrolig adrenalinkick. Jag tänker inte flyga över någons bostad eller över människor, utan tom natur. Och ingen behöver påminna mig om att det också är emot lagen, för det vet jag redan

Vi får se vad som händer framöver.

 

[PMD]

Fast det är ju precis tvärtom. Länsstyrelsernas restriktiva hållning till övervakningskameror är till för att FÖRHINDRA att myndigheter/företag/organisationer/privatpersoner försöker "ha total kontroll över allt och alla" med hjälp av kameraövervakning.

Utan att ha ett statistiskt underlag (vem har det? offentlig handling?) så tycks det mig ändå som att det är lättare för myndigheter än privatpersoner (och privata organisationer) att få tillstånd för kameraövervakning. Det är en assymetri som gör att våra härskare har ett övertag i sin övervakning av medborgarna jämfört med medborgarnas möjligheter att övervaka härskarna.

 

[ctlindsten]

Utan att ha ett statistiskt underlag (vem har det? offentlig handling?) så tycks det mig ändå som att det är lättare för myndigheter än privatpersoner (och privata organisationer) att få tillstånd för kameraövervakning. Det är en assymetri som gör att våra härskare har ett övertag i sin övervakning av medborgarna jämfört med medborgarnas möjligheter att övervaka härskarna.

Bra skrivet, håller med till 100 procent.

 

[snap01]

Det kan man säkert diskutera. Men det är nog utom allt tvivel att drönare KAN användas för den typ av övervakning som lagstiftaren vill begränsa.

allt är bara så tramsigt. Om jag flyger min drönare då gör jag det på uppdrag av husägare/markägaren o jag fotar hans egendom jag eller kunden är inte intresserad av någon annans hus/mark/person osv.

Sedan att ha en drönare till övervakning är inte direkt optimalt dels är flygtiden rätt kort typ 20 min sedan hörs den alla ser den så det är bättre att sitta med ett långt tele o filma om man vill fånga något.

Sedan om jag kör med en min mast som är 17 meter hög har jag min kamera på den är det inte övervakning däremot har jag drönaren på samma höjd precis bredvid masten så är det övervakning räcker den förklaringen hur galet detta är?

 

[El-Bonko]

Utan att ha ett statistiskt underlag (vem har det? offentlig handling?) så tycks det mig ändå som att det är lättare för myndigheter än privatpersoner (och privata organisationer) att få tillstånd för kameraövervakning. Det är en assymetri som gör att våra härskare har ett övertag i sin övervakning av medborgarna jämfört med medborgarnas möjligheter att övervaka härskarna.

Myndigheters beslut är som regel offentliga handlingar, ja, om de inte är sekretessbelagda. Jag tror knappast att beslut om kameraövervakning är det i särskilt många fall. Möjligen om de berör hemliga militäranläggningar eller dylikt. Om någon har bemödat sig att sammanställa statistik om beviljning av tillstånd för kameraövervakning är en annan fråga. Jag skulle dock bli mycket förvånad om det skulle visa sig vara lättare för myndigheter än för andra organisationer.

Du har rätt i att det råder en stor asymmetri i övervakningsmöjligheter. Allmänheten har tack vare offentlighetsprincipen väldigt stor insyn i myndigheters förehavanden. Privata organisationer, även sådana med stor ekonomisk makt, har vi dock mycket begränsade möjligheter att granska. Vi måste i stället ofta förlita oss på visselblåsare och läckor som inte ens har den meddelarfrihet som offentliganställda har.

 

[PMD]

Privata organisatoner har dock inte i närheten av samma makt över medborgarna som myndigheter har, och i de fall privata organisationer har stor makt över medborgarna har myndigheterna inte gjort sitt jobb ordentligt.

Offentlighetsprincipen går också att komma runt ganska lätt i många fall.

 

[unoengborg]

Det kan man säkert diskutera. Men det är nog utom allt tvivel att drönare KAN användas för den typ av övervakning som lagstiftaren vill begränsa.

Hammare KAN användas för att begå mord. Det innebär inte att det är dess normala eller ens enda användning, och vi skapar inte speciella regler kring hammare för att förhindra att folk mördas. Mord är redan förbjudet liksom olaga kameraövervakning. Vi behöver regler som fokuserar på syftet med användningen snarare än på själva verktyget.

 

[PMD]

En dator eller en mobiltelefon kan användas för att titta på teveprogram från SVT. Det är dock inte deras normala eller ens enda användning, men vi belägger ändå dessa apparater med samma avgift (en sorts punktskatt) som apparater vars primära användningsområde är just att visa teveprogram.

 

[Goore]

En dator eller en mobiltelefon kan användas för att titta på teveprogram från SVT. Det är dock inte deras normala eller ens enda användning, men vi belägger ändå dessa apparater med samma avgift (en sorts punktskatt) som apparater vars primära användningsområde är just att visa teveprogram.

Där har du nog missat något, mobiler och datorer är inte belagda av tvavgiften. Dom försökte få dom det men fick inte rätt i den saken.

 

[PMD]

Där har du nog missat något, mobiler och datorer är inte belagda av tvavgiften. Dom försökte få dom det men fick inte rätt i den saken.

Ja, det hade jag missat (jag är inte så intresserad av teve). Då får vi väl hoppas att förvaltningsdomstolarna är lika kloka i det här fallet.

 

[Lulefotografen]

Skulle som många andra vilja skaffa drönare för bl a fota gårdar mm.
Blir lätt lite rörigt i mitt huvud när jag läser om lagar och regler
Stämmer det att om man ska fota eller filma för försäljning med drönare så måste man ha ett tillstånd från lantmäteriet för varje tillfälle/plats?
Om i så fall hur lång är handläggningstiden?

//Johan

Inte för att låta dryg eller otrevlig men vore det bästa inte att ringa och fråga?

 

[unoengborg]

En dator eller en mobiltelefon kan användas för att titta på teveprogram från SVT. Det är dock inte deras normala eller ens enda användning, men vi belägger ändå dessa apparater med samma avgift (en sorts punktskatt) som apparater vars primära användningsområde är just att visa teveprogram.

Jag antar att du syftar på privatkopieringsavgiften.

Detta är ytterligare ett exempel på hur domstolar och lagstiftning inte klarar av modern teknik.
Idag är det nästan ingen som ägnar sig åt privatkopiering. Vi lyssnar på streamintjänster som Spotify istället, och skulle vi faktiskt köpa en CD finner vi ofta att vår rätt att privatkopiera beskurits med olika tekniska kopieringsskydd. Det här innebär att tanken med avgiften blir förfelad då vi ju då inte längre kan göra det som branshen ska kompenseras för via de avgifter som är en del av priset då vi köper saker "särskilt ägnade" för privatkopiering som t.ex. hårddiskar, minneskort, skrivbara DVD/CD skivor, smartphones m.m. Nyligen förlorade telia mot copyswede i högsta instans i ett mål där telia inte ville betala avgift för iphone.

 

[PMD]

Jag antar att du syftar på privatkopieringsavgiften.

Nej, jag syftade på tevelicensen, men har blivit upplyst, ett par inlägg upp, om att den avskaffades för datorer, surfplattor och telefoner genom en dom i Högsta förvaltningsdomstolen.

Musik- och filmindustrin har tydligen bättre lobbyister än vad SVT har.

 

[martinot]

Där har du nog missat något, mobiler och datorer är inte belagda av tvavgiften. Dom försökte få dom det men fick inte rätt i den saken.

Som tur var - ogillar verkligen licenstvånget/licensmonopolet som SVT har.

 

[martinot]

Nej, jag syftade på tevelicensen, men har blivit upplyst, ett par inlägg upp, om att den avskaffades för datorer, surfplattor och telefoner genom en dom i Högsta förvaltningsdomstolen.

Musik- och filmindustrin har tydligen bättre lobbyister än vad SVT har.

Nja. Vi har ju tyvärr (IMHO) inte blivit av med licenstvånget gällande TV-mottagare. Det var bara SVT:s idiotiska påhitt att försöka utöka tvånget till princip allt som är uppkopplat och har en skärm (dvs i vår moderna tid nästan alla typer av lite mer avancerade apparater).

Tyvärr nr 2 (IMHO) så har vi även kvar den lika idiotiska privatkopieringsavgiften.

 

[unoengborg]

Nej, jag syftade på tevelicensen, men har blivit upplyst, ett par inlägg upp, om att den avskaffades för datorer, surfplattor och telefoner genom en dom i Högsta förvaltningsdomstolen.

Musik- och filmindustrin har tydligen bättre lobbyister än vad SVT har.

Då uppkommer genast frågan vad kan vi göra för att den pågående utredningen om lagar kring drönare ska ge vettigt resultat som förslagsvis kunde vara att det är fritt fram att fotografera på allmän plats oavsett hur kameran är uppsatt möjligtvis med de undantag för kränkande fotografering vi har idag för sådana kameror vi håller i handen.

Finns det något bra sätt att ta reda på vem håller i utredningar, så man kunde hitta någon skriva brev eller något.

 

[klintan74]

Inte för att låta dryg eller otrevlig men vore det bästa inte att ringa och fråga?

Absolut, men eftersom jag satt och funderade i Lördags då lantmäteriet inte har öppet så då ställde jag frågan här.

 

[PMD]

Då uppkommer genast frågan vad kan vi göra för att den pågående utredningen om lagar kring drönare ska ge vettigt resultat som förslagsvis kunde vara att det är fritt fram att fotografera på allmän plats oavsett hur kameran är uppsatt möjligtvis med de undantag för kränkande fotografering vi har idag för sådana kameror vi håller i handen.

Jag har viss förståelse för restriktioner för fast uppsatta övervakningskameror som gör ständiga videoupptagningar. Däremot tycker jag att det är mindre rimligt med restriktioner för kameror som fjärrstyrs, oavsett hur kameran är monterad. Stativmonterad fjärrstyrd kamera borde vara jämställd med drönarmonterad fjärrstyrd kamera.