Kamera som kan ta många bilder i snabb följd?

[gunnargren]

Nej, det glömmer jag inte. Men jag minns också att TS Håkan uppenbart är ute efter en systemkamera i stil med det man hade "förr i tiden" och att mottagaren är "vansinnigt intresserad av fotografering".

Men om man nu är "vansinnigt intresserad av fotografering" så tror jag nog hon kan lära sig hantera en proffskamera som jag föreslog med de fördelar angående hastighet, buffert osv. Jag tycker inte de är speciellt mycket svårare att lära sig hantera än en instegskamera. Däremot kan tyngden vara lite skrämmande på en 1d3.

 

[afe]

Proffskameror är (tycker jag) på många sätt lättare att hantera än enklare kameror, då det finns rattar och knappar för att sköta det mesta så man slipper gå via menyerna.

Däremot skulle jag inte rekommendera att köpa en sådan till någon som inte uttryckligen bett om en - tyngd och storlek är inte alltid så roligt att hantera, och det finns mindre kameror som gör ett lika bra jobb. (Jag har själv en D3, så jag är väl medveten om skillnaden i storlek och tyngd.)

Är det "kulspruta" du är ute efter är Sony A77 som tipsades om tidigare inget dumt val - den har snabb AF och snabb serietagning, men man klarar sig oftast med mindre än tio bilder per sekund också. Proffskamerorna på filmtiden låg oftast på fem till sex bilder per sekund (med undantag för en del specialkameror och de allra senaste modellerna).

 

[eskil23]

Behöver man längre telen än 110 mm (tror inte det behövs i hennes fall) kan man ansluta optik för nikons stora systemkameror med hjälp av en adapter.

Jag skulle inte utgå från att snabbildtagning fungerar med adapter. Jag har provat Nikons adapter på en J3 och den fungerar bra att filma och ta stillbilder med, men vissa lägen vägrar kameran att fungera. Felmeddelandet "Fattningsadapter kan inte användas i detta läge" visas på skärmen. Dessutom är ett stativ nästan ett måste med ett stort objektiv på en så liten kamera eftersom det helt enkelt inte finns något att hålla i.

 

[ErlandH]

Dessutom är ett stativ nästan ett måste med ett stort objektiv på en så liten kamera eftersom det helt enkelt inte finns något att hålla i.

De flesta av oss håller nog i det stora objektivet när vi har ett sådant monterat på kameran, oavsett om det är en Nikon 1 eller D3.

 

[unoengborg]

Jag skulle inte utgå från att snabbildtagning fungerar med adapter. Jag har provat Nikons adapter på en J3 och den fungerar bra att filma och ta stillbilder med, men vissa lägen vägrar kameran att fungera. Felmeddelandet "Fattningsadapter kan inte användas i detta läge" visas på skärmen. Dessutom är ett stativ nästan ett måste med ett stort objektiv på en så liten kamera eftersom det helt enkelt inte finns något att hålla i.

Nej, alla lägen fungerar inte, men 10 bilder/sekund fungerar, jag har inte provat 60 bilder per sekund läget då det är ganska meningslöst att tal 60 bilder/sekund i en halv sekund.
Jag har kört adaptern med 70-200/2.8 på fri hand och kommit undan med det, men man måste naturligtvis använda ganska korta slutartider. Det var dessutom inte länge sedan det kom en firmwareuppdatering som förbättrade autofokus som dock fortfarande inte är i närheten av vad den är med Nikon 1 seriens objektiv vad det gäller snabbhet.


Nu tror jag i och för sig inte att hon behöver ta till längre brännvidder än vad 30-110 zoomen ger för de bilder hon vill ta. 110 mm på en v1:a motsvarar ett 300 mm på en småbildskamera och det borde räcka. Och med det objektivet är autofokus blixtsnabb

 

[afe]

De flesta av oss håller nog i det stora objektivet när vi har ett sådant monterat på kameran, oavsett om det är en Nikon 1 eller D3.

Absolut, men det är mycket lättare att hålla en D3 stadigt med t.ex. 300/2,8 än en Nikon 1 med samma objektiv p.g.a. balans och grepp. För TS del spelar det dock knappast någon roll

 

[eskil23]

De flesta av oss håller nog i det stora objektivet när vi har ett sådant monterat på kameran, oavsett om det är en Nikon 1 eller D3.

Med vänster hand, ja. Problemet med J3:an är att den inte har något grepp för högerhanden. Så det är inte att hålla kameran stadigt som är problemet, utan att hålla i den över huvud taget. Har man ett litet 1Nikkor-objektiv på så kan man ju hålla den mellan tummen och pekfingret som en vanlig kompakt, men det funkar inte med ett F-Mount objektiv på.

 

[unoengborg]

De flesta av oss håller nog i det stora objektivet när vi har ett sådant monterat på kameran, oavsett om det är en Nikon 1 eller D3.

Ja, har man tung optik bör man hålla i optiken oavsett storlek på kameran, baynettfattningen kan ta stryk annars. FT1 adaptern har dessutom en egen stativgänga som man kan använda ifall den saknas på objektivet

 

[unoengborg]

Absolut, men det är mycket lättare att hålla en D3 stadigt med t.ex. 300/2,8 än en Nikon 1 med samma objektiv p.g.a. balans och grepp. För TS del spelar det dock knappast någon roll

Om du sätter ett 300 på v1:an med adapter och försöker fotografera på fri hand motsvarar det att du sätter ett 810 mm objektiv på en småbildskamera, och jag tror inte så många skulle ens fundera på att hålla den kombinationen på fri hand.

Fast ett 810/2.8 hade onekligen varit en cool optik för miljonärer med fullformatare.

 

[ErlandH]

Om du sätter ett 300 på v1:an med adapter och försöker fotografera på fri hand motsvarar det att du sätter ett 810 mm objektiv på en småbildskamera, och jag tror inte så många skulle ens fundera på att hålla den kombinationen på fri hand.

Jo, vi är nog ganska många som inte bara funderar utan faktiskt gör det. 400 mm med 1,4x på till exempel Canon 7D (motsvarande 896 mm om jag räknat rätt) har jag själv använt en del. Utan stativ.

 

[ErlandH]

Har man ett litet 1Nikkor-objektiv på så kan man ju hålla den mellan tummen och pekfingret som en vanlig kompakt, men det funkar inte med ett F-Mount objektiv på.

Får man bara plats med tumme o pekfinger måste det vara väldigt svårt att hålla stadigt. Ett större objektiv kan man låta vila i hela handen och håller därmed hur stadigt som helst.

 

[jeduven]

Lite märkligt när den som ber om råd för en förstakamera till en nybörjare får förslag på begagnade proffskameror...

En Canon 650D med kitzoom 18-55 och telezoom 55-250 får man för ungefär 7000 kr och den kan man ta väldigt många och bra kort med, även på motorcyklar.

Börjar tycka synd om trådskaparen för alla rötmånadstips som ohejdat dräller in från diverse tuppiga prylnördar, som mest verkar tuppas om herraväldet i någon hönsgård, mittåt, tuppgård.

Erlands förslag ovan är utan tvekan det enda vettiga hittills...

 

[ErlandH]

Tack, men det var Martin Snapphane som först föreslog 650D.

 

[Frukten]

Jag kan hålla med om att många av tipsen säkerligen är välmenande och i andra sammanhang adekvata, men jag tror många skjuter bredvid målet när det är en familj som vill ge den fotointresserade dottern en tjugoårspresent.

Har man tiotusen till sitt förfogande finns det ju en hel del att välja på. Jag har inte fått helt klart för mig om denna budget bara gäller hus eller hus plus objektiv men jag gissar på det senare.

Eftersom TS anger att han gillar Nikon tipsar jag om följande: http://www.cyberphoto.se/info.php?article=nid520018200
Två habila objektiv och ett hus som är lätt och smidigt och dessutom kan dra iväg fem bilder per sekund. Jag är övertygad om att en begagnad 1D MkIII med ett lika begagnat 400/5.6 ger ännu bättre motocrossbilder, men jag är tveksam till att det är rätt väg att gå för att ge en fotointresserad yngling en bra start...

 

[Dennis_foto]

Sony A-77 tar 10 och 12 bilder per sek (olika inställningar) och kostar 8000kr med kitobjektivet. Då finns det ett par tusenlappar kvar till en telezoom.

Sony A-57 tar också 10 och 12 bilder per sek. Kostar 7000kr med kitobjektiv och en 55-200mm telezoom.

Jag har Sony a57 och snabbheten var helt klart en faktor vid valet av den kameran. En annan faktor var buffertdjupet som är c:a 24/16 ggr större än a77 (gissa varför). Har tagit en hel del serier när barnen hoppar från gungor, funkar utmärkt.

 

[unoengborg]

Börjar tycka synd om trådskaparen för alla rötmånadstips som ohejdat dräller in från diverse tuppiga prylnördar, som mest verkar tuppas om herraväldet i någon hönsgård, mittåt, tuppgård.

Erlands förslag ovan är utan tvekan det enda vettiga hittills...

Det är det som brukar hända när budget och önskad funktionalitet inte riktigt stämmer överens.

 

[gunnargren]

Börjar tycka synd om trådskaparen för alla rötmånadstips som ohejdat dräller in från diverse tuppiga prylnördar, som mest verkar tuppas om herraväldet i någon hönsgård, mittåt, tuppgård.

Erlands förslag ovan är utan tvekan det enda vettiga hittills...

Har ingenting med det att göra överhuvudtaget, men för dom pengarna och kunna ta 10 b/s så anser jag fortfarande att en 1D Mark III är ett bra alternativ. Sen kanske den är lite stor och klumpig, men det är lite svårt att veta då det inte är ts själv som ska använda kameran så det kommer vi nog inte få svar på vilket fall.

 

[p_stman]

Jag säger Nikon D7000 med kit objektiv och ett Tamron AF SP 70-300/4,0-5,6 Di VC USD.
det objektivet är väldigt bra i förhållande till kostnaden. jag har själv haft ett som jag var väldigt nöjd med.

nu kanske många reagerar på att jag säger D7000 som är känd för att ha liten buffert.
MEN skjuter man i JPG så räcker den LÅNGT..

detta paket landar på ca 9000 kr nytt.

 

[Helmetrock]

Ni som föreslår D650, D7000 och liknande, vet ni hur snabb en cross är och hur lång tid den är synlig åt gången?

En sån kamera med kitobjektiv kommer bara att göra någon som ska fota cross besviken.

 

[unoengborg]

Ni som föreslår D650, D7000 och liknande, vet ni hur snabb en cross är och hur lång tid den är synlig åt gången?

En sån kamera med kitobjektiv kommer bara att göra någon som ska fota cross besviken.

Om man ska ha med allt, kanske man ska överväga att filma istället. Men att ta ett antal snabba bildskurar på någon eller några sekunder i snabb hastighet är inte fel. I det avseendet är varken Canon 1dmkIII eller Nikon v1 några rötmånadstips som somliga vill antyda. Båda förslagen dock allvarliga nackdelar, Canon 1DmkIII för att den är tung, v1 för att den presterar ganska dåligt i svagt ljus p.g.a. den lilla sensorn. Men har man begränsad budget får man kompromissa.

Det här resonemanget baserar sig på att jag tolkar TS fråga som han är ute efter en snabb kamera, tolkar man det lite annorlunda och läser det som han är ute etter en kamera som var ungefär så snabb som filmtidens motorkameror, då stämmer D650, D7000 bättre, och det gick ju faktiskt att fotografera snabba sporter även på den tiden men det fordrade mer av fotografen, och en hel del bra bilder gick säkert förlorade för att man inte hann med.