Kamera för backpacker-resa jorden runt i ett år
- Trådstartare Tältarn
- Start datum
kackeback
Medlem
Vet inte om du ska åka själv, men möjlighet att styra kameran från en smartphone på ett bra sätt är värt att kolla upp. Snygga selfies ska inte underskattas...
OM-D E-M1 Mark II, inlagd i tidigare länk.
http://www.photonstophotos.net/Charts/PDR.htm#Nikon D5100,Olympus OM-D E-M1 Mark II,Sony DSC-RX100M5
OM-D E-M1 Mark II, inlagd i tidigare länk.
http://www.photonstophotos.net/Charts/PDR.htm#Nikon D5100,Olympus OM-D E-M1 Mark II,Sony DSC-RX100M5
Jenny Jonsson
Aktiv medlem
Fotoresa eller upplevelser?
Jag tycker personligen att jag upplever och iaktager min omgivning på ett annat sätt med en schysst kamera i min hand. Jag ser detaljer och samband och former och färger på ett annat sätt när jag har en kamera med mig. Jag upplever alltså mitt resmål annorlunda och mer när jag också fotograferar. Jag röstar därför att du ska ha med dig en kamera/objektivkombination du verkligen gillar att fotografera med. Men bara en kamera med ett objektiv. Det är jobbigt att bära tungt.
Vad du verkligen tycker om vet ju bara du. Hade det varit jag hade jag tagit mitt "bra" kamerahus med en fast 35mm på. För det är min favoritkombination som gör mig glad att använda. Sten-Åke har ju rätt i att om fötterna inte duger som zoom så kan man alltid beskära i efterhand.
För övrigt är Nepal underbart. Hade jag inte haft en älskad kamera-objektivkombo när jag var där, utan "bara" dagens mobilkvalitet, hade jag förmodligen blivit galen av frustration
Jag tycker personligen att jag upplever och iaktager min omgivning på ett annat sätt med en schysst kamera i min hand. Jag ser detaljer och samband och former och färger på ett annat sätt när jag har en kamera med mig. Jag upplever alltså mitt resmål annorlunda och mer när jag också fotograferar. Jag röstar därför att du ska ha med dig en kamera/objektivkombination du verkligen gillar att fotografera med. Men bara en kamera med ett objektiv. Det är jobbigt att bära tungt.
Vad du verkligen tycker om vet ju bara du. Hade det varit jag hade jag tagit mitt "bra" kamerahus med en fast 35mm på. För det är min favoritkombination som gör mig glad att använda. Sten-Åke har ju rätt i att om fötterna inte duger som zoom så kan man alltid beskära i efterhand.
För övrigt är Nepal underbart. Hade jag inte haft en älskad kamera-objektivkombo när jag var där, utan "bara" dagens mobilkvalitet, hade jag förmodligen blivit galen av frustration
Tony johansson
Aktiv medlem
Kan bara hålla med, närmare himlen än så lär man inte komma, jösses vilka vyer. Sedan tycker väl jag (som använt min mobil till 90 % av fotograferandet, trots att jag burit med mig nästan allt jag äger i fotoväg, det har sin förklaring, men jag lämnar den), att kvalitén på bildfilerna min mobil levererar inte är så dålig (Samsung Galaxy S8+), fast det är ju klart, jag vet inte vad det är för mobil du har.För övrigt är Nepal underbart. Hade jag inte haft en älskad kamera-objektivkombo när jag var där, utan "bara" dagens mobilkvalitet, hade jag förmodligen blivit galen av frustration
Jag menar, som minnesbilder (!) duger det gott, tycker jag. Dessutom kan man ta bilder i RAW-format med min mobil, kanske lägger jag upp en redigerad bild från en RAW-fil från mobilen längre fram, vi får se.
Oredigerad Jpegfil direkt ur mobilen;
Bilagor
Joakim.e
Aktiv medlem
Jag har sedan 2015 Sony RX 100 Mk 3. Det är en utmärkt resekamera. En tums sensor ger bra bildkvalitet. Mk4 är likvärdig med något bättre filmegenskaper (4K). Jag skulle inte köpa Mk 5 eller 6. De har längre brännvidd på bekostnad av sämre bländarvärden. Jag använder ofta bländare 2 för att få kort skärpedjup i bakgrunden på närbilder och dessutom är de äldre ljusstarkare.
Nackdelar. Kameran är liten (jag hade som kriterie att kunna stoppa den i fickan då jag köpte den). Svårare att hålla om man har stora händer och knapparna är små. Ett hanledsgummigrepp (säljs separat av Sony) är nödvändigt och gör att kameran sitter som gjuten. Displayen repas lätt. Man bör sätta på ”tempered glass” skydd på den. Menyerna är inte helt logiska men när man väl lärt sig kan man verkligen ställa in allt, programmera om knappar etc. Kameran ör oerhört kompetent till mindre storlek än min Iphone...
Nackdelar. Kameran är liten (jag hade som kriterie att kunna stoppa den i fickan då jag köpte den). Svårare att hålla om man har stora händer och knapparna är små. Ett hanledsgummigrepp (säljs separat av Sony) är nödvändigt och gör att kameran sitter som gjuten. Displayen repas lätt. Man bör sätta på ”tempered glass” skydd på den. Menyerna är inte helt logiska men när man väl lärt sig kan man verkligen ställa in allt, programmera om knappar etc. Kameran ör oerhört kompetent till mindre storlek än min Iphone...
rronnbac
Aktiv medlem
Som komplement till mina Canon fullformatshus och objektiv så har jag blivit väldigt nöjd med Canons M-serie, där jag har två olika hus och några olika objektiv, beroende på vad jag tror mig behöva eller prioritera.
Minsta huset, M100 har ingen EVF och bygger på att man är ok att använda en (superbra) touchskärm, men det har alla manuella möjligheter åtminstone jag behöver, är mkt liten och har en liten detalj jag är superglad åt, nämligen att den lilla inbyggda blixten kan vinklas uppåt mot innertak etc, för mig personligen tycker jag den lilla grejen betyder mer för bildkvaliteten inomhus än mycket annat.
Till den är kitzoomen 15-45 helt ok som "walk-around" men jag använder nog vidvinkel-filmen 11-22mm (lysande) mer, iaf om det är stadsmiljö, inomhus, eller den lilla 22mm pannkakan (mycket bra) om jag vet att jag kan zooma med fötterna och kan ta panorama för att simulera vidvinkel.
Jag har också ett ngt större och mer ergonomiskt hus, M50, som har EVF, vik- och pekskärm, bättre kontroller och ett så bra grepp som man får i ett hus i begränsad storlek.
Till det huset använder jag ibland "resezoomen" 18-150, som är förvånansvärt bra för att vara den typen av objektiv. Det är lätt och smidigt, men storleken gör att man passerar kriteriet "fickstorlek med hyfsad marginal
Båda kamerorna har bra och enkla Wi-Fi- funktioner, något jag själv har som krav.
Dagens mobiler har så himla bra kameror att brännvidden runt sisådär 25-35mm, eller var nu ens mobil har, täcker väldigt mycket av casual shooting, så mitt skäl för att ha en "riktig" kamera är väl att den kan täcker brännvidder/bländare/ lågljusförhållanden, etc som mobilen inte gör.
Kanske det kan vara en ingång för dig, frågan vad kameran ska göra som mobilen inte gör?
Minsta huset, M100 har ingen EVF och bygger på att man är ok att använda en (superbra) touchskärm, men det har alla manuella möjligheter åtminstone jag behöver, är mkt liten och har en liten detalj jag är superglad åt, nämligen att den lilla inbyggda blixten kan vinklas uppåt mot innertak etc, för mig personligen tycker jag den lilla grejen betyder mer för bildkvaliteten inomhus än mycket annat.
Till den är kitzoomen 15-45 helt ok som "walk-around" men jag använder nog vidvinkel-filmen 11-22mm (lysande) mer, iaf om det är stadsmiljö, inomhus, eller den lilla 22mm pannkakan (mycket bra) om jag vet att jag kan zooma med fötterna och kan ta panorama för att simulera vidvinkel.
Jag har också ett ngt större och mer ergonomiskt hus, M50, som har EVF, vik- och pekskärm, bättre kontroller och ett så bra grepp som man får i ett hus i begränsad storlek.
Till det huset använder jag ibland "resezoomen" 18-150, som är förvånansvärt bra för att vara den typen av objektiv. Det är lätt och smidigt, men storleken gör att man passerar kriteriet "fickstorlek med hyfsad marginal
Båda kamerorna har bra och enkla Wi-Fi- funktioner, något jag själv har som krav.
Dagens mobiler har så himla bra kameror att brännvidden runt sisådär 25-35mm, eller var nu ens mobil har, täcker väldigt mycket av casual shooting, så mitt skäl för att ha en "riktig" kamera är väl att den kan täcker brännvidder/bländare/ lågljusförhållanden, etc som mobilen inte gör.
Kanske det kan vara en ingång för dig, frågan vad kameran ska göra som mobilen inte gör?
Tony johansson
Aktiv medlem
Tony johansson
Aktiv medlem
Tony johansson
Aktiv medlem
Tältarn
Ny medlem
Läckra bilder! Samtidigt är jag relativt säker på att ingen kamera i hela världen kan återge hur det är att befinna sig där - ser fram emot att vara på plats!
Jag behöver fundera lite mer gällande hur jag gör med kamera, men bilder utlovas hur som helst.
Tack alla för era kommentarer!
Jag behöver fundera lite mer gällande hur jag gör med kamera, men bilder utlovas hur som helst.
Tack alla för era kommentarer!
Tony johansson
Aktiv medlem
Åtminstone inte i mina händer ;-).
martinot
Aktiv medlem
Är du inne på en liten kompakt så kan du kika på små fickvänliga 1":are från Sony (RX100-serien), Panasonic Lumix (TZ100/200) eller likande från Canon.
Vill du ha minsta och mest resbara systemkamera (kamera med utbytbar optik) så är Panasonics små GM1/GM5 (om de säljs fortfarande) utmärkta resekameror tillsammans med små nätta m43-objektiv från Panasonic/PanaLeica och Olympus.
Vill du gå upp lite i sensorstorlek från m43 till APS-C, så har Fuji tex. XE3 och Sony A6300/6500, som också är trevliga små kamerahus (men betydligt större än 1"-kompakter eller m43 GM1/5 ovan).
PMD
Aktiv medlem
Startbana i nerförsbacke! Koolt!
Tony johansson
Aktiv medlem
Tony johansson
Aktiv medlem
Kan lägga till att jag har ett videoklipp taget med mobilen på en take-off, men tyvärr kan jag inte lägga in det här på forumet.
snap01
Aktiv medlem
Man måste alltid dra gränsen någonstans ang bildkvalitet o sensorstrolek. Min drönare phantom PRO 4 har samma sensor som det sitter i Sonys rx 100 serie. Visst den funkar till drönarbilder eftersom motivet vinklarna är viktigare än kvalitén på bilden.
För mig så skulle den inte räcka till däremot så funkar en Fuji x-t 2 eller 3 även för resetidningar/resebolag. Normalzoomen18-55 täcker dom flesta behoven för mig men jag har med mig en fast 14mm/21 mm på småbild o en fast 35mm motsvarande 50 mm på en småbild.
Allt ryms en pytteliten väska men jag brukar oftast ha ett par objektiv väskor på bältet o slipper väska helt o hållet. Med en Fuji så känner jag att den räcker till oavsett för vad jag ska ha bilden till.
För mig så skulle den inte räcka till däremot så funkar en Fuji x-t 2 eller 3 även för resetidningar/resebolag. Normalzoomen18-55 täcker dom flesta behoven för mig men jag har med mig en fast 14mm/21 mm på småbild o en fast 35mm motsvarande 50 mm på en småbild.
Allt ryms en pytteliten väska men jag brukar oftast ha ett par objektiv väskor på bältet o slipper väska helt o hållet. Med en Fuji så känner jag att den räcker till oavsett för vad jag ska ha bilden till.
professorb
Aktiv medlem
Nu har jag inte rest jorden runt med en ryggsäck men min dotter gjorde ett antal månader i Sydamerika innan Nya Zeeland. Hon valde en nikon D3400 med kitzoomen 18-55 och dessutom superzoomen 18-300/6.3. Kameran förvarades i en vattentät påse uppe på ryggsäcken och superzoomen i ett halvt whiskyrör. Kamera och standard objektiv väger inte mer än 600g och med en riktig systemkamera räcker batteriet länge, en nog så viktig egenskap. Superzoomen användes när det var djur och annat fotogent men de flesta bilderna togs med 18-55. Hon hade också mobil (iPhone X) men det märktes ändå skillnad. Och att ha två kameror minskar risken. Ett 18-300 motsvarar 28-450 och det är stor skillnad mot en mobiltelefon vad man kan fånga med det.
Sten-Åke Sändh
Aktiv medlem
Härliga bilder Tony!
Dessa nepaleser! Såg att de använder nepalesernas stora kunnande i att bygga stentrappor även i Norge.
Utan att förringa alla turister som tar sig an Himalayas berg men nepaleserna ska ju inte bara klättra lika högt, utan de ska dessutom samtidigt bära de förras utrustning
Sten-Åke Sändh
Aktiv medlem
Jag tycker personligen att jag upplever och iaktager min omgivning på ett annat sätt med en schysst kamera i min hand. Jag ser detaljer och samband och former och färger på ett annat sätt när jag har en kamera med mig. Jag upplever alltså mitt resmål annorlunda och mer när jag också fotograferar. Jag röstar därför att du ska ha med dig en kamera/objektivkombination du verkligen gillar att fotografera med. Men bara en kamera med ett objektiv. Det är jobbigt att bära tungt.
Vad du verkligen tycker om vet ju bara du. Hade det varit jag hade jag tagit mitt "bra" kamerahus med en fast 35mm på. För det är min favoritkombination som gör mig glad att använda. Sten-Åke har ju rätt i att om fötterna inte duger som zoom så kan man alltid beskära i efterhand.
För övrigt är Nepal underbart. Hade jag inte haft en älskad kamera-objektivkombo när jag var där, utan "bara" dagens mobilkvalitet, hade jag förmodligen blivit galen av frustration
Länge sedan jag reste i Himalaya. Gjorde två resor (1976 Nepal och 1978 Kashmir - Ladakh). På den tiden var det inte många som tog sig upp i Ladakh över land. Bara vägen upp till huvudstaden Leh tog två hela dagar fast det inte är mycket mer än 50 mil. Men vägen går på mellan 3000 och 4000 meters höjd och är rätt läskig. Många olyckor sker och det berättas att det dött ca en arbetare per kilometer av vägens sträckning.
Ladakh
https://sten-ake-sandh.fotosidan.se/viewpf.htm?pfID=383016
Kirtipur - Nepal
https://sten-ake-sandh.fotosidan.se/viewpf.htm?pfID=380608
Jag tror samtliga dessa bilder är tagna med Pentax SMC 40mm/2,8. Jag blev inte tokig av de begränsningarna - man hade ju inget annat. Nästan alla bilderna är reprofotade dian (Agfa CT 18 och 21)
