Kallar du dej fotograf eller bildbehandlare?

[petter.oj.norman]

Om jag har förstått ursprunget till ordet Fotografi rätt så har det en innebörd som associeras med emulsionsbundet ljuskänsligt material och kemisk framkallning.

Mer korrekt för dagens fotografer borde därmed vara att kalla sig något annat än just fotograf.

Man kanske skulle se mer till vad för sorts bilder man skapar. Den som gör bilder för bildens egen skull kanske ska kalla sig bildkonstnär. Den som dokumenterar krigshändelser kanske borde kalla sig bildreporter, och så vidare.
Vad sägs om det?

För mig är det i alla lägen givet att bildprocessen börjar med en bildidé och slutar med en produkt som går att distribuera/visa upp i något media. Det man gör med kameran är bara en liten del i hela processen.

Vad som står på profilsidan kan jag inte välja fritt. Amatörfotograf är det alternativ som passar mig bäst,

(och den som inte tycker att diskussionen är intressant kan ju bara låta bli att läsa och kommentera just det)

Petter ...

 

[Micke#1]

Du, micke, du måste nog ändra i din profil. Det står att du är 40 år, och det kan ju inte stämma med tanke på hur du reagerar och kallar mej för taliban. Det måste vara 14 år du menar, om ens det.
Att kalla någon för taliban bara för att man har en annan åsikt, ja, det tycker jag är sorgligt. Såna som du borde inte få finnas på denna sidan, du är nog i fel forum. Sen att du tycker det var en "icketråd" men ändå väljer att kommentera, jadu, det är märkligt.

Oj

Jo jag är 40 år och har jobbat med bildbearbetning i mörkrummet innan du ens tydligen visste vad en kamera är.

Pjattat, croppat är tydligen ord som du inte vet vad de betyder jag kan flera ord som beskriver olika typer av bildbearbetning som de flesta fotografer jobbat med sedan urminnes tider, men jag tror att du inte har någon som helst aning om vad dessa betyder så jag skiter i att skriva ner dessa.

Sådana som jag har absolut rätt att vara på ett forum som detta, frågan är faktiskt om du är rätt person på fel forum?

Fota gärna med din kamera i jpg (kompakt eller system) men inse att din kamera gör samma saker som du rackar ner på.

Kommentera gärna och gräv din grop djupare

 

[Walle]

När man läser folks profilsidor så står det i flesta fall "amatörfotograf" eller "frilandsfotograf". Det står iaf att man kallar sej för nån typ av fotograf. Men, kan man kalla sej fotograf om man, som många gör, knäpper en bild som kanske blir sisådär, "men", tänker man, "den ska ju ändå fixa till i datorn", så sitter man i timmar med bilden i nått raw-program och i ps tills man fått till en "pangbild" som man stålt visar upp för alla man känner och säger, "titta vilken bild jag tagit", och alla tycker man är en jätteduktig fotograf. Men enligt min mening så är man inte alls en duktig fotograf, kanske istället en ganska dålig fotograf, som måste lägga mer en massa tid i datorn för att man slarvat vid själva fotoögonblicket. Är man inte istället en bildbehandlare? Borde det inte stå så istället? Jag håller själv på med att efterbehandla i datorn, det är inte det att jag inte gör det, men jag brukar fundera en del på det, när jag sitter och håller på med nån bild, att, " den här skulle jag fått till bra från början direkt i kameran, bara jag hade tänkt efter lite innan jag tog bilden".
Om man ska kalla sej "fotograf" så borde det väl vara så att man använder kamera som ett instrument och göra allt man kan för att få bilden så bra som möjligt direkt i kameran? Det borde väl vara roligare att kunna säga att "denna bild är direkt från kameran, och den är bra"
Ibland kan det ju vara bra kanske att kunna "rädda" en bild som blev dåligt tagen, pga att man missade vitbalansen eller så, men inte mer. Det finns ju många inställningar man kan göra i kameran som man kan göra i datorn efteråt, men det känns ju bättre att kunna sin kamera så pass att man kan göra det i kameran. Då kan man väl kalla sej en "fotograf", Då har man ju verkligen använt kameran till att göra bilden, inte datorn.
Det är som med musik. Det finns många program där man kan gå in och höja eller sänka en ton för att just när man spelade in den så kanske man råkade bända lite för mycket på gitarren, eller man kanske sjöng lite för surt på ett ställe, "men vi kan klistra in det du sjöng i förra versen, det lät ju bra". Sen när man ska spela live så har man inte lärt sej att vara mer noggran, utan man har lärt sej att lita på datorn, ja då står dom där och gör bort sej med att inte kunna sjunga eller spela rent och man tänker att" det låter ju bättre på skiva".

Sen ser man många här på sidan som har dyra kameror för 15-20 tusen, kanske ändå dyrare, och ett PhotoShop för nästan lita mycket....???Varför???" jo men det har dom på moderskeppet sagt att det måste man ha" Kan man inte då köpa en kompaktkamera för två-tre tusen när man ändå ska "göra" bilden i datorn? Då sparar man ju pengar

tänkte bara se hur ni andra ser på det med att "PhotoShopa" för mycket och var ni tycker gränsen går för att kalla sej fotograf eller bildbehandlare.

Tycker du har en förlegad syn på fotografi och bildbehandlande! Vad anser du t.ex. om de "analog"-fotografer som höll sig med en högst skicklig kopist, på den tiden då fotograferande på film fortfarande var den vanliga normen?

Du tycks tro att man i photoshop kan rädda vilken skitbild som helst, och du har uppenbarligen aldrig hört uttrycket "skit in, skit ut".

Precis som en skicklig kopist kan/kunde förstärka en redan bra bild, kan en skicklig digital bildbehandlare förstärka en redan bra bild.

Du tycks också tro att man kan, genom att köra bilden genom photoshop, få ut samma kvalitet från någon sketen kompaktkamera som man kan få från en bra systemkamera.

Hela ditt inlägg andas avundsjuka mot dem (jag är inte en av dem) som verkligen kan hantera photoshop på ett riktigt skickligt vis.

Edit: Glömde att skriva att en råfil är att jämföra med ett negativ. Utan behandling ö.h.t. så får man inte fram de kvaliteter som bilden egentligen innehåller. Vilken "analog" proffsfotograf skulle presentera sina bilder helt utan "handpåläggning" av en skicklig kopist (i många fall skötte fotografen själv kopieringen. I extremt få fall sköttes kopieringen helt automatiserat).

 

[Mwd]

Sådant skit får man ta med jämnmod här på Fotosidan....
Bortse från det Rei:No1.

Jag samlar digitalt råmaterial med kameran.
Bilden gör jag i datorn.
Mina vänner kallar mig fotograf, jag säger bilskapare eller bildkonstnär i bland....

Diskussionen är något överflödig i detta tidevarv men ändå kul att följa.
Det finns inget klart svar på vad som är rätt och fel, bara slutsatsen att det är skillnad på olika.
Alla har sitt förhållningssätt, det är lika individuellt som de bilder vi skapar.

Mvh

Mats W

 

[SteBö]

Hej gott folk.
Det här blir mitt första inlägg på detta forumet och naturligtvis känner jag att jag måste sticka ut hakan med en gång genom att skriva ett inlägg i något som skulle kunna vara en ganska infekterad fråga.

Får man lov att kalla sej bildskapare utan att trampa någon på tårna?
Jag förbereder, tar fotot, processar, kopierar, framkallar och gör alltihop för att i slutändan skapa en bild som ger mej det visuella intrycket jag vill se.

För min del som inte ingår i ett arbetslag bestående av folk med olika roller, så känns det inte meningsfullt att välja en av alla rollerna för att sedan titulera mej som t.ex. kopierare. Jag gör ju alltihop!

Jag antar att om man befinner sej i en annan situation än jag, t.ex. i någon form av arbetslag så kanske en mer specificerad titel faktiskt kan vara mer informativ, men det vet väl alla bäst själva...

Tack för ordet...

/Stefan

 

[Helmetrock]

Du, micke, du måste nog ändra i din profil. Det står att du är 40 år, och det kan ju inte stämma med tanke på hur du reagerar och kallar mej för taliban. Det måste vara 14 år du menar, om ens det.
Att kalla någon för taliban bara för att man har en annan åsikt, ja, det tycker jag är sorgligt. Såna som du borde inte få finnas på denna sidan, du är nog i fel forum. Sen att du tycker det var en "icketråd" men ändå väljer att kommentera, jadu, det är märkligt.

Haja ja du är för dråplig när du anstränger dig så hårt Reino

 

[Rei:No1]

Ibland tror jag att avsikten med en tråd enbart är att skapa debatt och/eller uppröra.

T ex nu.

Och jag har inte ännu förstått vitsen av eller nöjet i det.

Ett sätt att finnas till?

//Johan

Om du har en fundering om nått, tänker du då först "hmm...undrar om jag vågar fråga nån om detta, dom kanske tror att jag provocerar dom, eller att jag vill debattera."
Anledningen till att "forumet" finns här på FS är väl för att man ska kunna ställa frågor. Det var det jag avsåg med denna tråd. Men oj oj oj vilka ömma tår jag råkade kliva på. En del av er reagerar som om jag hoppade på hela benet med spikskor. Hade jag vetat att det finns en ganska ny tråd om samma ämne, då hade jag aldrig skapat denna.
Det är ju löjligt att man blir kallad både "taliban" och"provokatör" bara för man undrar hur andra ser på en fråga som jag, och säkert många fler gått och undrat över.

Det är väl självklart att jag vet att en bild kan bli bättre om man lägger ner lite arbete på den, det var inte det jag menade, hör du det, Helmetrock. Det jag ville vetavar bara om fler haft det tanken, att jobba lite mer med kameran och dom möjligheterna man har just då vid fotoögonblicket.

Och som jag skrev, jag efterbehandlar också bilderna i datorn, och jag anser mej INTE vara nån mästerfotograf. tvärtom, jag har mycket att lära av er som är bättre än mej, men de vete....om man vågar fråga nått mer, när man får ett sånt mothugg.
Jag trodde syftet med FS var att kunna rådfråga andra om vissa saker, utan att bli påhoppad...sorgligt

 

[Graylingman]

Det är bara de som inte kan nåt om bildbehandling som tror att man kan göra en pangbild av en skitbild.

 

[Helmetrock]

Om du har en fundering om nått, tänker du då först "hmm...undrar om jag vågar fråga nån om detta, dom kanske tror att jag provocerar dom, eller att jag vill debattera."
Anledningen till att "forumet" finns här på FS är väl för att man ska kunna ställa frågor. Det var det jag avsåg med denna tråd. Men oj oj oj vilka ömma tår jag råkade kliva på. En del av er reagerar som om jag hoppade på hela benet med spikskor. Hade jag vetat att det finns en ganska ny tråd om samma ämne, då hade jag aldrig skapat denna.
Det är ju löjligt att man blir kallad både "taliban" och"provokatör" bara för man undrar hur andra ser på en fråga som jag, och säkert många fler gått och undrat över.

Det är väl självklart att jag vet att en bild kan bli bättre om man lägger ner lite arbete på den, det var inte det jag menade, hör du det, Helmetrock. Det jag ville vetavar bara om fler haft det tanken, att jobba lite mer med kameran och dom möjligheterna man har just då vid fotoögonblicket.

Och som jag skrev, jag efterbehandlar också bilderna i datorn, och jag anser mej INTE vara nån mästerfotograf. tvärtom, jag har mycket att lära av er som är bättre än mej, men de vete....om man vågar fråga nått mer, när man får ett sånt mothugg.
Jag trodde syftet med FS var att kunna rådfråga andra om vissa saker, utan att bli påhoppad...sorgligt

Med den tonen du gick ut med undrade du inte om det fanns andra än du som också efterbehandlade bilderna, du undrade om det fanns någon som efterbehandlar sina bilder som ändå har mage att kalla sig fotograf vilket borde vara ett namn för den exklusiva skara som tar perfekta bilder direkt ur kameran.

 

[petter.oj.norman]

Sådant skit får man ta med jämnmod här på Fotosidan....
Bortse från det Rei:No1.

Jag samlar digitalt råmaterial med kameran.
Bilden gör jag i datorn.
Mina vänner kallar mig fotograf, jag säger bilskapare eller bildkonstnär i bland....

Diskussionen är något överflödig i detta tidevarv men ändå kul att följa.
Det finns inget klart svar på vad som är rätt och fel, bara slutsatsen att det är skillnad på olika.
Alla har sitt förhållningssätt, det är lika individuellt som de bilder vi skapar.

Mvh

Mats W

kloka ord!!

Petter ...

 

[Rei:No1]

Haja ja du är för dråplig när du anstränger dig så hårt Reino

Hehe, ja, jag ångrar redan att jag slösat en massa tid på att kommentera honom
Han är inte värd det....stackar'n.
Och jag kan ju tillägga att jag fotar i RAW, och som jag sagt tidigare, efterbehandlar bilderna.

 

[Surgeon]

Hehe, ja, jag ångrar redan att jag slösat en massa tid på att kommentera honom
Han är inte värd det....stackar'n.
Och jag kan ju tillägga att jag fotar i RAW, och som jag sagt tidigare, efterbehandlar bilderna.

Gissar att du raljerar över Micke#1

Varför inte besvara på ett seriöst sätt, just nu raljerar du bara utan något som helst innehåll, vilket är ganska onödigt och faktiskt ganska juvenilt.

 

[Olle]

. Vilken "analog" proffsfotograf skulle presentera sina bilder helt utan "handpåläggning" av en skicklig kopist (i många fall skötte fotografen själv kopieringen. I extremt få fall sköttes kopieringen helt automatiserat).

Av någon för mig outgrundlig anledning anses analog fotografi endast vara svartvit fotografi. Även Walle, som så vitt jag har förstått var analog fotograf för inte så länge sen, tycks tro det.
Själv fotar jag fortfarande analogt och numera endast färg. Nu är jag ingen proffsfotograf, men liksom de flesta sådana en gång i tiden, fotar jag med diafilm. Då behövs ingen "handpåläggning" av skiclklig kopist, bilden är klar när den kommer från labbet.
Varför förträngs sådana självklara fakta av de som övergått till digitalfoto?

Ett tillägg: Jag såg för en tid sedan en intervju med Mattias Klum i SVTs morgonprogram. Han fick frågan hur han såg på bildmanupulering. Han berättade då att när han fotade för National Geographic så krävde de obehandlade RAW-filer. Eventuell efterbehandling skötte de själva. Mattias Klum jämställde det med hur det var när han fotade analogt med dia.

Olle

 

[Helmetrock]

Då behövs ingen "handpåläggning" av skiclklig kopist, bilden är klar när den kommer från labbet.
Varför förträngs sådana självklara fakta av de som övergått till digitalfoto?

Olle

Betyder det att ingen handpåläggning behövs eller helt enkelt att ingen handpåläggning ens är möjlig?

 

[Olle]

Betyder det att ingen handpåläggning behövs eller helt enkelt att ingen handpåläggning ens är möjlig?

Både och.

Olle

 

[petter.oj.norman]

Både och.

Olle

Diablider kan beskäras genom att maska i ramarna

Petter ...

 

[Walle]

Olle, jag hade faktiskt tänkt skriva några rader om just det du nämner, men glömde bort det i hasten att få klart inlägget för att kunna äta kvällsmat

Som jag ser på saken är diafilm närmast att jämföra med jpg direkt ur kameran, om man ska jämföra film och digitalt alltså. De flesta diafilmer jag har kommit i kontakt med har starkt "uppskruvade" färger och hög kontrast (snävt omfång). Därför anser jag att jämförelsen dia-jpg håller ganska bra. Jag anser alltså att "bearbetningen" så att säga ligger "inbakad" i diafilmen. Jag har fotograferat en del med dia, dock inte lika mycket som med svartvit film, och valde då mellan olika diafilmer beroende på vilken effekt jag ville uppnå med bilden. Velvia 50 är t.ex. (som du såklart vet, men kanske inte alla) en fantastisk diafilm som ger väldigt mättade och klara färger. Ungefär som att välja "vivid" (eller motsvarande läge) i digitalkameran när man fotograferar i jpg.
Provia 100F har lite mindre mättade färger, en mycket bra "allmänfilm". Lite mer likt "normalläget" vid jpg-fotografering. Kodachrome har ju också sin speciella charm. Dock känner jag att det var så länge sen jag fotograferade dia att jag har börjat glömma bort utbudet av diafilm, men jag tror att du förstår mitt resonemang, även om du kanske inte nödvändigtvis håller med.

 

[Maria Wilhelmson]

När man läser folks profilsidor så står det i flesta fall "amatörfotograf" eller "frilandsfotograf". Det står iaf att man kallar sej för nån typ av fotograf. Men, kan man kalla sej fotograf om man, som många gör, knäpper en bild som kanske blir sisådär, "men", tänker man, "den ska ju ändå fixa till i datorn", så sitter man i timmar med bilden i nått raw-program och i ps tills man fått till en "pangbild" som man stålt visar upp för alla man känner och säger, "titta vilken bild jag tagit", och alla tycker man är en jätteduktig fotograf. Men enligt min mening så är man inte alls en duktig fotograf, kanske istället en ganska dålig fotograf, som måste lägga mer en massa tid i datorn för att man slarvat vid själva fotoögonblicket. Är man inte istället en bildbehandlare? Borde det inte stå så istället? Jag håller själv på med att efterbehandla i datorn, det är inte det att jag inte gör det, men jag brukar fundera en del på det, när jag sitter och håller på med nån bild, att, " den här skulle jag fått till bra från början direkt i kameran, bara jag hade tänkt efter lite innan jag tog bilden".
Om man ska kalla sej "fotograf" så borde det väl vara så att man använder kamera som ett instrument och göra allt man kan för att få bilden så bra som möjligt direkt i kameran? Det borde väl vara roligare att kunna säga att "denna bild är direkt från kameran, och den är bra"
Ibland kan det ju vara bra kanske att kunna "rädda" en bild som blev dåligt tagen, pga att man missade vitbalansen eller så, men inte mer. Det finns ju många inställningar man kan göra i kameran som man kan göra i datorn efteråt, men det känns ju bättre att kunna sin kamera så pass att man kan göra det i kameran. Då kan man väl kalla sej en "fotograf", Då har man ju verkligen använt kameran till att göra bilden, inte datorn.
Det är som med musik. Det finns många program där man kan gå in och höja eller sänka en ton för att just när man spelade in den så kanske man råkade bända lite för mycket på gitarren, eller man kanske sjöng lite för surt på ett ställe, "men vi kan klistra in det du sjöng i förra versen, det lät ju bra". Sen när man ska spela live så har man inte lärt sej att vara mer noggran, utan man har lärt sej att lita på datorn, ja då står dom där och gör bort sej med att inte kunna sjunga eller spela rent och man tänker att" det låter ju bättre på skiva".

Sen ser man många här på sidan som har dyra kameror för 15-20 tusen, kanske ändå dyrare, och ett PhotoShop för nästan lita mycket....???Varför???" jo men det har dom på moderskeppet sagt att det måste man ha" Kan man inte då köpa en kompaktkamera för två-tre tusen när man ändå ska "göra" bilden i datorn? Då sparar man ju pengar

tänkte bara se hur ni andra ser på det med att "PhotoShopa" för mycket och var ni tycker gränsen går för att kalla sej fotograf eller bildbehandlare.

Jag förstår inte resonemanget ang kompakt vs "dyr" kamera. Min i dina ögon dyra kamera ger så otroligt mycket bättre bildkvalitet, dynamiskt omfång, möjlighet att förstora, mindre brus, kortare skärpedjup mm mm, än min kompaktkamera nånsin kan ge. Det kan jag aldrig efterlikna i photoshop elements (billiga som jag har). Kompaktkameran däremot bildbehandlar ju i kameran och ger mer skärpa, kontrast mm och därmed "bättre" bilder direkt ut kameran.

Jag tror aldrig att jag kan få en direkt dålig bild att bli BRA i PS faktiskt. Det måste finnas nåt att jobba med från början. Men jag måsta jobba med bilderna efteråt från den "dyra" kameran, skärpa bilderna, lägga på lite kontrast och en del annat för att de ska bli som jag vill ha dem. Annars är de ganska bleka...

Jag kallar mig absolut amatörforotgraf och jag har aldrig tänkt "nu kan jag slarva i skogen och fixa det i datorn"

hälsn Maria

 

[petter.oj.norman]

När man läser folks profilsidor så står det i flesta fall "amatörfotograf" eller "frilandsfotograf". Det står iaf att man kallar sej för nån typ av fotograf. ....

Valmöjligheten är begränsad till Amatörfotograf, Frilansfotograf, Yrkesfotograf samt Fotostuderande.

Svårt att inte kalla sig fotograf alltså!

Petter ...

 

[Rei:No1]

Gissar att du raljerar över Micke#1

Varför inte besvara på ett seriöst sätt, just nu raljerar du bara utan något som helst innehåll, vilket är ganska onödigt och faktiskt ganska juvenilt.

Jo, kanske det, men hur skulle jag kunna svara honom på ett seriöst sätt när han kallar mej taliban och tycker att jag har skapat en "icketråd"?
Jag tycker mer synd om honom när han inte kan uttrycka sej på ett mer vuxet sätt än så. Vi är väl trots allt vuxna människor?
Men jag verkar ha ställt frågan helt fel från början skulle väl ha uttryckt mej annorlunda. Jaja, nu verkar "skadan" redan skedd.
Fast det är ganska kul å se hur lätt det är att göra människor upprörda, fast det inte var meningen, bara över en fundering som en annan haft. Där ser man hur lätt alla krig i världen skapas, över missförstånd.
Nej, nu tror jag att jag ska lämna denna tråd och ägna mej åt nått mycke roligare, nämligen att fota.
Men fortsätt gärna kommentera mina funderingar...