Kallar du dej fotograf eller bildbehandlare?

[Norpan]

Den här grejen har väl diskuterats så sjukt mycket förr.

Jag kallar mig för hobbyfotograf och anser mig vara puritan nästan. Eller, jag har i alla fall varit det.

När man fotograferar med film så väljer man ofta en film vars karaktär man gillar, men när det gäller digitalfoto så blir RAW-bilden oftast ganska kontrastlös med konstig färgmättnad. Detta för att typ all information ska finnas i RAW-bilden.

När jag fotar med film så gör jag nästan inget efterarbete alls eftersom jag väljer en analog film som jag gillar.

RAW-bilder däremot blir rent av skittråkiga. Se det som skolmaten... okryddad och osaltad.

Jag försöker att inte göra så mycket efterarbete för jag vill inte lägga ner tid på det och jag tycker inte att det är roligt.

Glöm inte det alla andra säger här... När kameran gör om din bild till JPEG så gör den rätt mycket efterarbete från RAW-filen.

 

[Amenslupus]

Gudars va hårklyveri de börjar bli, diskussionen börjar övergå till rena barnsligheter.
Tycker de är fritt o kalla sig amatörfotograf , frilansare om du klarar av att verkligen få uppdrag på de, vill du kalla dig proffs däremot så bör du väl kunna bevisa att du klarar pankakan med minimalt med efterarbete , jag anser att ju bättre fotograf du är desto mindre tid i PS/LR eller whatever för en riktigt bra bild, däremot inte sagt att man måste komma upp til någon magisk gräns för att kalls sig för fotograf. Dock anser jag personligen att "fotograf" är ett yrke och amatörfotograf är en hobby =P

 

[petter.oj.norman]

...
. Dock anser jag personligen att "fotograf" är ett yrke och amatörfotograf är en hobby =P

Visst är det så

Men för att ange vem som har tagit en viss bild använder man ju "foto NN" eller "Fotograf NN", oavsett om det är en amatör eller yrkes sådan. Eller hur?


Petter ...

 

[skogsbaronen]

Ja ge er nu. Varje gång denna diskussion kommer upp möts den med enorm irritation, nästan som att folk känner sig träffade (?).

Användare av hålkameror, stor- och mellanformat samt av vanlig 35mm film är entusiaster, "normalt" folk använder digital SLR och PS, och de som använder digital SLR men som förkastar PS - ja de är bakåtsträvare.
Eller?
TS tycker att det ligger mer hantverk i att sköta saker och ting på plats. Varför ens bry sig? Låt folk ha sin åsikt och försök svara på frågan istället.

/Tomas - Amatörfotograf som i PS begränsar sig till färgjusteringar, brusreducering och upplättning av skuggor.

 

[Björn R.]

"Kallar du dej fotograf eller bildbehandlare?"

Bara en liten frågeställning: Vad är jag?
Ska ge en exempelbild så får vi se vad jag är
Kika på bilden och tänk på följande. Det är samma modell, jag har klippt in den ena bilden i den andra.
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/2330348.htm?set=mp

Vad behövde jag då tänka på vi fotograferingen för att få till detta resultat?
Fotografering: Ljus i båda bilderna måste vara lika i båda bilderna, min position, modellens position i förhållande till bakgrundsljuset och till kommande bild mm mm.
Efterbehandlingen så har jag fått med skuggor från båda bilderna med i samma bild vilket inte var helt lätt, krävdes en stunds arbete. Jag har ändrat hårfärg på den "manliga" modellen för att få man och kvinna att skilja sig lite mer från varandra.

Är jag då fotograf eller bildbehandlare??

Om jag inte tänkt till och haft samma position samma ljus mm så ser jag det som omöjligt att rädda bilden i Ps. Men jag har ändå lagt tid i efterbehandlingen.
Jag har lagt ner tid och arbete både vid fotografering och efterbehandling, och var tvungen att tänka igenom hela förloppet innan jag började. Varför ska allt vara så svart på vitt antingen eller och varför ska det ses som negativt med bildbehandling. Man kan ju kombinera och vara kreativ, men man ger sig inte på varenda bild för det, eller?

 

[skogsbaronen]

"Kallar du dej fotograf eller bildbehandlare?"

Bara en liten frågeställning: Vad är jag?
Ska ge en exempelbild så får vi se vad jag är
Kika på bilden och tänk på följande. Det är samma modell, jag har klippt in den ena bilden i den andra.
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/2330348.htm?set=mp

Vad behövde jag då tänka på vi fotograferingen för att få till detta resultat?
Fotografering: Ljus i båda bilderna måste vara lika i båda bilderna, min position, modellens position i förhållande till bakgrundsljuset och till kommande bild mm mm.
Efterbehandlingen så har jag fått med skuggor från båda bilderna med i samma bild vilket inte var helt lätt, krävdes en stunds arbete. Jag har ändrat hårfärg på den "manliga" modellen för att få man och kvinna att skilja sig lite mer från varandra.

Är jag då fotograf eller bildbehandlare??

Om jag inte tänkt till och haft samma position samma ljus mm så ser jag det som omöjligt att rädda bilden i Ps. Men jag har ändå lagt tid i efterbehandlingen.
Jag har lagt ner tid och arbete både vid fotografering och efterbehandling, och var tvungen att tänka igenom hela förloppet innan jag började. Varför ska allt vara så svart på vitt antingen eller och varför ska det ses som negativt med bildbehandling. Man kan ju kombinera och vara kreativ, men man ger sig inte på varenda bild för det, eller?

Se där. Mycket sansat och genomtänkt inlägg!

 

[Jimfear]

Elitistiskt jävla trams, om du frågar mig. Vem bryr sig om hur bilden kommit till om den är bra? Sen kan man ju som "äkta" fotograf försöka inbilla sig att det går att få till en bra bild i efterhand av något som från början var skit, utan att ha någon fotografisk kompetens.

Inte alls trams. Jag bryr mig väldigt lite om vad man kallar sig själv men mycket om vad man kallar bilden, varför? För mig är det intressant att få en så bra bild som möjligt då jag trycker på knappen, alltså blir det intressant att veta om en bild är en photoshopfest eller en exponering med lite normalt kontrastfixande, ljus och vitbalans. Det går ofta att åstadkomma samma bild på båda sätten och då tycker jag att det är mer imponerande att har gjort det i fotoögonblicket än i photoshop.

Om man inte förstår resonemanget skall man väl inte hetsa upp sig över att någon frågar utan förstå att folk har olika intressen.

"Kallar du dej fotograf eller bildbehandlare?"

Bara en liten frågeställning: Vad är jag?
Ska ge en exempelbild så får vi se vad jag är
Kika på bilden och tänk på följande. Det är samma modell, jag har klippt in den ena bilden i den andra.
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/2330348.htm?set=mp

Är jag då fotograf eller bildbehandlare??

Ett gott exempel på att det är ointressant vad man kallar sig. Då du tog bilderna var du i högsta grad fotograf, men bilden du skapat är inte ett fotografi enligt mig utan mer ett fotomontage. Skulle du däremot ha gjort detta i en exponering hamnar du i en av mina gråzoner, samma resultat men definitivt mer intressant än fotomontaget. Frågan om det då kan kallas ett fotografi har jag dock inte filosoferat färdigt om.

 

[iBoat]

När man läser folks profilsidor så står det i flesta fall "amatörfotograf" eller "frilandsfotograf". Det står iaf att man kallar sej för nån typ av fotograf. Men, kan man kalla sej fotograf om man, som många gör, knäpper en bild som kanske blir sisådär, "men", tänker man, "den ska ju ändå fixa till i datorn", så sitter man i timmar med bilden i nått raw-program och i ps tills man fått till en "pangbild" som man stålt visar upp för alla man känner och säger, "titta vilken bild jag tagit", och alla tycker man är en jätteduktig fotograf. Men enligt min mening så är man inte alls en duktig fotograf, kanske istället en ganska dålig fotograf, som måste lägga mer en massa tid i datorn för att man slarvat vid själva fotoögonblicket. Är man inte istället en bildbehandlare? Borde det inte stå så istället? Jag håller själv på med att efterbehandla i datorn, det är inte det att jag inte gör det, men jag brukar fundera en del på det, när jag sitter och håller på med nån bild, att, " den här skulle jag fått till bra från början direkt i kameran, bara jag hade tänkt efter lite innan jag tog bilden".
Om man ska kalla sej "fotograf" så borde det väl vara så att man använder kamera som ett instrument och göra allt man kan för att få bilden så bra som möjligt direkt i kameran? Det borde väl vara roligare att kunna säga att "denna bild är direkt från kameran, och den är bra"
Ibland kan det ju vara bra kanske att kunna "rädda" en bild som blev dåligt tagen, pga att man missade vitbalansen eller så, men inte mer. Det finns ju många inställningar man kan göra i kameran som man kan göra i datorn efteråt, men det känns ju bättre att kunna sin kamera så pass att man kan göra det i kameran. Då kan man väl kalla sej en "fotograf", Då har man ju verkligen använt kameran till att göra bilden, inte datorn.
Det är som med musik. Det finns många program där man kan gå in och höja eller sänka en ton för att just när man spelade in den så kanske man råkade bända lite för mycket på gitarren, eller man kanske sjöng lite för surt på ett ställe, "men vi kan klistra in det du sjöng i förra versen, det lät ju bra". Sen när man ska spela live så har man inte lärt sej att vara mer noggran, utan man har lärt sej att lita på datorn, ja då står dom där och gör bort sej med att inte kunna sjunga eller spela rent och man tänker att" det låter ju bättre på skiva".

Sen ser man många här på sidan som har dyra kameror för 15-20 tusen, kanske ändå dyrare, och ett PhotoShop för nästan lita mycket....???Varför???" jo men det har dom på moderskeppet sagt att det måste man ha" Kan man inte då köpa en kompaktkamera för två-tre tusen när man ändå ska "göra" bilden i datorn? Då sparar man ju pengar

tänkte bara se hur ni andra ser på det med att "PhotoShopa" för mycket och var ni tycker gränsen går för att kalla sej fotograf eller bildbehandlare.

Jag ser inte poängen i ditt inlägg. Digital bildbehandling är inte något nytt, det har gjorts i 30 år! Det ligger inget motsatsförhållande i begreppen fotograf och "bildbehandlare", utan efterarbetet ger möjligheter att förbättra det som kameran, hur dyr den än är, inte kan återge.

Kan inte tänka mig att någon yrkesfotograf slarvar medvetet bara för att det kanske går att fixa efteråt! Tid är pengar och man vill alltid minimera efterarbetet. För hobbyfotografen spelar tiden inte så stor roll, bara att nå sitt mål med bilden är tillfredsställande hur den än kommer till. Inte ett dugg fel enligt mig.

/Mats, yrkesfotograf och retuschör.

 

[Third eye]

För mig är det avsevärt mycket enklare att kalla mig "amatörfotograf" eller "hobbyfotograf", det är rätt beskrivande för vad jag håller på med och jag har än så länge inte stött på någon som inte förstått att i takt med teknisk utveckling så blir ordets innebörd bredare. Att istället kalla mig för "amatörillustratör" eller "amatörbildbehandlare" skulle bara ge upphov till frågor där svaren egentligen redan är givna.

Jag är amatör och jag fotograferar med min digitala kamera, om jag inte längre kan använda mig av epitetet "fotograf" så får jag väll kalla mig "amatörfotograferare" då. Då måste istället mina bilder tekniktituleras "...kolla in min käcka amatörbildsillustration" och varje kommande bild eller fotografi efter det ges ny teknisk förklaring inbakat i ett förklarande namn.

Utöver det måste ju alla nya kategorier ges kunskapsnivåer, amatör, semi/frilans och pro. Resultatet blir ord uppbyggt enligt följande kunskapsnivå+teknik+avsikt med resultatet.

Förresten? Finns det någon bild som är korrekt avbildad 1:1 från motivet? Är inte all fotografi manipulerande i någon form?

 

[Makten]

Inte alls trams. Jag bryr mig väldigt lite om vad man kallar sig själv men mycket om vad man kallar bilden, varför? För mig är det intressant att få en så bra bild som möjligt då jag trycker på knappen, alltså blir det intressant att veta om en bild är en photoshopfest eller en exponering med lite normalt kontrastfixande, ljus och vitbalans. Det går ofta att åstadkomma samma bild på båda sätten och då tycker jag att det är mer imponerande att har gjort det i fotoögonblicket än i photoshop.

Det går oftast definitivt INTE att åtstadkomma samma sak direkt ur kameran som man kan med manuell efterbehandling, av den enkla anledningen att kameran inte har tillräckligt många inställningsmöjligheter för detta.
Det beror naturligtvis på vad man är ute efter för slutresultat, men jag misstänker att de flesta som har den åsikten inte är något vidare på efterbehandlng, eller så kopplar de automatiskt ihop detta begrepp med manipulering, vilket är något helt annat (men det kanske är det du avser?).

Varför är det mer imponerande att ha gjort det i fotoögonblicket? Och varför ska en bra bild över huvud taget behöva ha åstadkommits på ett imponerande sätt?

Själv försöker jag först erhålla ett så bra utgångsmaterial som möjligt, alltså när jag trycker på knappen, för att sen försöka göra bästa möjliga efterbehandling. Inte antingen eller. Det ena kan aldrig ersätta det andra nämligen.

 

[Grevture]

Det här är nog ett av de tramsigaste inlägg jag läst på länge.

Förhoppningsvis är det oavsiktligt, men ditt inlägg luktar ganska otrevligt förakt mot att andra människor väljer att skapa sina bilder med en lite annorlunda arbetsmetod än vad du anser är fint eller äkta. Du må tycka att andra är dåliga fotografer bara för att de inte gör som du, men det lämnar ju ett rätt otrevligt intryck av hur du ser på andra människor

Sedan verkar stora delar av ditt resonemang bygga på att du helt enkelt inte förstår hur en kamera fungerar. Alla bilder är bearbetade. Alla. Enda skillnaden mellan de du kallar fotografer och de du kallar bildbearbetare är att de senare väljer att själva styra den delen av processen istället för att passivt överlämna sig åt hur en anonym grupp japanska ingenjörer bedömt att ditt motiv skall tolkas.

Det roliga i sådana här diskussioner är att de människor som har den mest överdrivna tron på hur lätt det är att fixa en misslyckad bild i efterbearbetning är just de som av principiella skäl inte vill befatta sig med sådan efterbehandling. Det är mycket sällan det går fortare eller är enklare att "fixa till" något i datorn. Det tar i de flesta fall mer tid än att ordna det på palts och kräver mycket stora kunskaper för att resultatet skall bli snyggt.

En stilla fråga: Du kanske inte fotograferade så mycket före digitalkamerornas tid, men hade du samma förakt för sådana fotografer som lade ned tid och omsorg på mörkrumsarbete?

När man läser folks profilsidor så står det i flesta fall "amatörfotograf" eller "frilandsfotograf". Det står iaf att man kallar sej för nån typ av fotograf. Men, kan man kalla sej fotograf om man, som många gör, knäpper en bild som kanske blir sisådär, "men", tänker man, "den ska ju ändå fixa till i datorn", så sitter man i timmar med bilden i nått raw-program och i ps tills man fått till en "pangbild" som man stålt visar upp för alla man känner och säger, "titta vilken bild jag tagit", och alla tycker man är en jätteduktig fotograf. Men enligt min mening så är man inte alls en duktig fotograf, kanske istället en ganska dålig fotograf, som måste lägga mer en massa tid i datorn för att man slarvat vid själva fotoögonblicket. Är man inte istället en bildbehandlare? Borde det inte stå så istället? Jag håller själv på med att efterbehandla i datorn, det är inte det att jag inte gör det, men jag brukar fundera en del på det, när jag sitter och håller på med nån bild, att, " den här skulle jag fått till bra från början direkt i kameran, bara jag hade tänkt efter lite innan jag tog bilden".
Om man ska kalla sej "fotograf" så borde det väl vara så att man använder kamera som ett instrument och göra allt man kan för att få bilden så bra som möjligt direkt i kameran? Det borde väl vara roligare att kunna säga att "denna bild är direkt från kameran, och den är bra"
Ibland kan det ju vara bra kanske att kunna "rädda" en bild som blev dåligt tagen, pga att man missade vitbalansen eller så, men inte mer. Det finns ju många inställningar man kan göra i kameran som man kan göra i datorn efteråt, men det känns ju bättre att kunna sin kamera så pass att man kan göra det i kameran. Då kan man väl kalla sej en "fotograf", Då har man ju verkligen använt kameran till att göra bilden, inte datorn.
Det är som med musik. Det finns många program där man kan gå in och höja eller sänka en ton för att just när man spelade in den så kanske man råkade bända lite för mycket på gitarren, eller man kanske sjöng lite för surt på ett ställe, "men vi kan klistra in det du sjöng i förra versen, det lät ju bra". Sen när man ska spela live så har man inte lärt sej att vara mer noggran, utan man har lärt sej att lita på datorn, ja då står dom där och gör bort sej med att inte kunna sjunga eller spela rent och man tänker att" det låter ju bättre på skiva".

Sen ser man många här på sidan som har dyra kameror för 15-20 tusen, kanske ändå dyrare, och ett PhotoShop för nästan lita mycket....???Varför???" jo men det har dom på moderskeppet sagt att det måste man ha" Kan man inte då köpa en kompaktkamera för två-tre tusen när man ändå ska "göra" bilden i datorn? Då sparar man ju pengar

tänkte bara se hur ni andra ser på det med att "PhotoShopa" för mycket och var ni tycker gränsen går för att kalla sej fotograf eller bildbehandlare.

 

[petter.oj.norman]

...
Och varför ska en bra bild över huvud taget behöva ha åstadkommits på ett imponerande sätt?
....

Det undrar jag också?

Petter ...

 

[Splanky]

Du tar en bild som sen skall framkallas, analogt eller digitalt.
Det primära är att fotografen tar bilden.
Att sen samma person sen också framkallar är ju numera synonymt.
Hur bilden framkallas är helt ovesäntligt.

 

[Laponia]

Jag blir så trött på den här sortens diskussion. De gånger jag mött den har den oftast initierats av avundsjuka och missunsamhet. Vad gäller dig, så har jag ingen aning om dina motiv.

En bra bild enligt mitt tyckande skapas i huvudet på fotografen, inte i kameran, inte heller i PS.
En bra bild beror på fotografens beslut innan bilden tas. Dvs. val av utsnitt av scenen som ska fotas, val av kameravinkel, val av tid på dygnet beroende på ljuset, val av skärpedjup, val av brännvidd, val av komposition, val av exponering, över/under eller neutral, mm, allt detta beroende på vad fotografen vill förmedla med sin bild.
För att skapa en bra bild så krävs det en bra fotograf, om han sen väljer att använda sig av PS eller inte i sin slutbehandling av bilden är för mig helt ointressant.

Jag tycker vidare att ingen annan än fotografen själv är den som avgör vad han själv vill titulera sig !!!

"There is nothing more useless than a sharp photograph of a fuzzy concept." Ansel Adams.

Mvh
Janne / Amatörfotograf.

 

[crillee]

Med anledning av att du nämner Ansel Adams, så var han en extremt duktig efterbehandlare av sina bilder och det är därför dom är så bra. Han skulle förmodligen idag ha klassats som en bildbehandlare enligt den här tråden.


http://www.youtube.com/watch?v=WCpZu6Y82XQ&feature=related

 

[GomaD]

Snälla

Här har vi en medlem som funderat lite o undrar vad vi andra tycker ....
Hälften av inläggen han får tillbaka är bara hugg o slag , va f,n är det med er egentligen.

Fundera lite på vad ni skriver innan ni kastar ur er all ilska ..

Känns som ni blir kränkta av att Rei:No1 resonemang.

Tomas

 

[GomaD]

Jag själv tycker att försöka ta "bilden" utan o peta för mycket med ps känns bäst. Tror det gynnar mig som fotograf då jag fortfarande är i det lärande stadiet.

Jag vill bli bra på att fotografera.

Tomas

 

[Rommel]

Här har vi en medlem som funderat lite o undrar vad vi andra tycker ....
Hälften av inläggen han får tillbaka är bara hugg o slag , va f,n är det med er egentligen.

Fundera lite på vad ni skriver innan ni kastar ur er all ilska ..

Känns som ni blir kränkta av att Rei:No1 resonemang.

Tomas

Kunde inte skrivit det bättre. Bra påtalat.
* Fotograf kallar jag mig oftast då de flesta av mina bilder endast är pålagt grundjusteringar.

´* Bildbehandlare är jag när jag försöker rädda mina bilder och förändra en hel del så ibland ser mina bilder ut som riktiga fejk (medvetet, ex mina HDR-bilder).

* Konstnär kan jag NÄSTAN kalla mig då har haft utställning på bildbehandlade bilder som ser ut som målningar som är trycka på akvarellpapper som konstnärer använder sig av att måla på. Valde dock denna gång att skriva fotograf på min utställning
Men fler traditionella konstnärer och personer som jobbar på museum har redan påpekat på min utställnig om hur fin konsten var.

Det kvittar väl vad man kallar sig egentligen. Fanns en diskussion huruvida man FICK kalla sig fotograf eller inte. Rättare sagt titulera sig. Ex. kan ju Nisse sminka modellen, fixa omgivningen, äga utrustningen, ställa in kameran, dirigera modellen och sedan kan Peter trycka på fjärrutrlösaren och vips är hans 2 åriga son fotograf och jäklar vad fint det blev.

Sen kan man ju fotografera ett porträtt, bildhehandla den rejält så den blir oigenkännlig. Sedan trycka ut den på papper för att sedan måla på den och vips är man fotograf, bildbehandlare och konstnär enligt alla definitioner

/Stefan

 

[m00ndancer]

Då uppfinner jag en ny titel som jag skall använda: Fotonfångarmanipulerare.
Så de så!

En titel är i många fall ett sätt att placera in folk i olika fack, så att man vet hur man skall bemöta dem. En högst mänsklig egenskap.

 

[Laponia]

Med anledning av att du nämner Ansel Adams, så var han en extremt duktig efterbehandlare av sina bilder och det är därför dom är så bra. Han skulle förmodligen idag ha klassats som en bildbehandlare enligt den här tråden.


http://www.youtube.com/watch?v=WCpZu6Y82XQ&feature=related

Jag anser nog att det är mer än efterbehandlingen som gör att hans bilder är bra, även fast den med all säkerhet bidragit till att bilderna blivit bättre

Med de orden lämnar jag diskussionen, då jag gett min åsikt (hoppas att den tillfört något) och inte ämnar att försöka att få andra att tycka som jag