K20D, exponeringsproblemen kvarstår!
- Trådstartare Lage
- Start datum
Punkk
Avslutat medlemskap
Roland kanske med all sin insikt i Pentax kan, istället för att miskreditera en användares erfarenheter av k20d med fw 1.0, berätta om Pentax i sin design av k20d gjort något aktivt arbete för att förbättra ljusmätningen i kameran tillsammans med äldre objektivt?
Är det något som officiellt lovats att förbättras?
Är det något som officiellt lovats att förbättras?
FotoZ
Aktiv medlem
Att göra en utfästelse om att K20D skulle ha exponeringsproblem och utmåla detta som en definitiv sanning därför att EN användare har skrivit om det, utan att berätta om vilket/vilka objektiv som testades, och statusen på den K20D som provades vid det valda tillfället och ej heller lämna någon som helst information om övriga omständigheter, det tycker jag är fel och det står jag för. Problemet är ju att vi inte kan bedöma värdet av testet eftersom den här användaren inte har släppt någon detaljerad information om detta prov.
Jag anser inte att jag misskrediterar en användare, den som anser det kan inte skilja på sak och person. Jag misskrediterar provet, inte användaren personligen, och jag gör det eftersom informationen om detta prov är ytterst knapphändig. För mig är det en uppenbar skillnad mellan sak och person. Det är tråkigt att den skillnaden inte uppmärksammas av dig Punkk.
Det som Pentax Sverige har sagt officiellt är att de upplever att funktionen har förbättrats, detta är enligt deras egna tester.
Kan det inte vara så att båda har rätt, utifrån sina respektive erfarenheter med de exemplar som de har provat?
Då är frågan - vilket av dessa exemplar kommer närmast produktionsmodellen? Kan du svara på det Punkk?
Förstår du nu varför jag menar att den här diskussionen förs för tidigt? Vi behöver prova en färdig produktionsmodell och göra det med flera objektiv för att kunna göra säkra utfästelser.
Pentax har inte sagt något officiellt om förbättringar i K20D jämfört med K10D, förutom de rent tekniska skillnaderna. Vilket inte ska tolkas som att det inte finns några förbättringar.
Exempelvis - när de släppte K10D så sa de inget om att autofokussytemet var snabbare, ändå var det många användares upplevelse. Efter dessa användare hade upplevt en förbättring, så berättade Pentax om den mer stabila strömförsörjningen som innebär en snabbhet jämfört med det AA-batteridrivna i K100D, *ist DS m fl. Så här hade Pentax gjort förbättringar utan att de hade berättat det officiellt vid kamerans lansering.
Ett annat exempel är exponeringsmätningen i K10D som skiljer sig jämfört med tidigare systemkameror från Pentax. *ist DS exponerar exempelvist något mörkare, K10D ger alltså en något rikligare exponering i många situationer. Detta har många upplevt, och denna justering är inte något som Pentax har berättat om officiellt.
K100D har lyckats bättre i tester för bildkvaliteten hos Dpreview jämfört med *ist-serien och det är uppenbart att det finns förändringar i JPEG-algoritmen, tillsammans med ett mindre kraftfullt AA-filter. Pentax har officiellt inte sagt att det finns några förändringar på JPEG och AA-filtret jämfört med tidigare modeller, och de har inte officiellt sagt innan K100D's lansering att dessa saker skulle komma att förbättras. Ändå så uppvisar tester en skillnad jämfört med *ist-serien.
Så det finns alltså många exempel på där förbättringar har gjorts utan att Pentax har talat om det. Skälet är ju självfallet detta - att om Pentax säger att de har gjort förbättringar mot tidigare kameror, så säger de ju samtidigt att tidigare kameror var dåliga och det vill de ju inte säga. Det är alltså en policy hos Pentax att göra förbättringar utan att tala om dem.
Och enda sättet att veta hur det verkligen ligger till, det är att prova produktionsmodellen och göra det med flera objektiv under kontrollerade förhållanden. Helst även prova flera produktionsmodeller för att verkligen vara säker på att resultatet inte enbart gäller just det testade exemplaret. Vad är det nu som är så kontroversiellt med detta, är detta ett förfaringssätt som är provocerande och onaturligt?
Jag tycker faktiskt inte att en persons prov, med okänt objektiv under okända förhållande med en okänd K20D är tillräckligt underlag för att utmåla att K20D har ett olöst problem. Jag väntar hellre tills produktionsmodellerna kommer, då kan man göra prover med bättre underlag. De första produktionsmodellerna har faktiskt inte levererats än, de dröjer ännu ett par veckor.
Senast ändrad:
Punkk
Avslutat medlemskap
Ähh kom igen, är vi inte mer familjära här på Pentax-forumet än att vi kan använda förnamn istället för våra fåniga användarnamn? 
Jag håller med att vi bör vänta och se och hoppas på det bästa, om inte Pentax då säger uttryckligen att problemen är åtgärdade.
Angående testat objektiv, det lär väl handla om en K-mount iaf....och det är väl det som är grundproblemet att inte alla objektiv fås korrekt ljusmätning på?
Jag håller med att vi bör vänta och se och hoppas på det bästa, om inte Pentax då säger uttryckligen att problemen är åtgärdade.
Angående testat objektiv, det lär väl handla om en K-mount iaf....och det är väl det som är grundproblemet att inte alla objektiv fås korrekt ljusmätning på?
Magnus W
Aktiv medlem
En K- eller M- glugg.
Personligen ser jag faktiskt inte speciellt allvarligt på det, även om det visar sig att ingenting har gjorts. Jag ser det lite ur den här synvinkeln:
Problemet går att komma till rätta med genom att byta mattskiva. Det är lite grann som att jag inte kan använda M42-gängade objektiv utan en adapter, vilket inte heller gör mig speciellt upprörd.
I det här fallet är "adaptern" en mattskiva.
-- MWsom väntar med spänning på sin nya, gnistrande, glänsande K20d
bengt luthman
Aktiv medlem
bedrövligt tycker jag är ett felaktigt ord i det här sammanhanget. med tanke på att de gamla helmanuella objektiven troligen inte kan återge upplösningen i K20 så tycker jag inte att det är ett problem. de objektiven är inte konstruerade för en heldigitalkamera med 14mp. jag tycker snarare att man ska vara tacksam för att pentax valt att överhuvudtaget göra det möjligt att använda dessa objektiv på deras moderna kameror.
och väljer man att arbeta helmanuellt så har man nog tid att ta ett par extra testbilder för att justera exponeringen.
det är dessutom ingen som tvingar dig att köpa k20, tycker du att det fungerade bättre på de tidigare modellerna så använd dem. K20 är inte byggd för att glädja samlare utan moderna fotografer som vill använda modern utrustning. sen att möjligheten att använda gammal optik finns är en bonus.
Lage
Aktiv medlem
Så länge man använder bakåtkompatibiliteten i markandsföringen tycker jag man skall se till att det fungerar också.
Nej ingen tvingar mig att köpa K20d, men jag hade hoppats att Pentax var såpass lyhörda för sina kunder att man löst detta.
Eller har det gått dom helt förbi hur kasst det funkar på K10d?
Och som sagt, hur svårt kan det vara?
Dom har ju lyckats på sina tidigare modeller.
Nej ingen tvingar mig att köpa K20d, men jag hade hoppats att Pentax var såpass lyhörda för sina kunder att man löst detta.
Eller har det gått dom helt förbi hur kasst det funkar på K10d?
Och som sagt, hur svårt kan det vara?
Dom har ju lyckats på sina tidigare modeller.
bengt luthman
Aktiv medlem
jag tror inte att de struntar i a tt denna funktion inte är optimal, större delen av de som köper pentaxkameror nu är inte gnetiga svenskar som sitte rpå gamla manuell objektiv. utna de som köper pentax nu är konsumenter som är nya inom just denna sektion på marknanden. de behöver inte bakåtkompabiliteten, inte i första hand i alla fall. och alla som är ute efter bästa möjliga kvalitet, vilket man borde vara om man köper en k10 eller en k20(om man ska hålla sig till pentax), kör inte med gamla manuella objektiv eftersom dessa inte kan återge upplösningen.
så jag tycker att pentax gör rätt i att satsa på att utveckla en modernare kamera och förbättra de funktioner som är viktiga.
så jag tycker att pentax gör rätt i att satsa på att utveckla en modernare kamera och förbättra de funktioner som är viktiga.
Gimbal
Aktiv medlem
Håller med om att upprördheten över exponeringsfelet inte är i proportion till problemet. En testexponering följt av en liten vridning på främre hjulet och saken är klar.
Med de manuella objektiven och stop-down mätning så är det ändå en del handgrepp innan fotot kan tas, så även om exponeringen vore rätt så blir det inte ett snabbt fotande iallafall.
Med de manuella objektiven och stop-down mätning så är det ändå en del handgrepp innan fotot kan tas, så även om exponeringen vore rätt så blir det inte ett snabbt fotande iallafall.
Lothar Marunga
Aktiv medlem
Sunt resonemang
Tycker Bengt har rätt. Utvecklar man nytt material kan man knappast ha allt som ligger i världen byrålådor i högsäte. På något sätt måste man se framåt.
Även om jag köpte Pentax för att använda mina gamla objektiv måste jag tillstå att jag kompletterat med några nya. Och rådande omständigheter får bestämma vad man använder.
Jag är väl ingen super Pentax fan men lite sunt förnuft skadar inte.
Låter ju löjligt att jag kanske inte kan använda mitt nyaste objektiv full ut för att man varit tvungen ta hänsyn till nån gammal gänga...
Allting är trots allt en kompromiss.
Lothar Marunga
Tycker Bengt har rätt. Utvecklar man nytt material kan man knappast ha allt som ligger i världen byrålådor i högsäte. På något sätt måste man se framåt.
Även om jag köpte Pentax för att använda mina gamla objektiv måste jag tillstå att jag kompletterat med några nya. Och rådande omständigheter får bestämma vad man använder.
Jag är väl ingen super Pentax fan men lite sunt förnuft skadar inte.
Låter ju löjligt att jag kanske inte kan använda mitt nyaste objektiv full ut för att man varit tvungen ta hänsyn till nån gammal gänga...
Allting är trots allt en kompromiss.
Lothar Marunga
Lage
Aktiv medlem
Varför skulle det behöva vara ett motsatsförhållande mellan bakåtkompatibilitet och ny teknik?
Det går utmärkt om viljan finns.
Just i detta fall borde det dessutom vara en skitsak att fixa.
Sen vad som är viktiga funktioner är ju högst subjektivt. För mig är detta viktigt.
Angående gammal optiks oförmåga att att leverera på moderna pixelstinna systemkameror så tror jag att det i många fall rör sig mer om rykten än fakta.
Tillverkarna lär ju inte säga emot, de vill ju sälja nya dyra gluggar.
Min subjektiva uppfattning.
Det går utmärkt om viljan finns.
Just i detta fall borde det dessutom vara en skitsak att fixa.
Sen vad som är viktiga funktioner är ju högst subjektivt. För mig är detta viktigt.
Angående gammal optiks oförmåga att att leverera på moderna pixelstinna systemkameror så tror jag att det i många fall rör sig mer om rykten än fakta.
Tillverkarna lär ju inte säga emot, de vill ju sälja nya dyra gluggar.
Min subjektiva uppfattning.
bengt luthman
Aktiv medlem
jag tror nog att det ligger något i ryktena om gmmal optiks förmåga att prestera. jag har haft ett fint chinon obejtkiv, bytte sedan mot ett autofokusobejktiv med elektroniska kontakter. två objektiv som i sin tid är av motsvarande kvalitet. det nya objektivet ger överlag mkt bättre resultat.
uffes
Aktiv medlem
Lage skrev:
Varför skulle det behöva vara ett motsatsförhållande mellan bakåtkompatibilitet och ny teknik?
Det går utmärkt om viljan finns.
Just i detta fall borde det dessutom vara en skitsak att fixa.
Sen vad som är viktiga funktioner är ju högst subjektivt. För mig är detta viktigt.
Angående gammal optiks oförmåga att att leverera på moderna pixelstinna systemkameror så tror jag att det i många fall rör sig mer om rykten än fakta.
Tillverkarna lär ju inte säga emot, de vill ju sälja nya dyra gluggar.
Min subjektiva uppfattning.
Det hela måste handla om fabrikantens ambitioner.
Ställer mig oxå tvivlande till att gamla högkvalitativa linser presterar sämre än moderna plast/plast-linser. Jag skulle möjligen övertygas av objektiva tester som kunde visa detta.
Uffe
Picture Nerd
Aktiv medlem
Hör ni, det finns inget att träta om när det står klart att underlaget för den kritik som framförs är för knapphändigt än. Och det har Roland rätt i. Det är inte någon fanatisk ståndpunkt utan en befogad, Lage. Det finns heller ingen anledning att använda termer som hör hemma i en krogkö ungefär... Det här är ett forum för intresserade amatörfotografer och inte för den sortens käbblande. Vem tjänar på det? Snälla!
Staffan
afe
Aktiv medlem
Det är väl inte så konstigt att vissa gamla objektiv inte presterar lika bra på en väldigt högupplöst digitalkamera som de gjorde på en analog småbildskamera?
Ett småbildsdia ligger väl nånstans runt 8-10mp i upplösning, och en K20D har 14mp på en mycket mindre yta - objektiven är helt enkelt inte gjorda för den höga upplösningen.
Jag använder Nikon och det är precis samma sak med många av deras gamla toppobjektiv (supertelen t.ex.). Många av Nikons objektiv ger ett bättre resultat på en D3, än på en D2x (skärpemässigt alltså).
Ett småbildsdia ligger väl nånstans runt 8-10mp i upplösning, och en K20D har 14mp på en mycket mindre yta - objektiven är helt enkelt inte gjorda för den höga upplösningen.
Jag använder Nikon och det är precis samma sak med många av deras gamla toppobjektiv (supertelen t.ex.). Många av Nikons objektiv ger ett bättre resultat på en D3, än på en D2x (skärpemässigt alltså).
Bofoto2
Aktiv medlem
DS mattskiva
I mina grå finns ett minne av att Canon eller Nikon påstås funkar med ljusstarka mattskivor, men jag vet inte. I och för sig har K100, K10, K20 och K200 samma sorts mattskiva, men problemet finns på K10 men inte K100. En riktigt ljus skiva ger helt enkelt mindre "matt" ljus som ger en sämre spridning av ljuset. Problemet kanske hänger ihop med spegelprisma vs speglar, men antagligen handlar det om att matta ljuset till exponeringsmätaren och det bör kunna gå att greja vid konstruktionen av K20.
Sen är det en annan sak om Pentax har gjort det, det kanske bara är 5% av dom kommande K20D användarna som kommer att sakna dålig exponering.
Pentax skulle kunna skicka med en DS-skiva till alla K20D så att alla blir nöjda?
Men vad bråkas det om, har man problem så är det väl bara att skicka efter DS-skivan till K10D för 325:-, jag antar att ni inte har bil.....
I mina grå finns ett minne av att Canon eller Nikon påstås funkar med ljusstarka mattskivor, men jag vet inte. I och för sig har K100, K10, K20 och K200 samma sorts mattskiva, men problemet finns på K10 men inte K100. En riktigt ljus skiva ger helt enkelt mindre "matt" ljus som ger en sämre spridning av ljuset. Problemet kanske hänger ihop med spegelprisma vs speglar, men antagligen handlar det om att matta ljuset till exponeringsmätaren och det bör kunna gå att greja vid konstruktionen av K20.
Sen är det en annan sak om Pentax har gjort det, det kanske bara är 5% av dom kommande K20D användarna som kommer att sakna dålig exponering.
Pentax skulle kunna skicka med en DS-skiva till alla K20D så att alla blir nöjda?
Men vad bråkas det om, har man problem så är det väl bara att skicka efter DS-skivan till K10D för 325:-, jag antar att ni inte har bil.....
