K20D/Canon40D brustest
- Trådstartare interpix
- Start datum
AFJ
Aktiv medlem
Men eftersom vi fortfarande inte har konverterat bilder från båda kamerorna i samma raw-hanterare med samma inställningar så vet vi egentligen ingenting.
Vi vet heller inte om bländare, tid, etc varit lika. Vi vet inte heller om ISO 1600 på det båda kamerorna innebär samma känslighet. Dessutom bör man fundera på hur man skall hantera skillnaden i upplösning mellan kamerorna.
Som vanligt är det här med tester ganska svårt och om man inte gör det ordentligt så blir det ju mest en kul grej att disktuera. Inte en vetenskaplig sanning att ta ställning till.
Den enda slutsats vi kan dra är väl att olika raw-hanterare och olika inställningar vil konverteringen ger olika resultat. Ingen större överraskning direkt!
Mvh
Anders
PS. Skalla säga det att min konvertering i LR gjordes med default inställningar för skärpning, kontrast, brightness etc.
Eddy_louix
Aktiv medlem
Oj visste inte att man var tvungen att ha gjort ett eget test för att få kommentera i denna tråd. =)
Nä, jag tittade bara på bilderna och drog den slutsattsen. jämförde Patricks K20D bild mot Anders variant på 40D (iso1600).
Det syns mer brus på 40D bilden på min skärm iaf.
Hur gjorde du ditt test?
Mvh
Ronny
Allemyr
Aktiv medlem
Håller inte riktigt med där, tycker det precis är lika, men vi gör ett till test å underexponerar 40D lite till då kan K20D springa hem som segrare...
Ingen av det brusreducerade bilderna ser särskilt trevliga ut tycker jag, finns mkt mer att hämta ut om man känner för det vid fototillfället. Lite väl smetigt med andra ord...
Men att ställa in kamerorna lika känns ju väldigt grundläggande men inte i den här tråden från vissa håll.
Men RawTherape måste ju vara en grym konverterare i default läge om man vill göra svartvita bilder med snyggt brus, slipper ju lägga på ett filter i photoshop å så med den.
macrobild
Avslutat medlemskap
Nej
Man behöver inte ha gjort en egen test, men det är av värde att förstå skilnaden mellan brusreducering och upplösning.
Det är också av värde att en test görs likvärdigt, med klara kriterier.
Lika exponering, gärna ett motiv med stort kontrastomfång,en färgkarta med exv qp-card eller macbeth för att se hur färger återges i högdager och lågdager för att se när klippning sker och för att se när färgestimering upphör i båda ändarna.
Ett motiv med sådan karaktär att man kan se upplösning,exv när upplösning går förlorad i brusbilden i lägsta nivåer..
Man behöver inte ha gjort en egen test, men det är av värde att förstå skilnaden mellan brusreducering och upplösning.
Det är också av värde att en test görs likvärdigt, med klara kriterier.
Lika exponering, gärna ett motiv med stort kontrastomfång,en färgkarta med exv qp-card eller macbeth för att se hur färger återges i högdager och lågdager för att se när klippning sker och för att se när färgestimering upphör i båda ändarna.
Ett motiv med sådan karaktär att man kan se upplösning,exv när upplösning går förlorad i brusbilden i lägsta nivåer..
joppis
Aktiv medlem
AFJ skrev:
Men eftersom vi fortfarande inte har konverterat bilder från båda kamerorna i samma raw-hanterare med samma inställningar så vet vi egentligen ingenting.
Vi vet heller inte om bländare, tid, etc varit lika. Vi vet inte heller om ISO 1600 på det båda kamerorna innebär samma känslighet. Dessutom bör man fundera på hur man skall hantera skillnaden i upplösning mellan kamerorna.
Som vanligt är det här med tester ganska svårt och om man inte gör det ordentligt så blir det ju mest en kul grej att disktuera. Inte en vetenskaplig sanning att ta ställning till.
Den enda slutsats vi kan dra är väl att olika raw-hanterare och olika inställningar vil konverteringen ger olika resultat. Ingen större överraskning direkt!
Mvh
Anders
PS. Skalla säga det att min konvertering i LR gjordes med default inställningar för skärpning, kontrast, brightness etc.
Hej Anders,
Jag tror att det är såhär det fungerar oavsett vilken konverterare man väljer.
Huvudapplikationen har ett visst grund-API mot användarkontrollerna. RAW-konverteraren använder sedan i botten olika kodbibliotek för att hantera RAW-data beroende på typ av RAW-fil. På så sätt kan de lättare lägga till stöd för fler kameramodeller. Då RAW-formaten skiljer sig blir implementationerna olika.
Det innebär att det inte ens blir jämförbart att testa filer från olika kameror i samma komverterare. Kanske mer likt men inte 100% så att det går att göra direkta jämförelser.
/J
macrobild
Avslutat medlemskap
alldeles riktigt, dvs inte ens med samma rawkonverter blir resultatet optimalt eftersom det dels skiljer mellan rawkonverterare och att kameratillverkarens brusreducering internt skiljer och dedikerade rawkonverterare som exv Nikon NX är specialskriven för nikonkamerorna. RAWfilerna påverkas mycket, därför är det viktigt att titta på detaljupplösning/brusreducering.
AFJ
Aktiv medlem
Visst är det så.
Egentligen tycker jag det är ganska meningslöst att försöka "nolla" alla inställningar. Det är slutresultat som är det viktiga.
Alltså vore det väl mer intressant att jämföra två bilder som behandlats "optimalt" i den programvara som man själv föredrar att jobba med för respektive kamera. Först då kan man ju avgöra vad som är det bästa verktyget att använda för en själv.
Mvh
Anders
Egentligen tycker jag det är ganska meningslöst att försöka "nolla" alla inställningar. Det är slutresultat som är det viktiga.
Alltså vore det väl mer intressant att jämföra två bilder som behandlats "optimalt" i den programvara som man själv föredrar att jobba med för respektive kamera. Först då kan man ju avgöra vad som är det bästa verktyget att använda för en själv.
Mvh
Anders
Lothar Marunga
Aktiv medlem
Nu betyder ju "optimalt" olika för olika personer..
lm
lm
