K20D/Canon40D brustest

[interpix]

macrobild skrev:
Om DU Patrick vill lära dig något om hur en rawkonverterare fungerar så läs detta.Läs sista punkten.
Återkom gärna med frågor om du inte förstår nedan


All raw converters perform all of these tasks, but they may use very different algorithms to do
so

Då kan jag kanske bidra med lite läsförståelse.

Det står nämligen inte att detta *alltid* utförs utan att det är grunläggande funtioner som alla konverterare *kan*. Det finns inget som motsäger att en funtion kan stängas av vilket för övrigt är ett klart mer logiskt upplägg.

 

[macrobild]

Skall du nu börja tjaffsa om detta också. Du har alltså testat ett program med en 40d bildfil.
Det enda man kan säga är, undvik det programet, det verkar inte vara välskrivet vad det gäller brusreduceringen som ligger inlagd. Den brusreducering som ligger default i programmet, den brusreducering som du inte kan påverka.

Du gör dig allt mer löjlig
Jag drar mig ur nu.

God natt

 

[Jewster]

papi skrev:
Som en parantes kan jag nämna att jag kört K20 i läge utökat dynamiskt omfång vilka kan/bör ha gett ytterliggare en isoförstärkning i lågdagrarna till Pentaxens nackdel.

Det lär väl ha exakt noll påverkan på rawfilerna då utökatt läge vad jag förstår bara är en parameter som påverkar jpeg-konverteringen.
Och om jag hittills förstått diskussionen rätt så handlar den väl om hur väl sensorn hanterar brus. Alltså inte hur bilderna ser ut efter jpeg-konverterin. Ditt ovan citerade passus fyller väl således ingen funktion?

 

[macrobild]

Nu är vi inne på en annan fråga och det är uttag från sensorn och där påverkas uttaget genom en underexponering=mindre utlästa elektroner, vikning av kontrastkurva med finare kurva i högdager samt kompensering av lågdager/skugga genom högre förstärkning.

Vi kan ta det i en annan tråd.
Mikael

 

[interpix]

Jewster skrev:
Det lär väl ha exakt noll påverkan på rawfilerna då utökatt läge vad jag förstår bara är en parameter som påverkar jpeg-konverteringen.
Och om jag hittills förstått diskussionen rätt så handlar den väl om hur väl sensorn hanterar brus. Alltså inte hur bilderna ser ut efter jpeg-konverterin. Ditt ovan citerade passus fyller väl således ingen funktion?

Utökat dynamiskt omfång fungerar även i raw med K20D. Jag omvandlar sedan filerna till tiff i konverteraren och gör beskärkning och jpeg omvandlingen i Photoshop som sista led. Alltså bör denna inställning gett resultat för bilderina i tråden.


(Jag har inte testat K20D men någon annan än medföjljande konverter ännu så det är ju inte omöjligt att dr-infon bara följer med rawfilen och att boostingen sker där)

 

[interpix]

Jewster skrev:
Och om jag hittills förstått diskussionen rätt så handlar den väl om hur väl sensorn hanterar brus. Alltså inte hur bilderna ser ut efter jpeg-konverterin. Ditt ovan citerade passus fyller väl således ingen funktion?

Det som varit avsikten med diskusionen är att se vilket slutligt bildresultat man kan förvänta sig på olika ISO. Vad som som sedan händer i alla led på vägen dit är intresant men inte huvudsyftet.

 

[Ludix]

jaja, vi kan väl då va överens att denna rawkonverering som skett inte på något sett visar sanningen. Stäng av reduceringen i kamerorna och kör Jpeg o lägg upp nån bild så e allt garanterat hanterat av kameran.

 

[interpix]

Det finns många skäl varför många fotograferar i raw och då är iaf rawfilens kvalié utan skärpning brusrucering och tex dynamiskt omfång av stort intresse.

Men helt riktigt för jpegfotografer saknar tråden helt betydelse.

 

[Ludix]

saknar nog ganska så stor betydelse hela tråden!

Lämnar den nu!

Trevlig helg!

Ps: Bluff menas ej sanningsenligt, fullständig koll på mina ordval.

 

[interpix]

Många bildbyråer mfl accepterar bara bilder fotograferade i raw och efterbehandlade i 16-bitarsläge av kvalitétsskäl. Rawbilderna kan altid göras bättre om man har bra program och kunskaperna som krävs.

Trevlig helg du me´

 

[Jewster]

papi skrev:
Utökat dynamiskt omfång fungerar även i raw med K20D. Jag omvandlar sedan filerna till tiff i konverteraren och gör beskärkning och jpeg omvandlingen i Photoshop som sista led. Alltså bör denna inställning gett resultat för bilderina i tråden.

(Jag har inte testat K20D men någon annan än medföjljande konverter ännu så det är ju inte omöjligt att dr-infon bara följer med rawfilen och att boostingen sker där)

Det är det du skriver i den avslutande parantesen jag menar. Utökat DR-funktionen styr väl hur den befintliga informationen i raw-datan skall behandlas när den uppräknas till en bild vi kan spara som Tiff, Jpg eller vad vi vill. Alltså den ljusar upp lågdagrarna och sänker högdagrarna och vips har vi en bild med till synes större dynamiskt omfång (som att göra en HDR-rendering direkt i uppräkningen). Sensors uppförande i förhållande till det infallande ljuset påverkas ju inte, vilket torde vara det intressanta när man gör ett test liknande detta. Det var vad jag menade.

Jag tror även jag förstår hur du menade att DR-funktionen haft betydelse för bilderna i tråden. Så nu spelar vi på samma plan igen.

Är inte alls inläst på K20D och om de uppfunnit någon slags revolutionerande sensor med helt nya sätt att ta del av det dynamiska omfånget. Om så är backar jag och erkänner att jag haft fel. Jag ville bara förtydliga vad jag mednade i mitt tidigare inlägg. Hur rätt eller fel det nu än är.

/Jerry.

 

[interpix]

Jewster skrev:
Det är det du skriver i den avslutande parantesen jag menar. Utökat DR-funktionen styr väl hur den befintliga informationen i raw-datan skall behandlas när den uppräknas till en bild vi kan spara som Tiff, Jpg eller vad vi vill. Alltså den ljusar upp lågdagrarna och sänker högdagrarna och vips har vi en bild med till synes större dynamiskt omfång (som att göra en HDR-rendering direkt i uppräkningen). Sensors uppförande i förhållande till det infallande ljuset påverkas ju inte, vilket torde vara det intressanta när man gör ett test liknande detta. Det var vad jag menade.

Jag tror även jag förstår hur du menade att DR-funktionen haft betydelse för bilderna i tråden. Så nu spelar vi på samma plan igen.

Är inte alls inläst på K20D och om de uppfunnit någon slags revolutionerande sensor med helt nya sätt att ta del av det dynamiska omfånget. Om så är backar jag och erkänner att jag haft fel. Jag ville bara förtydliga vad jag mednade i mitt tidigare inlägg. Hur rätt eller fel det nu än är.

/Jerry.

Visst det är högintressant i flera aspekter men då detta varit tillvägagånssättet för det bildexempel jag lagt i tråden kan jag inte annat förstå att det kan/bör ha påverkat brusbilden.

Jag är lika intresserad som du hur denna funktion tex fungerar i en fristående konverter. I vilket fall är den mycket arbetsbesparande och tycks fungera väl med raw och pentax photolab.

 

[Kalle_B]

Finns många frågetecken runt det här testet, jag själv har mina funderingar men låter dessa stanna i mitt huvud. Primärt för att jag känner inte att jag behärskar området tillräckligt för att ifrågasätta vissa saker.

Fick lära mig att "aldrig säga emot bättre vetande"

Ett uttryck jag tycker är mycket bra.

Dock...

Det har nog inte undgått något att du Patrick och en annan person i Olympus avdelningen är fanatiska gällande "era" märken. För mig på ett nästan skrämmande sätt. Så fort något ev negativt skrivs om Pentax eller Olympus så har ni tagit på er det som er uppgift att med liv och läm rentvå varumärket och på ett fanatsikt sätt motbevisa alla och trycka in att Pentax och Olympus är och kommer alltid att förbli dom besta leverantörerna av kameror i hela universum.

Ett grundkrav jag har för att överhuvudtaget intressera mig för ett test är opartiskhet. Därmed försvinner hela din trovärdighet gällande tester mellan Canon och Pentax.

 

[interpix]

Kalle_B skrev:


Det har nog inte undgått något att du Patrick och en annan person i Olympus avdelningen är fanatiska gällande "era" märken. För mig på ett nästan skrämmande sätt. Så fort något ev negativt skrivs om Pentax eller Olympus så har ni tagit på er det som er uppgift att med liv och läm rentvå varumärket och på ett fanatsikt sätt motbevisa alla och trycka in att Pentax och Olympus är och kommer alltid att förbli dom besta leverantörerna av kameror i hela universum.

Ett grundkrav jag har för att överhuvudtaget intressera mig för ett test är opartiskhet. Därmed försvinner hela din trovärdighet gällande tester mellan Canon och Pentax.

Tråkigt att du uppfattar det så. Kanske beror det på att jag som mångårig Pentaxanvänadre ibland vet mer om kameran äm många fotografer som använder andra fabrikat. Jag försöker ofta rätt till dierkta sakfel som jag ser, även om det inte uppskattas av alla.

Om du tar dig tid och leta bland mina inlägg kommer du hitta negativ kritik från min sida även för Pentax.

Jag fotrograferar för övrigt också med Sony och Olympus dslr.

 

[macrobild]

papi skrev:
Visst det är högintressant i flera aspekter men då detta varit tillvägagånssättet för det bildexempel jag lagt i tråden kan jag inte annat förstå att det kan/bör ha påverkat brusbilden.

Jag är lika intresserad som du hur denna funktion tex fungerar i en fristående konverter. I vilket fall är den mycket arbetsbesparande och tycks fungera väl med raw och pentax photolab.

Jag har redan svarat, vikning av högdagerkurva,höjning av lågdager genom ökad förstärkning.Uttaget beskrivs i metadatan så att extern rawkonverterare som läser dessa medföljande data räknar upp bilden så som i kameran.
Flera tillverkare styr numera uttaget från sensorn samt har förfinade kurvor för att man visuellt då får några fler tonsteg i exv en gråskalekil. Canon kallar det högdagerprioritet. Mellantoner kompenseras med höjd kontrast.
Nackdel, motivet mindre exponerat vilket ger högre brus, vilket ses främst i lågdager skugga.

 

[interpix]

macrobild skrev:
Jag har redan svarat, vikning av högdagerkurva,höjning av lågdager genom ökad förstärkning.Uttaget beskrivs i metadatan så att extern rawkonverterare som läser dessa medföljande data räknar upp bilden så som i kameran.
Flera tillverkare styr numera uttaget från sensorn samt har förfinade kurvor för att man visuellt då får några fler tonsteg i exv en gråskalekil. Canon kallar det högdagerprioritet. Mellantoner kompenseras med höjd kontrast.
Nackdel, motivet mindre exponerat vilket ger högre brus, vilket ses främst i lågdager skugga.

Utmärkt om det då även kommer fungera i andra uppräknare. Det hade väl varit väl optimistiskt att tänka sig en elektoniskt styrd variabel exponeringstid på pixelnivå men det kanske kommer i framtiden..

 

[AFJ]

Jag har ingen K20D att jämföra med men jag känner inte alls igen brusbilden ovan.

Här är ett exempel på ISO 800. Fotat med 40D, konverterat i Lightroom med default brusreducering (0% luminance, 25% color), beskuret i Elements (100% crop).

Mvh
Anders

 

[AFJ]

Och här är ett exempel till - ISO 1600

 

[AFJ]

Hela bilderna med exif hittar ni

här


Det jag ville ha sagt är att vid praktisk fotografering så upplever nog de allra flesta att 40D presterar väldigt bra även vid höga ISO.


Mvh
Anders

 

[macrobild]

Eftersom Patricks så kallade test inte kan verifieras av oss andra, dvs vi kan inte få ta del rawfilerna och se efter om exempelvis båda kamerorna är likvärdigt exponerade och därefter använda samma rawkonverterare på rawfilerna från de två kamerorna så säger Patricks bilder ingenting.
Man kan möjligen dra slutsatsen att den programvara han använde tillsammans med 40d skall man nog undvika tillsammans med 40d pga dålig inlagd brusreducering.
Eftersom Patrick i flertal fall tidigare har uppvisat en stor okunskap, han förstår inte skilnaden hur olika exponeringar påverkar brusbilden , ej heller att olika programvaror påverkar resultatet, exemplen kan göras många så saknar denna tråd värde..

Flertal har även påtalat att hans resultat från Canonkameran inte stämmer överens med deras egna resultat och höga isofotograferingar, han lyssnar inte på andras erfarenheter.

Stäng tråden.