K20D/Canon40D brustest

[interpix]

AFJ skrev:
Hela bilderna med exif hittar ni

här


Det jag ville ha sagt är att vid praktisk fotografering så upplever nog de allra flesta att 40D presterar väldigt bra även vid höga ISO.


Mvh
Anders

Fina bilder. Lightroom tycks ge ett bättre resultat än rawtherapee. Rawtherapee är gratis så så alla Canonshooters kan ju enkelt jämföra resultatet från dessa program.

Jag tror och hoppas det är uppenbart för alla att 40D har bra brusegenskaper på höga iso. Vad som kanske är mindre känt ännu är hur väl eller inte Pentax/Samsung lyckats med sin nyutvecklade c-mos sensor i K20D.

Om det finns intresse och jag får tanka hem och klippa i din kattbild Anders kan jag lägga upp en annan iso 1600 jämförelse där skillnaden mellan K20 och 40D är betydligt mindre men där också förutsättningarna varit lite olika, men dock "framkallade" i två erkännt bra rawkonvertrar.

 

[interpix]

macrobild skrev:
Eftersom Patricks så kallade test inte kan verifieras av oss andra, dvs vi kan inte få ta del rawfilerna och se efter om exempelvis båda kamerorna är likvärdigt exponerade och därefter använda samma rawkonverterare på rawfilerna från de två kamerorna så säger Patricks bilder ingenting.

Alla som vill får ta del av bilderna via mail vilket jag tror det är tredje gången jag påpekar, fortfarande har ingen visat intresse för det.

 

[AFJ]

Jag tror inte jag kan ta emot så stora mail som en raw-fil är.

Men du kan prova att maila mig.

Jag PM-ar min mailadress.

Skicka bilderna en i taget.

Jag kör dem sedan genom LR och ser om jag får ett annorlunda resultat.

Om du vill klippa i mina kattbilder är det OK men jag tror inte det ger så mycket mer.

Mvh
Anders

 

[interpix]

AFJ skrev:
Jag tror inte jag kan ta emot så stora mail som en raw-fil är.

Men du kan prova att maila mig.

Jag PM-ar min mailadress.

Skicka bilderna en i taget.

Jag kör dem sedan genom LR och ser om jag får ett annorlunda resultat.

Om du vill klippa i mina kattbilder är det OK men jag tror inte det ger så mycket mer.

Mvh
Anders

Jag har mailat filen, hoppas den kommer fram.

mvh Patrick

 

[interpix]

Tog din stora kattbild som jag utgår från är nersamplad och gjorde en uppsampling till originalstorlek och en 100% crop från ett ställe med färre detaljer.

 

[interpix]

Iso 1600 från K20D, skillnaden är mycket liten.

Dock är denna på 1/30 s mot 1/250 på kissen.

Ingen frärgbrusreducering alls mot 25%.i din bild.

Cropen är från en inte uppsamplad bild vilket bör ge lite sämre brusförutsättningar (mindre utsmetning)

 

[interpix]

Hela bilden.

 

[macrobild]

Vad är det du vill visa Patrick? en uppräkning av en liten kattbild och en sängbild. Sedan bruset????


Vad vill du ha av mig , ett äpple och en ishockeypuck?

Gå nu ut och ta samma bilder med K20d och 40d , samma tid och bländare och kameran inställd på samma iso.
Räkna sedan upp bilderna med samma rawkonverterare, jämför sedan brusbild och detaljnivå. Ta sedan en rawkonverterare som är allmänt känd exv camera raw.
Presentera vad du ser i detaljnivå, inte vad du ser bara i en brusbild, det är upplösningen som är viktigast , inte hur man fuskar bort brus..

 

[elbe]

Håller med Mikael! De du Phil håller på med liknar ingenting. Laddade hem RawTherape och testade och de är utan tvekan en bra rå-konverterare även om den kräver mycket kunskap för att hantera den. Det skiljer sej oxå totalt från alla andra som jag har (DPP 3.4.1, C1-4, LR 1.4 med ACR 4.4 och BibblePro 4.9.9.)

En rå-konverterare som gissar så totalt fel i defaultläget har jag aldrig stött på men om man tar ner allt till noll och börjar jobba därifrån fungerar den rätt så bra.

Ska du testa så ska du göra som Mikael säger här ovan. Allt annat är helt meningslöst.

/Leif

 

[elbe]

Så här olika kan rå-konverterare framkalla en och samma rå-bild när alla inställningar som går nollställts i resp konverterare.

Resultatet visar att det är totalt omöjligt att jämföra bilder framkallade med olika råkonverterare vad gäller brus mm.

Se jämförelsen här:
http://www.fotosidan.se/gallery/view.htm?ID=205083

Observera oxå att detta INTE är något jämförande kvalitetstest mellan olika rå-konverterare. Alla har utan tvekan sina för- och nackdelar. Själv använder jag företrädesvis Capture One 4 tillsammans med min 40D.

/Leif

 

[interpix]

macrobild skrev:
Vad är det du vill visa Patrick? en uppräkning av en liten kattbild och en sängbild.

Just i det här fallet att brusbilden är rätt lika trots klart sämre förutsättningar med K20D.

Jag har heller aldrig hävdat att canonbilden i rawtherapee är ett normalt resultat.Hur mycket som skiljer med en annan converter får vi säkert se om Anders fått hem filerna.

 

[AFJ]

Jag fick ISO 1600 bilden från Patrik. Den ser spontant ut att vara mycket brusigare än vad jag är van vid. Visserligen är den kanske något underexponerad.

Nåväl, så här blir det i Lightroom om jag konverterar med defaultinställningar, dvs 25% color reducering.

 

[AFJ]

Och här helt utan brusreducering.

 

[AFJ]

Och slutligen med 25% color och 100% luminance.

 

[macrobild]

säger ingenting mer än din uppräkning ser bättre ut.
För att jämföra två kameror skall de exponeras likvärdigt, sedan skall man titta på detaljupplösning i lågdager och jämföra detaljupplösning och brusbild.
När jag snabbtestade K20d så kunde K20d kameran inte ge samma detaljåtergivning på 3200iso som 40d pga högre brus som förstörde detaljåtergivningen där signalnivån är lägst, dvs i de mörka delarna av bilden..

 

[AFJ]

Orsaken till underexponeringen kan nog vara att bilden tagits med centrumvävgd mätning, den vita skivan luras nog lite. En evaluerande mätning hade nog givit en mera korrekt exponering på detta motiv.

Nåväl, jag tror inte vi kommer så mycket längre i denna diskussion. För att utföra en regelrätt jämförelse behövs det förstås tester i en kontrollerad miljö.


Mvh
Anders

 

[macrobild]

Återigen båda kamerorna skall exponeras lika, annars säger testen ingenting

 

[AFJ]

macrobild skrev:
Återigen båda kamerorna skall exponeras lika, annars säger testen ingenting

Absolut, min kommentar ovan var inte ett svar på ditt inlägg (de är postade samtidigt) utan mer en allmän reflektion.

Vi är nog alla överens om att som test betraktat är denna tråd av mindre värde.

Lev väl!

mvh
Anders

 

[Eddy_louix]

Brusbilden på iso1600 känns nu rätt lika men till fördel för K20D, mindre brus utan någon reducering.

Så för min del: K20D>40D i detta test.

Mvh
Ronny

 

[elbe]

Eddy_louix skrev:
Brusbilden på iso1600 känns nu rätt lika men till fördel för K20D, mindre brus utan någon reducering.

Så för min del: K20D>40D i detta test.

Mvh
Ronny

De skulle vara roligt att se hur du testat!..