ANNONS
Annons

K20D/Canon40D brustest

Produkter
(logga in för att koppla)
papi skrev:
Det beror antingen på mistag från min sida eller camerans mätning.

Min uppfattning är i alla fall att en underexponerad bild inte får speciellt mycket mer *synligt* brus synnerhet vad gäller lågdagrar så länge man inte ökar förstärkningen i efterhand.

Jag här därför plockat upp Pentax ISO 1600 bilden igen och *ökat* förstärkningen så att den minst skall motsvara Canonbildens exponering. All skärpning och brusreducering avstängd.

jisses. detta är nu 3 e gången jag talar om för dig att en bild som är underexponerad innehåller ett antal färre elektroner, för varje steg är det en halvering av antal utlästa elektroner som utgör signalnivån
Vad är det du inte begriper?
Varför håller du på med dina enfaldiga tester?
Du måste exponera kamerorna likvärdigt vad det gäller tid och bländare.

Skall jag nästa gång jämföra 40d på 200iso och K20d på 800 iso och sedan bedömma brusbilden
Skärp dig.
 
Senast ändrad:
Mikael det du upprepar i ett mantra tror jag alla förstått sedan länge. Frågan är om du förstår att flera andra faktorer också har betydelse.

Om du tittar på första sidan och ISO 1600 bilderna från 40D och K20 syns med all tydlighet vilken bild som fått mest ljus (fått flest elektroner) om du så vill. Det råkar vara 40D bilden som fått det, oavsett vad exifdata säger.

http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?s=&threadid=92378&perpage=15&pagenumber=1

Alltså är det *Canonbilden som fått en fördel* vad gäller brusbilden här.

Att exifdata indikerar motsatsen skanar då i sammanhanget betydelse men kan vara en indikation på att nominellt och verkligt ISO inte övernsstämmer.
 
Senast ändrad:
Patrik
Lägg upp dina bilder så vi kan ta del av dom,dvs ta ner dom så vi kan kontrollera det du säger.
 
macrobild skrev:
Patrik
Lägg upp dina bilder så vi kan ta del av dom,dvs ta ner dom så vi kan kontrollera det du säger.

Titta med ögonen på vilken bild som är ljusast.

Ta ner 1600 bilden och kolla exif.

Mitt erbjudande om att maila filera kvarstår men ännu har ingen visat intresse för det.
 
Du förstår visst inte, jag vill själv kontrollera dina bildfiler, vad du gör med dom är tämligen ointressant.

Det finns utrymme att låna gratis under en viss tid, lägg upp dom där så vi alla andra kan kontrollera dina bildfiler.
 
macrobild skrev:
Du förstår visst inte, jag vill själv kontrollera dina bildfiler, vad du gör med dom är tämligen ointressant.

Vad jag gjort med filerna är väl i högsta grad intressant i den här tråden!

Eftersom jag redovisat tillvägagångssätt rawkonverter, exif är tillgängligt etc och tråden är full av analyser kring detta så kan jag bara anta att du antyder att jag medvetet manipulerat bilderna. I så fall får din motprestation bli att skaffa en mail som iaf håller för en 20 MB fil.

Du har ju dessutom tillgång till K20D så varför inte göra en egen testserie med lite fler iso än enbrat 3200.


Som en parantes kan jag nämna att jag kört K20 i läge utökat dynamiskt omfång vilka kan/bör ha gett ytterliggare en isoförstärkning i lågdagrarna till Pentaxens nackdel.
 
lägg upp dom nu så vi andra kan ta del av dom
Du börjar bli jävligt irriterande, andra har påpekat att dina bilder verkar vara helt onormala vad det gäller 40d och 1600iso som exempel.
 
macrobild skrev:
lägg upp dom nu så vi andra kan ta del av dom
Du börjar bli jävligt irriterande, andra har påpekat att dina bilder verkar vara helt onormala vad det gäller 40d och 1600iso som exempel.

Hade du inte varit så otroligt ful i munnen i dina inlägg så kanske jag övervägt detta, nu får du helt enkelt gilla läget.

Läser du för övrigt hela tråden så tillför din iso 1600 undran inget nytt i sak heller och ingen har hävdat att detta är ett normalt 1600 resultat, eller så ser det bara sämre ut än vanligt i relation till K20D.
 
Paus i hockeyn
Du Patrick, är en riktig [admin: radera], jag säger nu [admin: raderat] och jag har kallat en annan person i Pentaxforumet detsamma en gång tidigare.Då gällde det 22 bitars A/D. Kunskaperna var ungefär då lika stora.
Du visar bilder som enligt mina och andras erfarenhet inte stämmer överens med resultatet, nu får du komma upp till bevis, oavsett om jag är ful i munnen eller inte.

Lägg nu upp bilderna så vi kan själva se dom eller lägg ner.
Det har med din trovärdighet att göra.
 
macrobild skrev:
Paus i hockeyn
Du Patrick, är en riktig x, jag säger nu x och jag har kallat en annan person i Pentaxforumet detsamma en gång tidigare.Då gällde det 22 bitars A/D. Kunskaperna var ungefär då lika stora.
Du visar bilder som enligt mina och andras erfarenhet inte stämmer överens med resultatet, nu får du komma upp till bevis, oavsett om jag är ful i munnen eller inte.

Lägg nu upp bilderna så vi kan själva se dom eller lägg ner.
Det har med din trovärdighet att göra.

Nu har jag tröttnat på ditt oförskämda sätt och anmäler ditt inlägg till FS.

Utdrag ur forumreglerna:

"Använd ett rimligt och städat språk. Kommentera inte andras sätt att skriva, såsom felstavningar, särskrivningar etc. Alla slags angrepp på person, tex etnisk tillhörighet, sexuell inriktning eller religion är naturligtvis inte tillåtet."
 
Du får ta mig fan vara hur trött du vill på mitt språk, men att du inte tål att granskas utan mal på med undanflykter visar bara hur låg din trovärdighet är.
Samma visa förra gången, vilket värde har då dina påståenden


Återgår till hockeyn

Mikael
 
I själva verket skulle jag tro du är upprörd över att 40D fått mer ljus i 1600 bilden och därmed punkterat hela ditt upplägg om attjämförelsen varit Canonnegativ ur det perspektivet. Det gäller att tänka klart ibland innan man skriver.
 
uj vilken spännande match.nästan lika spännande om man kan få gå igenom dina filer

Jag vill ha rawfilerna från dig så jag kan kontrollera din utsago.

God natt
 
papi skrev:
Någon har visat att färgbruset är högre på ISO 3200 från K20 än 40D men det är ju också intressant hur det kan se ut på lägre iso.

Tog därför en testserie på 800 och 1600 med 40D och 17-55/2.8 i raw och samma med K20D och DA 16-50/2.8.

Båda bildserierna är konverterade från raw till tiff med 0 i skärpning och all brusreducering avstängd. Körde allt i f2.8 och lät kameran bestämma exponeringen.

Canonbilden är konverterad i rawtherapee och Pentax i photolab. Har tyvärr ingen konverter som klarar båda filformaten.

Hela bilden

vilket värde har då denna test?

Test av rawkonverterare?Vilken brusreducering som ligger inlagd i repektive rawkonverter?



Du är så ovetenskaplig och att du inte inser detta själv är en gåta.

ge dig nu, sänd över dina filer.
 
papi skrev:
Jag skulle gissa att det iaf händer något i rawkonvertern eller att det i pentax eller canons konverter ligger någon dold brusreducering som trots allt aktiveras utan att man vet om det..

Själv tycker jag skillnaden på 800 är marginell men möjligen till Pentax fördel.

Men snälla. Här visar du åter din okunskap, alla rawkonverterare har brusreducering inlagd, vissa exv Nikon NX har dedikerad brusreducering för egna kameror.
 
Re: Re: K20D/Canon40D brustest

macrobild skrev:
vilket värde har då denna test?

Test av rawkonverterare?Vilken brusreducering som ligger inlagd i repektive rawkonverter?



Som du bore ha läst var all beusredusering avstängd. Visst vore det kanske bättre med samma konverterare men även där har man kameraspecifika
profiler vilket gör att en jämförelse aldrig kan garanteras vara helt objektiv.

Ett inte helt ormiligt antagande att om funtionen finns "stäng av all brusreducering" (vilket varit fallet i båda konvertrnan) så bör det ju sannolikt vara sant att så även sker.
 
Om DU Patrick vill lära dig något om hur en rawkonverterare fungerar så läs detta.Läs sista punkten.
Återkom gärna med frågor om du inte förstår nedan


• White balance. The white balance setting on the camera has no effect whatsoever on the
captured pixels when you shoot raw—it’s simply recorded as a metadata tag in the raw file.
Some raw converters can read this tag and apply it as the default white balance (which the user
can then override if desired), while others may ignore it completely and analyze the image to
determine white balance.
• Colorimetric interpretation. Each pixel in the raw file records a luminance value for either red,
green, or blue. But red, green, and blue are pretty vague terms—if you take a hundred people
and ask them to visualize “red,” you’d almost certainly see a hundred different shades of red if
you could read their minds.
Many different filter sets are in use with digital cameras. So the raw converter has to assign the
correct, specific color meanings to the “red,” “green,” and “blue” pixels, usually in a colorimet-
rically defined color space such as CIE XYZ, which is based directly on human color percep-
tion.
• Gamma correction. Digital raw captures have linear gamma (gamma 1.0), a very different tonal
response from that of either film or the human eye. So the raw converter applies gamma cor-
rection to redistribute the tonal information so that it corresponds more closely to the way our
eyes see light and shade. (This property of digital capture has important implications for expo-
sure settings when shooting, which I discuss in a paper called “Raw Capture, Linear Gamma
and Exposure”.)
• Noise reduction, antialiasing, and sharpening. Problems can arise with very small details in an
image. If the detail is only captured on a red-sensing pixel or a blue-sensing pixel, the raw con-
verter may have a hard time figuring out what color that pixel should really be. Simple demosa-
icing methods also don’t do a great job of maintaining edge detail, so most raw converters also
perform some combination of edge-detection and antialiasing to avoid color artifacts, noise
reduction, and sharpening.
All raw converters perform all of these tasks, but they may use very different algorithms to do
so
 
Re: Re: Re: K20D/Canon40D brustest

papi skrev:
Som du bore ha läst var all beusredusering avstängd. Visst vore det kanske bättre med samma konverterare men även där har man kameraspecifika
profiler vilket gör att en jämförelse aldrig kan garanteras vara helt objektiv.

Ett inte helt ormiligt antagande att om funtionen finns "stäng av all brusreducering" (vilket varit fallet i båda konvertrnan) så bör det ju sannolikt vara sant att så även sker.

Återigen okunskap från din sida, alla rawkonverterare har en brusreducering inlagd . se sista punkten ovan, denna kan du inte påverka.
 
ANNONS
Upp till 6000:- Cashback på Sony-prylar