K20 spec
- Trådstartare jolo
- Start datum
FotoZ
Aktiv medlem
Just det, och det är också därför som jag för fram att vi ska använda namnet på sensorstorleken och helt skippa begreppet 'FF' för det är enbart förvirrande. Alltså skriva 24x36 när vi menar det istället för 'FF' eftersom när man använder ett objektiv med samma format som sensorn så blir det "full frame" eller "full format", vilket är motsatsen till "cropped". "Cropped" används ju för att beteckna att man använder en mindre del av objektivets cirkeln än vad objektivet är designat för, men APS-C objektiv på APS-C sensorer är inte "cropped".
För övrigt är korvspad inte alls klart, utan grumligt.
FotoZ
Aktiv medlem
Nå, för att återgå till temat K20D, som är det som denna tråd egentligen handlar om trots utvikning om större format och D3 och annat, så kommer här ytterligare info om tekniken bakom den nya sensorn från Pentax-Samsung.
http://k10dbook.com/cmos1.htm
http://k10dbook.com/cmos2.htm
Så sensorn kombinerar alltså tre tekniker.
1. Ökad ljuskänslig yta genom minskning av elektronikens storlek på sensorn = tar in mer ljus.
2. Tunnare sensor = lägre pixlar = tar in mer ljus.
3. Minskat avstånd mellan mikrolinserna = mindre ljusförslust = tar in mer ljus.
Eftersom sensorn är tunnare så borde väl detta höja prestandan när man använder objektiv som inte är telecentriska? Ljuset kan ju inte studsa omkring lika mycket i "pixelbrunnen" eftersom den är lägre.
http://k10dbook.com/cmos1.htm
http://k10dbook.com/cmos2.htm
Så sensorn kombinerar alltså tre tekniker.
1. Ökad ljuskänslig yta genom minskning av elektronikens storlek på sensorn = tar in mer ljus.
2. Tunnare sensor = lägre pixlar = tar in mer ljus.
3. Minskat avstånd mellan mikrolinserna = mindre ljusförslust = tar in mer ljus.
Eftersom sensorn är tunnare så borde väl detta höja prestandan när man använder objektiv som inte är telecentriska? Ljuset kan ju inte studsa omkring lika mycket i "pixelbrunnen" eftersom den är lägre.
Senast ändrad:
torkel_b
Aktiv medlem
Det här inlägget fick i alla fall mig att vakna till, K20D jämförs med D300 och A700 på ISO 6400! Jordskredseger enligt mig i alla fall!
http://www.minhembio.com/forum/index.php?showtopic=185200&view=findpost&p=1772322
http://www.minhembio.com/forum/index.php?showtopic=185200&view=findpost&p=1772322
Bofoto2
Aktiv medlem
Lovande
Apropå 24X36, så tycker jag att "APS-C" är lite långt och få visste exakt hur stort det var på filmtiden, men det har blivit ett standard uttryck nu så det går nog inte att ändra. Men när det gäller det "nya" digitala 24X36 så tycker jag att Nikons "FX" är kortare att skriva och .....
Kan vi enas om att säga FX?
Jag håller med, D300 bilden verkar mera uppskärpt än K20 och speciellt A700. Men det är inte helt lätt att jämföra kameror... vi får säkert se fler bildjämförelser.
Apropå 24X36, så tycker jag att "APS-C" är lite långt och få visste exakt hur stort det var på filmtiden, men det har blivit ett standard uttryck nu så det går nog inte att ändra. Men när det gäller det "nya" digitala 24X36 så tycker jag att Nikons "FX" är kortare att skriva och .....
Kan vi enas om att säga FX?
johan.morck
Aktiv medlem
Dessa bilder har vi väl redan avhandlat tidigare i tråden, eller? Finns det nya information om dom så vore det klart intressant. Om inte så gäller väl fortfarande det Patrik mycket riktigt skriver, en riktigt bra jämförelse är omöjligt eftersom de är så olika exponerade. K20D är ju klart rikligare exponerad, typ dubbelt så mycket ljus. Men trots det ser det ju extremt bra ut förutom K20Ds färgbrus. K20D har ju betydligt mer av någon sorts "bandning" i de mörka partierna. Personligen tycker jag att bruset är "finare" på D300 men det är ju kanske en smaksak. Brusmässigt är det nog ingen tvekan om att K20D kommer att prestera riktigt bra.
interpix
Aktiv medlem
Om bilderna exponeras olika i samma ljus tror jag det inte blir någon större brusskillnad så länge man inte ljusar upp den underexponerade bilden i efterhand.Om Pentaxbilden har längre exponeringstid kan det bero på att scenen har mindre ljus vilket då borde ge mer brus. Om däremot ljuset varit lika så indikerar det väl snarare att ISO:t i verkligeheten är lägre än angivet.
Hoppas att man får ner VPN-nivån i den slutliga programversionen på K20D.
Två 100% crop på ISO 1600 med 2/3 steg olika exponering. .
Hoppas att man får ner VPN-nivån i den slutliga programversionen på K20D.
Två 100% crop på ISO 1600 med 2/3 steg olika exponering. .
Bilagor
FotoZ
Aktiv medlem
I marsnumret av Popular Photo så testas K20D och får klassens högsta resultat för upplösning och detaljåtergivning, även på JPEG. Vilket nog var väntat.
Det tråkiga dock med testet är att de inte går igenom de olika parametrarna för brusreducering som K20D erbjuder (och som också gör den unik jämfört med konkurrenterna), vilket innebär att K20D - utan brusreducering - jämförs med konkurrenter med brusreducering, och då får både 40D och 300D något lägre brusnivåer på ISO 1600 och uppåt vid JPEG (dock har K20D fler detaljer). Detta var ju också helt väntat. PopPhotos test nämner inte ens att K20D erbjuder användaren möjlighet att direkt i kameran balansera just den nivå mellan brus och detaljer som använder önskar, detta nämns inte med ett ord i artikeln. Nog hade man kunnat kosta på sig att prova de olika inställningarna och jämföra dem med konkurrenterna, det hade varit mer upplysande.
Så "testet" är rätt kasst i mitt tycke, eftersom det bortser från en av de stora fördelarna med K20D.
Antagligen kommer samma sak hända när Dpreview testar K20D, och det är väl det som är "nackdelen" med kameran - att den erbjuder fler användarjusteringar på bildparametrar än konkurrenterna, vilket inte framkommer i test som enbart utgår från utgångsinställningarna och där har Pentax varit ytterst lågmälda i sin inställning, som vanligt.
Det tråkiga dock med testet är att de inte går igenom de olika parametrarna för brusreducering som K20D erbjuder (och som också gör den unik jämfört med konkurrenterna), vilket innebär att K20D - utan brusreducering - jämförs med konkurrenter med brusreducering, och då får både 40D och 300D något lägre brusnivåer på ISO 1600 och uppåt vid JPEG (dock har K20D fler detaljer). Detta var ju också helt väntat. PopPhotos test nämner inte ens att K20D erbjuder användaren möjlighet att direkt i kameran balansera just den nivå mellan brus och detaljer som använder önskar, detta nämns inte med ett ord i artikeln. Nog hade man kunnat kosta på sig att prova de olika inställningarna och jämföra dem med konkurrenterna, det hade varit mer upplysande.
Så "testet" är rätt kasst i mitt tycke, eftersom det bortser från en av de stora fördelarna med K20D.
Antagligen kommer samma sak hända när Dpreview testar K20D, och det är väl det som är "nackdelen" med kameran - att den erbjuder fler användarjusteringar på bildparametrar än konkurrenterna, vilket inte framkommer i test som enbart utgår från utgångsinställningarna och där har Pentax varit ytterst lågmälda i sin inställning, som vanligt.
elbe
Avslutat medlemskap
Hej Roland!
Det blir väl ännu tråkigare när du får veta att 40D har ingen brusreducering påslagen som standard...
Grattis ändå till en fin kamera som visar att Pentax är på rätt väg men inte riktigt ikapp Canon ännu. Fyra-fem års försprång tas nog inte in på första försöket. Men starkt gjort av K20D att med en så ny censor nå upp till D300, oxå ny sensor i.o.f.s. Likvärdigt brus mellan K20D och D300 skulle jag tro innan brusreducering.
/Leif
FotoZ
Aktiv medlem
Du menar alltså att Canons hårdvarubaserade brusreducering som sitter på sensorn inte är påslagen som standard? Isåfall har jag helt missförstått Canons egen tekniska dokumentation om detta, för vad jag har läst mig till så är den brusreduceringen - som sker på signalen före D/A omvandlaren - alltid på.
Och är det inte så att 40D använder brusreducering vid höga ISO tal automatiskt när man kör JPEG, precis som konkurrenterna - utom just Pentax? Eller har jag missförstått det också?
Du påstår att Pentax inte är ikapp Canon när det gäller låga brusnivåer. Du har alltså sett en direkt jämförelse mellan Canons nya 12Mp sensor, som sitter i 450D, med K20D? Inte?
Jag är själv väldigt intresserad av hur Canon hanterar problematiken med fler Mp, för jag har inte sett något i deras material om att de har ökat den ljuskänsliga ytan genom att minska elektroniken på sensorn - vilket är just det som Pentax har gjort.
Är det inte så att den sensor som sitter i 450 har samma procent av ljuskänslighet som den i 40D, och därmed alltså använder det gamla sättet att göra sensorer på och inte det nya som Pentax har introducerat? Isåfall förstår jag inte hur du kan få det till att Canon fortfarande ligger före Pentax när det gäller denna teknik, om inte Canon har lyckats öka kvaliteten på pixlarna när de ökade antalet Mp. Utan denna teknik får ju 450 sämre brusnivåer än 40D, därför att 450 har fler pixlar. Alltså inget nytt under solen där.
När Sony tog fram sin 14Mp sensor så la de bara till extra pixlar, så den sensorn har mindre pixlar än Pentax eftersom Sony byggde på det gamla sättet a'la Canon.
Så vad jag kan se så är Canon omkörda tekniskt i dagsläget, men det är ju roligt att du trots dessa bevis för att Canon använder en äldre teknik fortfarande ser Canon som ledare.
Om Canon har ökat den ljuskänsliga ytan genom att minska elektroniken, borde de inte ha talat om det i sin lansering av 450? Men jag hittar ingen sådan information i det pressmeddelandet.
Så, om Canon gjorde en 14Mp sensor i denna storlek - skulle den då verkligen brusa mindre än Pentax 14Mp, om Canons 14Mp i princip var samma som Canons 10Mp sensor, om än med extra Mp? Det tror inte jag, av skäl som jag har angett i detta inägg - och därför anser jag heller inte att Canon är ledande just nu i detta format gällande sensorer.
Senast ändrad:
macrobild
Avslutat medlemskap
Roland
Även Canon har reducerat ner omkringliggande elektronik, bibehållt filfactor och ökat effektiviteten med sina nya microlinser.Så det stämmer inte att detta skulle vara något unikt.Så har även Nikon D3 med sin cmos jämfört med exv 5d som är äldre.
Sedan har eller bör Pentax ha samma eller likvärdig brusreduceringsteknik på sin sensor som Canon har haft under en längre tid. Det är liksom vitsen med cmos och utläsningen jämfört med ccd
Kan du sedan deklarera hur Pentax cmos är uppbyggd jämfört med Canon och vari ligger ev skilnader.
Mikael
Även Canon har reducerat ner omkringliggande elektronik, bibehållt filfactor och ökat effektiviteten med sina nya microlinser.Så det stämmer inte att detta skulle vara något unikt.Så har även Nikon D3 med sin cmos jämfört med exv 5d som är äldre.
Sedan har eller bör Pentax ha samma eller likvärdig brusreduceringsteknik på sin sensor som Canon har haft under en längre tid. Det är liksom vitsen med cmos och utläsningen jämfört med ccd
Kan du sedan deklarera hur Pentax cmos är uppbyggd jämfört med Canon och vari ligger ev skilnader.
Mikael
