K10D testad på DPReview
- Trådstartare jido
- Start datum
Avslutat Medlemskap23
Aktiv medlem
Mikael,
med K10D får du två bildbehandlingar i en.
Bright läget uppskärper kanterna.
Natural läget uppskärper inte kanterna, istället ligger tyngden på textur och detaljer.
Bright läget använder andra bildbehandlingsalgoritmer, inklusive en annan skärpealgoritm, än Natural läget.
För båda lägena fungerar kamerans kontroller för uppskärpning, kontrast och färgmättnad - men de fungerar olika för de olika lägena, skärpekontrollen använder en algoritm för Bright läget - och en annan för Natural läget. Därför såg Phil liten skillnad i Natural läget, men hade han utgått från Bright läget så hade det blivit annorlunda!
Bright läget är gjort för bilder som man ej vill efterbehandla, dess karaktär är mer som på Canon och Nikons utgångsinställning.
Natural läget är gjort för att efterbehandlas.
Så med K10D får du två olika kvaliteter på bildbehandlingen, två olika karaktärer och metoder.
Det är som två kameror i en. Bildkvaliteten på Bright och Natural är helt olika.
Phil bedömde Natural, vilket är gjort för bilder som ska efterbehandlas - enligt kamerans egen handbok. Bara att läsa innantill.
Natural läget är gjort för avancerade fotografer som efterbehandlar bilderna, vilket är K10D:s primära målgrupp och därför satte Pentax detta som utgångsvärde.
Om Bright läget hade varit utgångsläget i kameran hade K10D fått ett högre betyg i hans test, eftersom Bright läget uppskärper linjer och kanter mer än vad Natural läget gör (vilket är det som Phil testar i hans skärpetest).
Så, Bright läget ger bra betyg i Phils skärpetest. Natural läget ger ett dåligt betyg i Phils skärpetest.
En kamera - med två olika bildkaraktärer.
Vill du ha en bildkvalitet som är bra enligt Phil, sätt kameran till Bright.
Vill du efterbehandla bilden, kör på Natural.
Hur kan detta vara en brist och ett problem?
Och varför ska "pentaxfrälsta" få höra anklagelser om att Pentax "inte är så bra som de vill få det till".
Det är inte mitt fel att du inte förstår idéen bakom dessa bildtoner. Du vill ju att Natural läget ska vara Bright läge, och om den hade varit det hade K10D fått ett lysande resultat i Phils test.
Jag tycker iaf det är en fördel med två bildkaraktärer för JPEG, men jag respekterar att du inte håller med om detta eftersom det komplicerar testförfarandet och jämförelsen med andra märken. Varför ska det vara Pentax fel??? Varför ska Pentax anpassa sig till Phils test?
Du tycka att Phil är en guru som står för den enda sanningen i universum och som alla tillverkare blint ska följa, men jag välkomnar det fria tänkandet och egna idéer!
Hälsar
R
med K10D får du två bildbehandlingar i en.
Bright läget uppskärper kanterna.
Natural läget uppskärper inte kanterna, istället ligger tyngden på textur och detaljer.
Bright läget använder andra bildbehandlingsalgoritmer, inklusive en annan skärpealgoritm, än Natural läget.
För båda lägena fungerar kamerans kontroller för uppskärpning, kontrast och färgmättnad - men de fungerar olika för de olika lägena, skärpekontrollen använder en algoritm för Bright läget - och en annan för Natural läget. Därför såg Phil liten skillnad i Natural läget, men hade han utgått från Bright läget så hade det blivit annorlunda!
Bright läget är gjort för bilder som man ej vill efterbehandla, dess karaktär är mer som på Canon och Nikons utgångsinställning.
Natural läget är gjort för att efterbehandlas.
Så med K10D får du två olika kvaliteter på bildbehandlingen, två olika karaktärer och metoder.
Det är som två kameror i en. Bildkvaliteten på Bright och Natural är helt olika.
Phil bedömde Natural, vilket är gjort för bilder som ska efterbehandlas - enligt kamerans egen handbok. Bara att läsa innantill.
Natural läget är gjort för avancerade fotografer som efterbehandlar bilderna, vilket är K10D:s primära målgrupp och därför satte Pentax detta som utgångsvärde.
Om Bright läget hade varit utgångsläget i kameran hade K10D fått ett högre betyg i hans test, eftersom Bright läget uppskärper linjer och kanter mer än vad Natural läget gör (vilket är det som Phil testar i hans skärpetest).
Så, Bright läget ger bra betyg i Phils skärpetest. Natural läget ger ett dåligt betyg i Phils skärpetest.
En kamera - med två olika bildkaraktärer.
Vill du ha en bildkvalitet som är bra enligt Phil, sätt kameran till Bright.
Vill du efterbehandla bilden, kör på Natural.
Hur kan detta vara en brist och ett problem?
Och varför ska "pentaxfrälsta" få höra anklagelser om att Pentax "inte är så bra som de vill få det till".
Det är inte mitt fel att du inte förstår idéen bakom dessa bildtoner. Du vill ju att Natural läget ska vara Bright läge, och om den hade varit det hade K10D fått ett lysande resultat i Phils test.
Jag tycker iaf det är en fördel med två bildkaraktärer för JPEG, men jag respekterar att du inte håller med om detta eftersom det komplicerar testförfarandet och jämförelsen med andra märken. Varför ska det vara Pentax fel??? Varför ska Pentax anpassa sig till Phils test?
Du tycka att Phil är en guru som står för den enda sanningen i universum och som alla tillverkare blint ska följa, men jag välkomnar det fria tänkandet och egna idéer!
Hälsar
R
Senast ändrad:
Liax
Aktiv medlem
Jösses! Hinner du ta några bilder med alla dessa kameror. Jag har en kamera (om man bortser från mina analoga leksaker) och jag har fullt upp med den! ;-)
För övrigt tror jag att Pentax gjort något som inga av de andra kameratillverkarna har tänk på. Och det är att lansera en proffskamera i nästintill budgetklass - prismässigt då. De har helt enkelt utgått från att kameran ska användas av väldigt kunniga fotografer som själva vill styra sin fotografering så mycket som möjligt. Därav manuell inställning av vitbalans i glödlampsljus, ett bildläge utan onödig skärpning och bildbehandling i kameran, och så vidare.
Tittar man historiskt kan man se att Pentax har gjort den här sortens kameror tidigare. Det vill säga relativt billiga och väldigt proffsinriktade kameror.
Kanske är detta ett stort misstag när kameratestarna inte riktigt vet hur de ska bedömma kameran eftersom den helt uppenbart är i en egen klass och med ett relativt eget tänk.
/Joakim
quarc
Aktiv medlem
SOm jag har förstått det kan man inte avbilda färger exakt utan allt bygger på approximationer. Varje reproduktionsteknik har sina brister. Anledningen till att många använder AdobeRGB är att det är större färgrymd än t.ex. SRGB. Det gör att felen minimeras dels först när man lagrar sin bild med Adobe RGB, sedan när Adobe RGB skall tryckas (och det åter uppstår ett fel). Vad jag däremot inte har en aning om är om skillnadera faktiskt är så stora att man kan se dem, eller om det bara handlar om teoretiska problem.
Punkk
Avslutat medlemskap
Pentax lanserade 22-bitars AD i Japan med två jämförande utskrifter med en annan onämnd 10-MP kamera och där Pentaxen passande nog hade en trevligare färgåtergivning.
Så hur stor är skrivarnas färgrymd? Många icke-Pentaxägare är ju så säkra på att 22-bitars AD inte ger nån fördel. Det är mycket möjligt att så är fallet, jag har verkligen inte en aning. Men hur stor är isåfall färgrymderna som påstods vara den begränsande faktorn?
interpix
Aktiv medlem
Det finns väl en del dyrare kameror som lämnar 16 bitars filer om jag inte missminner mig.
Skall man tolka det som helt onödigt pga begränsningar i tonal tryckåtergivning eller kan det vara en fördel i bilbehandlingen med en större informationsmängd och mindre avrundningsfel?
Skall man tolka det som helt onödigt pga begränsningar i tonal tryckåtergivning eller kan det vara en fördel i bilbehandlingen med en större informationsmängd och mindre avrundningsfel?
cmyk
Aktiv medlem
ja det syns tydligt i bilder från 16 bitarskameror att avrundningsfelen är mindre, liksom små och runda snarare än stora och kantiga, speciellt i magentaområdet kan man se detta, det är nåt som pentax jobbat mycket med vad jag förstår, en bra återgivning av magenta gör att bilden uppfattas som skarp, trots att den inte är det, förutsatt att man har dom speciella MG-glasögonen som Pentax släpper i mars 2008, vänta bara, då kommer dom 22-bitarna att slå alla med häpnad.
God jul på er!
önskar Trädgårdstomten,
macrobild
Avslutat medlemskap
Hej
Du skall ställa frågan till Stefan Ohlsson som har gjort flertal jämförelser både vad det gäller utskrift och tryck och där han sett hur de de olika profilerna/färgrymderna skiljer sig åt.
Adobe RGB medger främst mer nyanser och kulörer i gröna färger och nyanser. Även rött och cyaner påverkas.
Beroende på hur motivet ser ut, djupa klara färger så kan skillnader ses- dessa är inte så stora i vanliga förekommande motiv.
Mitt svar blir: det går alldelses utmärkt att använda s-rgb i de flesta fall, men man får bättre resultat av de motiv som innehåller klara djupa färger om den större färgrymden Adobe RGB används och och om bilden tas omhand på rätt sätt vad det gäller färgmättnad och konvertering till utskrift eller tryck.
Mvh Mikael
Senast ändrad:
macrobild
Avslutat medlemskap
Flera förespråkar att arbeta i denna eller i kameraprofilen där rawprogrammet tillåter.Dvs så stor färgrymd som möjligt.
Jag har en mer pragmatisk syn dvs att Adobe rgb räcker länge.Nu har jag inte gjort de utskriftsprov som exv Stefan har.
Sedan är det det "riktiga" omhändertagandet av en bild som kommer från den större färgrymden och skall konvertaras till den mindre. Här bör man i så fall proofa in färgerna först och inte enbart konvertera eftersom det fattas anvisningar hur en sådan konvertering bör ske i profilerna, dvs att vandra från en stor RGB profil till en mindre RGB profil. (PS vi har haft en lång tråd om vad detta innebär, innan nu vissa medlemmar börjar gapa och skrika -att visst går det att konvertera för det har de läst eller lärt sig av sina lärare osv)
Vad man vinner på de olika sätten är troligen en mer "akademisk fråga" men slutresultatet kan bli bättre om hanteringen sköts riktigt
Mikael
Jag har en mer pragmatisk syn dvs att Adobe rgb räcker länge.Nu har jag inte gjort de utskriftsprov som exv Stefan har.
Sedan är det det "riktiga" omhändertagandet av en bild som kommer från den större färgrymden och skall konvertaras till den mindre. Här bör man i så fall proofa in färgerna först och inte enbart konvertera eftersom det fattas anvisningar hur en sådan konvertering bör ske i profilerna, dvs att vandra från en stor RGB profil till en mindre RGB profil. (PS vi har haft en lång tråd om vad detta innebär, innan nu vissa medlemmar börjar gapa och skrika -att visst går det att konvertera för det har de läst eller lärt sig av sina lärare osv)
Vad man vinner på de olika sätten är troligen en mer "akademisk fråga" men slutresultatet kan bli bättre om hanteringen sköts riktigt
Mikael
