Köpråd 400 5.6/100-400/300 4IS

[wico]

Kan inte bestämma mig vilket objektiv som är det bästa köpet, har läst det mesta om samtliga objektiv och alla är väl bra.

Ska ha de främst för fågel/natur på en 30D, tanken är att uppgradera till efterföljaren av 1D MK2n när den kommer i framtiden.

Har även ett 70-200 2.8IS idag, så 100-400 blir lite överlappande men med ett fast 400 5.6 så saknar jag IS, Alternativt ett 300 4IS med en Canon 1.4 extender vilket jag redan har i kameraväskan.

Någon som har några tips/råd att komma med, som kanske stått inför samma val?

 

[Kalle_B]

http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?s=&threadid=62519&highlight=400+5.6+100400

 

[Pongu]

Behöver du 400mm, köp 400mm f/5,6L, det är ett grymt objektiv. Behöver du bara 400mm ibland, prioriterar IS och kan tänka dig långsammare AF med extendern, köp 300mm f/4L IS. Behöver du inte maximal skärpa och absolut behöver zooma, kan 100-400mm vara ett alternativ, men inte det jag skulle valt.

/Pontus

 

[Janne K]

Hade man inte annonserat 400/5,6 med IS som ett kommande objektiv? Det kunde vara perfekt för dig!

 

[Omar]

Hej

Är det fågel du är ute efter så säger jag bara 400mm 5.6. Att den saknar IS gör inte så mycket.

Jag har lagt ut lite 400mm 5.6 bilder (10 sidor) här, (ha dem i orginal)

http://www.pbase.com/omar_brannstrom/400mm_f56_testgallery



MVH

Omar Brännström

 

[herodes]

wico skrev:
Kan inte bestämma mig vilket objektiv som är det bästa köpet, har läst det mesta om samtliga objektiv och alla är väl bra.

Ska ha de främst för fågel/natur på en 30D, tanken är att uppgradera till efterföljaren av 1D MK2n när den kommer i framtiden.

Har även ett 70-200 2.8IS idag, så 100-400 blir lite överlappande men med ett fast 400 5.6 så saknar jag IS, Alternativt ett 300 4IS med en Canon 1.4 extender vilket jag redan har i kameraväskan.

Någon som har några tips/råd att komma med, som kanske stått inför samma val?

Hade samma frågeställning och provat bägge.

400/F5.6 är skarpare och om det är det viktigaste och man klarar sig utan IS så är valet enkelt.

 

[JanOlofHärnström]

Jag skulle definitivt satsa på ett fast längre objektiv. Minst 5,6/400L.
4/300mm IS L är inte bättre än zoomarna.

Annars får man väl spara till de längre IS-rören.

 

[Pongu]

JanOlofHärnström skrev:
4/300mm IS L är inte bättre än zoomarna.

Jo... Jag har 300mm f/4L IS och har till nyligen haft 70-200mm f/2,8L. Zoomen presterar mycket bra i många fall, men betydligt sämre än den fasta vid t ex 200mm, f/2,8 och närgränsen.

Bifogar en bild med 300mm f/4L IS. Oskärpt JPEG, direkt ur kameran, 100% dvs faktisk pixelupplösning, flygande havsörn:

 

[JanOlofHärnström]

Pongu skrev:
Jo... Jag har 300mm f/4L IS och har till nyligen haft 70-200mm f/2,8L. Zoomen presterar mycket bra i många fall, men betydligt sämre än den fasta vid t ex 200mm, f/2,8 och närgränsen.

Bifogar en bild med 300mm f/4L IS. Oskärpt JPEG, direkt ur kameran, 100% dvs faktisk pixelupplösning, flygande havsörn:

Ser bra ut.
Hur är det med extender på 300 IS?

Jag fick skarpa bilder med mitt gamla 4/300mm och både 1,4x och 2x extendrar. Manuell fokus med 2x extender är svårt.

Det kan skilja mellan olika exemplar på de flesta objektiv. 300 IS är trots allt inte lika vass som gamla modellen utan IS.
Om man behöver 400mm och längre brännvidd så får man väl helt enkelt ta ställning för vilken kvalitet man nöjer sig med och hur mycket det får kosta.

 

[Lieden.se]

Hej,

har ingen erfarenhet av 400/f5.6, men jag äger för närvarande både 300/f4 IS och 100-400 IS och konvertrarna 1.4x och 2x. Gjorde ett test, där jag fotograferade ett spelkort på tre meters håll med 100-400 samt 300 med och utan 1.4-konverter. Fotade i RAW, och exporterade till tiff utan att skärpa bilden i ps.

Intrycket jag fick var att 300 utan tc och 100-400 vid 400mm är mycket lika i skärpa och färgåtergivning, jag kunde inte se någon skillnad. Så jag tror att 100-400:ans beryktade "oskärpa" är överdriven.
300 med tc tappar något i skärpa och färgåtergivning/kontrast, men det är små marginaler det rör sig om.

Har själv använt 300/f4 IS mycket, och fått många fina bilder med det, men upplever just nu 100-400 som det bättre objektivet. Det är mycket flexiblare för generell (natur)fotografering och minst lika skarpt som 300 utan tc.

Det är nog så att 400/f5.6 är ännu skarpare och har snabbare AF, och är genom sitt låga pris en favorit bland fågelfotografer. Men man är betydligt mera beroende av (enbens-)stativ än med IS-objektiven så fort ljuset är lite dåligt eller om det blåser (och det gör det tyvärr ganska ofta, här i vår höga Nord).

Mvh, Ulf

PS: 2x tc tycker jag personligen inte är någon idé på 300/f4. Man kommer visserligen närmare objektet, men jag tycker inte att man får fler detaljer i bilden än med enbart 1.4x.

 

[Pongu]

JanOlofHärnström skrev:
Ser bra ut.
Hur är det med extender på 300 IS?

Jag fick skarpa bilder med mitt gamla 4/300mm och både 1,4x och 2x extendrar. Manuell fokus med 2x extender är svårt.

Det kan skilja mellan olika exemplar på de flesta objektiv. 300 IS är trots allt inte lika vass som gamla modellen utan IS.
Om man behöver 400mm och längre brännvidd så får man väl helt enkelt ta ställning för vilken kvalitet man nöjer sig med och hur mycket det får kosta.

Sannolikt är väl 400mm f/5,6L en aaning bättre, men 300mm f/4L IS presterar fullt professionell skärpa. Jag är skärpetok och nöjd med gluggen!
Det verkar som att 300mm f/4L utan IS är något skarpare och det är möjligt att en ev. efterföljare till 400mm f/5,6L med IS kommer att bli något mjukare, men det är små skillnader vi pratar om.

Jag tycker skärpan blir bra med 1,4x-konvertern, men AF:en blir bedrövligt långsam på flygande fågel. Det går, men knappt. 2x har jag knappt använt utan har då bytt till ett gammalt Nikon 400mm f/3,5 vid behov, eftersom man ändå måste fokusera manuellt.

/Pontus

 

[Niclasfoto]

Jag behöver väl inte skriva när Pontus sagt det viktigaste. Håller med i typ allt, men lite mindre vad gälelr 300 4IS då jag har lite mindre bra erfarenheter där. HAr hanterat/testat den men inte ägt.


Jag tänker rent spontant att jag hade gått för 400mm 5,6L!

Den är ruggigt finfin att handhålla dessutom!


Jag har själv ägt både 100-400 IS och 400 5,6L och hade tvärt valt den fasta om jag valde mellan de två. Helt enkelt baserat på att kvaliteten är en helt annan i ren "output".

Om jag förutom 400+mm också ville ha större flexibilitet för andra motiv som porträtt mm så hade jag tvärt valt 300 4IS + 1,4x.



MVH Niclas,

 

[JanOlofHärnström]

Om mitt intresse för fågelfotografering hade varit lite större så skulle jag nog skaffa ett 5,6/400mm L.

Jag har haft bägge versionerna av 4/300mm och IS-modellen räckte inte riktigt till för konvertrarna.

Om jag ytterligare skruvade upp kraven och lade ned mycket tid, energi och engagemang på vilt och fåglar så skulle jag vilja ha bra grejor ute i bushen. Om då IS är nödvändigt för att klara av vibrationer och skakningar så har man ju inte så mycket val. Då handlar det om Canons dyra IS-rör. Vid 500mm brännvidd så är det tom svårt att få skarpt med stadigt stativ och spegeluppfällning under inte alltför extrema förhållanden.

 

[Fredrik H]

Eftersom jag ser att delar av Canon-eliten är här så vill jag ställa en fråga som nästan platsar.

Har precis köpt (har ej fått det ännu dock) ett begagnat 300/2.8L utan IS.

Hur står det sig emot 400/5.6L om jag använder in TC 1.4x på min 300:a ?

Fick tag i det hos samma person som jag köpte en 1Dmk2 av för två veckor sedan så det är redan justerat för ev front/back-fokus med det huset, vilket jag är glad för.

 

[Niclasfoto]

Oj det är ett fint objektiv!

Jag tror att det står sig finfint med Canons 1,4x i jämförelse med 400 5,6L.

Med f/4 i stället för f/5,6 samt att du får 20mm extra med convertern gör att du arbetar med ett klart kortare skärpedjup än med 400 5,6L. Skärpan upplevs som mer punchig/fin då.. så jag tror att när du lägger skärpan rätt med ett 300 2,8 + 1,4x så blir den visuella upplevelsen av skärpan mer slående än med 400 5,6L på öppen bländare.

Dessutom så får du en (f/4) ljusare sökarbild, snabbare AF.. än med 400 5,6L.

Jag tror också att du kommer att uppleva 300 2,8 som absolut möjlig att handhålla. Det är ett otroligt fint objektiv som balanserar finfint på ett 1Dhus!

Närgränsen på ditt kommande 300 2,8L är bättre än den på 400 5,6L. Just närgränsen är ett stort minus med 400 5,6L enligt mig!

Med en 1,4x på 300 2,8 så kan du med lätthet (även om det är svårt..) få fina närbilder på blommor och bin

Men skall man konsekvent fota närbilder så har ju 300 4L ännu bättre närgräns.

Jämfört med alla nyare telen och de flesta andra äldre så har du i det 300 2,8L tre nivåer/uväxliingar på den manuella fokuseringen. Det är irriterande med tanke på att du är tvungen att ha huset påslaget för att kunna fokusera, samt att det drar ström att fokusera manuellt men det är en härlig fördel eftersom du får dessa tre manuella fokushastigheter!!


MVH Niclas,

 

[Lieden.se]

400/f5.6 är nog det överlägsna fågelobjektivet, ifall man tycker att IS är oviktigt. Å andra sidan går det nog inte att använda till mycket annat pga det långa näravståndet (3,5m). Så det är nog inte det bästa alternativet ifall man inte bara fotar fågel.

Något annat att tänka på ifall du köper ett proffshus är att det är bara 100-400 IS som allväderstätat, det är varken 300/f4 eller 400/f5.6. Personligen tycker jag alltid att det börjar regna när jag plockar fram kameran ;-). Just därför funderar jag precis som du på att någon gång köpa ett vädertätat hus, och då behöver man en vädertät lins.

Fast nu när jag ser efter på nätet kanske detta inte stämmer???

 

[Fredrik H]

Tackar för svaret.

Jag han bara in i recensionsbanken och tillbaks så var du här och skrev, mycket imponerande.

Läste där precis det du sa (bland annat av dig) och det ser mycket lovande ut.

Hade ett 300/4 L (utan IS)för några år sedan och minns det med saknad som ett mycket bra objektiv.

Nu har jag dock som sagt köpt mig storebror och det ska definitivt handhållas i timtal.

Jag är stor och stark och mina foton tas sällan med stativ.

/ Fredrik

edit: svaret var till Niclas men du han före.

 

[wico]

Tack för alla svar, var borta ett par dagar och kommer tillbaka och ser massa goda råd. Dock är jag fortfarande lika villrådig

Menmen med tanke på att begagnat priserna på dessa objektiv är så bra, så tänkte jag slå till på en 400 5.6 och om jag saknar IS för mycket får jag sälja den och byta till något annat.

Kan passa på och fråga vad för stabilt stativ & kula till naturfoto man kan rekommendera till denna kombination, 30D + 400 5.6 samt 200 2.8IS. Lutar år att köpa något Gitzo stativ, då det ändå är där man slutar efter att ha köpt några billigare antar jag. Är en Markins Q3 kula för klen?, Kanske är Ultimate Ball Head bättre lämpad?

 

[Omar]

Hej

Jag kör min 400mm 5.6 handhållen, någon gång har jag använt enbensstativ, denna http://www.scandinavianphoto.se/?44694

Kan ju vara ett alternativ

Stadigt och bra stativ kan tex vara Gitzo 1325.


MVH

Omar

 

[Aquila79]

Ahh.. nu fick jag också beslutsångest..Har varit helt inne på 300mm f/4L IS fram tills nu. Tycker alla fågelfotografer rekomenderar IS men nu när man ser sjukt snygga bilder med en glugg utan IS så börjar man ju undra hur mycket IS spelar in (beror ju på fotografen också iofs). Jag kommer främst fota fåglar, är det alltså 400 5,6L som rekomnderas i denna prisklassen?