Som Plus-medlem får du: Tillgång till våra Plus-artiklar | Egen blogg och Portfolio | Fri uppladdning av dina bilder | Rabatt på kameraförsäkring och fotoresor | 20% rabatt på Leofoto-stativ och tillbehör | Köp till Sveriges mest lästa fototidning Fotosidan Magasin till extra bra pris.

Plusmedlemskap kostar 349 kr per år

Annons

Canon 300/4 L IS eller Canon 400/5,6 L

Produkter
(logga in för att koppla)
Lite förvånad då bara när någon skriver att det inte blir bra...

Vad blir inte bra??

1,4x converter har jag personligen använt mycket med 300/2,8 500/4 och även 600/4.
Nerbländat ett halvt steg ser jag ingen skillnad på bilder tagna med /utan konverter.

2x däremot blir mjukt och tappar skärpa jfr vad gluggarna kan prestera utan konverter.
MEN sedan kanske ex 300/2,8 med 2x converter är skarpare än ex någon 150-500 zoom,
det vet jag inte för det har jag inte själv provat.....

Mvh.

/janne
 
Vad blir inte bra??

1,4x converter har jag personligen använt mycket med 300/2,8 500/4 och även 600/4.
Nerbländat ett halvt steg ser jag ingen skillnad på bilder tagna med /utan konverter.

2x däremot blir mjukt och tappar skärpa jfr vad gluggarna kan prestera utan konverter.
MEN sedan kanske ex 300/2,8 med 2x converter är skarpare än ex någon 150-500 zoom,
det vet jag inte för det har jag inte själv provat.....

Mvh.

/janne

Du har säkert helt rätt igen. :)
Men läs inlägg #34 samt vad tråden handlar om så förstår du vad jag ifrågasatte från början.

Sen har vi ju iofs AF-hastigheten oxå...men det är ju en annan femma. :)
 
Det kan jag göra, ska bli spännande att se vad den presterar skärpemässigt, tar också för givet att den är skarpare än sigmat, tyvärr ser inte solen ut att visa sig idag. Hade hoppats på en eftermiddags tur med kameran. Hoppas det klarnar upp lite :)

/Fredric

Har nu varit ute på premiär tur med 400:at, och som du misstänkte....väldig skillnad skärpemässigt, den är ruskigt skarp.

Det första som jag märkte var ju såklart viktskillnaden, denna var som en fjäder i jämförelse så den var betydligt enklare att bära runt. Autofokusen var som tidigare nämnt väldigt snabb, tyckte mitt 70-200 4.0 L var snabbt men den här var värre. Dom 100mm mindre brännvid märkte jag inte alls, undrar om sigmat verkligen har 500mm effektiv brännvidd, var väldigt liten skillnad tycker jag.
Det enda jag möjligtvis saknar är IS som sigmat har, men inget jag saknade idag iallafall. Risken är nog att sigmat blir liggandes i skåpet orörd i framtiden.

Kan inget annat än att rekommendera 400:at, har bara haft den i min ägo i 3 timmar men är supernöjd hitills :eek:)

/Fredric
 
Senast ändrad:
Har nu varit ute på premiär tur med 400:at, och som du misstänkte....väldig skillnad skärpemässigt, den är ruskigt skarp.

Det första som jag märkte var ju såklart viktskillnaden, denna var som en fjäder i jämförelse så den var betydligt enklare att bära runt. Autofokusen var som tidigare nämnt väldigt snabb, tyckte mitt 70-200 4.0 L var snabbt men den här var värre. Det enda jag möjligtvis saknar är IS som sigmat har, men inget jag saknade idag iallafall. Risken är nog att sigmat blir liggandes i skåpet orörd i framtiden.

Kan inget annat än att rekommendera 400:at, har bara haft den i min ägo i 3 timmar men är supernöjd hitills :eek:)

/Fredric

Amen va f-n! Nyss köpt 7D o nu måste jag ju ha detta med!!! :)

Fast det var nån som skrev det rätt bra: "Ju tyngre objektiv desto lättare plånbok...dvs ingen viktskillnad"! >:)
 
Dom 100mm mindre brännvid märkte jag inte alls, undrar om sigmat verkligen har 500mm effektiv brännvidd, var väldigt liten skillnad tycker jag.

/Fredric

För något år sedan var det någon tidning som förutom MTF kurvor testade faktisk brännvidd, vad jag kommer ihåg så ¨fuskade¨ pirattillverkarna betydligt mer än ex Canon o Nikon. En av många orsaker till att de ofta gör både billigare o lättare gluggar än original....
 
300/4 tillsammans med 1,4 ext ger med cropsensor 672mm med bibehållen IS och autofokus. Går utmärkt att handhålla. Vid rörliga objekt är denna kombination att föredra tycker jag, men vid mer orörliga objekt kan man föredra t ex 400/5,6 (=640mm) men rätt vad det är, så dyker ett rörligt objekt upp och då är man bättre rustad med 300-kombinationen. Man kan för allan del ha två hus med 400 och 300, men det blir tungt att kånka på
 
300/4 tillsammans med 1,4 ext ger med cropsensor 672mm med bibehållen IS och autofokus. Går utmärkt att handhålla. Vid rörliga objekt är denna kombination att föredra tycker jag, men vid mer orörliga objekt kan man föredra t ex 400/5,6 (=640mm) men rätt vad det är, så dyker ett rörligt objekt upp och då är man bättre rustad med 300-kombinationen. Man kan för allan del ha två hus med 400 och 300, men det blir tungt att kånka på

Har du testat båda de kombinationerna?
Just vid rörliga objekt måste ju 400ans snabbare AF vara att föredra?
1.4 extendern slöar ju ner AF väsentligt.
 
Amen va f-n! Nyss köpt 7D o nu måste jag ju ha detta med!!! :)

Fast det var nån som skrev det rätt bra: "Ju tyngre objektiv desto lättare plånbok...dvs ingen viktskillnad"! >:)

Hehehe, vet hur det är..köpte mig en 7D samtidigt med denna, så nu är plånboken väldigt lätt :eek:)
 
Har du testat båda de kombinationerna?
Just vid rörliga objekt måste ju 400ans snabbare AF vara att föredra?
1.4 extendern slöar ju ner AF väsentligt.

400ans AF må vara snabbare men IS när man skjuter från höften tror jag ger fler skarpa bilder
 
400ans AF må vara snabbare men IS när man skjuter från höften tror jag ger fler skarpa bilder

Jag har lite svårt att tro att IS skulle vara bättre än snabb AF på RÖRLIGA mål.
Dessutom får du 50% sämre AF-hastighet med 1.4 konverter och en kombo som redan från början inte är lika skarp som 400an..

Men men...jag kan inte bevisa det så jag ska inte säga mer än så... :)

(Hade vi däremot diskuterat STILLASTÅENDE mål så hade jag inte sagt emot.)
 
Jag har lite svårt att tro att IS skulle vara bättre än snabb AF på RÖRLIGA mål.
Dessutom får du 50% sämre AF-hastighet med 1.4 konverter och en kombo som redan från början inte är lika skarp som 400an..

Men men...jag kan inte bevisa det så jag ska inte säga mer än så... :)

(Hade vi däremot diskuterat STILLASTÅENDE mål så hade jag inte sagt emot.)

Tappar man verkligen så mycket som 50% på hastigheten? Jag använder min 1,4 men min 70-200/4 och jag märker inte att det är så stor skillnad i hastigheten.

Jag går i samma funderingar som i denna tråd men jag har kommit fram till att 300/4 + 1,4 är en bättre kombination för att fota vilda djur. Kanske måste fundera ett varv till när jag har läst denna tråd.
 
ANNONS
Upp till 6000:- Cashback på Sony-prylar