Canon 300/4,0 L IS USM + 1,4 ext eller 400/5,6 L USM för fågelfoto?
- Trådstartare stefanherven
- Start datum
lechfotosidan
Aktiv medlem
Jag gjorde det i alla fall! 400mm eller 300 + 1.4 är liten skillnad om vi inte springer iväg ?
Och om , då diskvalicifiserar dessa i synen av av 500-1000mm !
MVH
Lennart
Lawson
Aktiv medlem
MixPix
Aktiv medlem
Ok! Jag missade att vi var inne på konsertfoto nu
Micke.
Förstår nog inte riktigt ditt svar, men antar att det var humor?
Tänkte mest eftersom folk börjat diskutera fjärilar, att zoom är viktigt och att den dåliga närgränsen på EF400 är ett problem...men klart, det finns ju parkankor...
Tomy
Medlem
Om du enbart skall ha objektivet till fågelfoto där fågeln flyger omkring så skall du inget annat välja än 400 5,6 L i så fall (av de tre valen vi har snackat om)... Men vill man ha ett mer allround objektiv som man har mer nytta av än fågelfoto tycker jag att man skall välja 100-400.. Kör även landskapsbilder med det och fotar även småknytt etc ..
Det som också är en fördel vid fågelfoto med 100-400 är om man är inlindad i kammo och inte vill röja sig. Då zoomar man in till 100-läget för spaningsläge och zoomar ut igen vid fototillfälle. Sedan kan man med zoomen ta bilder på ett mer kreativt sätt än med de fasta gluggarna. Om man använder kammo kan "lyxproblemet" faktiskt uppstå där fågeln kommer för nära kameran och då är det oerhört praktiskt med zoom samt bättre närgräns. (vilket faktist ofta händer för min del)
/T
Tomy
Medlem
Sju av bilderna som jag har lagt upp på fotosidan är ej tagna i 400 läget. (enbart fåglar) Så på din fråga kanske inte lika ofta, men väldigt ofta.
/T
Niclasfoto
Avslutat medlemskap
Oj, där har vi minsann olika erfarenheter. Intressant.
Men helt klart, den 300a vi tänker på Ääär riktigt riktigt fin
Niclasfoto
Avslutat medlemskap
Såg ett EF500 4,5L för 16000:- i riktigt fint skick för inte så länge sedan. En bra idé är ju att kika efter ett sådant. Priserna för dessa fina objektiv sjunker ju rättså kraftigt nu när reservdelarna och möjligheterna för service minskar i och med ålder och nyare modeller.. Hittar man ett fint objektiv så tycker jag ändå att det kan vara en bra affär.
Som fågeltele så är ju EF500 4,5L en klassiker och för den som jobbar med croppande hus så torde ju både antal mm,ar och bländare vara bra nog.
Förr i tiden så klarade vi oss långt med fullformat och 300mm när det gällde fågelfoto, även andra än miljöbilder med inslag av fågel. Alltså mer porträttbilder med fågel som huvudmotiv. Kolla bara in den fantastiska finska naturfotografen Hannu Hautala,s bilder/böcker!
Hysterin och jakten på antalet mm,ar tycks parradoxalt nog gå i samma riktning som kamerorna får både fler och bättre pixlar på sensorer av mindre storlek än fullformatets. Intressant utveckling.
En aspekt när det gäller fågelfoto är ju att detaljskärpan som optiken presterar i samarbete med optikens kontrastegenskaper och sensorernas upplösningsförmåga avgör hur detaljrikt motivet senare återges i bilden. Men det är ju givetvis inte heller bara så enkelt. En aspekt som mer än ofta glöms bort vad gäller fågelfoto (wildlife generellt) är atmosfäriska störningar. Vi fågelfotografer är inte ju som sagt inte sällan ute efter detaljåtergivning! Redan vid få meters avstånd kan atmosfäriskt relaterade störningar vara påtagliga i sättet bildkvaliteten påverkas!
Bra optik är förståss viktigt men i situationer där de atmosfäriska störningarna är påtagliga så är och förblir avståndet en kritisk faktor OAVSETT brännvidden man har i objektivet!
Ex.
Om du siktar in dig på en rödhake i disigt sommarljus med ett EF 300 f/4L IS & 1,4x converter + hus i fullformat och avståndet är låt oss säga 10m så fyller rödhaken inte så värst jättestor del av bilden/formatet.
Om du i stället droppade convertern och begav dig ut under mindre bekväma och solrika timmar, då de atmosfäriska störningarna är mindre, ljuset vackrare och dessutom djuren oftare är mer i rörelse så skulle du kunna arbeta dig in på närmare avstånd och fotografera den lilla rödhaken med ett hisnande mycket bättre optiskt slutresultat, och inte minst så mycket bättre bildmässigt resultat!
Brännvidd löser inte så många problem i min värld.. så för den som redan har ett bra presterande 300mm objektiv med bländare f4 tycker jag inte har många ursäkter på sin sida vad gäller att inte kunna prestera fett bra i sina bilder.
Själv så betraktar jag 400mm och fullformat (alternativt + 1,4x converter eller/& 1,3x croppande hus) vara nära nog idealet för fågelfoto.
( Skall man vara utslagsgivande med sina fågelfoton idag så är bäta tipset kort skärpedjup. Så många fotografer har tillgång till såååå mycket effektiv brännvidd idag att det inte längre är utslagsgivande som det en gång var. Det är idag INTE brännvidderna som kostar utan hyffsat antal millimetrar i brännvidd och KORT skärpedjup i tillägg till BRA kvalitet. Det får man om man lägger dryga 100tusen på objektivet. )
Huffamig.. nu bleve långt utlägg. Kanske ngn orkade läsa)
//N
Som fågeltele så är ju EF500 4,5L en klassiker och för den som jobbar med croppande hus så torde ju både antal mm,ar och bländare vara bra nog.
Förr i tiden så klarade vi oss långt med fullformat och 300mm när det gällde fågelfoto, även andra än miljöbilder med inslag av fågel. Alltså mer porträttbilder med fågel som huvudmotiv. Kolla bara in den fantastiska finska naturfotografen Hannu Hautala,s bilder/böcker!
Hysterin och jakten på antalet mm,ar tycks parradoxalt nog gå i samma riktning som kamerorna får både fler och bättre pixlar på sensorer av mindre storlek än fullformatets. Intressant utveckling.
En aspekt när det gäller fågelfoto är ju att detaljskärpan som optiken presterar i samarbete med optikens kontrastegenskaper och sensorernas upplösningsförmåga avgör hur detaljrikt motivet senare återges i bilden. Men det är ju givetvis inte heller bara så enkelt. En aspekt som mer än ofta glöms bort vad gäller fågelfoto (wildlife generellt) är atmosfäriska störningar. Vi fågelfotografer är inte ju som sagt inte sällan ute efter detaljåtergivning! Redan vid få meters avstånd kan atmosfäriskt relaterade störningar vara påtagliga i sättet bildkvaliteten påverkas!
Bra optik är förståss viktigt men i situationer där de atmosfäriska störningarna är påtagliga så är och förblir avståndet en kritisk faktor OAVSETT brännvidden man har i objektivet!
Ex.
Om du siktar in dig på en rödhake i disigt sommarljus med ett EF 300 f/4L IS & 1,4x converter + hus i fullformat och avståndet är låt oss säga 10m så fyller rödhaken inte så värst jättestor del av bilden/formatet.
Om du i stället droppade convertern och begav dig ut under mindre bekväma och solrika timmar, då de atmosfäriska störningarna är mindre, ljuset vackrare och dessutom djuren oftare är mer i rörelse så skulle du kunna arbeta dig in på närmare avstånd och fotografera den lilla rödhaken med ett hisnande mycket bättre optiskt slutresultat, och inte minst så mycket bättre bildmässigt resultat!
Brännvidd löser inte så många problem i min värld.. så för den som redan har ett bra presterande 300mm objektiv med bländare f4 tycker jag inte har många ursäkter på sin sida vad gäller att inte kunna prestera fett bra i sina bilder.
Själv så betraktar jag 400mm och fullformat (alternativt + 1,4x converter eller/& 1,3x croppande hus) vara nära nog idealet för fågelfoto.
( Skall man vara utslagsgivande med sina fågelfoton idag så är bäta tipset kort skärpedjup. Så många fotografer har tillgång till såååå mycket effektiv brännvidd idag att det inte längre är utslagsgivande som det en gång var. Det är idag INTE brännvidderna som kostar utan hyffsat antal millimetrar i brännvidd och KORT skärpedjup i tillägg till BRA kvalitet. Det får man om man lägger dryga 100tusen på objektivet. )
Huffamig.. nu bleve långt utlägg. Kanske ngn orkade läsa
)//N
Senast ändrad:
lechfotosidan
Aktiv medlem
Oj, där har vi minsann olika erfarenheter. Intressant.
Men helt klart, den 300a vi tänker på Ääär riktigt riktigt fin
Ja det är intressant, dina erfarenheter kanske är olika mina, men en gammal glasglugg om än L är väl inte arr förakta.?
Dom 300:a jag testat/använt är "bättre" än mitt 400 och ingen hjälp får man från / på stabilresering heller.
Här gäller plånboken och seriösa säljare, men blir det bäst , eller lika bra för en spottstyver.
Jag pixlar inte på på skärmen utan skriver ut det jag vill ha........
//Lennart
Niclasfoto
Avslutat medlemskap
Absolut inte. 400 5,6L USM är inte direkt ny den heller
Två godingar detta. Som regel så landar ju en amatörfotograf på den lösningen som ger mest "bang for the buck" liksom. Där är nog 300kombon det smartaste alternativet.
Vad gäller att få service på sitt objektiv i form av reservdelar så tror jag att 400 5,6L USM är smart och inte det äldre 300 4L utan IS som man inte längre producerar reservdelar till.
Men som sagt,, hittar man rätt beggat äldre så är det en bra affär
Såg nyss ett 300 4L USM för 6000:- i kanonskick. Det skulle nog kunna vara en långlivad kompis för fågelfoto tilslammans med en 1,4x converter.När det gäller IS och stativ så fungerar den första versionen (som detta 300at har..) fint - OCKSÅ på stativ. Visst kan det bli för stabilt på stadigt trebensstativ men om du fotar/styr kameran med händerna under fotograferingen så fungerar det kanonbra.
Jag rekommenderar stativ vid telefoto generellt. Även om jag fotat mycket handhållet själv med massa brännvidd.
//N
stefanherven
Medlem
Tack för alla inlägg - jag läser allt med stort intresse!
Men hur är det med IS egentligen?
Jag får en känsla av att det hjälper ibland men kan även bidra till sämre bildkvalitet?
Fungerar det med handhållet 300IS+tc ?
400 utan IS?
Men hur är det med IS egentligen?
Jag får en känsla av att det hjälper ibland men kan även bidra till sämre bildkvalitet?
Fungerar det med handhållet 300IS+tc ?
400 utan IS?
Skarström
Aktiv medlem
Några korta kommentarer. Jag har haft mitt 400 5.6 ett halvår nu och jag har inte en enda gång varit för nära fågeln (närgränsen), däremot har jag nästan alltid varit för långt bort och behövt croppa. Jag har inte behövt stativ heller eftersom jag ändå ligger på så snabba tider för att frysa rörelserna och jag känner inte att brist på IS har varit ett problem då det ändå inte hade behövts.
Objektivet är fantastiskt på flygande fågel, särskilt med fokusavståndsbegränsaren. Men om man fotar fjärilar, landskap etc är zoomen klart bättre naturligtvis. Jag anser att det är ett rent fågelobjektiv.
Jag har börjat titta på ett objektiv för fjärilar och trollsländor nu som komplement
Objektivet är fantastiskt på flygande fågel, särskilt med fokusavståndsbegränsaren. Men om man fotar fjärilar, landskap etc är zoomen klart bättre naturligtvis. Jag anser att det är ett rent fågelobjektiv.
Jag har börjat titta på ett objektiv för fjärilar och trollsländor nu som komplement
Heikkinen
Aktiv medlem
Jag som precis (för 2 timmar sedan) har fått hem mitt 400/5,6 kan säga att det funkar jättebra att handhålla 400/5,6 an och nu är det ju kvällssol och det går bra. bara man kommer upp i 1/500 så går det jättebra även fast den inte har IS.
Tänkte att det kunde vara lite matnyttigt för dina öron
PierreS
Aktiv medlem
Handhåller så gott som alltid mitt 300/4 is. Både med och utan extender. Vill dock helst ligga på 1/200 s eller snabbare - funkar dock ända ner till 1/50 s men då får man vara stadig...
stefanherven
Medlem
Jag som precis (för 2 timmar sedan) har fått hem mitt 400/5,6 kan säga att det funkar jättebra att handhålla 400/5,6 an och nu är det ju kvällssol och det går bra. bara man kommer upp i 1/500 så går det jättebra även fast den inte har IS.
Tänkte att det kunde vara lite matnyttigt för dina öron
Hoppas du får mycket nöje med objektivet! Berätta gärna mer om det när du hunnit prova det ytterligare.
Omar
Aktiv medlem
Hej
Kör ju med 400mm 5.6 handhållet och ibland med stöd av träd beanbag etc men inte stativ eller så.
Jag får tyvärr fota vid rätt snabba tider för att få det någorlunda skarpt, typ minst 1/800s och tar ofta rätt många bilder då en del blir lite softa. Försöker ligga på tider mellan 1/1600-1/2500s när det är action, lugn pippi på typ gren kanske ner till 1/800s om ljuset är dåligt för att inte få så mycket brus.
Nackdelen är att en hel del bilder blir lite brusiga då jag kör på rätt höga ISO.
Har beställt det nya 500mm II och skall testa det om det funkar handhållet, 400mm 5.6 är ju så smidigt bara synd att det saknar IS men det funkar relativt bra ändå.
Kommer nog ha kvar 400mm 5.6, kan ju vara bra när man tycker att 500mm är för klumpigt, vi får se.
Saknar ibland vrålskärpa och kontrast som jag fick på mitt förra 500mm jämfört med 400mm 5.6, men 400mm 5.6 är ändå riktigt bra om man får till det.
Lite 400mm 5.6 (handhållet) test bilder från verkliga livet och där ibland ISO är ibland lite väl högt, ger brus. Kan se i exif vilka inställningar jag har använt. Ha bilderna i orginal. De senaste bilderna längst bak i galleriet.
http://www.pbase.com/omar_brannstrom/mark_iv_test_shoots&page=all
http://www.pbase.com/omar_brannstrom/mark3_test_shoots&page=all
http://www.pbase.com/omar_brannstrom/400mm_f56_testgallery&page=all
Mvh
Omar Brännström
Kör ju med 400mm 5.6 handhållet och ibland med stöd av träd beanbag etc men inte stativ eller så.
Jag får tyvärr fota vid rätt snabba tider för att få det någorlunda skarpt, typ minst 1/800s och tar ofta rätt många bilder då en del blir lite softa. Försöker ligga på tider mellan 1/1600-1/2500s när det är action, lugn pippi på typ gren kanske ner till 1/800s om ljuset är dåligt för att inte få så mycket brus.
Nackdelen är att en hel del bilder blir lite brusiga då jag kör på rätt höga ISO.
Har beställt det nya 500mm II och skall testa det om det funkar handhållet, 400mm 5.6 är ju så smidigt bara synd att det saknar IS men det funkar relativt bra ändå.
Kommer nog ha kvar 400mm 5.6, kan ju vara bra när man tycker att 500mm är för klumpigt, vi får se.
Saknar ibland vrålskärpa och kontrast som jag fick på mitt förra 500mm jämfört med 400mm 5.6, men 400mm 5.6 är ändå riktigt bra om man får till det.
Lite 400mm 5.6 (handhållet) test bilder från verkliga livet och där ibland ISO är ibland lite väl högt, ger brus. Kan se i exif vilka inställningar jag har använt. Ha bilderna i orginal. De senaste bilderna längst bak i galleriet.
http://www.pbase.com/omar_brannstrom/mark_iv_test_shoots&page=all
http://www.pbase.com/omar_brannstrom/mark3_test_shoots&page=all
http://www.pbase.com/omar_brannstrom/400mm_f56_testgallery&page=all
Mvh
Omar Brännström
Senast ändrad:
Niclasfoto
Avslutat medlemskap
Av vikterna å bedömma så borde nya 500 IS mod2 vara lättare att handhålla än det gamla - som jag ändå tyckte var ok att handhålla i många situationer.
Jag funderar själv på det nya 400 2,8 IS mod2. Det gamla 400 IS mod1 var en aning för tungt att handhålla men nu då det nya väger marginellt mer än det gamla 500 IS mod1 så lär det vara gaaalet mkt bättre än det gamla på den punkten. Men lika klumpigt är det ju storleksmässigt.
//MVH N
Jag funderar själv på det nya 400 2,8 IS mod2. Det gamla 400 IS mod1 var en aning för tungt att handhålla men nu då det nya väger marginellt mer än det gamla 500 IS mod1 så lär det vara gaaalet mkt bättre än det gamla på den punkten. Men lika klumpigt är det ju storleksmässigt.
//MVH N
Timo H
Ny medlem
Hej på er, råkade se denna debatt.
Bäst för fågelfoto är utan tvekan 400 5,6. Lätt att bära med sig. bra i gömsle. Jag har ett enbensstativ till min och kombinerar med 70-200 2,8. Båda utan is. Is drar bara massa batteri. Stativ är ett måste. Bra fågelbilder tas ut gömslen, inte på långt avstånd med massa mm. På avstånd blir det dålig detaljrikedom pga luftens dallring. Kryp/smyg närmare motivet.
Jag har ett Ameristep Doghouse ihopfälbart gömsle. Då är 400mm oftast för mycket!!!
Fick tipsen av Brutus Östling som själv gärna använder 400 5,6 för dess smidighet och snabbhet.
Alla konverters ger sämre detaljrikedom. Jag har sett fotografer på bla Ottenby med upp till 800mm fotandes på frihand, de har förmodligen inte så höga krav på detaljer. Då måste du ha max iso som din kamera klarar för att få minst samma slutartid som dina mm. Dvs minst 1/800 (helst 1/2000) med ett 800 mm. AF är inte alltid heller tillräckligt snabbt. För att fota tex en tornseglare som gör 200 km/h måste du ställa in skärpan manuellt. På tex 8 m och köra bilder allt vad kameran håller.
När fågeln passerar 8m blir en (med mycket tur) bild skarp. Om du hinner få in fågeln i sökaren.
Det blir mycket bilder på blå och tom himmel. Mattias Klum berättade att han 'rattar mycket' dvs ställer in skärpan manuellt. Det går åt mycket minne för att få riktigt bra bilder.
Mitt tips : köp gömsle, stativ och tele efter betalningsförmåga, och ett extra minne. Ut och fota-det är jättekul att ligga i gömsle och titta/fota fåglar
Hälsningar Timo
Bäst för fågelfoto är utan tvekan 400 5,6. Lätt att bära med sig. bra i gömsle. Jag har ett enbensstativ till min och kombinerar med 70-200 2,8. Båda utan is. Is drar bara massa batteri. Stativ är ett måste. Bra fågelbilder tas ut gömslen, inte på långt avstånd med massa mm. På avstånd blir det dålig detaljrikedom pga luftens dallring. Kryp/smyg närmare motivet.
Jag har ett Ameristep Doghouse ihopfälbart gömsle. Då är 400mm oftast för mycket!!!
Fick tipsen av Brutus Östling som själv gärna använder 400 5,6 för dess smidighet och snabbhet.
Alla konverters ger sämre detaljrikedom. Jag har sett fotografer på bla Ottenby med upp till 800mm fotandes på frihand, de har förmodligen inte så höga krav på detaljer. Då måste du ha max iso som din kamera klarar för att få minst samma slutartid som dina mm. Dvs minst 1/800 (helst 1/2000) med ett 800 mm. AF är inte alltid heller tillräckligt snabbt. För att fota tex en tornseglare som gör 200 km/h måste du ställa in skärpan manuellt. På tex 8 m och köra bilder allt vad kameran håller.
När fågeln passerar 8m blir en (med mycket tur) bild skarp. Om du hinner få in fågeln i sökaren.
Det blir mycket bilder på blå och tom himmel. Mattias Klum berättade att han 'rattar mycket' dvs ställer in skärpan manuellt. Det går åt mycket minne för att få riktigt bra bilder.
Mitt tips : köp gömsle, stativ och tele efter betalningsförmåga, och ett extra minne. Ut och fota-det är jättekul att ligga i gömsle och titta/fota fåglar
Hälsningar Timo
Heikkinen
Aktiv medlem
Timo H
Ny medlem
HEJ igen,Det får bli att inhandla ett gömsle
Som du kanske vet så kan du fota med 'Brutusskärpa' så ställ in på rawformat, bländare 8 (ger bäst skärpa på 400 5,6) och slutare minst 1/800. Låt sedan kameran välja iso efter varje situation. Slösa med 'film' varje situation är unik och kommer inte tillbaka.
Ställ ditt nya gömsle nära ett påkört djur, flytta djuret först från vägen. Vänta, oftast i timmar.
Alla fåglar såg ju att du kom. Ett bra trix är att ni går två pers med gömslet, en går in och en går tillbaka. fåglar kan inte räkna, så det betyder att människan har gått...
Det blir hög hjärtklappning - jag lovar. Ormvråk, fjällvråk, korpar, skator, ängshök,kungsörn...
se till att ditt gömsle inte är mot solen, då får du bara silhuettbilder. Snett sidljus blir bäst.
Solen rakt bakom ger lite platta bilder. Det verkar som fåglar inte bryr sig så mycket om din lukt, Men de är mycket ljudkänsliga. Det går inte att byta objektiv, ha två hus istället. När det sedan går undan gäller det att ha tomt minne, bra batteri, inte kissenödig. Jag har fått blåtiror av mitt tele flera gånger då den tippar rakt i pannan på mig. (Har trebent stativ med kula. Mycket löst inställt.)
Bla jagande ängshök som anföll gömslet, missade var enda bild, bara blå himmel,men vilket minne!
Välkommen till äventyret på riktigt, inte TV-mitt i naturen! mvh Timo
