Canon 300/4,0 L IS USM + 1,4 ext eller 400/5,6 L USM för fågelfoto?
- Trådstartare stefanherven
- Start datum
kobolt
Medlem
Intressant med alla synpunkter. Jag kan hålla med om mycket och det visar också hur svårt det är att bygga upp en utrustning som man trivs och fungerar med. Det är, som ofta, en kompromiss av en rad olika faktorer. Dessa faktorer lägger olika personer lite olika vikt vid vilket naturligtvis också påverkar utfallet. Ibland ganska dramatiskt. Ekonomin är inte minst viktig. Här kommer ju nyttan med Forum verkligen väl till pass.
Vill inte utge mig för att vara expert på området. Har dock plåtat natur och fågel i ett antal decenier nu och har dessutom testat både 300 med IS (utan extender) och 400 (utan IS). Kan bara konstatera att jag förstår Canon när man inte förser 400 med IS. Jag har åtminstonde ingen glädje av IS, den endast sänker bildkvaliteten. Dessvärre blir det inte bättre då den kopplas ur. Visst har den effekt men jag vill inte ha den till priset av generellt sämre skärpa. Sedan förstår jag också att det finns andre tillfällen då den har förtjänster t ex vid konsertfotografering. Det är dock inget jag sysslar med. På fågel använder man ändå korta tider. 400:an är markant skarpare. Den stora fördelen med 300 är dock närgränsen. Men då gäller det inte gärna fågelfotografering utan t ex fjärilar. För insekter och andra småkryp blir det bättre med ett telemacro, tycker jag. Så kostnaderna drar gärna iväg. Och tungt blir det. Så jag förstår att man vill bygga ihop det i en 100-400 dundermacrozoom. Det kan säkert fungera i säg 50% av fallen. För att höja den nivån tror jag man måste över på fasta gluggar.
Den kombination jag idag använder, 7D och 400/5,6, ger mig idag bilder jag endast kunde drömma om för 10, 20 och 30 år sedan. Känns egentligen som en smärre revolution. Detta ser man ju också som väl var i bildproduktionen där de nya egenskaperna hos kamerorna höjer kvaliten på resultaten märkbart.
Vill inte utge mig för att vara expert på området. Har dock plåtat natur och fågel i ett antal decenier nu och har dessutom testat både 300 med IS (utan extender) och 400 (utan IS). Kan bara konstatera att jag förstår Canon när man inte förser 400 med IS. Jag har åtminstonde ingen glädje av IS, den endast sänker bildkvaliteten. Dessvärre blir det inte bättre då den kopplas ur. Visst har den effekt men jag vill inte ha den till priset av generellt sämre skärpa. Sedan förstår jag också att det finns andre tillfällen då den har förtjänster t ex vid konsertfotografering. Det är dock inget jag sysslar med. På fågel använder man ändå korta tider. 400:an är markant skarpare. Den stora fördelen med 300 är dock närgränsen. Men då gäller det inte gärna fågelfotografering utan t ex fjärilar. För insekter och andra småkryp blir det bättre med ett telemacro, tycker jag. Så kostnaderna drar gärna iväg. Och tungt blir det. Så jag förstår att man vill bygga ihop det i en 100-400 dundermacrozoom. Det kan säkert fungera i säg 50% av fallen. För att höja den nivån tror jag man måste över på fasta gluggar.
Den kombination jag idag använder, 7D och 400/5,6, ger mig idag bilder jag endast kunde drömma om för 10, 20 och 30 år sedan. Känns egentligen som en smärre revolution. Detta ser man ju också som väl var i bildproduktionen där de nya egenskaperna hos kamerorna höjer kvaliten på resultaten märkbart.
holycrap
Aktiv medlem
OT, men detta stämmer inte för alla fåglar. Vissa fåglar kan räkna längre än andra. Till exempel för korpar har experiment visat att först när nio personer går in och sju ut igen (har jag för mig det var) kände sig korparna trygga. Men för de flesta fotogeniska fåglar kanske det räcker med två.
Omar
Aktiv medlem
Hej
Använder aldrig stativ till 400mm 5.6, hinner inte med i aktion när jag skall fota snabba fåglar med stativ. Kvaliten kan ju bli lidande när man fotar handhållet men samtidigt så hinnar man snabbare med att fota tex en flygande fågel och annan aktion.
Nu fotograferar jag normalt inte från gömslen eller åtel, jag går bara runt och letar upp fåglarna i sin naturliga miljö och beteende.
Jag fotar aldrig manuellt, alltid med AF, blir många missar men går ibland
Handhållet och med AF på tornseglare och svalor kan funka, de skulle dock kunna vara bättre, men så är det ju alltid
Med 1.4 telekonverter
http://www.pbase.com/omar_brannstrom/image/81462837/original
Utan telekonverter
http://www.pbase.com/omar_brannstrom/image/61275969/original
http://www.pbase.com/omar_brannstrom/image/61424367/original
http://www.pbase.com/omar_brannstrom/image/125047974/original
http://www.pbase.com/omar_brannstrom/image/125373960/original
http://www.pbase.com/omar_brannstrom/image/125047703/original
http://www.pbase.com/omar_brannstrom/image/61272358/original
http://www.pbase.com/omar_brannstrom/image/61272643/original
http://www.pbase.com/omar_brannstrom/image/61273263/original
http://www.pbase.com/omar_brannstrom/image/61439389/original
Mvh
Omar
Heikkinen
Aktiv medlem
Hej
Använder aldrig stativ till 400mm 5.6, hinner inte med i aktion när jag skall fota snabba fåglar med stativ. Kvaliten kan ju bli lidande när man fotar handhållet men samtidigt så hinnar man snabbare med att fota tex en flygande fågel och annan aktion.
Nu fotograferar jag normalt inte från gömslen eller åtel, jag går bara runt och letar upp fåglarna i sin naturliga miljö och beteende.
Jag fotar aldrig manuellt, alltid med AF, blir många missar men går ibland
Handhållet och med AF på tornseglare och svalor kan funka, de skulle dock kunna vara bättre, men så är det ju alltid
Med 1.4 telekonverter
http://www.pbase.com/omar_brannstrom/image/81462837/original
Utan telekonverter
http://www.pbase.com/omar_brannstrom/image/61275969/original
http://www.pbase.com/omar_brannstrom/image/61424367/original
http://www.pbase.com/omar_brannstrom/image/125047974/original
http://www.pbase.com/omar_brannstrom/image/125373960/original
http://www.pbase.com/omar_brannstrom/image/125047703/original
http://www.pbase.com/omar_brannstrom/image/61272358/original
http://www.pbase.com/omar_brannstrom/image/61272643/original
http://www.pbase.com/omar_brannstrom/image/61273263/original
http://www.pbase.com/omar_brannstrom/image/61439389/original
Mvh
Omar
Omar hur är den att fota med 1,4 TC på ett crophus? Blir AF sjukt långsam? Jag har ju läst om den berömda tejpningen.
Omar
Aktiv medlem
Hej
Har ju bara kört med 1D husen och där är AF snabb men utan tc är ju snabbare.
Har nu slutat att köra med 1.4xtc för ISO blir ofta så högt, dvs mycket brus. Försöker istället komma fåglarna närmare.
Vad jag har hört så är AF relativt långsam då man tejpar, men de husen har inte heller så snabb af som 1D husen.
Med 1.6 crophusen så blir det ju nästan samma som om man har 1.4 xtc + (1.3 crop) 1D Mark III).
Som sagt så har jag slutat använda 1.4xtc, försöker maximera skärpan utan filter och handhållet
Mvh
Omar
Heikkinen
Aktiv medlem
Hej
Har ju bara kört med 1D husen och där är AF snabb men utan tc är ju snabbare.
Har nu slutat att köra med 1.4xtc för ISO blir ofta så högt, dvs mycket brus. Försöker istället komma fåglarna närmare.
Vad jag har hört så är AF relativt långsam då man tejpar, men de husen har inte heller så snabb af som 1D husen.
Med 1.6 crophusen så blir det ju nästan samma som om man har 1.4 xtc + (1.3 crop) 1D Mark III).
Som sagt så har jag slutat använda 1.4xtc, försöker maximera skärpan utan filter och handhållet
Mvh
Omar
Ok man tackar för svar, då kör jag nog bäst utan TC
Heikkinen
Aktiv medlem
Så nu har jag haft objektivet 1 vecka och har hunnit vara ute 3ggr, slutsatsen är: SATAN I GATAN vilket härligt objektiv, detta måste vara en av dom mest svårslagna objektiven för det priset. Skärpan och snabbheten på AF är ju helt enormt bra. När man har AF på 8,5m-Oändligt så smäller det bara till så sitter AF, jag överdriver inte om det går på 0.2-0.3 sekunder (lite långsammare om man har inställt på 3,5m-Oändligt, ca det dubbla). Med AI-servo så sitter skärpan precis hela tiden, även när man fotar flygande fågel så klart.
Nu är jag bara glad över att jag sålde mitt 24-70/2,8.
Det jag ska komplettera med nu är ett manuellt Zeiss Planar T* 50/1,4 ZE och en 7D så kan jag dö lyckligt
Janne H
Aktiv medlem
Välj en så lång fast glugg som du har råd med. Det är bättre än zoom eller kortare optik m converter.
Hälsn.
Janne Höglund
www.helikopterbild.se
stefanherven
Medlem
Så nu har jag haft objektivet 1 vecka och har hunnit vara ute 3ggr, slutsatsen är: SATAN I GATAN vilket härligt objektiv, detta måste vara en av dom mest svårslagna objektiven för det priset. Skärpan och snabbheten på AF är ju helt enormt bra. När man har AF på 8,5m-Oändligt så smäller det bara till så sitter AF, jag överdriver inte om det går på 0.2-0.3 sekunder (lite långsammare om man har inställt på 3,5m-Oändligt, ca det dubbla). Med AI-servo så sitter skärpan precis hela tiden, även när man fotar flygande fågel så klart.
Nu är jag bara glad över att jag sålde mitt 24-70/2,8.
Det jag ska komplettera med nu är ett manuellt Zeiss Planar T* 50/1,4 ZE och en 7D så kan jag dö lyckligt
Kul att hör att du är så nöjd med det!
Jag kommer också satsa på det fasta 400 alternativet.
F.G.
Aktiv medlem
Efter att ha fotat med 400/5,6 i många år nu så tycker jag att det har sina begränsningar, det går ju i stort sätt bara att fota fåglar med. Men skärpan är perfekt. Idag hade jag köpt ett 100-400, har IS och är flexiblare. Varianten 300+TC 1.4 ser jag ingen stor poäng med, ska man ta av TC 1,4, det låter krångligt.
Heikkinen
Aktiv medlem
Kan hålla med om att 400/5,6 är väldigt bergänsat och som du säger ett perfekt fågelobjektiv och fota fåglar med på långt håll eller sångare i buskar.
Du ska helt klart välja 400/5,6 om du ska ha ett bra fågelobjektiv till bra pris.
Jag ahr haft mitt nu i ca 3 veckor och är eld och lågor över mitt, det är bara så bra.
300+TC 1.4 känns verkligen inte som ett alternativ för mig, långsammare AF är inget att ha när man fotar fåglar som flyger.
tender7
Aktiv medlem
Hej Stefan vilken kamera har du FF eller APS-C=1.6X?
Hej Stefan!
Tillåt mig fråga vilken kamera du skall köpa en 400mm till? Har du en FF (5D) eller APS-C som ger dig direkt en 480mm/4L med 1.6X på tex. en 7D och ett EF 300mm f/4L IS USM som har en fantastisk närgräns som är användbart även till annat du ser när du är ute och "jagar" fåglar?
Samtidigt är ju den fasta 400mm f/5,6L en riktigt skarp och bra och lätt alternativ och båda objektiven har inbyggda motljusskydd och känns lätta att hantera även under en lång fågelexkursion! Jag har själv EF 300mm/4L IS USM med 1.4X III (på en APS-C blir det hela 672mm f/5,6L med bibehållen AUTOFOCUS och IS i två-steg och iallafall är jag rätt så tillfreds med bildresultatet (använder heller inget UV-filter längre (skruvade helt enkelt bort den) då jag tyckte att den verkade försämrande på L-optikens fina skärpa och färgåtergivning samt var lite besvärlig i vissa motljus-situationer). Det är sant detta med som någon påpekat att 100-400mm-zoomen kanske oftast används vid 400mm och en prime-400mm gör dig förmodligen kreativare och du får en mera exakt grepp om hur du använder brännvidden till din fördel när du ständigt övar dig att fånga fåglarna i flykten med en fast optik!
Men kanske du skulle få testa lite varianterna först innan du bestämmer dig Stefan! I alla fall - önskar jag dig all framgång och välgång med vilket än ditt val blir - med din kommande fågelfotografering som vi kanske får njuta prov på här i FS!
Vänliga hälsningar
/Carl
Hej Stefan!
Tillåt mig fråga vilken kamera du skall köpa en 400mm till? Har du en FF (5D) eller APS-C som ger dig direkt en 480mm/4L med 1.6X på tex. en 7D och ett EF 300mm f/4L IS USM som har en fantastisk närgräns som är användbart även till annat du ser när du är ute och "jagar" fåglar?
Samtidigt är ju den fasta 400mm f/5,6L en riktigt skarp och bra och lätt alternativ och båda objektiven har inbyggda motljusskydd och känns lätta att hantera även under en lång fågelexkursion! Jag har själv EF 300mm/4L IS USM med 1.4X III (på en APS-C blir det hela 672mm f/5,6L med bibehållen AUTOFOCUS och IS i två-steg och iallafall är jag rätt så tillfreds med bildresultatet (använder heller inget UV-filter längre (skruvade helt enkelt bort den) då jag tyckte att den verkade försämrande på L-optikens fina skärpa och färgåtergivning samt var lite besvärlig i vissa motljus-situationer). Det är sant detta med som någon påpekat att 100-400mm-zoomen kanske oftast används vid 400mm och en prime-400mm gör dig förmodligen kreativare och du får en mera exakt grepp om hur du använder brännvidden till din fördel när du ständigt övar dig att fånga fåglarna i flykten med en fast optik!
Men kanske du skulle få testa lite varianterna först innan du bestämmer dig Stefan! I alla fall - önskar jag dig all framgång och välgång med vilket än ditt val blir - med din kommande fågelfotografering som vi kanske får njuta prov på här i FS!
Vänliga hälsningar
/Carl
MixPix
Aktiv medlem
Förlåt men jag förstår nog inte riktigt varför man behöver blanda in sensorstorleken när man jämför 2 (3) kombinationer på 400mm?
Man har kvar AF på 300 F4+1.4TC men den blir förmodligen så mkt långsammare att både 100-400 och fasta 400at är snabbare?
Med utgångsläget fågelfoto som TS skrev så skulle jag nog rangordna fasta 400, 100-400 och sist 300+1.4TC.
Om man däremot vill ha mångsidighet skulle fasta 400:at hamnat sist på listan.
Man har kvar AF på 300 F4+1.4TC men den blir förmodligen så mkt långsammare att både 100-400 och fasta 400at är snabbare?
Med utgångsläget fågelfoto som TS skrev så skulle jag nog rangordna fasta 400, 100-400 och sist 300+1.4TC.
Om man däremot vill ha mångsidighet skulle fasta 400:at hamnat sist på listan.
Håkan Bråkan
Aktiv medlem
Förlåt men jag förstår nog inte riktigt varför man behöver blanda in sensorstorleken när man jämför 2 (3) kombinationer på 400mm?
Man har kvar AF på 300 F4+1.4TC men den blir förmodligen så mkt långsammare att både 100-400 och fasta 400at är snabbare?
Med utgångsläget fågelfoto som TS skrev så skulle jag nog rangordna fasta 400, 100-400 och sist 300+1.4TC.
Om man däremot vill ha mångsidighet skulle fasta 400:at hamnat sist på listan.
100-400L är lite oskarpare i bildhörnen jämfört med de andra alternativen, och det märks inte lika mycket på en crop, därav spelar sensorn roll
MixPix
Aktiv medlem
Aha, ja då spelar det ju lite roll såklart!
(Fotar man sen fåglar så tror jag iofs hörnen är bortskurna med god marginal
)Skarström
Aktiv medlem
Canon 400 5.6 L är enligt ett fågelobjektiv, fantastiskt bra både på sittande och flygande fågel. Skärpan, AF-hastighet, allt. Det är nog det bästa som finns för fåglar om man ser till vikt, prestanda och pris. Men för annat än fåglar är nog både Canon 300 4.0 L och Canon 100-400 L betydligt mångsidigare.
antonlindstrom
Aktiv medlem
För mig föll valet på 100-400. Fasta 400 är ett utmärkt objektiv om man känner att det är där man kommer att hålla till. Jag köpte mitt inför en safari-resa i Tanzania, och jag var osäker på om jag skulle känna mig låst med en fast 400a. Visserligen slutade det med att många av bilderna blev på 400mm, och jag hade utan problem haft användning för ännu längre, men jag ångrar faktiskt inte mitt val. Det är ett ganska långt zoomområde på 100-400, och utifrån förutsättningarna är jag positivt överraskad. En sak som märktes väldigt tydligt på 100-400, som jag inte märkt lika distinkt på andra objektiv är hur UV filter påverkar kontrasten. Det är stor skillnad, och då har jag ett B+W F-pro UV filter som ska vara "bra". Ser inte samma förlust på annan optik, och vet faktiskt inte vad det beror på.
Thinkpad
Aktiv medlem
En fråga!
Hur är af hastigheten med 1.4X III på 300:an jämfört med 1.4x ll, jag kör själv med en EF 300 f/4L IS med 1.4x ll på en 7d, och funderar på att köpa 1.4x lll för att få snabbare af.
Hur är af hastigheten med 1.4X III på 300:an jämfört med 1.4x ll, jag kör själv med en EF 300 f/4L IS med 1.4x ll på en 7d, och funderar på att köpa 1.4x lll för att få snabbare af.
