Köpa telezoom, canon eller sigma??
- Trådstartare hallqvist
- Start datum
MWPhoto
Aktiv medlem
Jag platar det mesta av mina modellbilder med Sigma 70-200 2.8
Skulle inte skarpan duga sa vet jag inte.
Att ett 70-200 4.0 skulle vara lika skarpt som ett 70-200 2.8 med bagge pa F4 verkar konstigt...men kan forstas vara sant.
Och sa gillar jag forstas kort skarpedjup och skulle aldrig vilja byta det mot ett 4.0.
Skulle inte skarpan duga sa vet jag inte.
Att ett 70-200 4.0 skulle vara lika skarpt som ett 70-200 2.8 med bagge pa F4 verkar konstigt...men kan forstas vara sant.
Och sa gillar jag forstas kort skarpedjup och skulle aldrig vilja byta det mot ett 4.0.
BugEyes
Aktiv medlem
Här är vad jag svarade till Sebbe via mail...
Hej Sebbe,
Om priset är egalt ska du köpa Canon, skillnaden i bildkvalitet är +-0 men
den fokuserar aningen snabbare.
Jag har Canon (utan IS) och har haft Sigman (DG utan Macro), använt dom
mest till ishockey. Båda är bra men jag får lite färre felfokuserade
bilder med Canon, dvs flera "keepers".
Sigmas nya som du nämner är dock intressant pga sin bättre närgräns så det
beror kanske lite på om du prioriterar lite snabbare fokus eller bättre
närgräns.
Ser jag till mig själv så har jag över tiden bytt ut mina Sigma gluggar
mot Canon. Sigmorna har varit bra men Canon har alltid varit lite bättre.
hade sparat pengar om jag köpt Canons 70-200 direkt i stället för att köpa
Sigman först.
Hälsningar,
Björn
Hej Sebbe,
Om priset är egalt ska du köpa Canon, skillnaden i bildkvalitet är +-0 men
den fokuserar aningen snabbare.
Jag har Canon (utan IS) och har haft Sigman (DG utan Macro), använt dom
mest till ishockey. Båda är bra men jag får lite färre felfokuserade
bilder med Canon, dvs flera "keepers".
Sigmas nya som du nämner är dock intressant pga sin bättre närgräns så det
beror kanske lite på om du prioriterar lite snabbare fokus eller bättre
närgräns.
Ser jag till mig själv så har jag över tiden bytt ut mina Sigma gluggar
mot Canon. Sigmorna har varit bra men Canon har alltid varit lite bättre.
hade sparat pengar om jag köpt Canons 70-200 direkt i stället för att köpa
Sigman först.
Hälsningar,
Björn
NordicV
Aktiv medlem
Någon skrev att fotboll är en sommarsport och att man därför inte behöver ett 2,8 objektiv.
Det kanske gäller för de lägre serierna.
I allsvenskan skulle jag vilja säga att en tredjedel av matcherna spelas på kvällar eller under delar av året då man är jäkligt glad att man har ett 2,8 objektiv.
Skulle ens lag sedan gå vidare till Royal League eller europaspel så ökar den andelen ytterligare.
Så om man behöver ett 2,8 eller inte är mycket beroende på vilken nivå man fotar (sportsligt sett)
Det kanske gäller för de lägre serierna.
I allsvenskan skulle jag vilja säga att en tredjedel av matcherna spelas på kvällar eller under delar av året då man är jäkligt glad att man har ett 2,8 objektiv.
Skulle ens lag sedan gå vidare till Royal League eller europaspel så ökar den andelen ytterligare.
Så om man behöver ett 2,8 eller inte är mycket beroende på vilken nivå man fotar (sportsligt sett)
Omar
Aktiv medlem
Hej
Helt sant!
Men om man inte är nöjd med skärpan på 2.8 och alltid bländar ner så kan ju 70-200mm f/4 vara ett billigare alternativ.
När jag själv hade Canon 70-200mm 2.8 IS så blev det nästan bara till landskaps fotografering, så jag bländade ner kanske till bländare 8-11, så en 2.8 glugg var för min del lite fel. Det var väl IS som lockade då, annars hade det blivit 70-200mm f/4 utan IS.
Kontentan är lite att väldigt många vill ha 2.8 gluggar, för de är coola och stora, men få fotar på full öppning har det behovet med så kort skärpedjup eller snabbare slutartid.
MVH
Omar
JanOlofHärnström
Aktiv medlem
Om jag skulle skaffa en 70-200 idag så valde jag utan tvekan 4/70-200 IS (om plånboken tillåter)
Men till denna nya superba zoom skulle jag ändå vilja komplettera med 1,4/50mm och 2/100mm. Dessa två "gamla godingar" är mycket prisvärda och användbara. Särskilt för porträtt och modellfoto.
Men till denna nya superba zoom skulle jag ändå vilja komplettera med 1,4/50mm och 2/100mm. Dessa två "gamla godingar" är mycket prisvärda och användbara. Särskilt för porträtt och modellfoto.
MWPhoto
Aktiv medlem
Tack!
Ja, inte ofta, men ibland vill jag ha riktigt kort skärpedjup. Brukar undvika 2.8, men väljer gärna 3.2 ibland. Spelar ju igentligen inte någon roll hur ofta. Om jag skulle ha ett 4 så kan jag ju aldrig öppna mera heller.
För bröllopsfoto är det också riktigt bra med 2.8!
Håller med om att det inte ofta är så värst ljust på en fotbollsplan. Skulle köra med ett 2.8 IS om jag skulle plåta fotboll. Frågan är om man ska nöja sig med ett 200....för hockey tror jag det räcker, men fotbollsplanen är stor.
BugEyes
Aktiv medlem
Det där med 2,8 eller 4 har massor att göra med vad man ska plåta. För hockey som jag mest använder 70-200 till spelar det extra steget stor och till och med avgörande roll för resultatet. IS tillför däremot ingenting eftersom slutartiden måste ner till 1/400 eller kortare för att någorlunda kunna frysa situationen.
Omar
Aktiv medlem
Hej
Ingen egen erfarenhet av hockey foto, men förstår att ett extra steg kan vara viktigt.
Om man bortser från skärpedjupet och ev snabbare af och tänker på att få tillräcklig slutartid för att frysa en rörelse vid tex hockey så beror inte bara det på hur ljusstark gluggen är utan även vid vilket iso man kör på, vilket delvis beror på vilken kamera man har.
Kan tänka mig när 70-200mm 2.8 IS kom ut 2001 fotade de flesta sporfotografer med film, körde kanske med 800 ISO film???? och vi säger att man fick en 1/500s som exempel. Kopplar man samma glugg på en modern kamera som tex mark3 och med liknande korn/brus mängd kanske då med inställningen 3200 iso (två stegs skillnad) och sätter gluggen på bländare 4 så skulle man få dubbelt så snabb slutartid 1/1000s.
Annat exempel:
En Nikon sportfotograf fotar Hockey med en Nikon D2X och kör med 800 iso för en högre inställning ger enligt honom för mycket brus. Kör med Nikon 70-200mm VR 2.8 på bländare 2.8 för att få slutartid 1/500s. En Canon fotograf står bredvid med mark3 kör istället med Canon 70-200mm f/4 IS på bländare 4 och iso 3200 som ger ungefär lika mycket brus som Nikon har på 800 iso?????. Canon fotografen får på bländare 4 ändå dubbelt så snabb slutartid, 1/1000s.
Det sägs att tex 1600 iso från mark2 ger ungefär lika mycket brus som mark3 på 3200 iso ger, dvs ett steg, som mellan bländare 2.8 och 4.
Själv har jag inget 70-200mm F/4 Is men har haft 70-200mm 2.8 is och tyckte inte den var så skarp på fullbländaröppning dvs 2.8
Enligt denna test får 70-200mm 2.8 IS på 2.8 vid 200mm värdet 1670
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/canon_70200_28is/index.htm
70-200mm f/4 IS får värdet 2024
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/canon_70200_4is/index.htm
Kommer själv ihåg när man tex fotade med 500mm f/4 + 1.4xtc med 50 iso Velvia diafilm, det var en konst och tur 500mm objektivet är på f/4.
Idag skulle det vara mindre viktigt för min del då jag kan skruva upp iso, kanske 500mm 5.6 för halva priset och halva vikten.
Men visst finns det fördelar med ljusstarka gluggar som tex 70-200mm 2.8, snabbare af, kortare skärpedjup, snabbare tider, kan ha lägre iso som ger bla mindre brus, kan sätta på 2xtc och ha fungerande af på amatörhusen.
Man får se efter vilka behov man har.
Men för inomhussport så är det ju såklart ett plus med ljusstarka gluggar.
MVH
Omar
Senast ändrad:
Omar
Aktiv medlem
Laesk skrev:
Tjenna... asså kan man verkligen lita på de testet till 100%? Dom har bara inte fått ett dåligt exemplar av 2,8:an?Å käns som om de är massor me mer kontrast på 4;0 bilderna...
Ska bannemig göra ett test i helgen själv, (har 2,8 själv, å polaren köpte precis ett 4,0)
Hej
Skall bli intressant att se vad du kommer fram till med din test.
Att ev 70-200mm f/4 is skulle vara skarpare ??? skulle kunna bero nyare/modernare design???, har flourite glas som bla supertelena har, saknas på 2.8:an, färre linser 20/15 jämfört med 2.8:an som har 23/18. En modernare bildstabilisator som påverkar skärpan mindre negativt??
Test
http://www.popphoto.com/cameralenses/3855/lens-test-canon-70-200mm-f4l-ef-is-usm-af.html
MVH
Omar
Damoor
Aktiv medlem
EF 70-200/4L är LÄTT skarpare än 70-200/2.8. Med girafflängder.
http://www.the-digital-picture.com/...242&FLIComp=0&APIComp=0&Camera=9&CameraComp=9
http://www.the-digital-picture.com/...242&FLIComp=0&APIComp=0&Camera=9&CameraComp=9
BugEyes
Aktiv medlem
Omar,
Visst kan man dra på maximalt ISO och får till bilder med en ljussvagare glugg. Men är man ute efter god kvalitet så behövs ljusstyrkan. Med god kvalitet avser jag sådan som är konkurrenskraftig med andra sportfotografers. Dom allra flesta använder Canon med 70-200 2,8 till hockey, en del har även en 300 2,8 med sig men då oftast på ett extra hus.
Jag gillar dom bilder jag får när jag kör på 2,8 1/400 ISO 800 på Hovet framför bilder med mycket ISO brus.
I hallar där knattar spelar sina matcher är det oftast ca två steg sämre ljus än i dom stora arenorna. Där står man sig slätt med sämre ljusstyrka om man har någorlunda krav på bildresultatet. Jag använder ofta 135L eller 85 1,8 i dom situationerna för att slippa pressa bilderna.
Visst kan man dra på maximalt ISO och får till bilder med en ljussvagare glugg. Men är man ute efter god kvalitet så behövs ljusstyrkan. Med god kvalitet avser jag sådan som är konkurrenskraftig med andra sportfotografers. Dom allra flesta använder Canon med 70-200 2,8 till hockey, en del har även en 300 2,8 med sig men då oftast på ett extra hus.
Jag gillar dom bilder jag får när jag kör på 2,8 1/400 ISO 800 på Hovet framför bilder med mycket ISO brus.
I hallar där knattar spelar sina matcher är det oftast ca två steg sämre ljus än i dom stora arenorna. Där står man sig slätt med sämre ljusstyrka om man har någorlunda krav på bildresultatet. Jag använder ofta 135L eller 85 1,8 i dom situationerna för att slippa pressa bilderna.
Dez
Aktiv medlem
Jag vill bara tillägg att för mig som frilansare är det extra steget mellan 2,8 och 4 värt MYCKET iom att jag aldrig vet vilka situationer jag hamnar i.
Förra veckan plåtade jag ett ordförandebyte i en stor förening.
Lokalen var typ en matsal med lite glödlampor i taket. Neddimmat till mysbelysning.
Blomöverräckning, kram och sen var det över.
Hade jag inte haft 2,8, ISO 3200 och IS hade jag nog fått slänga mig framför tåget.
Förra veckan plåtade jag ett ordförandebyte i en stor förening.
Lokalen var typ en matsal med lite glödlampor i taket. Neddimmat till mysbelysning.
Blomöverräckning, kram och sen var det över.
Hade jag inte haft 2,8, ISO 3200 och IS hade jag nog fått slänga mig framför tåget.
Senast ändrad:
