Köpa telezoom, canon eller sigma??

[hallqvist]

Hejsan.

Tänkte be min mor att köpa ett telezoom till mig när hon åker till usa.
Min fråga är, vilken av dessa två är "bäst"?
Jag tänkte använda objektivet till att fota fotbolls matcher bla.

Canon EF 70-200/2,8 L USM
Sigma EX 70-200/2,8 APO HSM DG Macro till Canon AF

Tacksam för svar

 

[Nome Nescio]

Med tanke på att Sigmat kostar ca hälften av Cannon glugger så är valet enkelt för mig.

Men det finns säkert många som förespråkar Cannon av olika anledningar.

 

[hallqvist]

Absolut.
Men om vi bortser från priset.... vilken av dessa två gluggar är den bästa?

 

[Damoor]

köp en Canon EF 70-200/4L IS

 

[Olsin]

Släng en fråga till Björn Sorkin här på FS. Han har erfarenhet av båda när han fotat ishockey.

 

[hallqvist]

Damoor skrev:
köp en Canon EF 70-200/4L IS

Okej, tala gärna om varför? Har du testat dom båda?

Tage: Tackar, det ska jag göra!


Måste vara fler här som har testat båda gluggarna som kan säga vilken som är den bästa... vi bortser från priset.

 

[Olsin]

Kolla med Björn, men jag vet vad svaret blir.

Han lånade min 70-200/2,8 L under en hockeyperiod i höstas och vid nästa hemmamatch så hade han sålt Sigmat och införskaffat en Canonglugg. Autofokusen är tydligen betydligt snabbare på Canonen än på Sigmat, men jag kan inte garantera eftersom jag bara har haft Canongluggar.

 

[Damoor]

1. de är Image Stabilizer
2. fotboll spelas på sommaren och i bra ljus/sol, så du behöver inte den ljusstarka "2.8" tycker jag.

 

[Tibor]

Enligt Digital Picture verkar Canon vara skarpare på full öppning:
http://www.the-digital-picture.com/...LensComp=376&CameraComp=9&FLIComp=3&APIComp=0

Även Photozone verkar visa att Canon är skarpare på full öppning:
Sigma:
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/sigma_70200_28/index.htm
Canon:
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/canon_70200_28/index.htm

 

[hallqvist]

Damoor skrev:
1. de är Image Stabilizer
2. fotboll spelas på sommaren och i bra ljus/sol, så du behöver inte den ljusstarka "2.8" tycker jag.

Men köper jag canon gluggen blir det den UTAN IS, det känns inte allt för nödvändigt? Eller?

 

[hallqvist]

Fasiken, jag kan inte söka på medlemmar längre... därav kan jag inte kontakta Björn!

 

[Olsin]

Damoor skrev:
2. fotboll spelas på sommaren och i bra ljus/sol, så du behöver inte den ljusstarka "2.8" tycker jag.

Däremot kan man vilja ha det kortare skärpedjupet som 2,8:an ger.

hallqvist skrev:
Fasiken, jag kan inte söka på medlemmar längre... därav kan jag inte kontakta Björn!

Kolla på min användarsida så hittar du honom under "Andra sportfånar".

 

[hallqvist]

tackar, nu har jag frågat han! Får se vad han säger

 

[Omar]

Damoor skrev:
köp en Canon EF 70-200/4L IS

Det hade jag också skaffat mig. Har haft 2.8 is innan.

70-200mm f/4 IS, är skarpare, billigare. lättare, mindre, bättre bildstabilisator än 2.8: an.

Skillnad mellan 2.8 och 4 är ju bara ett steg, som tex ändra 100 iso till 200 iso för att få samma exponeringstid.


mvh

omar

 

[hallqvist]

Omar skrev:
Det hade jag också skaffat mig. Har haft 2.8 is innan.

70-200mm f/4 IS, är skarpare, billigare. lättare, mindre, bättre bildstabilisator än 2.8: an.

Skillnad mellan 2.8 och 4 är ju bara ett steg, som tex ändra 100 iso till 200 iso för att få samma exponeringstid.


mvh

omar

Tar 70-200mm F/4 skarpare bilder än 2.8??? Varför?

 

[Omar]

hallqvist skrev:
Tar 70-200mm F/4 skarpare bilder än 2.8??? Varför?

Canon 70-200mm f/4 IS är något skarpare än Canon 70-200mm 2.8 IS, det är två olika objektiv, dvs olika konstruktioner.

Flytta musmarkören över bilden, kolla pilarna vilken glugg det är.

http://www.the-digital-picture.com/...mp=0&APIComp=0&Lens=103&Camera=9&LensComp=404

du kan ändra brännvid och bländare och jämföra.

mvh

omar

 

[Curt L]

Jag har nyligen köpt en 70-200 L f/4 IS. Enligt min uppfattning är det en av de mest prisvärda gluggar som finns att köpa. Enligt flera tester skarpare än f/2,8-kusinen, bättre IS (4-stegs) lättare och mindre.

 

[Laesk]

Omar skrev:

Flytta musmarkören över bilden, kolla pilarna vilken glugg det är.

Tjenna... asså kan man verkligen lita på de testet till 100%? Dom har bara inte fått ett dåligt exemplar av 2,8:an? Å käns som om de är massor me mer kontrast på 4;0 bilderna...

Ska bannemig göra ett test i helgen själv, (har 2,8 själv, å polaren köpte precis ett 4,0)

 

[avslutad140924]

hallqvist skrev:
Canon EF 70-200/2,8 L USM
Sigma EX 70-200/2,8 APO HSM DG Macro till Canon AF

kan bara rekommendera Canongluggen eftersom de två exemplar som jag ägt av Sigma EX 70-200/2.8 Macro har varit felaktiga och vad jag förstår är det flera personer som haft olika fel (finns några trådar om det på forumet)

men å andra sidan kan man få ett mindre bra exemplar från alla tillverkare dock reagerar jag mest mot det bemötande jag fått vid serviceärenden från Tura Scandinavia (sigmas leverantör och serviceföretag i sverige) - utan att gå in på detaljer tog det oförskämt lång tid och detta tillsammans med ett dåligt bemötande

dock hade jag köpt det från cyberphoto och de å andra sidan är helt underbara och skötte det hela mycket snyggt åt mig

men numera blir det bara canon original för mig

 

[Omar]

Laesk skrev:
Tjenna... asså kan man verkligen lita på de testet till 100%? Dom har bara inte fått ett dåligt exemplar av 2,8:an? Å käns som om de är massor me mer kontrast på 4;0 bilderna...

Ska bannemig göra ett test i helgen själv, (har 2,8 själv, å polaren köpte precis ett 4,0)

Hej

Ta tester med en nypa salt.

Kan vara stor variation mellan olika exemplar av samma objektiv.

På Photozone skriver

"Verdict
At this stage I will not provide a final verdict due a centering problem in the tested samples. Nonetheless I would like to note that the QC issues with image stabilization lenses (Canon or Nikon) are getting worrisome from a testing perspective."

För testen för Canon EF 70-200mm f/2.8 USM L IS


http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/canon_70200_28is/index.htm


Något som inte brukar nämnas men som är extrem viktigt är att det aktuella objektivet i kombination med kamerahuset verkligen lägger fokusen rätt, dvs inte bak- eller frontfokuserar.

Man kanske testar med one-shoot på stativ men i verkligheten kanske man kör på al-servo, vid sport, fågel etc. Min mark2N fokuserade rätt med oneshot men frontfokuserade vid al-servo så jag fick inga skarpa bilder då.

Man köper ett nytt objektiv, är rädd om det och sätter på ett tex skylightfilter, gör tester.Kan ju vara filtret som på verkar skärpan, kontrasten synbart negativt.

Är bildbehandlingen lika? var ljuset det samma, många faktorer spelar in.

Gör gärna en test mellan din 2.8 och den kompis 4.0, visa gärna resultatet här.

mvh

Omar