Som Plus-medlem får du: Tillgång till våra Plus-artiklar | Egen blogg och Portfolio | Fri uppladdning av dina bilder | Rabatt på kameraförsäkring och fotoresor | 20% rabatt på Leofoto-stativ och tillbehör | Köp till Sveriges mest lästa fototidning Fotosidan Magasin till extra bra pris.

Plusmedlemskap kostar 349 kr per år

Annons

Köp av första systemkameran

Produkter
(logga in för att koppla)
Jag skulle välja Nikon framför Canon. Har själv Canon men har kommit fram till att Nikon gör bättre kameror. Det är dock möjligt att Canon har bättre och billigare vidvinkelobjektiv, t ex. Annars gillar jag Panasonics Micro 3 4 system eftersom kamerorna och objektiven är relativt små och lätta. Har själv en lite mer påkostad variant men för priset du nämner blir GF1 eller likande aktuell. Vridbar monitor är bra att ha i många lägen, men det kanske inte finns någon med det i den prisklassen.
 
Nu ska jag se om jag förstår rätt.
Fokusmotor i kamerahuset är att föredra framför att förlita sig på ett enbart i objektivet? Och om man satsar på ett kamerahus med fokusmotor, så slipper man enbart vända sig emot objektiv som har fokusmotor? Är det nödvändigt att ha fokusmotor i huset och i objektivet?

Vad är den stora skillnaden mellan D80 och D90? D90 kan filma, och det kan ej D80, rätt? I övrigt?

Vilka andra begagnade Nikon finns det med fokusmotor samt filmfunktion? Och då inte något över D90 i begagnatpris.

Slutligen, om jag nöjer mig med att förlita mig på fokusmotor i objektiver vad är det då för begagnat som kan vara värt att titta på? Då som är billigare än en D90 och små bröder till D80 möjligen?

Jag tycker alltså man blir onödigt låst till nya och relativt nya begagnade objektiv, om man köper en Nikon utan inbyggd fokusmotor. Under mina första 9 månader som hobbyfotograf var det ingen sak jag irriterade mig mer på än avsaknaden av fokusmotor i kamerahuset. Men som sagt det var jag det.

Vill du ha filmfunktion och fokusmotor är det hos Nikon bara D90, D300s och D7000 som gäller i amatör/halvproffssegmentet. D90 var en av de första DSLR:arna som kunde filma.

D80 har en sämre bildsensor än D90. Skillnaden är inte så stor på låga isotal, men hoppar man upp på 1600 och över så är skillnaden mycket stor tycker jag. Så här bra resultat skulle jag inte ha fått på iso 1600 med min gamla D60 som hade samma bildsensor som D80: http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/2123709.htm?set=mp
Bilden är tagen med iso 2800.
 
Jag skulle välja Nikon framför Canon. Har själv Canon men har kommit fram till att Nikon gör bättre kameror. Det är dock möjligt att Canon har bättre och billigare vidvinkelobjektiv, .

Vad grundar du det på? och vilka modeller gäller det? Att det finns skillnader är ju klart men vad som är bäst varierar efter vad man behöver. Generaliseringar utan att ange vad som är bra eller dåligt är ju ganska värdelös upplysning. Fakta därimot är att det finns tunt med lämpliga objektiv, (särskilt begagnade) till Nikons kameror utan inbyggd fokusmotor, och att dessa modeller dessutom har för dåliga sökare, både den optiska och skärmsökaren, för att manuell fokusering ska fungera tillfredsställande. Även om en tillverkare gör mycket kompetenta och påkostade modeller med utmärkta egenskaper har det ju ingen betydelse för samma tillverkares enklare modeller som saknar dessa egenskaper.
 
... och tycker Du har formulerat Dina önskemål klokt. Jag skulle baserat på dessa rekommendera någon av följande kameror från Canon, för det är dom jag har lite erfarenhet från:

Det tyngsta kravet Du har är motorsport. Det sätter nivån direkt om Du frågar mig. Canon 5D går bort liksom alla i 100 och 1000-serierna. Du skall ha en snabb kamera med snabb autofokus och snabb serietagning samt möjlighet att ställa flytande autofokus som följer motivet.

Detta finner Du hos Canons semiproffs-serie med två siffror 10-60D. Den serien blev riktigt nice iom 40D då dom skrämde upp seriehastigheten till imponerande 6,3 bilder/sek. samt införde Digic III bildprocessor med förbättrad autofokus = 40, 50 eller 60D är bra grejor. Jag köpte min 40D för ca 4 veckor sedan här beggad för 3.500:- inkl vertikalgrepp i gott skick. Alternativet är givetvis de ännu dyrare nya, men titta även på beggad 1D mkII, som går att hitta oförskämt billigt ibland. Den är pressfotografernas värsting på sin tid och den är SNABB. Angelina Jolie, står ju liksom inte och väntar till Du får fokus...

Optik då? Tja... snabb USM är bra. Vet ju inte hur långt bort rejsarna är men ett schysst tele-zoom ur L-serien med USM-motor, tror jag. IS är bra eftersom Du kommer köra mycket handhållet. Stativ är inte så himla snabbjobbat, tycker jag, men det kan ju vara skit bakom kameran också *he he*. Beggat är bra. Får mycket för pengarna för det är dyra glasbitar nytt.
Jag kör med 70-200mm 4L USM utan IS. Har inte råd, så är det bara... Teleconverter är ett billigt sätt flytta ut brännvidden lite extra. Canon EF 1,4x II Extender, heter en schysst modell som nu börjar ramla lite för ny-nissarna har siktat på III:an och tycker väskan är tung...

Det är min rekommendation, efter att bla annat använt min förra 30D på MC-meets och cruising. 40an för bekänna färg nästa år, för mina Harley-bröder stannar liksom jag inne nu några månader... *flin*

Nån sissy från Nikon-träsket ;-) kan väl skriva nåra rader om motsvarande modell där... Men tusan vet om det finns nåt vettigt... *flinar och hukar mig*

Tack för svar Herr Davidson.

Just motorsport är som sagt den främsta anledningen till att jag köper en kamera. Har en vänn som har just Canon D7 om jag inte glömmer bort mig helt här. Vilket är för dyrt för min plånbok, samma dilema som dig, har helt enkelt inte råd. Detta kan väll inte ett samband mellan att ej ha råd och amerikansktillverkade tvåhjulingar? ;) Högst otroligt, el troligt..... nåväl..
Vattensport på sjön samt tvåhjuliga motorintressen samt 4hjuliga är det som kommer fotas, i högre som lägre fart. Ibland stillastående..

Kul med info om Canon då jag själv, av påtryckningar från syskon har siktat in mig på Nikon, och då från egna tycken vad gäller rent fysiskt. Nikon känns bättre att hålla i, av någon anledning.

Ser att man kan få loss proffssegmentet ganska billigt, för dessa som kommit runt 06-07. är desa fortfarande att titta på framför semiproffs. Frågan är ju vad man betalar för.. Om Jag kommer att använda det som är extra bra på dessa.

Har tidigare skrivit att filmfunktionen är en intressant grej, börjar smått ändra mig efter ha pratat med folk med filmande systemkameror, och de säger att det går ju att filma med, men helst inte..
Så film funktionen kommer ej längre vara någont krav. Om det finns gör det inget, men inte till ett betydligt högre pris eller att stillbilderna blri sämre.

Ska itta närmare på 40-50-60D från Canon.

Då inväntar jag lite inputs från Nikonisterna och ser vad dom har att säga för bu eller bä om Canon..
 
Nikontipset: En beg D300s.

Kan fota video om än med en del begränsningar.
Bra fokussystem (vilket är att föredra om man skall fota saker som rör sig snabbt).
Matar ur sig 8 bps med "batterigrepp" monterat.
Rätt så schyssta egenskaper i dåligt ljus, men såklart inte lika bra som tex D7000.
Mekaniskt stabil samt "vädertätad".
 
Nikontipset: En beg D300s.

Kan fota video om än med en del begränsningar.
Bra fokussystem (vilket är att föredra om man skall fota saker som rör sig snabbt).
Matar ur sig 8 bps med "batterigrepp" monterat.
Rätt så schyssta egenskaper i dåligt ljus, men såklart inte lika bra som tex D7000.
Mekaniskt stabil samt "vädertätad".

Ok, D300s känns lite dyrt.
AVd säger du om en D90 alt D80 om ajg inte bryr mig om filmandet? Är det värt de extra att titta på en beg D90?
 
Jag tycker alltså man blir onödigt låst till nya och relativt nya begagnade objektiv, om man köper en Nikon utan inbyggd fokusmotor. Under mina första 9 månader som hobbyfotograf var det ingen sak jag irriterade mig mer på än avsaknaden av fokusmotor i kamerahuset. Men som sagt det var jag det.

Vill du ha filmfunktion och fokusmotor är det hos Nikon bara D90, D300s och D7000 som gäller i amatör/halvproffssegmentet. D90 var en av de första DSLR:arna som kunde filma.

D80 har en sämre bildsensor än D90. Skillnaden är inte så stor på låga isotal, men hoppar man upp på 1600 och över så är skillnaden mycket stor tycker jag. Så här bra resultat skulle jag inte ha fått på iso 1600 med min gamla D60 som hade samma bildsensor som D80: http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/2123709.htm?set=mp
Bilden är tagen med iso 2800.

Som Nikon alternativ känns i dagsläget D90 mest troligt för inköp.
CAnon återstår att forska lite mer i.
Vilken Canon skulle vara i pris jämförbart med beg D90? Och sen då head to head jämförelse med dessa. AF i huset har jag förstått är en bra sak att ha..
 
Som Nikon alternativ känns i dagsläget D90 mest troligt för inköp.
CAnon återstår att forska lite mer i.
Vilken Canon skulle vara i pris jämförbart med beg D90?
Det skulle handla om Canon 40D eller 50D.

Men kom ihåg att det inte bara är ett kamerahus du ska välja, utan ett kamerasystem. Om du t ex vill ha en telezoom (vilket jag gissar kan vara lämpligt med tanke på vad du ska plåta) så är det ganska stor skillnad på utbudet. Om man tittar på en populär modell som 70-200 så har Nikon bara ett alternativ, f/2,8 för 20000 kr. Canon har fyra olika 70-200 i priser från 6000 kr till 20000 kr.
 
En beg D90 är självfallet ett mkt bra val.

Jag kör själv med D90, men önskar att jag köpt en (beg) D300 istället just pga fokussystemet och 8 fps. Jag pysslar en del med sportfoto, på glad amatönivå, och känner att det kunde varit fint med lite bättre prestanda på de områdena.
 
Vad grundar du det på? och vilka modeller gäller det? Att det finns skillnader är ju klart men vad som är bäst varierar efter vad man behöver. Generaliseringar utan att ange vad som är bra eller dåligt är ju ganska värdelös upplysning. Fakta därimot är att det finns tunt med lämpliga objektiv, (särskilt begagnade) till Nikons kameror utan inbyggd fokusmotor, och att dessa modeller dessutom har för dåliga sökare, både den optiska och skärmsökaren, för att manuell fokusering ska fungera tillfredsställande. Även om en tillverkare gör mycket kompetenta och påkostade modeller med utmärkta egenskaper har det ju ingen betydelse för samma tillverkares enklare modeller som saknar dessa egenskaper.

Har jämfört på dxomark.com och sett att Nikon har betydligt bättre dynamiskt omfång än motsvarande modeller från Canon. Ljusmätningen har åtminstone tidiagare varit bättre hos Nikon. Sen får man ju som sagt ta hänsyn vilka slags objektiv man tänkt köpa och vad man tänkt fota. För min del så skulle jag satsa på ett Sigma 18-50 , som är bra och relativt billigt . Det objektivet räcker nog långt för många fotografer. Tror också att många som köper en billig systemkamera väljer att uppgradera till en lite mer påkostad i framtiden.
 
Tack för svar Herr Davidson.

Just motorsport är som sagt den främsta anledningen till att jag köper en kamera. Har en vänn som har just Canon D7 om jag inte glömmer bort mig helt här. Vilket är för dyrt för min plånbok, samma dilema som dig, har helt enkelt inte råd. Detta kan väll inte ett samband mellan att ej ha råd och amerikansktillverkade tvåhjulingar? ;) Högst otroligt, el troligt..... nåväl..
Vattensport på sjön samt tvåhjuliga motorintressen samt 4hjuliga är det som kommer fotas, i högre som lägre fart. Ibland stillastående..

Kul med info om Canon då jag själv, av påtryckningar från syskon har siktat in mig på Nikon, och då från egna tycken vad gäller rent fysiskt. Nikon känns bättre att hålla i, av någon anledning.

Ser att man kan få loss proffssegmentet ganska billigt, för dessa som kommit runt 06-07. är desa fortfarande att titta på framför semiproffs. Frågan är ju vad man betalar för.. Om Jag kommer att använda det som är extra bra på dessa.

Har tidigare skrivit att filmfunktionen är en intressant grej, börjar smått ändra mig efter ha pratat med folk med filmande systemkameror, och de säger att det går ju att filma med, men helst inte..
Så film funktionen kommer ej längre vara någont krav. Om det finns gör det inget, men inte till ett betydligt högre pris eller att stillbilderna blri sämre.

Ska itta närmare på 40-50-60D från Canon.

Då inväntar jag lite inputs från Nikonisterna och ser vad dom har att säga för bu eller bä om Canon..

Japp, tycker jag är klokt. Det är tyvärr så att ställer man en fråga, får man svar från ett eller flera läger. Sedan ödslas det med Din tid att sitta och försöka läsa ut vad som är viktig information för Ditt ändamål eftersom övriga inlägg snabbt glömmer den ursprungliga frågan och istället börjar lägga spärreld mellan skyttevärnen Canon vs. Nikon. Jag frekventerar ett antal entusiast-forum, men här är det nog absolut svårast att utläsa det nyttiga kontra dogmerna.

Du har rätt kring vart kulorna rullar. Åka amerkanskt järn är svindyrt här i Sverige av någon outgrundlig anledning. För många kreditkortsbikers som driver kostnadsutvecklingen troligen.

Du fick ett jäkla bra argument av en kille, jag kopierar in hans inlägg:

____
ErlandH wrote

Men kom ihåg att det inte bara är ett kamerahus du ska välja, utan ett kamerasystem. Om du t ex vill ha en telezoom (vilket jag gissar kan vara lämpligt med tanke på vad du ska plåta) så är det ganska stor skillnad på utbudet. Om man tittar på en populär modell som 70-200 så har Nikon bara ett alternativ, f/2,8 för 20000 kr. Canon har fyra olika 70-200 i priser från 6000 kr till 20000 kr.
____

Det är dessa råd som är bra suga in, för när man skall kostnadseffektivt skaffa schyssta prylar är det råd av den sorten som spelar roll. Inte vilka megapixlar Du har (inom rimliga gränser förståss). Just Canons 70-200 4L USM är billig även ny. Beggad har den dykt upp med IS för neråt 7000:-.

När man skall ha dom möjligheter Du efterlyser är det egentligen jävligt dyrt ligga på toppen, så man måste hitta dom smarta vägarna för att klara 90/100-fallen. Skall Du nicka på 100%arn, är det bara fläka lommalädret wide open... Kolla vad ett 400 2,8 kostar nytt, får Du se... Eller ännu längre med bibehållet ljus...

*huvaligen*
 
Har Du sett köp&sälj här på fotosidan?

En hel skrälldus med 40D ute samtidigt. Prutläge! Snabb i AF och serietagning, samt allt från hyggligt prisatt bra optik, till rent masochistiska nivåer...
 
Har jämfört på dxomark.com och sett att Nikon har betydligt bättre dynamiskt omfång än motsvarande modeller från Canon. ......

Dxomarkets mätningar är ju ganska så teoretiska och kan inte göras på samma sätt med alla kameror, så de är inte helt rättvisande, detta är inget jag själv behärskar utan som jag kunnat se på annan plats i forumet. Jag brukar hävda: ta alla tester med en god nypa salt.
 
Dxomarkets mätningar är ju ganska så teoretiska och kan inte göras på samma sätt med alla kameror, så de är inte helt rättvisande, detta är inget jag själv behärskar utan som jag kunnat se på annan plats i forumet. Jag brukar hävda: ta alla tester med en god nypa salt.

Dessutom hade tidningen FOTO testduell mellan 500D och en likande kamera från Nikon. FOTOs fälttest visade tydligt att Nikons kamera har större dynamiskt omfång.
 
Jag har FOTO så jag får väl försöka leta fram denna test, men jag har nu inget minne av den, men får väl leta, I DXO:s tester sätts ju betyget från bästa värde, (lägsta iso) om det sen blir det motsatta i övriga iso så påverkar det inte betyget.
 
Jag hittade artikeln i FOTO nr 7-8 2009 Jag minns artikeln men kände inte igen att det stod något om DR, det hittade jag inte nu heller men väl om lågt brus vid höga iso bl.a. Det var en bild från Uppsala domkyrka som illustrerade, skillnad fanns men inte så stor att det skulle störa i praktiken. Det var D5000 som var motpol till 500D. Nåja Nikon vinner av någon anledning alltid dueller i FOTO, om det betyder att Nikon alltid är bäst är väl en tolkningsfråga.
 
Japp, tycker jag är klokt. Det är tyvärr så att ställer man en fråga, får man svar från ett eller flera läger. Sedan ödslas det med Din tid att sitta och försöka läsa ut vad som är viktig information för Ditt ändamål eftersom övriga inlägg snabbt glömmer den ursprungliga frågan och istället börjar lägga spärreld mellan skyttevärnen Canon vs. Nikon. Jag frekventerar ett antal entusiast-forum, men här är det nog absolut svårast att utläsa det nyttiga kontra dogmerna.

Du har rätt kring vart kulorna rullar. Åka amerkanskt järn är svindyrt här i Sverige av någon outgrundlig anledning. För många kreditkortsbikers som driver kostnadsutvecklingen troligen.

Du fick ett jäkla bra argument av en kille, jag kopierar in hans inlägg:

____
ErlandH wrote

Men kom ihåg att det inte bara är ett kamerahus du ska välja, utan ett kamerasystem. Om du t ex vill ha en telezoom (vilket jag gissar kan vara lämpligt med tanke på vad du ska plåta) så är det ganska stor skillnad på utbudet. Om man tittar på en populär modell som 70-200 så har Nikon bara ett alternativ, f/2,8 för 20000 kr. Canon har fyra olika 70-200 i priser från 6000 kr till 20000 kr.
____

Det är dessa råd som är bra suga in, för när man skall kostnadseffektivt skaffa schyssta prylar är det råd av den sorten som spelar roll. Inte vilka megapixlar Du har (inom rimliga gränser förståss). Just Canons 70-200 4L USM är billig även ny. Beggad har den dykt upp med IS för neråt 7000:-.

När man skall ha dom möjligheter Du efterlyser är det egentligen jävligt dyrt ligga på toppen, så man måste hitta dom smarta vägarna för att klara 90/100-fallen. Skall Du nicka på 100%arn, är det bara fläka lommalädret wide open... Kolla vad ett 400 2,8 kostar nytt, får Du se... Eller ännu längre med bibehållet ljus...

*huvaligen*

Har tittat på olika objektiv för canon och nikon, undrar vad för nikon objektiv serie motsvarar canons L serie där Canons 70-200 4L USM ingår vad jag förstår.
Nikon har ju tex Nikon Nikkor AF-S 70-300/4,5-5,6 G VR IF-ED. 4 är ju lägre än 4,5 det förstår jag ju. Men 300 är ju mer än 200?
Vad i Nikons serie kan jämföras med Canons 70-200 4L USM? Och jag har ju som sagt tidigare tittat åt ett 300 objektiv. Är det att föredra ett "bättre" 200?

Detta var ju förövrigt en större djungel än jag kunde ana... eller iofs inte, men hoppades på att det skulle vara lite enklare att bestämma sig för en kamera.

Om man från början köpen en beggad kamera utan objektiv, och man vill skaffa sig ett första allround som är good enough. Är det vilket som vad gäller Canon VS Nikon, verkar ju förövrigt va dessa märken som "gäller" ?
 
Vad i Nikons serie kan jämföras med Canons 70-200 4L USM?
Det finns inget. Som jag skrev tidigare är det (för många fotografer, t ex mig själv) den viktigaste skillnaden mellan Nikon och Canon: utbudet av vettiga teleobjektiv i rimliga prislägen.

Nikon har 70-200/2,8 för 20000 kr medan Canon har fyra olika 70-200-zoomar i olika prislägen. Vill man ha längre tele blir det ännu värre: Nikon har superba 200-400/4 för 60000 kr och 400/2,8 för 80000 kr samt det mediokra 80-400 för 15000 kr. Canon har det utmärkta 100-400 för 15000 kr och närmast legendariska 400/5,6 för 15000 kr. Plus flera andra, ljusstarkare och dyrare, 400-varianter.

För den som inte har mycket stor plånbok kan detta vara avgörande för märkesvalet.
 
Det finns inget. Som jag skrev tidigare är det (för många fotografer, t ex mig själv) den viktigaste skillnaden mellan Nikon och Canon: utbudet av vettiga teleobjektiv i rimliga prislägen.

Nikon har 70-200/2,8 för 20000 kr medan Canon har fyra olika 70-200-zoomar i olika prislägen. Vill man ha längre tele blir det ännu värre: Nikon har superba 200-400/4 för 60000 kr och 400/2,8 för 80000 kr samt det mediokra 80-400 för 15000 kr. Canon har det utmärkta 100-400 för 15000 kr och närmast legendariska 400/5,6 för 15000 kr. Plus flera andra, ljusstarkare och dyrare, 400-varianter.

För den som inte har mycket stor plånbok kan detta vara avgörande för märkesvalet.

Ok, så VIPS så blev Canon en än mer intressantare kandidat..
Kanske får begagnat marknaden avgöra, och utbudet på Nikon VS Canon avgöra vilken första kamera jag skaffar mig.. 40d el d80 är det det lutar åt just i detta nu.. Alt D90 men då blir det lite dyrare. Vilken canon som ska vara ett annat alternativ återstår att titta efter..
 
Det finns inget. Som jag skrev tidigare är det (för många fotografer, t ex mig själv) den viktigaste skillnaden mellan Nikon och Canon: utbudet av vettiga teleobjektiv i rimliga prislägen.

Nikon har 70-200/2,8 för 20000 kr medan Canon har fyra olika 70-200-zoomar i olika prislägen. Vill man ha längre tele blir det ännu värre: Nikon har superba 200-400/4 för 60000 kr och 400/2,8 för 80000 kr samt det mediokra 80-400 för 15000 kr. Canon har det utmärkta 100-400 för 15000 kr och närmast legendariska 400/5,6 för 15000 kr. Plus flera andra, ljusstarkare och dyrare, 400-varianter.

För den som inte har mycket stor plånbok kan detta vara avgörande för märkesvalet.

Ett Nikkor AF-S 70-300/4,5-5,6 är inte att rekommendera? Det kostar ju runt 5000kr av en anledning antar jag..
 
ANNONS
Upp till 6000:- Cashback på Sony-prylar