Jpg-kvalitet i Olympus Viewer
- Trådstartare Per S
- Start datum
ma59
Aktiv medlem
Vet tyvärr inte, men skulle väl vara dumt om dessa inställningar var annorlunda än de som kameran har?
Borde kunna betyda att de 3 lägena motsvarar "Super Fine", "Fine" och "Normal", och isåfall att "Basic" är utesluten...(?)
Just a guess...
Provade med min E-620:
Tog 3 bilder i RAW, och framkallade jpegs via Olympus Master, vilket har inställningar som bär samma namn som de du beskriver att Wiewer/Studio har (Hög, Standard respektive Låg kvalitet)
Bild 1: Large Super Fine = 7.8 MB
Bild 2: Large Fine = 5 MB
Bild 3: Large Normal = 2,4 MB
(Large = 12 Megapixel, liksom på E-5)
Gör likadan jämförelse, på samma motiv givetvis, och kolla vilka filstorlekar du får.
Blir det samma proportioner mellan de tre, då stämmer min gissning.
Och isåfall kan du hitta exakt komprimeringsgrad via en glutt i kameramanualen; för skulle filstorlekarna stämma hyggligt lär det vara samma komprimeringsgrad i programmet/programmen, som det är i kameran.
Senast ändrad:
Per S
Aktiv medlem
Förvisso, men hur verkligheten ser ut kan inte bli mer än en gissning när beteckningarna är så kryptiska.
I ett program har man mer svängrum för menyer och slikt än i en kamera, så det borde vara enkelt att ange jpg-kvaliteten som man gör i andra seriösa bildbehandlingsprogram.
Outgrundliga äro Olympus vägar... ;-)
Per S
Aktiv medlem
Nu har jag "framkallat" en .orf-fil och lagrat bilden som en .jpg med högsta kvalitetsinställningen i fyra olika program: Lightroom (LR), Lightzone (LZN), Olympus Viewer (OV), Picture Window Pro (PWP). Så här stora blev motsvarande .jpg-filer:
ORF 9,7 MB (originalfilen)
LR 5,5 MB
LZN 10,5 MB
OV 4,1 MB
PWP 5,6 MB
När jag drar upp bilderna till 100 procent kan jag inte se någon signifikant skillnad på dem när det gäller komprimeringsrester eller detaljrikedom. Däremot visar LZN- och PWP-bilderna mer av originalfilen, medan LR och OV maskar bort en (obetydlig) marginal runt bilderna. Det senare har jag sett en diskussion om någonstans på nätet, men jag minns inte vad maskningen berodde på. Hur som helst spelar den ingen praktisk roll för min del, även om fenomenet är intressant.
Som vanligt när jag har "framkallat" .orf-bilder blir resultaten olika med olika program. OL ger de mustigaste färgerna, följda av LR, LZ och PWP. Då har jag bara använt grundinställningarna i programmen.
(Fotnot: jag använder oftast PWP och OV för bildbehandling. LR och LZ håller jag på att provas, men jag kommer inte att fortsätta med dem när deras respektive provtider har gått ut. Visst är de senare utmärkta program, men för min del har det visat sig räcka bra med PWP och OV.)
ORF 9,7 MB (originalfilen)
LR 5,5 MB
LZN 10,5 MB
OV 4,1 MB
PWP 5,6 MB
När jag drar upp bilderna till 100 procent kan jag inte se någon signifikant skillnad på dem när det gäller komprimeringsrester eller detaljrikedom. Däremot visar LZN- och PWP-bilderna mer av originalfilen, medan LR och OV maskar bort en (obetydlig) marginal runt bilderna. Det senare har jag sett en diskussion om någonstans på nätet, men jag minns inte vad maskningen berodde på. Hur som helst spelar den ingen praktisk roll för min del, även om fenomenet är intressant.
Som vanligt när jag har "framkallat" .orf-bilder blir resultaten olika med olika program. OL ger de mustigaste färgerna, följda av LR, LZ och PWP. Då har jag bara använt grundinställningarna i programmen.
(Fotnot: jag använder oftast PWP och OV för bildbehandling. LR och LZ håller jag på att provas, men jag kommer inte att fortsätta med dem när deras respektive provtider har gått ut. Visst är de senare utmärkta program, men för min del har det visat sig räcka bra med PWP och OV.)
