Journalist tvingades lämna videomaterial till polisen

[AFJ]

Vi har inte hela bilden, men som jag tolkar det så ställde polisen denna fråga fast i bryskare ordalag, varpå journalisten svarade något i stil med "inte en chans att ni får se den". Polisen hotade då att beslagta telefonen, varpå journalisten (eller hans chef) gav med sig och delade med sig av videon.

Sannolikt har man hamnat på kant. Poliser är väl inte kända för att uttrycka sig diplomatiskt och verserat i tal och skrift!

 

[PMD]

Har inte journalister och massmedia som princip att inte lämna ut opublicerat material innan man har granskat det ordentligt? Det är en rätt bra princip, och det kan inte vara något problem med att vänta med att ge en kopia till polisen tills man har kollat videon och sett att man inte avslöjar en källa.

Beslut av det slaget görs bäst på redaktionen, i lugn och ro, och inte på fältet.

 

[AFJ]

. Polisen tycks inte vara av avvikande uppfattning eftersom man anmälde sig själva för händelsen.

Anmälan kan ju vara föranledd av att man faktiskt tycker att man uppträtt felaktigt.

Eller så anser man att man handlat korrekt och vill få det bekräftat?

Om anmälan och följande utredning inte leder till någon påföljd kan polisen gå vidare och kräva journalisters mobiler och kameror i beslag lite när de så vill. Man får ju hoppas att det i alla fall blir någon form av prickning...

 

[PMD]

NA kan ju anmäla polisen till JK för att få saken utredd.

 

[Visom]

Det står förstås en journalist fritt att ge en kopia av sin video till polisen, men polisen får inte beslagta en mobiltelefon eller en kamera för att komma åt en sådan video. Det finns grundlagsskydd mot sådant. Se tryckfrihetsförordningen 1 kap. 1 §.

Försökte fördjupa mig i detta, men den där lagtexten kräver några högskolepoäng i svenska och/eller juridik för att förstå. Men i slutändan funderar jag ändå på om det inte är fel lag som du hänvisar till(?) Tryckfrihetsförordningen handlar väl om att man får skriva vad man vill utan att riskera att straffas av myndigheter (såvida man inte bryter mot andra lagar typ förtal, hets mot folkgrupp etc). Lagen säger väl inget om polisens rättigheter att se en inspelad filmsnutt? (Jag är övertygad om att det är reglerat, jag är bara osäker på att det regleras i ryckfrihetsförordningen 1 kap. 1 §.)

Tryckfrihetsförordningen skulle vara mer relevant om polisen på något vis ville stoppa journalisten från att publicera filmen, men för mig verkar så inte vara fallet....

 

[PMD]

Paragrafen jag hänvisade till handlar om rätten att meddela uppgifter till journalister samt rätten för journalister att anskaffa uppgifter. Den rätten inskränks ju om polisen har rätt att beslagta material som anskaffats.

Sen finns också tryckfrihetsförordningen 3 kap. 4 § som förbjuder myndigheter att efterforska vem som har lämnat en uppgift till en journalist.

 

[Visom]

Paragrafen jag hänvisade till handlar om rätten att meddela uppgifter till journalister samt rätten för journalister att anskaffa uppgifter. Den rätten inskränks ju om polisen har rätt att beslagta material som anskaffats.

Sen finns också tryckfrihetsförordningen 3 kap. 4 § som förbjuder myndigheter att efterforska vem som har lämnat en uppgift till en journalist.

Ah, ok, då är jag (nog) med. Allt som har att göra med den fysiska telefonen och obegränsad tillgång till materialet i den håller jag med om att polisen inte har några rättigheter.

Jag syftar mest på den inspelade videon som är relevant i detta fall. Om polisen begär att få en kopia av videon, som kan skickas om någon dag eller 2, så tolkar jag det som att han inte bryter mot denna lag. Journalisten har inte hindrats i sitt arbete (annat än en kort konversation i stil med vi vill ha filmen, radera den inte, vi kontaktar dig imorgon) och han har inte stoppats från att publicera den eftersom han fortfarande har originalet. Förmodligen har polisen i detta fall varit betydligt aggressivare än så, men för diskussionens skull kan vi anta att han på ett vänligt men bestämt sätt begärt att filmen ska göras tillgänglig för deras utredare.... Är det fortfarande tryckfrihetsförordningen som reglerar detta? Isåfallborde en privatperson som inte avser att publicera filmen hanteras annorlunda(?)

 

[PMD]

Ah, ok, då är jag (nog) med. Allt som har att göra med den fysiska telefonen och obegränsad tillgång till materialet i den håller jag med om att polisen inte har några rättigheter.

Observera att videon som NA-journalisten spelade in är material anskaffat för eventuell publicering och skyddas av TF.

Jag syftar mest på den inspelade videon som är relevant i detta fall. Om polisen begär att få en kopia av videon, som kan skickas om någon dag eller 2, så tolkar jag det som att han inte bryter mot denna lag. Journalisten har inte hindrats i sitt arbete (annat än en kort konversation i stil med vi vill ha filmen, radera den inte, vi kontaktar dig imorgon) och han har inte stoppats från att publicera den eftersom han fortfarande har originalet.

Ja, det hade varit helt OK, men det är helt upp till journalisten/tidningen att bestämma om de vill tillmötesgå polisens begäran.

Förmodligen har polisen i detta fall varit betydligt aggressivare än så, men för diskussionens skull kan vi anta att han på ett vänligt men bestämt sätt begärt att filmen ska göras tillgänglig för deras utredare....

Polisen hotade med att beslagta telefonen för att få tillgång till videon, och NAs ansvarige utgivare gick med på att istället ge polisen en kopia av videon för att telefonen inte skulle beslagtas. Det är nog "betydligt aggressivare", ja.

Är det fortfarande tryckfrihetsförordningen som reglerar detta? Isåfallborde en privatperson som inte avser att publicera filmen hanteras annorlunda(?)

Den här frågan är jag osäker på. Jag tycker att TF borde tolkas så att även privatpersoners material är skyddat av TF, men det nämns oftast bara journalister i sådana här sammanhang. Jag passar på frågan och hoppas att någon som är mer juridiskt kunnig än jag kan svara på den.

 

[AFJ]

Jag tycker att TF borde tolkas så att även privatpersoners material är skyddat av TF, men det nämns oftast bara journalister i sådana här sammanhang. Jag passar på frågan och hoppas att någon som är mer juridiskt kunnig än jag kan svara på den.

Jag har ofta funderat i liknande banor. Det har ju varit en hel fall där polisen agerat hårt mot personer som fotograferat (tänker t ex på Lars Epstein som "haffades" i Stockholm). I de efterföljande diskussionerna trycks det ofta på att journalister skall vara extra fredade.

Det är möjligt att de så skall vara, men för mig personligen tycker jag att det är lika illa när man ger sig på den vanlige medborgaren. En journalist har en plattform där han enkelt kan få ut sin syn på saken. En vanlig medborgare har inte mycket att sätta emot polismakten.

Dessutom, vad är en journalist? Hur skall polisen veta att det är en journalist de har att göra med? Rätten att filma och fotografera på allmän plats borde väl gälla lika för alla oavsett yrke och förmodat syfte? Att journalister har befogenhter att göra saker som andra medborgare inte tillåts att göra är jag inte så pigg på. Lika rätt vore önskvärt.

 

[Johan M T]

Jag tror man bör se polisens agerande i ljuset av att de precis ingripit mot en beväpnad person och skjutit varningsskott.

Troligen hade man adrenalin sprutande ur öronen, vilket inte brukar vara till hjälp för hövligt beteende, hänsyn till privilegier m.m.

När man fått möjlighet att lugna ner sig tycks man agerat annorlunda.

 

[PMD]

När man fått möjlighet att lugna ner sig tycks man agerat annorlunda.

Vad menar du med annorlunda? För att journalistens telefon inte skulle bli beslagtagen av polisen så tvingades NAs ansvarige utgivare att gå med på att lämna videon till polisen.

 

[PMD]

Troligen hade man adrenalin sprutande ur öronen, vilket inte brukar vara till hjälp för hövligt beteende, hänsyn till privilegier m.m.

Det äger nog sin riktighet i allmänhet, men nu var det fråga om poliser. Dessa har som arbete att upprätthålla lagen, och därmed också att följa lagen. Kan man inte det även i en stressad situation så bör man inte vara polis. Stressfaktorn bör f.ö. ha sjunkit ganska ordentligt när den svärdsviftande mannen hade gripits.

 

[Johan M T]

Det äger nog sin riktighet i allmänhet, men nu var det fråga om poliser. Dessa har som arbete att upprätthålla lagen, och därmed också att följa lagen. Kan man inte det även i en stressad situation så bör man inte vara polis. Stressfaktorn bör f.ö. ha sjunkit ganska ordentligt när den svärdsviftande mannen hade gripits.

Verkligheten är den att människor reagerar på stress på ett visst sätt oboroende av hur de "borde" reagera. Vi pratar basal biologisk funktion här spm finns hos många djur. Den funktion försvinner inte med yrkesval.
Observera att polisen varken sköt svärdsmannen eller spöade journalisten, eller sprang från platsen och lät svärdsmannen hugga ned journalisten eller någon annan.
I det stora hela agerade polisen så att så få kom till skada som möjligt, en farlig person greps.
Sedan fanns det för ovanlighetens skull en person där med specialrättigheter.
Polisen anmälde ju sitt eget agerande i efterhand, det är ju ett tecken på att man agerar ur en mer eftertänksam juridisk aspekt, och vet sin plats så att säga.

 

[PMD]

Verkligheten är den att människor reagerar på stress på ett visst sätt oboroende av hur de "borde" reagera. Vi pratar basal biologisk funktion här spm finns hos många djur. Den funktion försvinner inte med yrkesval.

Stressreaktion varierar en del mellan olika människor, så det vore väl lämpligt om polisaspiranter testas för det (om det nu inte redan görs). Dessutom går det att träna på att hantera stress.

Observera att polisen varken sköt svärdsmannen eller spöade journalisten, eller sprang från platsen och lät svärdsmannen hugga ned journalisten eller någon annan.
I det stora hela agerade polisen så att så få kom till skada som möjligt, en farlig person greps.

I det stora hela agerade polisen bra när det gällde att gripa "samurajen", det tycker jag också. Med reservation för att händelseförloppet är ganska knapphändigt beskrivet i media ställer jag mig dock lite tveksam till nödvändigheten av ett varningsskott. Man bör i det längsta undvika att använda skjutvapen i tättbebyggda områden där det ju ofta finns mycket folk. Men det är mycket möjligt att det inte fanns något bättre sätt att stoppa mannen med svärdet.

Sedan fanns det för ovanlighetens skull en person där med specialrättigheter.

Jag är inte helt säker på att det finns specialrättigheter för journalister. Den diskussionen påbörjades, men verkar ha avstannat, några inlägg tidigare i tråden.

Polisen anmälde ju sitt eget agerande i efterhand, det är ju ett tecken på att man agerar ur en mer eftertänksam juridisk aspekt, och vet sin plats så att säga.

Ja, det var det självklara agerandet från polisledningen. Poliserna som var på platsen borde dock kanske få fortbildning om Sveriges grundlagar.

 

[Erik Schalin]

S..... Men det är mycket möjligt att det inte fanns något bättre sätt att stoppa mannen med svärdet.....

Du kunde gå fram och bett om svärdet....

 

[Johan M T]

Stressreaktion varierar en del mellan olika människor, så det vore väl lämpligt om polisaspiranter testas för det (om det nu inte redan görs). Dessutom går det att träna på att hantera stress.


I det stora hela agerade polisen bra när det gällde att gripa "samurajen", det tycker jag också. Med reservation för att händelseförloppet är ganska knapphändigt beskrivet i media ställer jag mig dock lite tveksam till nödvändigheten av ett varningsskott. Man bör i det längsta undvika att använda skjutvapen i tättbebyggda områden där det ju ofta finns mycket folk. Men det är mycket möjligt att det inte fanns något bättre sätt att stoppa mannen med svärdet.


Jag är inte helt säker på att det finns specialrättigheter för journalister. Den diskussionen påbörjades, men verkar ha avstannat, några inlägg tidigare i tråden.


Ja, det var det självklara agerandet från polisledningen. Poliserna som var på platsen borde dock kanske få fortbildning om Sveriges grundlagar.

Jag tycker fortförande att du gör en höna av en fjäder och för ett konstigt resonemang där en polis som utfört ett utmärkt jobb ska klandras hårt. I slutändan lämnade man över en kopia av filmen vad jag förstår. Om det inte är tillåtet hoppas jag att lagen ändras.

Chefredaktören på NA tycker tydligen det är ett jätteproblem att behöva lämna en kopia av filmen som visar polisens ingripande till polisen. Han verkar helt fokuserad på sina och sina kollegors privilegier. Det är möjligt att polisen agerade fel, juridiskt, det får utredningen visa, men jag ser det inte som ett större problem än att NA ibland skriver något felaktigt i sina artiklar, jag misstänker dock att NA inte anmäler sig själva för förtal, m.m. i de fallen.

 

[PMD]

Du kunde gå fram och bett om svärdet....

Ja, det kanske hade fungerat. Om jag hade varit där ...

Som sagt var händelseförloppet inte så grundligt beskrivet i massmedia så det är svårt att bedöma hur välmotiverade varningsskotten var.

 

[PMD]

Jag tycker fortförande att du gör en höna av en fjäder och för ett konstigt resonemang där en polis som utfört ett utmärkt jobb ska klandras hårt.

Nu tror jag bestämt att du har tagit fram en halmgubbe. Jag har inte klandrat poliserna för deras ingripande mot svärdsmannen. Tvärtom, så har jag berömt dem. Det står ju i inlägg #34, i mitt andra stycke.

I slutändan lämnade man över en kopia av filmen vad jag förstår. Om det inte är tillåtet hoppas jag att lagen ändras.

Givetvis är det tillåtet att lämna en video till polisen. Vad som däremot inte är tillåtet är att polisen tvingar någon att lämna en kopia av en video till polisen. Det är i enlighet med grundlagen, och jag tycker inte att det är något som ska ändras på.

Chefredaktören på NA tycker tydligen det är ett jätteproblem att behöva lämna en kopia av filmen som visar polisens ingripande till polisen. Han verkar helt fokuserad på sina och sina kollegors privilegier. Det är möjligt att polisen agerade fel, juridiskt, det får utredningen visa, men jag ser det inte som ett större problem än att NA ibland skriver något felaktigt i sina artiklar, jag misstänker dock att NA inte anmäler sig själva för förtal, m.m. i de fallen.

Polisen kunde, som någon redan har föreslagit i tråden, bett NAs chefredaktör om en kopia av videon och låtit chefredaktören svara i lugn och ro efter att ha sett filmen. Det var knappast brådskande för polisen att få filmen.

"Utpressningen" som polisen gjorde genom att hota med att beslagta telefonen om de inte fick en videokopia var varken snyggt eller lagligt (det senare enligt min tolkning av lagen; vi får se vad utredningen kommer fram till).

Om en tidning publicerar felaktiga uppgifter är det (i de allra, allra flesta fall) inte olagligt, så det finns väl ingen anledning för NA att anmäla sig själva i ett sådan fall? De flesta (eller åtminstone många) tidningar brukar f.ö. införa rättelser när de upptäcker (eller uppmärksammas på) att de har skrivit något felaktigt.

 

[FlyerOne]

... ställer jag mig dock lite tveksam till nödvändigheten av ett varningsskott. ...

Finner du fog för detta? Av videoklippet att döma slängde inte mannen ifrån sig sitt svärd på uppmaning. Skulle polisen först ha knallat fram för att försöka avväpna mannen innan de sköt varningsskott menar du? (Edit: Som Erik Schalin också undrat). Gått fram till en person vars avsikter och sinnestillstånd polisen rimligtvis inte kunde veta någonting som helst om?

Ett svärd är ett ju ett LIVSFARLIGT vapen med lång räckvidd. Även med mycket ringa erfarenhet av svärdhantering skulle du veta att ingen, vem det än vara må, som bara rusade på skulle ha en chans att hinna fram till en svärdsbeväpnad person. Vederbörande skulle vara död innan dess.

Verkar tvärtom mycket sannolikt att det var nödvändigt för polisen att skjuta varningsskott, för att mannen skulle inse just att de INTE tänkte rusa fram inom räckhåll för hans vapen, utan att han fick insikt om att han stog inför risken att bli skadad på avstånd.

 

[AFJ]

Jag tycker inte vi skall låta diskussionen spåra iväg till att handla om själva ingripandet mot svärdsmannen. Det är agerandet mot fotografen som är det intressanta och som denna tråd handlar om.