Jag tycker RAW är bökigt!!!

[froderberg]

iSolen.se skrev:
Men HUR blandar man lagren på ett snyggt sätt? Man kan ju inte hålla på att sudda alla skuggor i den ena...

Vad jag förstår finns det två olika varianter för olika ändamål.

Den ena är att köra två koverteringar. -2 resp +2 och blanda dessa för att få ut max av det dynamiska omfånget.

Den andra är att göra olika konverteringar anpassade för olika delar av motivet och då raderar man delar ur de olika lagren. Detta är främst för att kompensera för olika ljushet och olika färgtemp,

 

[iSolen.se]

--------------------------------------------------------------------------------
Ola Servenius (iSolen.se) skrev:
Men HUR blandar man lagren på ett snyggt sätt? Man kan ju inte hålla på att sudda alla skuggor i den ena...
--------------------------------------------------------------------------------

froderberg skrev:
Vad jag förstår finns det två olika varianter för olika ändamål.

Den ena är att köra två koverteringar. -2 resp +2 och blanda dessa för att få ut max av det dynamiska omfånget.

Den andra är att göra olika konverteringar anpassade för olika delar av motivet och då raderar man delar ur de olika lagren. Detta är främst för att kompensera för olika ljushet och olika färgtemp,

Och vilket handgrepp i tex PS använder du när du blandar bilderna? Multiplicera, addera etc verkar inte gå så bra. Jag förmodar att resultatet blir liknande Shadow/Highligt i PS fast med bättre resultat.

 

[avlsutad110823]

Hej

Dels har BreezeBrowser funktion för att fixa det själv, dock via linjär/icke linjär konvertering

Sen har jag köpt en action hos Fred Miranda som tar o lägger dem samman

Sen kan man ställa tex radera (suddgummit) att den bara raderar ljusare eller mörkare delar i PS

det finns ett antal fri actions för detta, har lagt en av dessa på www.roine.nu/Billsdynamicrange.atn

Prova den

Roine

 

[stefohl]

iSolen.se skrev:
------------------------------------------------vilket handgrepp i tex PS använder du när du blandar bilderna? Multiplicera, addera etc verkar inte gå så bra. Jag förmodar att resultatet blir liknande Shadow/Highligt i PS fast med bättre resultat.

DEt finns många metoder att göra detta. Enklast är väl att klicka på RGB-kanalen i din kanalpalett med kommando (Mac) eller Ctrl (PC) nedtryckt. Då skapas en markering. Gå sedan till lagerpaletten och gör en ny mask. Dina högdgarar blir då maskade och dina skuggor blir synliga, så det är enklast om du gör det på ditt ljusa lager. Om det är på ditt mörka lager inverterar du bara masken. Då döljs skuggorna och högdagarna syns.

MVH/Stefan

 

[iSolen.se]

stefohl skrev:
DEt finns många metoder att göra detta. Enklast är väl att klicka på RGB-kanalen i din kanalpalett med kommando (Mac) eller Ctrl (PC) nedtryckt. Då skapas en markering. Gå sedan till lagerpaletten och gör en ny mask. Dina högdgarar blir då maskade och dina skuggor blir synliga, så det är enklast om du gör det på ditt ljusa lager. Om det är på ditt mörka lager inverterar du bara masken. Då döljs skuggorna och högdagarna syns.

MVH/Stefan

Den metoden är lite "brutal" , man vill ju ha en mjuk övergång mellan de två bilderna. Inte lätt det här.

 

[stefohl]

iSolen.se skrev:
Den metoden är lite "brutal" , man vill ju ha en mjuk övergång mellan de två bilderna. Inte lätt det här.

Då gör du något fel, eftersom det bara ett helt vitt parti som blir helt genomskinligt. Ett ljusgrått parti blir genomskinligt till 75%, ett mellangrått till 50% och så vidare.

Det är den metod som Fred Miranda använder och för det funktionsmakrot tar han $10, om jag ine kommer ihåg fel. Så nu har du sparat 70 kr

MVH/Stefan

 

[iSolen.se]

stefohl skrev:
Då gör du något fel, eftersom det bara ett helt vitt parti som blir helt genomskinligt. Ett ljusgrått parti blir genomskinligt till 75%, ett mellangrått till 50% och så vidare.

Det är den metod som Fred Miranda använder och för det funktionsmakrot tar han $10, om jag ine kommer ihåg fel. Så nu har du sparat 70 kr

MVH/Stefan

Perfekt, jag tolkade markeringen som att det var antingen-eller, inte gradvist.

 

[Janne H]

mipert skrev:

Jag har växlat fram och tillbaka mellan den vita och grå ytan på Kodaks kort, nu kör jag med den grå.

Måste nog backa upp Stefan på denna punkt.
Kodaks gråkort är mycket sällan neutrala, oftast gula eller grön-gula.
Lämpar sig för exponeringsmätning men för Vit/gråbalans så finns det andra bättre verktyg, avsedda just för ändamålet.
Alla färgstick syns mest i ljusa partier så även om man skulle få tag på ett neutralt Kodak gråkort så är det inte ens då optimalt, kortet är för mörkt.

 

[connyM]

Hej,
Kör oxå enbart med RAW.
Jag använder QPCard, det är en liten (ca 14x4 cm)karta med en vi, grå och svart fyrkant, som jag placerar vid föremålet jag ska plåta. Sedan kan jag enkelt sätta vitbalansen i PS.
Se nedan.

// Conny

 

[Arvid_Forsberg]

Jag har för mig att det var i tidningen FOTO som de skrev att Adobe Raw (Photoshop CS-plugin) var det bästa RAW/vitbalans-verktyget på marknaden.

Så, vad tycker ni - är det eller Capture One bäst?

Jag har en 20D på ingång och måste hitta ett high-end verktyg att arbeta med.

/Arvid

 

[stefohl]

Arvid_Forsberg skrev:
Jag har för mig att det var i tidningen FOTO som de skrev att Adobe Raw (Photoshop CS-plugin) var det bästa RAW/vitbalans-verktyget på marknaden.

Så, vad tycker ni - är det eller Capture One bäst?

Jag har en 20D på ingång och måste hitta ett high-end verktyg att arbeta med.

/Arvid

Vid de tester som jag gjort på dessa två är det i de allra flesta fall ingen större skillnad mellan den ena och den andra. Slutresultatet blir detsamma. De flesta som hävdar att den ena är mycket bättre än den andra är mycket vanare att använda detta verktyg och vet därför hur inställningarna ska göras.

Den enda gången som jag sett en väsentlig skillnad är när bilden innehåller extremt starka färger. Då verkar CaptureOne kunna differentiera bättre mellan de olika nyanserna.

Sedan tar det ju lite tid att sätta sig in i hur båda dessa program fungerar. Vilken av dem du nu väljer spelar nog ingen roll i 99% av fallen. Men om du väljer rätt eller fel arbetssätt spelar stor roll.

MVH/Stefan

 

[froderberg]

Arvid_Forsberg skrev:Så, vad tycker ni - är det eller Capture One bäst?[/B]

För mig är snabbheten viktig och då är Capture One överlägsen. För andra är säkert andra egenskaper viktiga.

 

[bengtjakobsson]

Ett alternativ kan ju vara Bibble, deras pro version är bara "lite dyrarare" än Capture One LE. Gratis testversion finns att ladda hem på:
http://www.bibblelabs.com/
Bengt

 

[bengtjakobsson]

Majo75 skrev:
Magnus Fröderberg med flera talar om att lägga ihop två konverteringar med olika exponeringskompensationer (-2 och +2) till en för att som jag tolkar det få bättre skuggor.
Hur gör ni det praktiskt i PS CS för att lägga ihop bilderna?

Det finns också program speciellt för ändamålet, jag använder ibland Photomatix som "drar ur det bästa" från två olikexponerade bilder, fast man har inte samma kontroll som när man arbetar med lager o masker i PS.
Bengt

 

[stefohl]

froderberg skrev:
För mig är snabbheten viktig och då är Capture One överlägsen. För andra är säkert andra egenskaper viktiga.

??? Det är ju en av nackdelarna med programmet, det är rätt långsamt om man ska konvertera många. Men den arbetar ju i bakgrunden, så om man bara har en del annat att syssla med så har jag inget emot den tid det tar.

Att du tycker Camera Raw är långsamt tror jag beror på att du inte utnyttjar de batch-funktioner som finns i programmet. Vill du verkligen tränga in i hur man arbetar med det är Real World Camera Raw en guldgruva. Men det kostar en slant. Vill du ha en gratis snabbversion, läs mitt kompendium på min hemsida http://www.profiler.nu/kursdok.html Det är det kompendium som heter arbetsflöde vid råfilsfotografering som tar upp dessa frågor.

MVH/Stefan

 

[UbbeM]

Läsningstips!

Har inte hunnit läsa allt skrivet här, men jag har ett lästips: Senaste numret (feb -05) av tidningen "Ljud & Bild" har en bra artikel om RAW-formatet, fördelar/nackdelar, program att använda och även en del konkreta jämförelser med jpg. Lättläst och konkret.

 

[froderberg]

stefohl skrev:
??? Det är ju en av nackdelarna med programmet, det är rätt långsamt om man ska konvertera många. Men den arbetar ju i bakgrunden, så om man bara har en del annat att syssla med så har jag inget emot den tid det tar.

I begreppet snabbt lägger jag hur fort det går att välja ut bilder och i Capture One ges en lagom stor bild för att snabbt kunna bedömma bilden. Det går också att snabbt skrolla mellan bilderna med musens hjul.

Jag tycker att det är bökigt att välja bilder med Camera Raw. Att väl konvertera bilderna är ett mindre problem för mig.

Men jag är väl lite udda som pressfotograf och raw-ivrare. Men även en trigger-happy modefotograf måste tycka att det är lite bökigt att välja bild i Camera Raw.

Jag gillar Canon DPP i motsats till många andra då jag tycker det är lätt och snabbt att ställa in kurvor och nivåer och andra basfunktioner. Dessutom kan DPP visa bilden snabbt i 100 procent vilket är toppen för att kolla skärpan.

 

[bengtjakobsson]

stefohl skrev:
??? Det är ju en av nackdelarna med programmet, det är rätt långsamt om man ska konvertera många. Men den arbetar ju i bakgrunden, så om man bara har en del annat att syssla med så har jag inget emot den tid det tar.

Att du tycker Camera Raw är långsamt tror jag beror på att du inte utnyttjar de batch-funktioner som finns i programmet. Vill du verkligen tränga in i hur man arbetar med det är Real World Camera Raw en guldgruva. Men det kostar en slant. Vill du ha en gratis snabbversion, läs mitt kompendium på min hemsida http://www.profiler.nu/kursdok.html Det är det kompendium som heter arbetsflöde vid råfilsfotografering som tar upp dessa frågor.
MVH Stefan

Hej har bara ett tillägg till Stefan Ohlssons fina kompendium, jag har själv inte hittat Dr. Browns konverter för PC däremot finns en konverter som heter Power Processor V2 liknande Browns och funkar bra för PC.
MVH
Bengt

 

[Digi]

Tagga ner på storleken

Hej, jag har ett tips till din fråga.
Om du har Photoshop CS så konvertera filen till en Jpeg fil med inte alls hög kvalité.
Du kan justera kvaliteten på dina bilder och då går det snabbare, beror också på hur snabb dator du har!

 

[stefohl]

bengtjakobsson skrev:Hej har bara ett tillägg till Stefan Ohlssons fina kompendium, jag har själv inte hittat Dr. Browns konverter för PC däremot finns en konverter som heter Power Processor V2 liknande Browns och funkar bra för PC.
MVH
Bengt [/B]

Eftersom Dr Brown är ett Javascript fungerar det lika bra på Mac som på PC. Visserligen är Russell Browns film gjord på Mac, men låt inte det avskräcka dig om du sitter på en Windows-burk.

MVH/Stefan