Jag tycker RAW är bökigt!!!
- Trådstartare MathiasT
- Start datum
.Z.
Aktiv medlem
Jeppe skrev:
Nej.. mera minneskort åt folket
Minne har jag så det räcker, dock inte buffert...
Att vänta över 20 sekunder mellan varje bild är ingen höjdare när man tar porträtt, suck...
Vid natur/landskapsfoto däremot så har man ju tid på sig, dock mycket irriterande med en svart sökare så länge.
cowboy
Aktiv medlem
Vitbalans vid fotograferingen eller i RAW-konverteraren?
Fotograferade häromnatten i ett stall med konstigt ljusrörsljus.
Använde Nikon D70, NEF och Macbeth Colorchecker.
Ställde före fotograferandet manuellt in vitbalans i kameran (siktade på vit kartong, tryckte WB+avtryck, vitbalansen ändras till "Pre").
Behövde när jag kom till datorn bara finjustera lite grann mot Colorcheckern - en knappt märkbar förändring. Slutresultatet blev kanon (tack för tipset om ColorCheckern, Christel! 1.093:- + moms hos YFO i Malmö).
Nu efteråt funderar man: om jag istället kört automatiskt vitbalans (A), NEF och ColorChecker vid fotograferingstillfället och först i datorn justerat vitbalansen i C1 3.5/Photoshop - hade slutresultatet blivit lika bra då?
Alltså: vilket är kvalitetsmässigt det optimala sättet att jobba?
Fotograferade häromnatten i ett stall med konstigt ljusrörsljus.
Använde Nikon D70, NEF och Macbeth Colorchecker.
Ställde före fotograferandet manuellt in vitbalans i kameran (siktade på vit kartong, tryckte WB+avtryck, vitbalansen ändras till "Pre").
Behövde när jag kom till datorn bara finjustera lite grann mot Colorcheckern - en knappt märkbar förändring. Slutresultatet blev kanon (tack för tipset om ColorCheckern, Christel! 1.093:- + moms hos YFO i Malmö).
Nu efteråt funderar man: om jag istället kört automatiskt vitbalans (A), NEF och ColorChecker vid fotograferingstillfället och först i datorn justerat vitbalansen i C1 3.5/Photoshop - hade slutresultatet blivit lika bra då?
Alltså: vilket är kvalitetsmässigt det optimala sättet att jobba?
Fotosidan redaktion 2
Aktiv medlem
Re: Vitbalans vid fotograferingen eller i RAW-konverteraren?
Jag vill tacka er alla för bra tips som har öppnat mina ögon. Nu ska jag gå från att bara fota JPEG till att testa RAW och förhoppningsvis fortsätta så. Colorcheckern lät också mycket intressant men jag förstår inte hur man använder den. Kan ingen vänlig själ förklara för mig?
Har man med den på bilden när man fotograferar? Eller använder man den bara i efterhand? Hur arbetar ni med den?
Jag vill tacka er alla för bra tips som har öppnat mina ögon. Nu ska jag gå från att bara fota JPEG till att testa RAW och förhoppningsvis fortsätta så. Colorcheckern lät också mycket intressant men jag förstår inte hur man använder den. Kan ingen vänlig själ förklara för mig?
Har man med den på bilden när man fotograferar? Eller använder man den bara i efterhand? Hur arbetar ni med den?
C.H.R.I.S.T.I.A.N
Aktiv medlem
Vad jag har förstått hittills så är det mer information som sparas när man plåtar med raw format. Bättre kvalitet.
Men om man inte har capture one eller nåt annat av dom program som har beskrivits. Går det bra med photoshop på en gång.
Jag fotade med raw i går kväll för att se om det var nån skillnad. Gick in i photoshop, men sen då.
Man får väl ändra i levels och alla dom där spakarna ändå. Som man gör när man fotar i jpeg.
Vad är det för information som skulle göra bilden bättre.
Amatör som man är så måste jag bara veta.
Men om man inte har capture one eller nåt annat av dom program som har beskrivits. Går det bra med photoshop på en gång.
Jag fotade med raw i går kväll för att se om det var nån skillnad. Gick in i photoshop, men sen då.
Man får väl ändra i levels och alla dom där spakarna ändå. Som man gör när man fotar i jpeg.
Vad är det för information som skulle göra bilden bättre.
Amatör som man är så måste jag bara veta.
- Konverterad till 16-bitar kan du göra större ändringar i bilden innan bilden "spricker" och det fattas toner, då blir bilden hackig i histogrammet.
- JPG-kompringeringen kan sätta sin spår. Det slipper man.
- Du kan finjustera färgtemperaturen i efterhand.
- Du kan locka ut mer detaljer ut bilden genom att konvertera en ljusare och en mörkare och sammanfoga dem.
med mera...
bjanha
Aktiv medlem
Jag har lite svårt att förstå vad i Christians inlägg som är frågor och vad som är påståenden, men jag ska försöka. Ett alternativ till Capture One är det som följer med i Adobe Photoshop 7.0 och CS. Det är i några avseenden t o m smidigare att jobba med när du jobbar med flera bilder som ska ha samma inställningar, alltså s k batch-hantering. Ett annat, mycket billigare, är programmet BreezeBrowser från www.breezesys.com. Lite långsammare, men bra hantering och resultat.
JPEG är ett förstörande bildformat, ju fler ggr du spar samma bild i jpeg desto mer information (läs: detaljer) försvinner. Även _en_ gång (läs: när kameran sparar ner bilden på minneskortet) kan vara för mycket. Ett bra sätt att se detta i praktiken är att spara en bild av en stor röd yta i jpeg några ggr och sedan granska det röda.
JPEG är ett förstörande bildformat, ju fler ggr du spar samma bild i jpeg desto mer information (läs: detaljer) försvinner. Även _en_ gång (läs: när kameran sparar ner bilden på minneskortet) kan vara för mycket. Ett bra sätt att se detta i praktiken är att spara en bild av en stor röd yta i jpeg några ggr och sedan granska det röda.
C.H.R.I.S.T.I.A.N
Aktiv medlem
Tack Björn och Magnus.
Jag ska läsa era svar noggrant så jag förstår vad ni menar.
Lite svårt för det här med att sitta framför datorn och försöka förstå med enbart texter. Fattar mer via den praktiska biten
MVH / Christian
Jag ska läsa era svar noggrant så jag förstår vad ni menar.
Lite svårt för det här med att sitta framför datorn och försöka förstå med enbart texter. Fattar mer via den praktiska biten
MVH / Christian
iSolen.se
Guest
Daniel, det verkar som du tycker du har gjort max med jpgbilden, jag tog mig friheten och lade upp denna: http://eon.to/DanielNordling.jpg
Det vore skoj om du hade originalbilden i jpeg och raw så man kunde jämföra och jobba med en variant som inte har utfrätt himmel. Jag tog säkert i lite väl mycket m a p skuggupplättningen....eller?
Fotosidan redaktion 2
Aktiv medlem
Re: Re: Vitbalans vid fotograferingen eller i RAW-konverteraren?
Åh. Ingen som vill förklara hur ni arbetar med Colorcheckern? Jag funderar nämligen på att beställa ett exemplar.
bildjournalisten skrev:
Jag vill tacka er alla för bra tips som har öppnat mina ögon. Nu ska jag gå från att bara fota JPEG till att testa RAW och förhoppningsvis fortsätta så. Colorcheckern lät också mycket intressant men jag förstår inte hur man använder den. Kan ingen vänlig själ förklara för mig?
Har man med den på bilden när man fotograferar? Eller använder man den bara i efterhand? Hur arbetar ni med den?
Åh. Ingen som vill förklara hur ni arbetar med Colorcheckern? Jag funderar nämligen på att beställa ett exemplar.
dovearea
Avslutat medlemskap
Re: Re: Re: Vitbalans vid fotograferingen eller i RAW-konverteraren?
Hej Jessica!
Jag äger ingen Colorchecker (men funderar starkt på att skaffa en) och har aldrig testat arbetssättet. Om jag inte missförstått principen fotar man en bild, t.ex den första, i det ljus man tänkt använda med colorcheckern i bild. Efter detta fotar man som vanligt (utan att ändra vitbalans då) och väl hemma för man över bilderna i datorn.
När bilderna är i datorn och man gör inställningarna i RAW-konverteringen ställer man då gråpunkten mot det grå i colorcheckern. Då ska färgerna bli perfa
Jag är ju inte säker på att det stämmer eftersom jag själv aldrig provat.
Hej Jessica!
Jag äger ingen Colorchecker (men funderar starkt på att skaffa en) och har aldrig testat arbetssättet. Om jag inte missförstått principen fotar man en bild, t.ex den första, i det ljus man tänkt använda med colorcheckern i bild. Efter detta fotar man som vanligt (utan att ändra vitbalans då) och väl hemma för man över bilderna i datorn.
När bilderna är i datorn och man gör inställningarna i RAW-konverteringen ställer man då gråpunkten mot det grå i colorcheckern. Då ska färgerna bli perfa
Jag är ju inte säker på att det stämmer eftersom jag själv aldrig provat.
Fotosidan redaktion 2
Aktiv medlem
Hej Daniel!
Tack för ditt inlägg. Jag har också uppfattat det så och tycker att det känns som ett smidigt arbetssätt. Jag har länge haft lite strul med konstiga hudnyanser vid porträtt, vitbalansering, osv. Jag funderar på att beställa från B & W Photo där färgkartorna finns för cirka 67 dollar (486 SEK).
Jag har för övrigt lärt mig fördelarna med RAW och jag tänker börja fota med det framöver. Kul att man alltid snappar upp något nyttigt här på FS
Tack för ditt inlägg. Jag har också uppfattat det så och tycker att det känns som ett smidigt arbetssätt. Jag har länge haft lite strul med konstiga hudnyanser vid porträtt, vitbalansering, osv. Jag funderar på att beställa från B & W Photo där färgkartorna finns för cirka 67 dollar (486 SEK).
Jag har för övrigt lärt mig fördelarna med RAW och jag tänker börja fota med det framöver. Kul att man alltid snappar upp något nyttigt här på FS
Linmajon
Aktiv medlem
Re: Re: Vitbalans vid fotograferingen eller i RAW-konverteraren?
Det finns vitbalansdata i RAW-filen, men bara som några parametrar. Det är dessa som används av ex. Canons konverterare när den föreslår lämplig justering (Autoläget) vid ex. konvertering till TIF.
Om man plåtar i Jpeg ja men i RAW-filen finns ingen vitbalanskorrigering. Då kan man således köra samma justering på alla bilder, förutsatt att ljuset är detsamma.
Det finns vitbalansdata i RAW-filen, men bara som några parametrar. Det är dessa som används av ex. Canons konverterare när den föreslår lämplig justering (Autoläget) vid ex. konvertering till TIF.
Linmajon
Aktiv medlem
Re: Re: Re: Re: Vitbalans vid fotograferingen eller i RAW-konverteraren?
Används ex. Phase One konvertering kan man välja gråpunkt själv och matrisen behövs då inte alls.
En Jpg-fil blandas till med hjälp av RAW data plus korrigeringsmatrisen och är därmed "rökt" så att säga.
RAW-formatet har ur bildkvalitetssynpunkt enbart fördelar.
Nja, plåtar du i RAW utomhus innan solljuset hunnit ändra sig så blir själva RAW-filerna likadana. Kameran själv försöker gissa hur vitbalansen ska se ut men påverkar inte pixlarna i RAW-filen. Däremot sparar den matrisen för justeringar i filen, och den matrisen ser något olika ut bara motivet/ljuset ändras det minsta.
Används ex. Phase One konvertering kan man välja gråpunkt själv och matrisen behövs då inte alls.
En Jpg-fil blandas till med hjälp av RAW data plus korrigeringsmatrisen och är därmed "rökt" så att säga.
RAW-formatet har ur bildkvalitetssynpunkt enbart fördelar.
cowboy
Aktiv medlem
Just så går det till!
Daniel och Jessica, ni har uppfattat arbetssättet med ColorCheckern rätt!
Detta är nog ett av de lättaste sätten att få fason på färgerna. Efter att ha använt den några veckor frågar man sig "hur klarade jag mig tidigare?"
B&W Photo verkar ha rätt priser på sådana här grejor!
Enda bekymret är när jag bär runt med ColorCheckern i min mjuka kameraväska - blir lite hundörad vilket den inte mår så bra av.
Det finns även en mini-variant (3.25" x 2.25" för USD 60 hos B&W, dvs något billigare än fullformataren) som kanske överlever bättre i en mjuk väska.
En digital ColorChecker finns hos Dry Creek Photo http://www.drycreekphoto.com/Learn/monitor_calibration.htm (länkar halvvägs ner på sidan) om någon kommer på ett användningsområde för en sådan.
Jag är ju inte säker på att det stämmer eftersom jag själv aldrig provat.
Daniel och Jessica, ni har uppfattat arbetssättet med ColorCheckern rätt!
Detta är nog ett av de lättaste sätten att få fason på färgerna. Efter att ha använt den några veckor frågar man sig "hur klarade jag mig tidigare?"
B&W Photo verkar ha rätt priser på sådana här grejor!
Enda bekymret är när jag bär runt med ColorCheckern i min mjuka kameraväska - blir lite hundörad vilket den inte mår så bra av.
Det finns även en mini-variant (3.25" x 2.25" för USD 60 hos B&W, dvs något billigare än fullformataren) som kanske överlever bättre i en mjuk väska.
En digital ColorChecker finns hos Dry Creek Photo http://www.drycreekphoto.com/Learn/monitor_calibration.htm (länkar halvvägs ner på sidan) om någon kommer på ett användningsområde för en sådan.
