Behåller JPG kastar RAW

[Ola Dyrhill]

Någon av er som svarat skrev att ni visste vad ni skulle använda fotot till redan när det togs. I mitt fall är det inte så. Det kan i slutänden bli bilder i olika storlek, gråskala eller någon som både blir välexponerad eller fräscht urfrätt.

Jag sparar endast i RAW. Vad gör ni andra med era JPG:ar? Jag sparar i princip aldrig ut en JPG. Ska jag skicka en bild till lokalblaskan så använder jag exportverktyget, vill jag göra en bok så använder jag den inbyggda bokfunktionen med Blurb. Vill jag ladda upp bilder til webbgalleriet så använder jag Friedls Smugmug-plugin. Inga JPG:ar behövs i något fall. Vill jag spara diskutrymme så använder jag den förstörande komprimeringen av RAW (jag märker ingen skillnad).

Så gör jag.

Tack det var något att fundera på, säkert är det andra som jobbar likadant och försökt förklara det i sina inlägg men nu när du skrev det så förstod jag. Det jag gillar i ditt sätt att hantera bilderna är att du INTE sparar dem i jpg utan enbart i RAW, det tycker jag känns som en förenkling på nåt sätt att slippa ha olika format. Saken är den att de bilder jag tar har olika format beroende på vilken kamera de är tagna med.

 

[drjoshua]

Saken är den att de bilder jag tar har olika format beroende på vilken kamera de är tagna med.

Naturligtvis så blir det så.

Jag använder Lightroom som en del kanske redan förstått men nu vet alla det.
Jag importerar alla bilder oavsett filformat till Lightroom. Otroligt bra program för att hantera bilderna med taggar och katalogisering. Min gamla version har det inte men den senaste har ansiktsigenkänning och det blir otroligt smidigt när man ska plocka iordning på många sportfoton (eller andra foton). Hoppas att det fungerar lika bra som det gör i Photoshop.

Jag har också vid några tillfällen gått tillbaka och redigerat gamla RAW-bilder. Med ökad kunskap och kanske en ny färgkalibrerad skärm så kan man skruva till de gamla bilderna lite till.

 

[Drogen]

Intressant att se hur många olika varianter det finns på att spara bilder. För min del så sparar jag mer nu än någonsin och uteslutande i RAW. Originalet sparas för alltid inkl.en lokal och en extern backup. Vid import lägger jag på en generell preset som fixar "jpeg-utseende" samt några generella nyckelord som gör det enkelt att hitta bilderna senare. Inget extra jobb alls jämfört med att importera jpg.

De bilder som ska levereras, publiceras, skrivas ut, tryckas eller vad det kan vara, exporteras till Dropbox i lämpligt format så jag och ev. kunder kan komma åt dem överallt. Efter 1 år raderas alla exporterade kopior. Uppkommer behovet av jpeg-varianter igen så plockar jag fram originalet och exporterar en ny kopia. Förmodligen har jag lärt mig en del sedan senast och gör den ännu lite bättre

Jag har tidigare varit ganska hård på att gallra och bara spara det bästa. Numera lägger jag inte tid på det urvalet. Allt med tekniskt bra kvalité sparas. Jag har fått flera sena efterbeställningar på fotoböcker, bildspel, utskrifter m.m. och då är det kul att kunna plocka fram alternativ även om det bara är ett annat ansiktsuttryck eller någon annan liten skillnad.

Jpeg eller RAW kommer alltid att vara en "vs-fråga" och var och en gör det som passar bäst. För mig finns det dock inget motiv att kasta RAW och spara jpg.

 

[Sten-Åke Sändh]

Jag sparar råfilerna (utom för rena tillfällighetsbilder). Detta av två skäl:

1) Jag hoppas att jag fortfarande lär mig nya saker, som kan göra det värt att gå tillbaka till gamla RAW-original.

2) Råkonverterarna utvecklas också och kan göra nya saker med gamla original.

Efter att ha läst oroliga artiklar om RAW-format som skulle riskera att bli oläsliga så valde jag ett slag att konvertera mina RAW-filer till DNG - som skulle vara mera framtidssäkert. Sen upptäckte jag DxO Optics Pro, som har en imponerande förmåga att korrigera optiska fel, distorsion etc, i mina råfiler. Men det fungerade inte med mina DNG-konverteringar, utan behövde läsa kameradata från originalfilen..

Undrar om inte DxO fixar att läsa DNG-filer nu i version 10, men jag kan ha fel. I 9:an funkade det inte så jag har gjort likadant. Det är ju inte bara DxO som inte funkat bra med DNG utan det gäller tyvärr Capture One också och även i den hyfsat nya version 8.2. C1 kan läsa DNG men det som kommer in är helt "dött". Finessen med både DxO och C1 i jämförelse med LR har ju varit att de anstränger sig att ge användaren en bättre utgångspunkt är Lightroom gör som standard men med DNG får man ingen sådan hjälp alls. Lightroom är ett väldigt mycket bättre alternativ om man vill dra full nytta av den stora potential DNG annars har. Jag vet inget annat RAW-format som är så effektivt i automatiserade fotoprocesser som just DNG. Synd att inte de andra RAW-konverterartillverkarna har fattat detta riktigt än.

 

[perost]

Jag sparar endast i RAW. Vad gör ni andra med era JPG:ar?

Jag sparar i första hand RAW, men sparar även de bästa bilderna som JPG i skärmstorlek och organiserar dem med ett fotoalbum-program. Det går ju att kolla på RAW också, men upplevelsen blir mycket sämre än korrekt nedskalade och skärpta JPG-bilder. JPG-bilderna tar ju inte upp någon nämnvärd plats jämfört med RAW ändå (jag har ~10 GB JPG, ~350 GB RAW). Det är dock endast RAW-filerna och tillhörande .xmp som är viktiga för mig, JPG-bilderna kan jag generera igen om det skulle behövas.

 

[Johan.R]

Nu är jag rätt ny i fotovärlden men om jag ska vara ärlig så är hårddiskutrymme så billigt idag så det kostar mer eller mindre ingenting att lagra bilderna i RAW, självklart kastar jag alltid minst 50 % av bilderna man tar då dem blir totalt skräp (ialla fall för mig). En 3TB disk kostar i dagsläget precis över 1000kr, där man med min kamera (25 MB per bild i RAW) får plats med någonstans runt 100 000 bilder. Med tanke på vad fotandet kostar så blir det en piss i sjön enligt mig iallfall

 

[eskil23]

Att säga att hårddisk är billigt, eller ännu hellre att lagringsutrymme är billigt, är en väldigt förenklad bild av sanningen.

Visst EN 3 TB hårddisk kanske kostar 1000 kr. Men en hårddisk gör ingen glad. Man behöver minst fyra stycken i RAID 5 eller 1+0 för att man ska kunna använda dem till något viktigt.

Sedan ska man ha backup på det också. Eftersom bilder sällan ändrar på sig (i synnerhet inte RAW-filer) så räcker det antagligen med lika mycket utrymme till.

Sedan ska man ha en dator, eller åt minstone någon form av NAS, att hänga hårddiskarna på.

 

[Johan.R]

Att säga att hårddisk är billigt, eller ännu hellre att lagringsutrymme är billigt, är en väldigt förenklad bild av sanningen.

Visst EN 3 TB hårddisk kanske kostar 1000 kr. Men en hårddisk gör ingen glad. Man behöver minst fyra stycken i RAID 5 eller 1+0 för att man ska kunna använda dem till något viktigt.

Sedan ska man ha backup på det också. Eftersom bilder sällan ändrar på sig (i synnerhet inte RAW-filer) så räcker det antagligen med lika mycket utrymme till.

Sedan ska man ha en dator, eller åt minstone någon form av NAS, att hänga hårddiskarna på.

Ja, det blir aldrig "billigt" men jämfört med vad fotoutrustning kostar...

 

[Ola Dyrhill]

Fler som argumenterar för hur billigt det är med externa hårddiskar men är det någon som har påstått något annat?

 

[Jonas Markstroem]

Ser ingen som nämner DNG istället för RAW (se: http://en.wikipedia.org/wiki/Digital_Negative )

Jag konverterar alla raw-bilder till DNG via Adobe's DNG Converter is samband med nedladdning från kameran. Därmed har jag ett format som är univeriellt men samtidigt lossless. Jag behöver inte bry mig om vilken kamera osv. osv. JPG skapar jag från dessa om något skall tryckas eller upp på facebook. Oftare än inte så städer jag bort JPGs, DNG's behålls alltid.

 

[Ola Dyrhill]

Ser ingen som nämner DNG istället för RAW (se: http://en.wikipedia.org/wiki/Digital_Negative )

Jag konverterar alla raw-bilder till DNG via Adobe's DNG Converter is samband med nedladdning från kameran. Därmed har jag ett format som är univeriellt men samtidigt lossless. Jag behöver inte bry mig om vilken kamera osv. osv. JPG skapar jag från dessa om något skall tryckas eller upp på facebook. Oftare än inte så städer jag bort JPGs, DNG's behålls alltid.

jaha detta var något nytt, berätta mer jag blir nyfiken!

 

[PMD]

DNG är ett "containerformat" för rådata, men som till skillnad från kameratillverkarnas motsvarande råfiler (NEF, CR2, ORF, etc) har ett format som är publicerat (och specificerat) av Adobe. Själva rådatat är samma som i originalfilerna. Någon jättefördel att konvertera sina råfiler till DNG ser jag inte.

 

[PMD]

Klart man slänger RAW-filer, man kan ju inte spara på allt eller hur? Det händer ju att man missar!

Jag sparar på allt, men så tar jag inte heller tusentals bilder varje dag.

 

[PMD]

Att säga att hårddisk är billigt, eller ännu hellre att lagringsutrymme är billigt, är en väldigt förenklad bild av sanningen.

Visst EN 3 TB hårddisk kanske kostar 1000 kr. Men en hårddisk gör ingen glad. Man behöver minst fyra stycken i RAID 5 eller 1+0 för att man ska kunna använda dem till något viktigt.

Nej, så extrem behöver inte alla vara. Med en bra backupstrategi räcker det med en vanlig disk som primärlagring för bildfilerna.

Sedan ska man ha backup på det också. Eftersom bilder sällan ändrar på sig (i synnerhet inte RAW-filer) så räcker det antagligen med lika mycket utrymme till.

Helst bör man nog ha två backuper. En lokal backup, som kan vara praktiskt att återställa filer från om man lyckas ta bort originalet av misstag, samt en fjärrbackup som man kan återställa alla originalfilerna från om huset brinner ner.

Sedan ska man ha en dator, eller åt minstone någon form av NAS, att hänga hårddiskarna på.

Jovisst, men den kostnaden är invariant, eller åtminstone nästan. Det går att hänga rätt många diskar på en dator.

 

[kiwi]

Nu börjar vi kanske glida utanför ämnet, men så här gör iaf jag med lagringen:

Mitt bildbibliotek ligger på datorn (iMac). Snabb och enkel tillgång. Hos svärmor någon kilometer bort finns en NAS som enbart finns där för att jag ska ha till backup (både bilder och annat). Och i USA(?) finns en server som också sköter min backup (både bilder och annat). Båda dessa backuper sker via [URL="https://www.code42.com/crashplan/]CrashPlan[/URL], som är väldigt billiga: Bokar man upp sig på ett år, kostar det fem USD i månaden för obegränsad lagring (billigare ju längre man bokar upp sig).

(Noteras bör att min backup till svärmor visserligen också körs via CrashPlan, men det behöver jag inte betala för. Man får använda deras backup-program ändå; det är bara om man väljer att lagra på deras server som det kostar.)

En gång då och då kör jag även en backup till en lokal, extern hårddisk via Carbon Copy Cloner.


/ Kiwi

 

[Ola Dyrhill]

f-n f-n f-n!!!!

Nu har det hänt och dessutom 2 gånger på samma vecka!

1.
En person som jag har tagit några rätt fräcka bilder på och lagt upp på FB hör av sig och frågar om hen kan får bilderna i högupplöst form av hur mycket jag isf skall ha för det?
Jag tittar på bilderna och ser att jag inte lade ned så jättemycket kärlek på just de bilderna för de kändes inte så viktiga just då och jag hade rätt många bilder att "framkalla" från det tillfället så det gick snabbt. Jag tänker att skall jag sälja dem bilderna så kan jag nog putsa lite till på dem innan jag skickar över dem.
Ja om jag hade sparat RAW-filen hade jag såklart kunna fixa till dem lite bättre men.....
EFTERSOM JAG INTE SPARAR RAW-FILERNA UTAN SLÄNGER DEM
så kunde jag inte göra så mycket med JPG-bilden som jag visserligen hade i högupplöst format men som ju inte alls kan jämföras med RAW.
Jag skickade över bilderna gratis och bjöd på dem.

2.
Jag tar en del bilder som används i marknadsföring av en kommersiell verksamhet. Mina bilder används på FB samt på deras hemsida. Nu skall hemsida uppdateras och en ny webmaster är anlitad. Jag laddar upp en del bilder som jag ganska nyligen tagit och framkallat o redigerat. Jag har redigerat o beskurit dem så att de i mitt tycke blir bästa möjliga bild utifrån förutsättningarna.
Det som händer är att den nya webmastern hör av sig och frågar om bilderna är beskurna? Jag säger att det är de ju mer eller mindre. Då frågar hen om jag inte kan skicka redigerade men obeskurna bilder istället? Det är bättre att hen kan beskära dem själv så att de passar in på hemsidan. Men....
EFTERSOM JAG INTE SPARAR RAW-FILERNA UTAN SLÄNGER DEM
så kan jag omöjligt göra en redan beskuren JPG-bild obeskuren igen.


Så från och med nu SPARAR JAG ALLA RAW-FILER!!!!!!

Ja ja det kunde varit (ännu) värre. :-/

 

[Ventures]

Se där ja

 

[barabild]

Jag har följt den här tråden ett tag och jag begriper ingenting. Hur kan man bara komma på idén att kasta bort RAW-filen?

Jag har varit med så länge att jag startade min fotobana på den analoga tiden (vi pratar om 1959 och jag var 14 år). Man tog sina bilder, framkallade filmen och gjorde kopior av de negativ som jag ansåg vara värda att framkalla. Men inte tusan kastade jag bort mina negativ. Jag har kvar vart enda ett. Och det hände redan på den tiden att jag plockade fram ett "gammalt" negativ och gjorde en alternativ kopia. Idag fotograferar jag av mina negativ och dia de får ett nytt liv. Att kasta bort sitt negativ går att jämföra med att radera sin RAW-fil idag. Jag skulle aldrig ens tänka tanken.

Jag har väldigt svårt att förstå varför man skall radera RAW-filen. En 1TB hårddisk får man för mindre än 900 kr och 2TB kostar mindre än 1300 kr. Och man får plats med många bilder på en 2TB HDD även om man har en fullformatkamera som levererar bildfiler som är större än 25 Gb. Har man ett stort intresse för foto och är beredd att lägga mycket pengar på kameror och annan utrustning så har man råd med en hårddisk också.

Jag är vad jag brukar kalla för en avancerad amatör, så jag lever inte på mitt fotograferande. Men ändå händer det ofta att folk i min bekantskapskrets eller inom mitt nätverk kommer och frågar efter bilder. Hade jag inte då haft RAW-filen kvar och kunnat exportera en Jpeg anpassat till vad som efterfrågas så hade det kanske kunnat bli en kopia, men inte en som jag till 100% kände mig stolt över.

Var och en är naturligtvis salig i sin tro, men jag tror att de som kastar bort RAW-filerna inte har hittat ett bra arbetsflöde som tillåter att man har kvar sin RAW-fil och sedan gör en Jpeg kopia efter de behov som uppstår vartefter. När Jpeg kopian är levererad eller på annat sätt inte behövs längre så är det barra att kasta bort den. Behöver man en ny Jpeg så är det bara att göra en ny export. Enklare kan det inte bli och inte tar det så mycket plats på hårddisken heller.

 

[TBone]

Jag tror att frasen för dagen är "upplevelsebaserad inlärning"

 

[Ola Dyrhill]

Jag tycker inte det är konstigare än att de som fotograferar i JPG, ju också kastar bort RAW-filen men mycket tidigare i processen.

Jag förstår heller inte varför frågan om kostnaden för hårdiskar tas upp gång på gång, vem har påstått att det är en kostnadsfråga?

Likheten med att kasta bort negativ har en poäng men haltar något tycker jag, en JPG-fil är också "ett negativ" men med mindre information än en RAW-fil. De allra flesta bilder, totalt sett, tas ju i JPG vilket skulle betyda att i stort sett hela världen är helt galen som "kastat bort sina negativ"

Men men, man får alltid vara beredd att få sig en "snyting" när man vill vädra något eller ställa en fråga på ett sådant här forum, det hör väl till kanske.
Tänk på ert språk och ordval i era inlägg, ett allt för skarpt formulerat inlägg trappar ofta upp pajkastningen och/eller skrämmer bort både läsare och forum medlemmar.