Behåller JPG kastar RAW

[PMD]

Jag tycker inte det är konstigare än att de som fotograferar i JPG, ju också kastar bort RAW-filen men mycket tidigare i processen.

Ja, så är det förstås, men jag har aldrig riktigt lyckats förstå varför någon vill fotografera i JPEG-only med en kamera som kan spara råfiler. Man kastar ju bort massor av information redan från början då, och om man vill se till att JPEG-filen blir så bra som möjligt måste man ju ställa in en massa parametrar i kameran (vitbalans, skärpning, kontrast, färgmättnad, etc) för varje bild man tar.

Så gott om tid har inte jag när jag fotograferar. Eller tålmodiga motiv.

Det är mer tidseffektivt att strunta i alla dessa inställningar i kameran och göra dem i efterbehandlingen istället. Åtminstone jag brukar inte lyckas perfekt med varje bild, så det är ett fåtal av de tagna bilderna som förtjänar efterbehandling.

Jag förstår heller inte varför frågan om kostnaden för hårdiskar tas upp gång på gång, vem har påstått att det är en kostnadsfråga?

Det är nog en slags reflex hos många att tolka den som säger att den kastar bort RAW (eller inte ens sparar RAW) gör det av kostnadsskäl. Det stämmer kanske i den del fall, men jag håller med om att det är en icke-fråga.

 

[eskil23]

Ja, så är det förstås, men jag har aldrig riktigt lyckats förstå varför någon vill fotografera i JPEG-only med en kamera som kan spara råfiler. Man kastar ju bort massor av information redan från början då, och om man vill se till att JPEG-filen blir så bra som möjligt måste man ju ställa in en massa parametrar i kameran (vitbalans, skärpning, kontrast, färgmättnad, etc) för varje bild man tar.

Så gott om tid har inte jag när jag fotograferar. Eller tålmodiga motiv.

För mig så är det två skäl:
1) Jag behöver ytterst sällan den extra informationen. I de fall jag behöver den så skaffar jag mig tillgång till den på andra sätt, oftast genom fler exponeringar.
2) Jag har hittills inte lyckats få bättre resultat ur en raw-fil än jag får ur en jpeg-fil under förutsättning att inställningarna i kameran är rätt. Skärpning och kontrast behöver jag sällan ändra. Färgmättnaden behöver jag bara ändra om jag ska fota porträtt. Vitbalansen står oftast på auto, solsken eller glödljus.

 

[PMD]

2) Jag har hittills inte lyckats få bättre resultat ur en raw-fil än jag får ur en jpeg-fil under förutsättning att inställningarna i kameran är rätt.

Jag är lat så jag gör hellre "inställningarna" i efterhand. Det spar jag dessutom tid på.

 

[Photocon]

För mig så är det två skäl:
1) Jag behöver ytterst sällan den extra informationen. I de fall jag behöver den så skaffar jag mig tillgång till den på andra sätt, oftast genom fler exponeringar.
2) Jag har hittills inte lyckats få bättre resultat ur en raw-fil än jag får ur en jpeg-fil under förutsättning att inställningarna i kameran är rätt. Skärpning och kontrast behöver jag sällan ändra. Färgmättnaden behöver jag bara ändra om jag ska fota porträtt. Vitbalansen står oftast på auto, solsken eller glödljus.

Hur är det man säger? Är det inte "var och en salig på sin egen tro" ?. Bara att konstatera att folk tänker olika i sitt fotograferande och blir nöjda med sitt eget sätt att använda filerna samt sitt sätt att ställa in kameran.

Själv skulle jag aldrig slänga en rawfil på ett motiv som är värt att sparas. Hur gör du med ögonblicksbilder som du inte hinner omexponera?

En rawfil erbjuder ju oerhört många fler möjligheter att korrigera än en jpeg.

//Lennart

 

[Ola Dyrhill]

Det är väl så att vi som är medlemmar på detta forum är ju knappast representativa för alla bilder som tas. Hur många av alla bilder som tas görs i JPG resp RAW?

90/10 %
95/5 %
99/1 %
99,9/0,01%
???

Det är fascinerande vilket bildkvalitet som många accepterar på de bilder de laddar upp på exv FB.
De behöver varken vara skarpa eller rätt exponerade eller bra komponerade eller tillräckligt nära, vet man inte vad som hände i det ögonblicket bilden togs så är det ibland svårt att se vad bilden skall visa öht. Så det är väl bara proffs och mer avancerade amatörer som fotar i RAW och många av oss samlas ju här på Fotosidan är RAW för många är en självklarhet medan den stora, stora massan av dem som tar bilder nöjer sig med JPG och är helt "lyckligt ovetandes" om att det ens finns något som heter RAW.

 

[PMD]

Ja, det är väl som det alltid har varit. Det fanns många som tyckte att APS dög alldeles utmärkt, och innan dess fanns det t.o.m. folk som använde Disc-film utan att klaga så mycket.

För länge sen fanns det folk som gick över till småbild från mellanformat för att de tyckte att småbild dög tillräckligt bra (och en del hade väl kanske inte ens använt mellanformat när de köpte sin småbildskamera).

Kraven från kortknäpparna är, och har alltid varit, lägre än från de som har foto som stort intresse.

(Yrkesmässiga krav är en annan sak. Där handlar det mycket om att få till rätt kvalitet i rätt tid istället för bäst kvalitet i alla lägen).

 

[jaan v]

Vilket leder tillbaka till den ursprungliga frågan om vad som är värt att spara?

 

[Kjell Andersson]

Innan jag skaffade mig LR så fotade jag mycket jpg men som tur är sparade jag undan mina RAW.

I ärlighetens namn är det rätt krångligt att ta fram varenda rawbild via en rawkonverterare och sen måste man ju ändå spara i något format helst förlustfritt. Fotar man ett par hundra bilder en dag och sen dra varenda genom en rawkonverterare så kan man bli lite less tycker jag.
Jag fick faktiskt förslaget att köra enbart jpg via fotoklubben jag var med i lustigt nog.

 

[Ola Dyrhill]

Innan jag skaffade mig LR så fotade jag mycket jpg men som tur är sparade jag undan mina RAW.

I ärlighetens namn är det rätt krångligt att ta fram varenda rawbild via en rawkonverterare och sen måste man ju ändå spara i något format helst förlustfritt. Fotar man ett par hundra bilder en dag och sen dra varenda genom en rawkonverterare så kan man bli lite less tycker jag.
Jag fick faktiskt förslaget att köra enbart jpg via fotoklubben jag var med i lustigt nog.

Håller med.
En del löser ju detta genom att köra både JPG och RAW i kameran.

 

[PMD]

Ja, det tycker jag är den bästa lösningen. Ibland duger JPG-filen alldeles utmärkt. Rätt ofta, faktiskt, om det handlar om web, email eller liknande "kortknäppning".

F.ö. går det väl i de flesta råkonverterare att batchprocessa råfiler så att man inte behöver göra det manuellt för varje råfil?

 

[reboot81]

Ja, det tycker jag är den bästa lösningen. Ibland duger JPG-filen alldeles utmärkt. Rätt ofta, faktiskt, om det handlar om web, email eller liknande "kortknäppning".

F.ö. går det väl i de flesta råkonverterare att batchprocessa råfiler så att man inte behöver göra det manuellt för varje råfil?

LR kan enkelt utföra samma arbete på en eller tusentals filer - oavsett om det är JPG eller RAW.

 

[Pisquare]

Mycket bra/intressant frågeställning!

Med obegränsade resurser att investera i hårdvara är detta en icke-fråga, men de flesta av oss lever ej i en sådan verklighet. Råfilerna blir volymmässigt belastande, och kräver en hel del processorkraft att presentera (lite beroende på mjukvara, inbäddad jpg visas ofta).

Mitt arbetsflöde har revideras flertalet gånger även om basen är ungefär densamma. Då det är ganska krävande (tycker jag) kan jag inte rekommendera det, men jag presenterar stegen. Det är en kompromiss mellan volym/keepers, men också en förberedelse för direkt arkivering/backup.

1. Kopiera råfiler till nyskapad katalog. Katalognamnets syntax strikt. Underkatalog med med suffixet '_export' skapas (makro).

2. Går igenom samtliga råfiler, raderar de 'självklara' (skitbilder m a o), och sätter betyget ett på de bilder jag ser jag ej någonsin kommer lägga energi på, men ändå vill ha kvar som minne. T ex har jag svårt kasta bilder på min hund, även om bilden är rätt kass.

3. Koverterar SAMTLIGA filer med ca 80% kvalité till underkatalog.

4. Raderar alla 'ettor'. Här är jag noga med att inte ha formaterat minneskortet än, ifall något går snett, t ex filsystem som rasar.

5. Går igenom alla kvarvarande råfiler och identifierar topparna och bottnarna. I detta skede hittar jag nästan alltid nya 'ettor', varför jag raderar den/de råfilen/-erna direkt.

6. Av säkerhetsskäl ligger jag aldrig mot internet, utan har en särskild partition för OS(win7)+bildred, och av samma skäl (säkerhet) bootar jag om systemet till en Linuxpartition, även den utan internetuppkoppling. Nu monterar jag två mekaniska hårddiskar a 3TB, alla partitioner är av typen ext4, då jag känner mig trygg med det filsystemet. I en kommandotolk kopierar jag sedan den nya katalogen (rekursivt) med archive-växel/argument till båda diskarna. I praktiken kör jag RAID1 manuellt. Det ger mig kontroll och är enkelt i en kommandotolk då senaste kommando endast är en tangenttryckning borta.

7. Avmonterar+släcker ner diskar. Om kraft och tid finnes, bootar jag om in i bildredigeringspartition. Jag känner mig nu 'home safe' och kan koncentrera mig på kungsdragen. Ofta ryker många råfiler (NEF) till förmån för TIFF. Ytterligare fler brukar kastas. Editerade bilder läggs i samma exportkatalog som tidigare.
I det här läget brukar jag formatera kortet i kameran direkt. Man tror man kommer ihåg om man tömt och säkrat data - jag gör det inte!

8. Synkroniserar mot backupdiskarna manuellt, oftast en gång i månaden då jag har strikt datumsortering och det blir då enkelt att sortera kataloger m h a månaden.


Jag kan som sagt inte rekommendera detta förfaringssätt, men för mig har det varit nödvändigt utveckla strategier/arbetsflöde för att ha kontroll över de fasansfullt många bilder det ändå blir. Mödan upplever jag som störst i att vara trött och veta att jag måste sortera+plocka bort på en gång efter jag skjutit. Belöningen får jag nästa gång jag tar i kameran: kort rent, och data säkrat.

Uppskattningsvis reducerar jag utrymmet med 50-60% efter all gallring, och jpgkatalogerna på Win-partitionen (export) kan jag nu lugnt blkäddra i från mitt standard-OS (openSUSE), eller annan klient. Backupdiskarna är aldrig på förutom vid backup/synk.

/Richard

 

[PMD]

Med obegränsade resurser att investera i hårdvara är detta en icke-fråga, men de flesta av oss lever ej i en sådan verklighet. Råfilerna blir volymmässigt belastande, och kräver en hel del processorkraft att presentera

Jag tycker inte att antalet bilder är ett problem som motiverar att gallra så värst mycket. Så många bilder tar jag helt enkelt inte vid varje fototillfälle. Diskutrymmet är alltså inte ett problem för mig, trots att jag inte har obegränsade resurser.

Det blir väl lätt ett sisyfosarbete att gallra om man tar tusentals bilder vid ett och samma tillfälle? Redan ett par hundra bilder tycker jag är för många.

 

[Pisquare]

Jag tycker inte att antalet bilder är ett problem som motiverar att gallra så värst mycket. Så många bilder tar jag helt enkelt inte vid varje fototillfälle. Diskutrymmet är alltså inte ett problem för mig, trots att jag inte har obegränsade resurser.

Det blir väl lätt ett sisyfosarbete att gallra om man tar tusentals bilder vid ett och samma tillfälle? Redan ett par hundra bilder tycker jag är för många.

Trådskaparen undrar om vi tycker hans sätt är vansinnigt. Jag har svårt uttala mig om dennes metod, syften och mål varierar. Dessutom kan de komma att sklija sig över tid. Istället redovisar jag mitt eget flöde, det är det jag känner att jag kan bidra med. Hur mycket resurser vi behöver och hur mycket vi har, sätter alltid en gräns, allt annat är nonsens.

Tycker det är symptomatiskt och synd att trådar fransar ut i periferifrågor, t ex hur många bilder man tar/behöver ta. Möjligen bas för en ny tråd.

Vänligen /Richard

 

[kiwi]

För mig så är det två skäl:
2) Jag har hittills inte lyckats få bättre resultat ur en raw-fil än jag får ur en jpeg-fil under förutsättning att inställningarna i kameran är rätt. Skärpning och kontrast behöver jag sällan ändra. Färgmättnaden behöver jag bara ändra om jag ska fota porträtt. Vitbalansen står oftast på auto, solsken eller glödljus.

Då tar Du nog aldrig bilder på motiv som kräver ett stort dynamiskt omfång..?


/ Kiwi

 

[JanneOskar]

Skulle aldrig falla mig in att slänga rawfilen, även om jag lagt ned en massa jobb på att framkalla den och spara den i jpeg.

Namnger båda filerna likadant. Blir automatiskt olika suffix, men de hamnar bredvid varandra i "bibloteket".

Jämför man med den analoga tiden känns det som att slänga negativet och behålla papperskopian om endast bearbetad jpegfil behålls.

Med tiden ser man lite annorlunda på sina gamla bilder och vill göra om dem. Eventuellt i annat format, beskärning, färgprofil etc...etc..

Att då börja bearbeta en redan bearbetad, skärpt och färgkorrigerad jpegfil ger absolut inte optimalt reultat.

Visst tar det mer utrymme, men hårddiskar och andra lagringsmedia är ju löjligt billiga. Att leta upp bilderna kan ta sin tid, men den kan minimeras om man redan från början lagt några sekunder på att lagra dem via ett system man själv finner lättanvänt.

//Lennart

Jag skannade nyligen in alla mina papperspilder och slängde dem tillsammans med negativen. Vilket liv det blev på vänskapskretsen när jag stod i begrepp att slänga. Slänga gjorde jag iaf. Har inte ångrat mig hittills. För dålig grundkvalla i bilderna är skälet till att jag tog beslutet.

 

[eskil23]

Då tar Du nog aldrig bilder på motiv som kräver ett stort dynamiskt omfång..?

Det händer. Det brukar jag lösa med HDR. Antingen genom att slå på HDR-funktionen i kameran (i D7100 är den faktiskt användbar till skillnad mot D5100) eller genom gaffling (jag har nästan alltid automatisk gaffling påslaget) och fixar ihop bilderna i efterhand.

 

[J O Härnström]

Jag har börjat spara mina bilder i TIFF och slänger då RAW-filerna.
Ibland nöjer jag mig med jpg i stället. Enstaka bilder som jag gillar väldigt mycket spar jag ev. i RAW också.
Skulle jag som amatör ta viktiga bilder för andra som t.ex bröllop så sparar jag RAW, TIFF och jpg.

De flesta RAW-bilderna behöver grundläggande justeringar som något eller några av vitbalans, kontrast, exponering, skärpa, brusreducering, clarity, mättnad. Mestadels räcker det att spara i TIFF när bilden är "färdigframkallad"
Att det i framtiden kommer mer avancerade program för brushantering etc. bryr jag mig inte om. Det lär handla om marginella skillnader i kvalitet från mina originalbilder i så fall.

Det knepiga i kråksången är att katalogisera bilderna och hitta tillbaks i mängden när man söker efter en speciell bild eller motiv. " Var f*n la jag bilden där Nisses hoj också syns i bakgrunden??"

Mer avancerad bilder som är målade i lager och trixade med spar jag som färdig bild och hivar RAW-filerna.
Bilden är färdig därmed basta. Jämför med en teckning eller målning, inte trixar jag med den långt efteråt.

 

[Photocon]

Mer avancerad bilder som är målade i lager och trixade med spar jag som färdig bild och hivar RAW-filerna.
Bilden är färdig därmed basta. Jämför med en teckning eller målning, inte trixar jag med den långt efteråt.

Jag gallrar mycket noga och slänger bilder som jag betraktar som kass, men plåtar alltid i jpeg+raw. Slänger aldrig en rawfil som är "godkänd" av mig.

Även jag håller ibland på med olika justerigslager i PS. Jag behåller även där grundrawfilen, sparar i TIFF, men även i PSD. Detta trots utrymmet det tar.

Orsaken till att jag sparar i PSD är att med tiden kan man ändra synen på en framjobbad, tidskrävande bild i olika lager och snabbt förbättra/ändra det hela utan att göra en komplett "göra-om". Men detta med att spara i PSD sker inte ofta, dock mer ofta innen jag betraktar bilden som färdig.

//Lennart

 

[ErlandH]

2) Jag har hittills inte lyckats få bättre resultat ur en raw-fil än jag får ur en jpeg-fil under förutsättning att inställningarna i kameran är rätt.

Fast det är de väl inte alltid?