Jag tycker RAW är bökigt!!!

[Fredrik80]

Mycket intressant artikel Daniel!

Har själv många gånger brottats med detta problem. Har alltid tyckt att den största nackdelen med att fota digitalt varit den snävare exponeringslattituden (i jämförelse med negativ film). Hade ingen aning om att RAW-formatet kan vara lösningen för detta.

Kanske dags att konvertera. Men det blir till att skaffa fler minneskort isåfall.

Nu är grejen att jag nästan alltid skickar mina bilder som jpeg-filer via FTP. Så även om man fotar i RAW men sedan sparar som JPEG i PS så antar jag att samma sak händer ändå, eller?

 

[froderberg]

dano skrev:
En stor skillnad mellan att fotografera med JPEG mot RAW är att exponeringslatituden är avsevärt större för den senare. I praktiken innehåller RAW formatet mellan 1-2 exponeringssteg mer information än JPEG, tack vare det större färgdjupet (12 bitar mot 8 bitar per färg).

Jag har skrivit ihop en liten artikel som visar på denna i mitt tycke absolut viktigaste fördelen med RAW formatet.
http://daniel.nordling.nu/bildredigeringsskolan/l14/

/Daniel

Man kan suga ut maximalt genom att göra två konverteringar som är olika ljusa och sedan lägga ihop dem. Man kan göra en normal och en som är ljusare och sedan radera skuggområdena på den mörkare.

Canon rekommenderar en teknik som går ut på att man gör en konverterng -2 och en +2 och sedan blandar man dem i photoshop. Då framträder skuggorna betydligt bättre.

 

[froderberg]

Fredrik80 skrev:

Nu är grejen att jag nästan alltid skickar mina bilder som jpeg-filer via FTP. Så även om man fotar i RAW men sedan sparar som JPEG i PS så antar jag att samma sak händer ändå, eller?

Har du plockat fram alla detaljer i tiff-bilden som du fixat i Photoshop och sedan sparar som högupplöst JPG ska ju bilden se lika dan ut med alla toner bevarade.

 

[niklasl]

dano skrev:
En stor skillnad mellan att fotografera med JPEG mot RAW är att exponeringslatituden är avsevärt större för den senare. I praktiken innehåller RAW formatet mellan 1-2 exponeringssteg mer information än JPEG, tack vare det större färgdjupet (12 bitar mot 8 bitar per färg).

Jag har skrivit ihop en liten artikel som visar på denna i mitt tycke absolut viktigaste fördelen med RAW formatet.
http://daniel.nordling.nu/bildredigeringsskolan/l14/

/Daniel

Jo, du får medhåll här: http://www.outbackphoto.com/reviews/equipment/canon_300D_alain/Canon_300D_diary_alain.html, bl a ganska långt ned på sidan, nedanför karikatyrerna, men temat återkommer även senare.

Att använda RAW kändes bökigt i början men med Capture One flyter det - nästan så att det känns för lätt. I C1s nyhetsbrev för april skriver man även om nya funktioner i nästa version, som t ex rotering, mm - redan nu kan man för bilder som inte ska bearbetas särskilt avsluta helt i C1 (inklusive skärpning) och spara som tiff/jpeg utan att ens öppna Photoshop.

 

[Linmajon]

Fredrik80 skrev:

Kanske dags att konvertera. Men det blir till att skaffa fler minneskort isåfall.

Ett lagom 'kit' för RAW-fotografen är ett 512Mb kort och en bärbar hårddisk, typ Tripper. Kortet rymmer 70-80 bilder i RAW med en Canon 10D/300D.
Ett mindre extrakort är inte fel om man inte kan/vill tömma kortet omedelbart.

 

[Estethia]

Linmajon skrev:
Ett lagom 'kit' för RAW-fotografen är ett 512Mb kort och en bärbar hårddisk, typ Tripper. Kortet rymmer 70-80 bilder i RAW med en Canon 10D/300D.
Ett mindre extrakort är inte fel om man inte kan/vill tömma kortet omedelbart.

oj. jag som tycker att en en-giggare är för lite och kör två-tre stycken en-giggare ibland.
fast då är det ofta för att jag plåtar nån som är lite ovan framför kameran eller att jag plåtar vind-i-håret-bilder...

 

[Brejdol]

Vill bara tipsa om en nog så viktig sak att tänka på: Eftersom .jpg-formatet innebär komprimering är det att största vikt att spara så sällan som möjligt vid redigering (helst bara en gång), eftersom du vid VARJE save-tillfälle komprimerar filen igen! En redan komprimerad fil blir ju inte mindre, men bildfilen tröskas ju igenom kompressionsalgoritmerna för jpg-formatet, vilket rätt snabbt leder till fula artefakter i bilden. En fin och klar 6 Mpixel-bild kan efter att ha sparats om 5 ggr bli väldigt grovkorning och ful, den kan få underliga färgstick etc.

En dator med bildbehandlingsprogram (läs PS...)brukar oftast göra bättre ifrån sig vid komprimering än en kamera, (helt subjektivt från min sida, säg om jag har fel) eftersom den har så otroligt mycket mer kraft och kraftfulla algoritmer.

Jpg i högsta kvalitén ger ju utmärkta bilder, om man haft bra förutsättningar vid foto-tillfället, själv är jag dock helt beroende av RAW, eftersom jag ofta fotar i dåligt ljus, och behöver den "efterbelysning" som Camera RAW medger.

Jag ÄLSKAR möjligheten att kunna "rädda" bilder, och eftersom jag ännu är en tämligen usel fotograf, blir det en hel del "räddande".

 

[Estethia]

om man vill redigera sina jpgbilder ska man alltid, alltid först spara dom som tiff så man kan spara sin bild om och om och om igen under arbetets gång, för när man arbetar med en bild ska det sparas ofta!
sen kan man spara en kopia av tiffen som jpg igen om man vill, men under redigering ska man välja tifformatet (eller nåt annat oförstörande format) istället.
alltid.

 

[kaw]

Estethia skrev:
först spara dom som tiff så man kan spara sin bild om och om och om igen under arbetets gång

Så länge man inte stänger bilden / datorn hänger sig / annat otrevligt så går det lika bra med JPEG eftersom bildbehandlingsprogrammet (åtminstone Photoshop) inte blandar in JPEG-komprimeringen i det aktiva datat bara för att bilden sparas som JPEG.

 

[Estethia]

kaw skrev:
... datorn hänger sig / annat otrevligt ...

just därför. ;o)
*talar, vis av erfarenhet*

 

[Jeppe]

Jag plåtade faktiskt jpg seriöst, för första gången sedan jag köpte kameran (för ett år sedan)...

Det gör jag inte om igen.... Kändes helknäppt när man satt framför datorn och inte kunde ge bilderna den touch man ville...

Nej.. mera minneskort åt folket

 

[Linmajon]

kaw skrev:
Så länge man inte stänger bilden / datorn hänger sig / annat otrevligt så går det lika bra med JPEG eftersom bildbehandlingsprogrammet (åtminstone Photoshop) inte blandar in JPEG-komprimeringen i det aktiva datat bara för att bilden sparas som JPEG.

Sant, men det finns väl ingen anledning att köra JPG bara för sakens skull? En TIF-fil från 10D RAW blir ca. 37Mb. Stor, men den sparas på 'nolltid'. JPG gör man som sista steg möjligen.

 

[sarnor]

Fredrik80 skrev:
Mycket intressant artikel Daniel!

Nu är grejen att jag nästan alltid skickar mina bilder som jpeg-filer via FTP. Så även om man fotar i RAW men sedan sparar som JPEG i PS så antar jag att samma sak händer ändå, eller?

Kul att artikeln uppskattades.

Om du fotograferar i RAW och bearbetar bilden i Photoshop, så kan du få bilden att se ut precis som du önskar. tänk på att bägge bilderna i artikel är utlagda i JPEG-format. Den andra bilden har jag bearbetat så som jag vill att den skall se ut, den första är däremot kamerans uppfattning om samma bild.

Till sist kanske jag bör tillägga att det säkert hade varit möjligt att ändra kamerans parametrar för att få till en något bättre JPEG-bild direkt ur kameran, men genom att alltid fotografera med RAW-format är det är inget som jag har behövt bry mig om. För min typ av fotografering, främst bilreportage, passar det inte riktigt att behöva ändra en massa parametrar inför varje bild. Det finns helt enkelt inte tid till detta, jag gör mycket hellre justeringarna i lugn och ro hemma framför datorn.

/Daniel

 

[niklasm]

Tack för alla grymma tips om varför man bör/kan använda RAW och hur/vad man kan göra med dem.

Själv använder jag i stort sett uteslutande JPG som lagringsformat i min EOS 300d, dels beroende på att jag inte lärt mig alla de metoder som beskrivits ovan, men också för att jag känner att en mycket stor del av förbättringen rent kvalitémässigt av de bilder jag tar nu jmf. med förut då jag fotade analogt är de lärdomar jag gjort i fotoögonblicket och kunnat applicera kanske redan på nästa bild. Alltså, exponering, komponering mm.

Vem vet, jag kanske snart även tar nästa steg och börjar fota i RAW för att även i större grad kunna påverka "efterprocessen". Just nu fokuserar jag på att använda kameran så mycket som möjligt för att verkligen lära mig att få ut mer av den, i kombination med att "bli en bättre fotograf". Att gå över till digitalt har verkligen snabbat på inlärningsprocessen något lavinartat jmf. med att fotografera analogt. Dels den ögonblickssnabba feedback gällande komponering och skärpa som man får från displayen, men även den feedback när det gäller exponering (kan ibland vara svårt att se i displayen, histogram till trots) som man får så fort man pluggar in MicroDriven i datorn går väldigt snabbt. Det gör att jag upplever att jag tar större och mycket snabbare steg framåt som fotograf nu.

 

[cowboy]

Colorchecker?

Estethia skrev:
jag brukar plåta en GretagMcBeth colorchecker i det ljus jag plåtar i och ställer sen färger och svart och vitpunkt efter den. blir suveränt.

http://www.gretagmacbeth.com/files/products/ColorCheckerDC_new_EN.pdf - är det den?

Hur använder man Colorchecker när man plåtat färdigt och kommer hem till datorn? Behövs annan mjukvara än Photoshop?

Och vem säljer? Dyr?

 

[kaw]

Linmajon skrev:
Sant, men det finns väl ingen anledning att köra JPG bara för sakens skull?

Nej, mitt inlägg var så dumt som det verkade, dvs. tekniskt och inte praktiskt.


Hakar gärna på frågan från cowboy ovan. Räcker det inte med vitbalansering för att svart- och vitpunkt ska bli bra? Om man vill öka kontrasten borde man då få korrekt resultat även om man kapar nivåerna med samma värde för de tre kanalerna.

Och färgjustering, gör du det på känn utifrån hur färgkartan ser ut? Ser den inte likadan ut i de flesta ljus efter vitbalansering?

 

[Estethia]

jag använder den här varianten av macBethen. (se nedan)
den hittar man på YFO och andra liknande fotobutiker och ligger nånstans runt 1500 spänn tror jag.

man kan klara sig bra med bara PS 8 när man använder macBethen men själv sitter jag med PS 7 och använder dessutom Capture One.
det är i Capture One jag ställer svart- och vitpunkt.. eller nej förresten! nu ser jag ju att jag sitter här och ljuger.. jag skriver ju helt fel! jag ställer inte alls nån svart- och vitpunkt, det är ju gråpunkt (eller vad man säger) som jag ställer! inget annat.
då får jag automatiskt rätt färger.
dock brukar jag öka färgmättnaden en del eftersom verklighetens färger ofta känns urblekta och trista på bild.
i Capture One ökar jag kontrasten lite oxå om det behövs, men då gör jag det för hand.
jag tycker inte att pipetterna i nivåer i PS funkar särskilt bra.
i ps 8 finns det tydligen nånting som funkar bättre? iaf så finns möjligheten att lägga den färgställning man gjort på en bild, över på andra bilder på enklare sätt än förr.
i Capture One är det busenkelt att applicera ändringar på alla bilder, så jag gör det där.

usch va virrigt skrivet (trött och sjuk idag).. hoppas ni greppar nåt av allt mitt virrsnack.

 

[Estethia]

jag kan visa skillnaden mellan verklighetens färger och dom färger man oftast upplevde vid fototillfället.
bröllop är ett sånt typiskt tillfälle då man upplever allt som så vackert och färgglatt, även om det kanske inte var så färgglatt som man vill minnas.

nedan är bilden till vänster ställd exakt efter en colorchecker och visar verklighetens färger så långt det går med kamerans programvara o dyl.
den högra bilden har jag höjt färgmättnaden på (samt gjort lite övrig bildbehandling som tex. mörk vinjettering).
det är den varianten som känns mest igen hos brudparen, för det mesta. det var så man upplevde det.

färgmättnaden höjer jag lite redan i Capture One efter att jag ställt vitbalansen. men jag finjusterar färgerna efteråt i PS.

ps. min version av macBethen finns i minivariant oxå, för den som plåtar digtialt tex. i naturen.
den går smidigt ner i en ficka.
ds.

 

[mipert]

Estethia skrev:
...i ps 8 finns det tydligen nånting som funkar bättre? iaf så finns möjligheten att lägga den färgställning man gjort på en bild, över på andra bilder på enklare sätt än förr...

Jag vet inte om du använder metoden med Ctrl + alt + L(M) som öppnar nivåer(kurvor) med senast använda inställningar?
Gäller även andra inställningar som nyans/mättnad med flera.

När jag behandlar många bilder från en studiosession lägger jag in det som en automatfunktion.

Ofta när man har svårt att få kontroll över pipetterna beror det på att inställningen för pipetten är point sample vilket plockar färgvärden från en pixel. Bättre med 5x5.

 

[Estethia]

mipert skrev:
Jag vet inte om du använder metoden med Ctrl + alt + L(M) som öppnar nivåer(kurvor) med senast använda inställningar?
Gäller även andra inställningar som nyans/mättnad med flera.

nämen! jag som är så snabbkommandotokig hade totalmissat den grejen. *skäms och går å gömmer mig*
fast tydligen så är det ändå nåt som gör förfarandet enklare i 8'an. fast vad dom menar vet jag inte, jag har inte nosat på 8'an än.

Ofta när man har svårt att få kontroll över pipetterna beror det på att inställningen för pipetten är point sample vilket plockar färgvärden från en pixel. Bättre med 5x5.

jag kör aldrig i point sample, men jag tycker inte det funkar tillfredsställande ändå.