Jag tvivlar alltmera på den digitala förvaringen

[dl_4711]

.Z. skrev:
//Larsa som nu går och gör nya backuper, pust!

En positiv bieffekt med denna fåniga tråd är förhoppningsvis att alla som läser den ser till att skaffa rutiner för backup och dessutom att genast göra en backup. ;-)

 

[PMD]

Galaxens President skrev:
(som alltsom oftast svär över hur bökigt det är att hitta rätt cd skiva och leta fram en viss bild från sin digitala era, trots någorlunda ordningssinne och katalogisering av tumnaglar i datorn. Då blädrar jag hellre i pärmen med mina kontaktkartor.)

Jag funderar på om det vore en bra idé att göra kontaktkartor av digitala bilder. Det borde gå rätt lätt att hacka ihop ett program som gör tumnaglar i lämplig storlek och sätter ihop dem till en A4-stor bild som man sen skriver ut (med katalognamnet för bilderna i kanten). Det kanske redan finns sådana program?

PD

 

[Lars Johnsson]

JalleS skrev:
Att digitala media (som alla andra) förändras utan att man gör någonting är förhoppningsvis inte okänt för de flesta. Nu är jag ingen expert på området men det finns mängder av små osynliga faktorer som förstör digitala media såsom magnetisk påverkan, bakgrundstrålning, programfel. Har du tur så märks det inte, har du otur så är ditt material förstört.

Det finns visserligen en massa säkerhetsmekanismer såsom checksummor m.m men det är inte alltid de hjälper och kan fixa felet.

--jalle

Givetvis förstörs allt, digitalt eller analogt om det utsätts för fysisk påverkan. Om du utsätter det för någon skadlig strålning eller slår sönder det med en hammare. Men därför så måste man ha backup som förvaras på olika ställe. Då förstörs bara den ena disken och du har allt kvar på de andra.
Programfel ??? förstår inte ens vad du menar. Om du har en disk liggande i en byrålåda med bilder, vad är det för programfel som uppstår så bilderna blir sämre ??

 

[Galaxens President]

Har du photoshop så finns det en funktion, under file->automate->contact sheet II, som gör kontaktkartor av digitala bilder åt dig. Det var ett tag sedan jag körde den dock.

 

[JalleS]

Jag tror att bakgrundstrålningen kan räcka till för att få en bit att ändra state så du behöver inte utsätta disken för skadlig strålning, den utsätts hela tiden för strålning.

Givetvis så är det en mindre risk att två diskar drabbas av samma fel samtidigt, det är därför som jag har backup förvarad på en annan plats som du rekommenderar, men det var ju inte det som vi diskuterade. Du verkade så frågande inför det faktum att digitala media förändras med tiden. Att ha en backup är ju bara en metod för att förhindra att drabbas av fel. Sedan så hjälper det inte alltid eftersom även om du gör inkrementella backuper så bör du nog alltid göra en total backup med vissa intervall. Då kan ju originalet vara korrupt och då förstör du kopian också.

Du kan inte läsa något från disken utan att använda ett program, när du kopplar upp disken mot en dator och accessar den så använder du program. Jag sa aldrig att det var en stor risk, men den finns där.

--jalle

Lars Johnsson skrev:
Givetvis förstörs allt, digitalt eller analogt om det utsätts för fysisk påverkan. Om du utsätter det för någon skadlig strålning eller slår sönder det med en hammare. Men därför så måste man ha backup som förvaras på olika ställe. Då förstörs bara den ena disken och du har allt kvar på de andra.
Programfel ??? förstår inte ens vad du menar. Om du har en disk liggande i en byrålåda med bilder, vad är det för programfel som uppstår så bilderna blir sämre ??

 

[Lars Johnsson]

JalleS skrev:
Jag tror att bakgrundstrålningen kan räcka till för att få en bit att ändra state så du behöver inte utsätta disken för skadlig strålning, den utsätts hela tiden för strålning.

Givetvis så är det en mindre risk att två diskar drabbas av samma fel samtidigt, det är därför som jag har backup förvarad på en annan plats som du rekommenderar, men det var ju inte det som vi diskuterade. Du verkade så frågande inför det faktum att digitala media förändras med tiden. Att ha en backup är ju bara en metod för att förhindra att drabbas av fel. Sedan så hjälper det inte alltid eftersom även om du gör inkrementella backuper så bör du nog alltid göra en total backup med vissa intervall. Då kan ju originalet vara korrupt och då förstör du kopian också.

Du kan inte läsa något från disken utan att använda ett program, när du kopplar upp disken mot en dator och accessar den så använder du program. Jag sa aldrig att det var en stor risk, men den finns där.

--jalle

Kanske bakgrunds-strålningen om du bor vid sidan om ett nerbrunnet ryskt kärn-kraftverk.
Men inte den vanliga strålningen som finns i luften överallt. I så fall skulle ju alla andra filer i datorerna förstöras eller ändras hela tiden.

 

[Dimage7d]

Egentligen borde varje läsning av hårddisken betyda att den magnetiska inspelningen mattas av. Även tidens tand borde kunna ha den effekten om än låg.

 

[Lars Johnsson]

JalleS skrev:
Jag tror att bakgrundstrålningen kan räcka till för att få en bit att ändra state så du behöver inte utsätta disken för skadlig strålning, den utsätts hela tiden för strålning.

Givetvis så är det en mindre risk att två diskar drabbas av samma fel samtidigt, det är därför som jag har backup förvarad på en annan plats som du rekommenderar, men det var ju inte det som vi diskuterade. Du verkade så frågande inför det faktum att digitala media förändras med tiden. Att ha en backup är ju bara en metod för att förhindra att drabbas av fel. Sedan så hjälper det inte alltid eftersom även om du gör inkrementella backuper så bör du nog alltid göra en total backup med vissa intervall. Då kan ju originalet vara korrupt och då förstör du kopian också.

Du kan inte läsa något från disken utan att använda ett program, när du kopplar upp disken mot en dator och accessar den så använder du program. Jag sa aldrig att det var en stor risk, men den finns där.

--jalle

Varför bär du göra en total backup och ta bort en bra fil och ersätta den med en som är korrupt ??
Har jag gjort backup på ett par diskar av alla mina bilder från t.ex. år 2004. Varför då ta bort den backupen och ersätta dem med samma filer som är korrupta. Ta på de nya bilderna du plåtar men spara alltid någon disk med originalet om du gjort en bra backup

 

[Lars Johnsson]

Dimage7d skrev:
Egentligen borde varje läsning av hårddisken betyda att den magnetiska inspelningen mattas av. Även tidens tand borde kunna ha den effekten om än låg.

Det är inte så att efter ett visst antal läsningar så försvinner filerna eller mattas av.
Och hur ofta läser du filerna på en extern disk du har för backup. Antagligen mindre antal gånger på 5 år en en vanlig disk läser filer i datorn på en vecka

 

[clindh]

En anledning till att filer kan paja på en hårddisk utan att man rör dem är ju det tämligen fragila filsystemet, som ju skall hålla ihop alla filers alla delar som kan ligga utspridd i block på hårddisken. Tappar den taget om ett sådant block har du en trasig fil sedan.

Jag har själv varit inne på att ha ett gäng hårddiskar som backupmedia, rotera och föra över mellan dem - men har backat lite från att enbart ha det så iom flertalet filsystemkrascher på min USB-anslutna stora (500Gb) LaCie-disk. När exakt filsystemet (NTFS) blir korrupt vet jag inte; troligen då datorn hängt sig och man fått starta om utan att den kunnat tömma buffrarna. När man väl haft korrupt filsystem och Windows fått laga så gott den kan, så kan man inte lita på sitt data längre - i vilka filer har det försvunnit ett block tex? När man tappat tilliten på dataintegriteten vill man inte heller kopiera datat vidare till nya diskar, felet följer ju med.

Ett filsystem som garanterar varje fils integritet, och kan kolla när en bit eller fler förändrats i dem och kan flagga för detta vore något. Finns det?

Vad är bästa programmen för att försöka reda ut ett kraschat filsystem och försöka lappa ihop det som kan räddas? ScanDisk känns väldigt rudimentär och ger inte många val på hur den skall jobba. När ScanDisk skall försöka laga mitt stora filsystem tycker den att det är för lite plats kvar för att kunna göra det - Windows tycker dock det är 100Gb ledigt.

 

[PMD]

Lars Johnsson skrev:
Jag måste ju erkänna att jag tänkte på SLR kameror här. I denna listan så är alla små kompaktkameror inräknade.

OK, då ska vi se om det går att bryta ner lite bättre. Det är skoj med tabeller.

ESR-kameror för film från Canon:

1992: 3
1993: 2
1994: 1
1995: 4
1996: 2
1998: 2
1999: 2
2000: 3
2001: 1
2002: 2
2003: 1
2004: 3
2005: --

Digitala ESR-kameror från Canon:

1995: 2
1996: --
1997: --
1998: 2
1999: --
2000: 1
2001: 1
2002: 2
2003: 2
2004: 3
2005: 2 (hittills)

Trenden är inte fullt lika tydlig här som i den förra tabellen, men ESR-kameror utgjorde ju en mycket liten del av marknaden för filmbaserade kameror och är numera också en mycket liten del av digitalkameramarknanden.

PD

 

[Sonnaren]

Lars Johnsson skrev:
Kanske bakgrunds-strålningen om du bor vid sidan om ett nerbrunnet ryskt kärn-kraftverk.
Men inte den vanliga strålningen som finns i luften överallt. I så fall skulle ju alla andra filer i datorerna förstöras eller ändras hela tiden.

Njaeee, kärnkraftverk är det ont om hemomkring, inte ens några nerbrunna finns. Men jag har bara någon kilometer till Clas Ohlsons centrallager - och betydligt närmare till det största gubbdagiset - den stora CO-butiken, jag bor alltså i Insjön. Kan det vara orsaken??
Us

 

[Lars Johnsson]

Sonnaren skrev:
Njaeee, kärnkraftverk är det ont om hemomkring, inte ens några nerbrunna finns. Men jag har bara någon kilometer till Clas Ohlsons centrallager, jag bor alltså i Insjön. Kan det vara orsaken??
Us

Jag bor nära ett som precis lades ner så jag ska kanske vara orolig

 

[clindh]

Aha, och jag har semesterkåk i Insjön - det var nog där mitt filsystem kraschade. We're on to something here....

 

[Sonnaren]

clindh skrev:
Aha, och jag har semesterkåk i Insjön - det var nog där mitt filsystem kraschade. We're on to something here....

Vi närmar oss stadigt den springande pudelns kärna!
Us

 

[Lars Johnsson]

PMD skrev:
OK, då ska vi se om det går att bryta ner lite bättre. Det är skoj med tabeller.

ESR-kameror för film från Canon:

1992: 3
1993: 2
1994: 1
1995: 4
1996: 2
1998: 2
1999: 2
2000: 3
2001: 1
2002: 2
2003: 1
2004: 3
2005: --

Digitala ESR-kameror från Canon:

1995: 2
1996: --
1997: --
1998: 2
1999: --
2000: 1
2001: 1
2002: 2
2003: 2
2004: 3
2005: 2 (hittills)

Trenden är inte fullt lika tydlig här som i den förra tabellen, men ESR-kameror utgjorde ju en mycket liten del av marknaden för filmbaserade kameror och är numera också en mycket liten del av digitalkameramarknanden.

PD

Ett par år till sen är marknade för nya film kameror borta. Det finns en viss marknad utanför väst-länderna. I fattigare länder är digital kameror för dyra att köpa så de säljer en del film fortfarande.

 

[PMD]

clindh skrev:
Ett filsystem som garanterar varje fils integritet, och kan kolla när en bit eller fler förändrats i dem och kan flagga för detta vore något. Finns det?

Det tror jag säkert finns, men jag kan inga namn.

En sak som definitivt förbättrar dataintegriteten (eller snarare höjer säkerheten mot minskad dataintegritet) är att ställa in sitt filsystem så att det aldrig cachar skrivningar, utan alltid skriver ut alla block när ett program gör en skrivning. Det minskar prestanda något, men minimerar tidsfönstret då en OS-krasch kan lämna en fil i ett icke-stabilt tillstånd.

Jag vet inte om det går att ställa in NTFS att göra så (eller om NTFS överhuvudtaget cachar skrivningar, men det är rimligt att anta att det gör så).

PD

 

[Dimage7d]

Lars Johnsson skrev:
Det är inte så att efter ett visst antal läsningar så försvinner filerna eller mattas av.

Joho du. Skivan är magnetiserad, när läshuvudet rör sig över "magneterna" induseras en ström i läshuvudets spole. Den energin kommer från det lagrade magnetfältet.

Att det sen är väldigt lite energi som går åt är en annan sak.

 

[Lars Johnsson]

Sonnaren skrev:
Vi närmar oss stadigt den springande pudelns kärna!
Us

Där kan ligga några gamla kärnvapen i sjön som strålar.........

 

[clindh]

PMD skrev:
Jag vet inte om det går att ställa in NTFS att göra så (eller om NTFS överhuvudtaget cachar skrivningar, men det är rimligt att anta att det gör så)

Jo, kollar jag på properties så är det inställt precis så. Kan ju dock ha varit så att när jag kopplade den till en annan dator en gång så hade den inte den inställningen, och vips så vart det korupt.