Som Plus-medlem får du: Tillgång till våra Plus-artiklar | Egen blogg och Portfolio | Fri uppladdning av dina bilder | Rabatt på kameraförsäkring och fotoresor | 20% rabatt på Leofoto-stativ och tillbehör | Köp till Sveriges mest lästa fototidning Fotosidan Magasin till extra bra pris.

Plusmedlemskap kostar 349 kr per år

Annons

Jag tvivlar alltmera på den digitala förvaringen

Produkter
(logga in för att koppla)
En faktor att ta hänsyn till är att mängden datorer och mängden lagrad information innebär en tröghet. Man kan inte titta X antal år bakåt och därav dra slutsatsen att utvecklingstakten ser likadan ut X år framåt.

Till skillnad från diskettstationen klarar nya läsare äldre media utan avsevärd fördyring.
 
Re: Re: Re: Re: Jag tvivlar alltmera på den digitala förvaringen

stefohl skrev:
Även om du sparar bilderna med JPEG-kompression ställd på kvalitet 10-12 brukar man ju få en reducering av filstorlekar med en faktor på minst 5 ggr. Det innebär att dina filer ligger på 400 MB i snitt när de har packats upp, eller missförstår jag dig? Vad har du för utgångsmaterial och för skanner för att du ska få sådana filstorlekar?

MVH/Stefan
Jag utgår från mellanformatsbilder 6x6/4,5x6 i regel. Numera fotograferar jag inte i större format men givetvis finns det kvar 6x9 och 9x12 från den tiden det begav sig. Det finns större också men i princip är det 6x6 jag talar om här. Jag scannar med en Epson som har en maximal upplösning på 3200/tum Och.....tja, det blir så stora filer.
Us
 
Re: Re: Re: Re: Re: Jag tvivlar alltmera på den digitala förvaringen

Sonnaren skrev:
Jag utgår från mellanformatsbilder 6x6/4,5x6 i regel. Numera fotograferar jag inte i större format men givetvis finns det kvar 6x9 och 9x12 från den tiden det begav sig. Det finns större också men i princip är det 6x6 jag talar om här. Jag scannar med en Epson som har en maximal upplösning på 3200/tum Och.....tja, det blir så stora filer.
Us

Vilken Epsonskanner då? Jag har gjort tester på t ex en Epson F-3200, och jag såg absolut ingen skillnad i upplösning och detaljåtergivning när jag skannade i 1600 ppi eller 3200 ppi. Jag tror helt enkelt inte att optiken i de skannrarna har den upplösning som krävs för att man ska kunna utnyttja 3200 ppi.

Det innebär att du skulle kunna skanna dem så att du får en fil på cirka 70 MB i 16 bitar och ändå få bättre kvalitet och detaljåtergivning som slutresultat om du sparar dem som TIFF.

MVH/Stefan
 
janc skrev:
En faktor att ta hänsyn till är att mängden datorer och mängden lagrad information innebär en tröghet. Man kan inte titta X antal år bakåt och därav dra slutsatsen att utvecklingstakten ser likadan ut X år framåt.

Till skillnad från diskettstationen klarar nya läsare äldre media utan avsevärd fördyring.

Visst klara ny läsare äldre media. Men tror du media är någon slags CD eller DVD om 30 år?? Det är ju säkert något helt annat och därför inte kompatibelt med CD skivor.
 
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Jag tvivlar alltmera på den digitala förvaringen

stefohl skrev:
Vilken Epsonskanner då? Jag har gjort tester på t ex en Epson F-3200, och jag såg absolut ingen skillnad i upplösning och detaljåtergivning när jag skannade i 1600 ppi eller 3200 ppi. Jag tror helt enkelt inte att optiken i de skannrarna har den upplösning som krävs för att man ska kunna utnyttja 3200 ppi.

Det innebär att du skulle kunna skanna dem så att du får en fil på cirka 70 MB i 16 bitar och ändå få bättre kvalitet och detaljåtergivning som slutresultat om du sparar dem som TIFF.

MVH/Stefan
Ja, varför inte, jag kan testa. Scannern är en Epson.....låt se nu, vad står det.... jo, Epson perfection 3200 photo.
Nu är det ju så att jag inte ser den scannade bilden som den slutliga lösnningen av bilden för min del. Den slutliga bilden för mig är ju B/W-kopian framtagen i mörkrum. Utöver detta blir det litet diabilder också.
Men visst scannar jag en del. Om inte annat för att lägga upp någon bild ibland här på sidan.....;-)).
Nå, det finnns givetvis betydligt flera användningsområden - även för mig - för den scannade bilden. Men det är inte så ofta de går vidare till utskrift, i varje fall inte de svartvita. Men jag föredrar att utgå från en digital förlaga med hyfsad storlek och jobba vidare med den (om det behövs) än att sitta och gneta med en liten bild.
Us
 
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Jag tvivlar alltmera på den digitala förvaringen

Sonnaren skrev:
Ja, varför inte, jag kan testa. Scannern är en Epson.....låt se nu, vad står det.... jo, Epson perfection 3200 photo.
Nu är det ju så att jag inte ser den scannade bilden som den slutliga lösnningen av bilden för min del. Den slutliga bilden för mig är ju B/W-kopian framtagen i mörkrum. Utöver detta blir det litet diabilder också.
Men visst scannar jag en del. Om inte annat för att lägga upp någon bild ibland här på sidan.....;-)).
Nå, det finnns givetvis betydligt flera användningsområden - även för mig - för den scannade bilden. Men det är inte så ofta de går vidare till utskrift, i varje fall inte de svartvita. Men jag föredrar att utgå från en digital förlaga med hyfsad storlek och jobba vidare med den (om det behövs) än att sitta och gneta med en liten bild.
Us

Om du skannar på 3200 ppi och arbetar med en fil på 400 MB för att lägga upp dem här, då kan man snacka om att skjuta mygg med kanon, eller snarare vätebomb. Men som sagt var, du har kanske andra användningsområden.

Men vad jag menar är att om du skannar vid den lägre upplösningen och sedan utnyttjar den fullt ut vid en ev utskrift eller vad du nu vill göra med bilden, då kommer du antagligen få bättre slutresultat om du sparar dem som TIFF än som de JPEG-bilder du nu gör. Mindre filer, bättre slutresultat och ett filformat som är enkelt att öppna, låter väl som en trevlig kombination?

MVH/Stefan
 
Sonnaren skrev:
Ja det var ju den slutgiltiga dödsdomen över det digitala mediet! Det är så ömtåligt och så skört att det kan man inte själv förvara hemma! Det skall överlåtas till någon annan och då finnas kvar tills....förvararen gör konkurs t.ex.?? Någon glad hacker hittar förvaringsplatsen? Jag V E T att film kan förvaras mycket länge, jag har själv negativ i utmärkt skick från ca 1914 och framåt. Jag VET att bildfiler på HD kan förstöras spontant. Om framtidens digitala lagring och hållbarhet V E T ingen ett enda jota. Men att låtsas veta eller gissa hejvilt är ju enkelt.
Ipso facto.
Us

Dina argument håller bara delvis. För det första om du har ditt enda original och du under några som helst inte vill tappa kvalitet så måste du installera larm där du förvarar dina original, anlita vakter som ska komma när larmet ljuder och anlita livvakter som ska vakta vakterna.

Med digitalt media är det lätt att göra oändligt antal kopior. (på gott och ont).

Det där att digitalt media inte skulle hålla, köper jag. Men om du hade viktiga data på dina floppy diskar, flyttade du dessa till CD. Från CD sen till DVD när den kom. Med andra ord, ju mer media utvecklas så kommer vi migrera våra data dit. Och du KAN kopiera din fil hur mycket du vill och den kommer alltid vara densamma. Din dia kan inte det. Inte bara det, en enda repa och det är kört.

Men visst. Den nya tekniken drar med sig massa nackdelar som folk försöker lösa på ett eller annat sätt.
 
Lars Johnsson skrev:
Visst klara ny läsare äldre media. Men tror du media är någon slags CD eller DVD om 30 år?? Det är ju säkert något helt annat och därför inte kompatibelt med CD skivor.

Ja och? Jag hade mina data på CD-skivor innan DVD kom och blev överkomlig. När den kom, kopierade jag allt till DVD-skivor. Så nu kan ju CD-spelarna gott försvinna. Imorrn, kan RDHKSZFM-spelaren komma. Då kommer jag flytta all data dit. Då kan DVD-n försvinna för gott. Iterera oändligt.

/Zoran
 
Sonnaren skrev:
Bilden var helt OK i digital form för ett år sedan efter scanning och färgkorrigering. Jag öppnade den på prov vilket jag alltid gör efter att ha sparat en digital bild.
Us

Ja, då är det enda misstaget du gjort att du inte haft backup. Allt du är rädd om ska du ha MINST två kopior av. Skulle du ENS fundera på det ifall någon sa till dig att du kan få vartenda dia du har dubblerad utan NÅGON som helst kvalitetsförlust för nästan inga pengar?

/Zoran
 
Sonnaren skrev:
Javisst startade jag diskussionen för att få input. Sedan blev jag väl litet trött när standard-"argumenten" med stentavlor och papper och regelbunden bränning och kopiering intill förbannelse (den som kommer med det argumentet/räddningsmodellen måtte inte ha mycket till liv....? ;-)) ).
Och så kom då detta med bränder också. Javisst, bränder är fruktansvärda tragedier men det förtjänar också att nämnas att det folk ofta räddar är just fotoalbum. Litet inadekvat kanske att inte negativen är det som tas ut i första hand men ändå.
Visst kan man bränna CD/dvd till förbannelse och portionera ut till släkt och vänner. Och sedan göra det igen inom ett år. Men hur många är det som GÖR det??
Faktum kvarstår: Det finns idag inget känt sätt att lagra digitalt material som är så enkelt, lättskött och besvärsfritt som att lagra negativ.
Om jag lämnar anfädernas negativ därhän och bara ser till mina egna finns det sådana från 50-talet. Jag har inte behövt fotografera av dem på ny film en gång om året, jag har inte behövt lämpa av negativkopior hos släkten. Jag har inte behövt byta apparater och utrustning för förvaring vartannat år.
Häromåret hade vi studentjubileum. Jag hämtade pärmen med neg. från den aktuella tiden (59 - 63), den var senast framme 69 eller så, tittade igenom vad som kunde vara intressant och slog kopior av det.
Sedan ställde jag tillbaka pärmen. Jag vill inte ha det märkvärdigare än så. Efter klassträffen scannade jag in bilderna och brände CD-skivor av bilderna och sände skivorna till de gamla kompisarna. Det var enkelt och bra.
Vad som sedan händer med de skivorna - ja, det är inte mitt problem. Och inte vill jag att det skall behöva bli heller.
Kort sagt: jag tror inte på den digitala lagringen för långtidsbruk i dagsläget. Sedan kan vilka fantasifulla konstruktioner som helst dras fram. (Nej, inte du Fredrik). RAID-diskar säger någon - jodå, men det var inte disken som var problemet, den funkade ju.
Se'n Fredrik är jag ledsen om du tog illa upp, det var inte min mening. Men argumentet med det brinnade huset är också gammalt och välkänt.
Är man rädd för det kan man förvara sina negativalbum i bankfack, det är inte så dyrt faktiskt. Och dessutom betydligt enklare än att sprida cd-skivor runt hela häradet ett par gånger om året. Vill man se bilderna har man kopiorna hemma.
Us

Men, nu har jag följt diskussion om olika backuptekniker, fördelar och nackdelar och många har olika ider om saker och ting. Du säger att det är enklare att lagra neg en digital-data.

Kan det bero på att du känner så för att du är fotograf och inte datorexpert?

Det är konstigt att en omvänd diskussion fördes om ett bröllopsjobb som budgeterades till 2000. Då gnällde många hur någon kan tro eller tänka att det kan gå ihop sig, att fotografi kostar och det är inte bara att "point and shoot". Men newsflash. Backup kostar också. Och det är inte bara att köpa 4 diskar och tro att man har bra lösning, lika lite som en nisse från gatan kan ta en Canon 1DMkII och prestera proffsbilder. Det kostar PENGAR. Anlita någon att bygga din backuplösning om du är rädd om dina bilder. Det SKA INTE vara krångligt för dig. Du ska kunna jobba med det du är bra på och inte tänka på sånt som inte är ditt jobb. BASTA. Gör du annat så är det fel.

Jag har jobbat länge med olika backuplösningar, skriptande (framforallt UNIX), och RAID-system. Har byggt egna backupsystem för enklare tillämpningar. De har i stort sätt varit helt transparanta för kunden. Dvs. kunden har fått plats där de lagrar prylar och instruktion hur ofta de behöver byta band/disk/skiva . Är det krångligt? Nej.

/Zoran
 
Re: Lite svinn får man räkna med

RickardForsberg skrev:
Har använt dator + digitalkamera och tagit ca 10 000 bilder, det är kanske en eller två av dom bilderna som inte går att öppna, det tycker jag inte är något att ens bry sig om, det är väl samma sak somm om man råkar tappa i lite för mycket av någon sån där framkallningsvätska när man framkallar, då kan ju en bild blir förstörd...

Nja, där håller jag inte med om. Det är förlust. Man ska inte tolerera förlust. Om bilden är korrekt från början så ska bilden kunna tas fram vid behov. Antigen från disk eller backup.

Det kan vara en av dina viktigaste/bästa bilder som råkade bli förstörd.

/Zoran
 
zoki skrev:
Ja och? Jag hade mina data på CD-skivor innan DVD kom och blev överkomlig. När den kom, kopierade jag allt till DVD-skivor. Så nu kan ju CD-spelarna gott försvinna. Imorrn, kan RDHKSZFM-spelaren komma. Då kommer jag flytta all data dit. Då kan DVD-n försvinna för gott. Iterera oändligt.

/Zoran

Du kanske skulle läsa igenom tråden innan du svarar. För dit svar är ju samma som jag har sagt tidigare att man ska göra............

När vi tycker likadant så förstår jag inte att du gnäller........
 
Långtidslagring????

Det finns en ganska intensiv diskussion kring detta med långtidslagring på en gammal tråd från i mars i år. Även då fanns flera tydliga förhållningssätt allt från "att det är väl inga problem det är väl bara att bränna en CD" till "det är väl inga problem - jag fotar analogt". Jag tror verkligheten hinner ikapp oss alla förr eller senare oavsett vilken strategi man väljer. Om det är nåt som är säkert, så är det att alla måste på ett eller annat sätt förhålla sig till detta med "slutlagring".

Jag tycker annars att den äldre tråden kunde sammanfattas ungefär som nedan:

Lätt redigerat citat ur "Långtidslagring????

Filformaten är ett av de största problemen. Det räcker ju inte att sköta kopiering till nya disktyper om man inte längre kan läsa formatet på filerna. Efter att läst igenom hela tråden "Långtidslagring???" så delar den sig inläggen i tre problemområden för mig:

1. CD och DVD-mediat är idag inte tillräckligt beständigt. (Men det finns väl i alla fall nån form av hopp om att man faktiskt fixar det på lite sikt)

2. Lagringsmedierna har fysiskt ändrat form över tid (och detta är faktiskt ett jätteproblem. Allt annat är att sticka huvudet i sanden.

(Nu ser vi emellertid att både CD-R, CDR-RW och DVD-format etc. åtminstone har samma yttre fysiska form, vilket gör att man kan hantera skivor av mycket olika typ i samma fysiska läsare. Lyckas man hålla fast vid principen om 5 1/4" fysiskt skivformat men med olika egenskaper och att nya läsare alltid läser äldre format så skulle ju det vara otroligt underlättande (bakåtkompatibilitet).

3. Filformaten som inte är stabila och läsbara över tiden. Skrev i ett tidigare inlägg om Adobe DNG-formatet (Digital Negative). http://www.adobe.com/products/dng/main.html.

Om DNG verkligen skulle bli den världsststandard vi saknar formellt och inte bara Adobes "de facto" (om det nu ens är det) och att det dessutom verkligen skulle vara ett sådant "evigt" stabilt arkivformat som man skulle kunna lagra sina bilder i, så finns det hopp. Kunde det dessutom läsas direkt och sömlöst av bildediteringsprogram som Adobe Photoshop och Adobe Elements och andra viktiga program, så kunde det ju bli det alternativ till "proprietära" (tillverkarspecifika) RAW-bildformat och JPG.

Ju mer "konverteringsmeck" ju större är risken att det aldrig blir gjort. Kunde sen kamerorna spara i detta DNG-format direkt (valbart förstås) och dessutom förhandsgranska formatet i kameran, så skulle det vara BINGO! Stöd för det till sin egen kamera kanske man kunde få i nästa Firmware uppgradering :).

Adobe lovar ju mycket:
The solution to this growing problem (långtidslagring min anm.)? The Digital Negative (DNG), a new, publicly available archival format for the raw files generated by digital cameras. By addressing the lack of an open standard for the raw files created by individual camera models, DNG helps ensure that photographers will be able to access their files in the future. D.S.
 
Du kan alltid öppna bilden i ACDSEE och konvertera den till något annat filformat t.ex. BMP eller TIFF för att sedan öppna den i PS och spara den som JPEG
 
zoki skrev:
Dina argument håller bara delvis. För det första om du har ditt enda original och du under några som helst inte vill tappa kvalitet så måste du installera larm där du förvarar dina original, anlita vakter som ska komma när larmet ljuder och anlita livvakter som ska vakta vakterna.
Inget ont om "deckarbyrån tre lingon" och andra liknande men jag har svårt att tro att vakter kan göra något åt tidens tand och medföljande kemiska förändringar.
Skulle tro att de misslyckas även med att genom bevakning skydda CD/DVD-skivor mot den nedbrytning som ligger i plastens natur.
Us
 
DVD-skivor? Jovisst har jag sådana men är det så mycket bättre än CD? I princip samma hårdhänta bränningsteknik och dessutom lagring av 5 - 6 gånger så mycket information på samma yta. Skall det vara så mycket säkrare??
Us
 
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Jag tvivlar alltmera på den digitala förvaringen

stefohl skrev:
Om du skannar på 3200 ppi och arbetar med en fil på 400 MB för att lägga upp dem här, då kan man snacka om att skjuta mygg med kanon, eller snarare vätebomb. Men som sagt var, du har kanske andra användningsområden.
Jag är medveten om detta, det var därför jag la in en smileygubbe -> ;-)) efter vad jag skrev.

Men vad jag menar är att om du skannar vid den lägre upplösningen och sedan utnyttjar den fullt ut vid en ev utskrift eller vad du nu vill göra med bilden, då kommer du antagligen få bättre slutresultat om du sparar dem som TIFF än som de JPEG-bilder du nu gör. Mindre filer, bättre slutresultat och ett filformat som är enkelt att öppna, låter väl som en trevlig kombination? [/B]

Jodå, jag skall prova - eller rättare, har provat, svårt att se någon skillnad men skall detaljgranska litet bättre när tiden medger.
 
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Jag tvivlar alltmera på den digitala förvaringen

stefohl skrev:
Om du skannar på 3200 ppi och arbetar med en fil på 400 MB för att lägga upp dem här, då kan man snacka om att skjuta mygg med kanon, eller snarare vätebomb. Men som sagt var, du har kanske andra användningsområden.
Jag är medveten om detta, det var därför jag la in en smileygubbe -> ;-)) efter vad jag skrev.

[/i]
Men vad jag menar är att om du skannar vid den lägre upplösningen och sedan utnyttjar den fullt ut vid en ev utskrift eller vad du nu vill göra med bilden, då kommer du antagligen få bättre slutresultat om du sparar dem som TIFF än som de JPEG-bilder du nu gör. Mindre filer, bättre slutresultat och ett filformat som är enkelt att öppna, låter väl som en trevlig kombination? [/QUOTE]
Jodå, jag skall prova - eller rättare, har provat, svårt att se någon skillnad men skall detaljgranska litet bättre när tiden medger.
 
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Jag tvivlar alltmera på den digitala förvaringen

Sonnaren skrev:
Jodå, jag skall prova - eller rättare, har provat, svårt att se någon skillnad men skall detaljgranska litet bättre när tiden medger.

Testa genom att skriva ut bilder. Det blir ibland lite absurt när folk sitter och granskar sina bilder i 200% förstoring för att se om det blir någon skillnad på bilderna.

Stefan
 
ANNONS
Köp en spegellös systemkamera från Canon och få ett 50mm objektiv på köpet hos Götaplatsens Foto.