Jätteras för Canon och stora framgångar för Sony och Pentax. Tekniskt paradigmskifte

[timofej]

Jag tycker att det Canon skriver är rena bortförklaringar och som någon påpekat i en parallell tråd förringning av konkurrenternas teknik. Nikon är på samma spår i sina intervjuer.

Om någon absolut vill ha IS/VR i objektivet är det faktiskt möjligt att stänga av funktionen i huset. Alternativt kan man köpa ett hus utan IS/VR. Samtidigt finns det en stor majoritet fotografer som vill ha IS/VR just i huset. Vad kan funktionen kosta? 2-3 tusen spänn i engångskostnad? Inte ens det tror jag. Det betalar sig på det första icke IS/VR objektiv man köper.

Jag har sagt det förut och jag säger det nu. Den enda orsaken att varken Canon eller Nikon inte introducerat IS/VR i sina hus är att de är oroliga att försäljningen av deras dyra IS/VR objektiv rasar. Vad IS/VR objektiv fantaster än säger. Resten är bortförklaringar och ursäkter.

 

[raderad12]

steelneck skrev:
Rikta din kamera mot datorskärmen visandes fotosidan.se, zooma/flytta dig så att bildskärmen horisontellt just precis fyller upp sökaren, kan du då tydligt läsa underrubrik-texten i bilden/loggan längst upp till vänster "Där fotografer möts" så är sökaren stor nog att kallas "bra" med min måttstock.

Sorry, jättedåligt test - om vi inte har samma upplösning... Vid 1024 pixlar skärmbredd så funkar det dock.

Ibland kopplas huvudet in sent..

 

[fhe]

steelneck skrev:
Det är nog däremot i mitt tycke ett bra och gångbart argument för att ha IS i objektivet.

Är det inte exakt samma argument (fast något utförligare förklarat) som du just ratade för att sökarna på konsumenthusen var för små för att använda?

 

[Anders Östberg]

Jag tror det mer handlade om manuell fokusering (?).

 

[raderad12]

fhe skrev:
Är det inte exakt samma argument (fast något utförligare förklarat) som du just ratade för att sökarna på konsumenthusen var för små för att använda?

Näe, det argumentet betyder att autofokusen kan göra ett bättre jobb med IS i objektivet, vilket jag ser som ett hållbart argument. Det betyder inte att du ser bättre eftersom sökarn fortfarande är för liten - i synnerhet då på 1,6-husen.

 

[timofej]

Jag tror att man kan dra paralleller med tiden då AF kom. Det var säkert många fotografer som tyckte att de fokuserar mycket snabbare manuellt, att de kunde fokusera manuellt i totalt mörkret, att manuell fokus var helt ljudlöst och så vidare. Men minsann använder 95% (med liten reservation för något felaktig siffra ) av fotografer AF och tycker att det är kanonbra. Och sedan finns det 5% kvar som fortsätter att använda MF. MF fantaster stänger av AF och alla är glada. Men var skulle ett företag varit idag om det inte hade AF i sitt system?

 

[ondjultomte]

Clubson skrev:
Jag fattar inte varför man ska ha is... Det går ju inte att använda på rörliga objekt! Bättre med ljusstarka objektiv. Mer skit som kan paja i kameran eller har jag fel så säg?

Hm uj låter som en desperat canonist ...

Självklart vill man ha Is i huset så att alla ens objektiv får IS ...
Självklart vill man ha mycket ljusstarka objektiv...
Självklart vill man ha en sensor som genererar mycket lågt brus....

osv osv.

 

[RGB]

Hmm...undrar om Sony har lagt in nåt "rootkit" i sin nya kamera

Sen den historien litar jag inte på Sony...

 

[Johannes-S]

jorgene skrev:
Så här skriver Canon själva:

300 mm lenses would have to move the sensor about 5.5 mm (nearly 1/4”) to achieve
the correction Canon gets with its IS system at the same focal length.

Jo, men de skriver bara om hur mycket IS kan flytta bilden, inte vad som krävs i praktiken. 5.5 mm låter extremt. Det skulle betyda att bilden i svajar över en fjärdedel av sökaren med ett 300 mm objektiv. Så ostadig är väl ändå ingen? Om man kan hålla så stadigt att rörelsen är i storleksordningen 10 mikrometer vid 1/300 så kan den ju omöjligt vara 5.5 mm vid 1/20.

Johannes

 

[Anders Östberg]

timofej skrev:
Jag tror att man kan dra paralleller med tiden då AF kom. Det var säkert många fotografer som tyckte att de fokuserar mycket snabbare manuellt, att de kunde fokusera manuellt i totalt mörkret, att manuell fokus var helt ljudlöst och så vidare. Men minsann använder 95% (med liten reservation för något felaktig siffra ) av fotografer AF och tycker att det är kanonbra. Och sedan finns det 5% kvar som fortsätter att använda MF. MF fantaster stänger av AF och alla är glada. Men var skulle ett företag varit idag om det inte hade AF i sitt system?

Jag tror det beror på vad man fotograferar. I mitt fall så kan jag säga att autofokus är oftast överlägsen min egen förmåga att fokusera tillräckligt exakt, framförallt för fåglar och sport. Det hindrar inte att jag fokuserar manuellt ibland, eller justerar till den inställning som autofokusen föreslagit - om jag hinner. För andra motiv, framförallt macro, så använder jag ofta manuellt fokus, även om det nog är vanligast med autofokus. Jag försöker undvika fanatism åt något håll, varför begränsa sig istället för att (när det är passar) använda alla verktyg som är tillgängliga?

 

[Johannes-S]

timofej skrev:

Jag har sagt det förut och jag säger det nu. Den enda orsaken att varken Canon eller Nikon inte introducerat IS/VR i sina hus är att de är oroliga att försäljningen av deras dyra IS/VR objektiv rasar. Vad IS/VR objektiv fantaster än säger. Resten är bortförklaringar och ursäkter.

Eller så här: de vill mjölka mesta möjliga ur nuvarande generation DSLR utan IS/VR i huset. Sedan släpper de nästa generation med IS/VR i huset och "alla" måste köpa nytt hus.

Johannes

 

[fhe]

steelneck skrev:
Näe, det argumentet betyder att autofokusen kan göra ett bättre jobb med IS i objektivet

Den kan göra ett bättre jobb för att bilden är stadig, vilket var det jag beskrev som något jag gillar med IS.
Att både fotografen och AF:en gynnas gör knappast saken sämre. De gånger jag fotat fåglar med tele så har det nästan helt säkert varit både jag och AF:en som gillat att bilden varit stadig, så säker är jag inte på handen att jag inte uppskattar hjälp när jag ska följa ett objekt med 300mm (+ evetuell crop, beroende på hus), oavsett om hjälpen är ett stativ, IS eller bägge delarna.

Hursomehelst, värderar man inte funktionen kan man ju slippa den, så länge den ligger i objektiven behöver man ju inte ens känna att man betalar för den i onödan. I ditt fall spelar det ju förmodligen ingen roll om du ändå inte anser att konsumentkamerorna går att använda med sina små sökare.

 

[timofej]

Anders Östberg skrev:
Jag tror det beror på vad man fotograferar. I mitt fall så kan jag säga att autofokus är oftast överlägsen min egen förmåga att fokusera tillräckligt exakt, framförallt för fåglar och sport. Det hindrar inte att jag fokuserar manuellt ibland, eller justerar till den inställning som autofokusen föreslagit - om jag hinner. För andra motiv, framförallt macro, så använder jag ofta manuellt fokus, även om det nog är vanligast med autofokus. Jag försöker undvika fanatism åt något håll, varför begränsa sig istället för att (när det är passar) använda alla verktyg som är tillgängliga?

Precis vad jag menar! Varför begränsa sig och ratta/smutskasta inbyggt IS/VR bara för att objektiv IS/VR är bättre på vissa områden? Om man nu behöver någon udda tillämpning av IS/VR får man lov att skaffa sig ett sådant objektiv. Alla andra 95% kan fortsätta att använda det inbyggda IS/VR.

 

[raderad12]

timofej skrev:
Jag tror att man kan dra paralleller med tiden då AF kom. Det var säkert många fotografer som tyckte att de fokuserar mycket snabbare manuellt, att de kunde fokusera manuellt i totalt mörkret, att manuell fokus var helt ljudlöst och så vidare. Men minsann använder 95% (med liten reservation för något felaktig siffra ) av fotografer AF och tycker att det är kanonbra. Och sedan finns det 5% kvar som fortsätter att använda MF. MF fantaster stänger av AF och alla är glada. Men var skulle ett företag varit idag om det inte hade AF i sitt system?

Njae, inte riktigt. Att man använder AF på en AF-kamera beror ofta på att de är närmast hopplösa att fokusera manuellt med. På en AF-kamera så saknas i regel snittbild och microprismor i mattskivan, dessutom är objektiven inte gjorda för att fokuseras manuellt, det finns i regel ingen dämpande tröghet och skillnaden mellan närgränsen och oändlighet är många gånger bara ett kvarts varv. Kombinerar man detta med en mycket liten sökare som dessutom saknar snittbild och microprismor så blir det närmast hopplöst att lägga skärpan rätt - resultat? Man använder AF.

Så vill man fota digitalt, så har man inget val om vi håller oss till kameror folk har råd med. Gamla manuella objektiv är inget alternativ eftersom det faller på husets sökare och det faktum att nya objektiv i regel är bättre rent optiskt. Så att 95% "minsann använder" AF beror inte uteslutande på det faktum att AF finns och bara oftast fungerar.

 

[timofej]

Johannes-S skrev:
Eller så här: de vill mjölka mesta möjliga ur nuvarande generation DSLR utan IS/VR i huset. Sedan släpper de nästa generation med IS/VR i huset och "alla" måste köpa nytt hus.

Ja, det gör de säkert. Det hänger ihop med mitt argument. Frågan är bara hur länge de kan fortsätta på detta vis tills kundbortfall börjar märkas på resultatet. Mjölken kan ju ta slut så småningom.

 

[raderad12]

timofej skrev:
Ja, det gör de säkert. Det hänger ihop med mitt argument. Frågan är bara hur länge de kan fortsätta på detta vis tills kundbortfall börjar märkas på resultatet. Mjölken kan ju ta slut så småningom.

Ja risken är ju att tillverkarna faller på sitt eget grepp med kundinlåsning. Har man väl köpt ett system med en viss objektivfattning så är motståndet betydligt till ett byte betydligt större.

 

[ondjultomte]

timofej skrev:
Ja, det gör de säkert. Det hänger ihop med mitt argument. Frågan är bara hur länge de kan fortsätta på detta vis tills kundbortfall börjar märkas på resultatet. Mjölken kan ju ta slut så småningom.

Det är därför de Prmässigt garderar sig med att IS blir aktuellt när det är "moget" på så sätt så kan de mjölka sina slavar, ehm köpare, till max och sedan när tilräckligt många inser att de får mer för pengarna annanstanns så introducerar de IS i huset ...

Allt mycket väl genomtänkt!

 

[timofej]

steelneck skrev:
Njae, inte riktigt. Att man använder AF på en AF-kamera beror ofta på att de är närmast hopplösa att fokusera manuellt med. [...] Så att 95% "minsann använder" AF beror inte uteslutande på det faktum att AF finns och bara oftast fungerar.

Jag tycker att du fått det bakom foten, Magnus. Du blandar ihop orsaken med konsekvensen. Först kom AF och började dominera marknaden. Sedan anpassades sökarna och objektiv till AF system då färre och färre efterfrågade MF. Alltså det var inte tillverkarna som påtvingade AF på konsumenterna mha försämring av utrusningen utan konsumenterna valde AF kameror och därmed försvann mikroprismor i sökarna då de blev onödiga för "95%" ;-) av konsumenterna.

 

[raderad12]

timofej skrev:
Jag tycker att du fått det bakom foten, Magnus.

Jag var kanske otydlig, vad jag reagerade på var: "MF fantaster stänger av AF och alla är glada."

En "MF fantast" som stänger av AF på en modern kamera blir defenitivt inte glad!

Att sen bli kallad som någon sorts fanatiker, bara för att man inser att AF inte funkar hundra i alla lägen och därmed vill kunna fokusera manuellt "som på den gamla goda tiden", gör honom knappast gladare.

Å bara för att man vill ha en väl fungerande AF, betyder inte att man inte vill ha en väl fungerande manuell fokusering - och givetvis även tvärt om. Att sedan folk köper nya prylar beror inte bara på att en funktion/finess börjat utvecklas. Lika lite som att Canon och Nikon just för tillfället förlorar marknadsandelar uteslutande bara pga. IS.

Varje gång sådana här debatter kommer upp kommer jag att tänka på den gamla sången - Allt går att sälja med mördande reklam, kom å köp konserverad gröt.

 

[Tyckaren]

Vad är det för statistik?

Det står nämligen inte om det är införsäljning, dvs till butiker eller kedjor, eller utförsäljning dvs till konsument.

Införsäljning är ju ganska enkelt, ge kedjorna hög marginal och massor av marknadsföringspengar så köper de in kameror - så enkelt (men dyrt) är det. Sedan är nästa pilsner att få kunderna att köpa kameran. Men Sony är ju Sony, en del kunder vill ju köpa den för att det är en Sony.

Men med tanke på hur den testats och hur många upplever den och att den kostar 10000kr, så kommer den inte ha 20% av utförsäljningen (om det nu är så) särskilt länge - den är helt enkelt för dyr.

IS/VR eller inbyggd bildstab, ja ett bra sätt att maskera dåligt ISO är ju att stoppa in bildstabilisator. Fota en bild med Canon, Nikon eller Sony i dunkel belysning, så ser ni om ni jämför att Alphan underexponerar minst 1 steg, klart man behöver bildstab. då. Oj nu trampade jag i klaveret va. Men jämför så ser ni vad jag menar.

Ljustarka gluggar är dyra - men finns det något så häftigt som att fota med en riktigt bra & ljusstark glugg? En medioker glugg blir aldrig bättre än medioker, oavsett hur bra bildstabilisator man har.

Men visst kommer Canon och Nikon förmodligen att böja sig och stoppa in bildstab var det lider, många av er kräver ju det. Personligen tycker jag det är viktigare med tonomfång, exponering och skärpa.

Trevlig helg