Iso-tal til vardags?
- Trådstartare Nordenhed
- Start datum
Chewbacca
Aktiv medlem
förut körde jag på iso hundra så ofta jag gick men nu ställer jag in autoiso 100 till 400 även dagtid. oftast går det ju på 100 lr 200 men jag ser ingben skillnad på korten tagna med 400 när det är lite mörkare ute heller.
såå du ska nog inte vara rädd för högre isotal. iaf inte om det bara rör sig om några få steg över hundra.
såå du ska nog inte vara rädd för högre isotal. iaf inte om det bara rör sig om några få steg över hundra.
mikaelkr
Aktiv medlem
Ungefär hur mycket brukar du gasa till vardags när du kör bil? Det är samma typ av fråga. Svaret är; Det beror på situationen! Prova. Om du blir nöjd med resultatet så är det rätt, annars inte. Testa med olika inställning, om du kan se skillnad, välj det som passar dig bäst!
/Mikael
/Mikael
Teodorian
Aktiv medlem
För situationen lägsta möjliga ISO-tal ger maximal bildkvalitet dvs färgmättnad, kontrastomfång, upplösning, brusnivåer. Hänsyn måste förstås tas till behov av bländare och slutartid för skärpedjupets och skärpans skull (för att undvika skaknings- respektive rörelseoskärpa).
Det diskuteras ibland om att det kanske inte alltid är bas-ISO-talet (tex ISO 100 eller 200) som ger bäst återgivning i högdagrarna utan ett något högre ISO-värde tex ISO 400. I praktiken tror jag att det är försumbara skillnader och att principen om lägsta möjliga ISO-tal ger bäst helhetsresultat. Olika kameror kan säkert avvika på denna punkt. För tex Nikon D60 verkar DR vara i princip konstant i jpg mellan ISO 100-400: http://www.dpreview.com/reviews/nikond60/page19.asp
De senaste DSLR som kommit är dock så bra att under goda ljusförhållanden lär bildkvalitetsförlusterna vara minimala mellan tex ISO 200 och ISO 400. Dock bör man vara försiktig med att välja sk low-lägen (Lo-1) dvs utökade värden under bas-ISO-talet då det läget ger en aning sämre DR. Se tex Nikon D3 som i sitt ISO-100 läge ger ett sämre värde än vid ISO 200: http://www.dpreview.com/reviews/NikonD3/page20.asp
Givetvis skall lägsta möjliga ISO-tal användas när maximal kvalitet behövs för stora utskrifter eller vid behov av beskärning.
Till vardags tycker jag att det ofta fungerar utmärkt med Auto-ISO om kameran har en sådan funktion. Då går det vanligtvis att ställa in maximalt ISO-tal man vill använda.
Det diskuteras ibland om att det kanske inte alltid är bas-ISO-talet (tex ISO 100 eller 200) som ger bäst återgivning i högdagrarna utan ett något högre ISO-värde tex ISO 400. I praktiken tror jag att det är försumbara skillnader och att principen om lägsta möjliga ISO-tal ger bäst helhetsresultat. Olika kameror kan säkert avvika på denna punkt. För tex Nikon D60 verkar DR vara i princip konstant i jpg mellan ISO 100-400: http://www.dpreview.com/reviews/nikond60/page19.asp
De senaste DSLR som kommit är dock så bra att under goda ljusförhållanden lär bildkvalitetsförlusterna vara minimala mellan tex ISO 200 och ISO 400. Dock bör man vara försiktig med att välja sk low-lägen (Lo-1) dvs utökade värden under bas-ISO-talet då det läget ger en aning sämre DR. Se tex Nikon D3 som i sitt ISO-100 läge ger ett sämre värde än vid ISO 200: http://www.dpreview.com/reviews/NikonD3/page20.asp
Givetvis skall lägsta möjliga ISO-tal användas när maximal kvalitet behövs för stora utskrifter eller vid behov av beskärning.
Till vardags tycker jag att det ofta fungerar utmärkt med Auto-ISO om kameran har en sådan funktion. Då går det vanligtvis att ställa in maximalt ISO-tal man vill använda.
Senast ändrad:
Kenneth T
Aktiv medlem
Och märker du någon för ögat synbar skillnad i kvallité, såväl brus som färger eller mättnad jämfört med om du kör på t.ex 100.
Baske mej om jag inte då ska höja till i,a,f 400 på min eos 30D. Man blir ju lite skakis med åldern
.Och skillnaden mellan Nikon och Canon på dom ISO-talen är väl försumbar.
Ullmerkott
Aktiv medlem
Jag brukar i bra ljus hålla mig på 200-400 med min D40. Ser ingen skillnad mellan dem. i sämre ljus fotar jag ofta på 800, det blir lite brus men inte farligt. 1600 undviker jag, och HI 1 (3200 tror jag) använder jag aldrig.
Men det beror ju såklart på vilken bländare och slutartid jag vill ha också.
Men det beror ju såklart på vilken bländare och slutartid jag vill ha också.
macrobild
Avslutat medlemskap
lägsta iso medför närhet till att en eller flera kanaler kan klippas om motivet är kontrastrikt.
Lägsta iso medför alltid att brusnivån är lägst i skuggor och även vissa mellantoner eftersom antalet hållna elektroner är högst innan utläsning.
Att använda ett högre iso betyder bara att man frångår full wellcapacity, dvs en exponering som ger färre elektroner och i vissa fall mer synligt brus.
Beroende på motivets art, dvs kontrastomfång kan det därför vara bättre att använda ett högre isotal= färre elektroner= mer brus i skuggor men högdager intakt med ett uttag i raw. Vad kameran gör i jpg beror på uttaget och intern programmering.
Nordenhed
Aktiv medlem
Kenneth T skrev:
Och märker du någon för ögat synbar skillnad i kvallité, såväl brus som färger eller mättnad jämfört med om du kör på t.ex 100.
Baske mej om jag inte då ska höja till i,a,f 400 på min eos 30D. Man blir ju lite skakis med åldern
Och skillnaden mellan Nikon och Canon på dom ISO-talen är väl försumbar.
Intressant inlägg det där med att man blir lite skakis med åldern.
Det har jag märkt också!
Så snabba slutartider är aldrig fel!
skogsbaronen
Aktiv medlem
Beror ju på. Mellan 100-400 strövar jag fritt.
Behöver jag upp till 800 börjar jag fundera på att kanske gå lite närmare så att jag inte behöver lika kort tid, eller så tar jag lite stöd.
Måste jag upp på 1600 är det stopp. Då är det stativ som gäller. Saknar jag stativ eller annan möjlighet till stöd så får man ju helt enkelt använda 1600. Betydligt bättre med lite brus än med oskärpa.
Sen är det ju egentligen bara på skärmen och på stora utskrifter det där bruset kommer att synas. det ska vara ganska brusigt innan det syns på 10x15 =)
Behöver jag upp till 800 börjar jag fundera på att kanske gå lite närmare så att jag inte behöver lika kort tid, eller så tar jag lite stöd.
Måste jag upp på 1600 är det stopp. Då är det stativ som gäller. Saknar jag stativ eller annan möjlighet till stöd så får man ju helt enkelt använda 1600. Betydligt bättre med lite brus än med oskärpa.
Sen är det ju egentligen bara på skärmen och på stora utskrifter det där bruset kommer att synas. det ska vara ganska brusigt innan det syns på 10x15 =)
