Iso-tal til vardags?

[Kenneth T]

Sven-Erik Nordenhed skrev:
Intressant inlägg det där med att man blir lite skakis med åldern.
Det har jag märkt också!
Så snabba slutartider är aldrig fel!

Jo men visst är det så, det är ju inget att sticka under stol med. Visst märks det att man darrar lite på handen. Och kan man få ner slutartiden så är det ju bara bra. 100-200 ISO är det av ren slentrian, så nu skruvar jag upp till 400 till att börja med.

 

[elbe]

bullen_ skrev:
Beror ju på. Mellan 100-400 strövar jag fritt.

Behöver jag upp till 800 börjar jag fundera på att kanske gå lite närmare så att jag inte behöver lika kort tid, eller så tar jag lite stöd.

Måste jag upp på 1600 är det stopp. Då är det stativ som gäller. Saknar jag stativ eller annan möjlighet till stöd så får man ju helt enkelt använda 1600. Betydligt bättre med lite brus än med oskärpa.

Sen är det ju egentligen bara på skärmen och på stora utskrifter det där bruset kommer att synas. det ska vara ganska brusigt innan det syns på 10x15 =)

Fotar du i raw så kan du med fördel köra på kanerans nominella mittiso vilket för de flesta canonmodeller är ISO400. Du kan t.o.m. pressa dessa canon kameror upp till iso12800 utan större brusproblem vid rätt ljushet på en utskrift. Jag har själv testat med press till iso51200 på Canon 40D med godtagbart resultat på raw-filer. Kör själv till 95% på iso400-800, m.a.o. auto-iso.

Varför mittiso vid raw-fotografering förklarar Lars Kjellberg på ett utmärkt sätt här, inklusive fördelar med raw före jpg i kameran:

"If you look at noise, dynamic range, head- and footroom (exposure lattitude), high ISO - using a camera with big pixels is a great advantage. Most cameras are likely to cut highlights at low ISO, and cut dark shadows at high ISO. There is footroom, but no headroom at low ISO and vice versa.?Using a mid ISO, like 400 in the example above, and shooting with RAW format is a great advantage. Shooting with jpeg (and tiff) will cut most of the head- and footroom in the image (not in the sensor). With RAW you can extend the dynamic range in your images (not in the sensor) and thus save bright high-lights in over exposed and shadow details in under exposed images."

Läs mer här:
http://www.qpcard.se/BizPart.aspx?tabId=75&tci=128

 

[skogsbaronen]

elbe skrev:
Fotar du i raw så kan du med fördel köra på kanerans nominella mittiso vilket för de flesta canonmodeller är ISO400. Du kan t.o.m. pressa dessa canon kameror upp till iso12800 utan större brusproblem vid rätt ljushet på en utskrift. Jag har själv testat med press till iso51200 på Canon 40D med godtagbart resultat på raw-filer. Kör själv till 95% på iso400-800, m.a.o. auto-iso.

Varför mittiso vid raw-fotografering förklarar Lars Kjellberg på ett utmärkt sätt här, inklusive fördelar med raw före jpg i kameran:

"If you look at noise, dynamic range, head- and footroom (exposure lattitude), high ISO - using a camera with big pixels is a great advantage. Most cameras are likely to cut highlights at low ISO, and cut dark shadows at high ISO. There is footroom, but no headroom at low ISO and vice versa.?Using a mid ISO, like 400 in the example above, and shooting with RAW format is a great advantage. Shooting with jpeg (and tiff) will cut most of the head- and footroom in the image (not in the sensor). With RAW you can extend the dynamic range in your images (not in the sensor) and thus save bright high-lights in over exposed and shadow details in under exposed images."

Läs mer här:
http://www.qpcard.se/BizPart.aspx?tabId=75&tci=128

Jag fotar alltid RAW+JPEG, just för att få så mycket dynamiskt omfång som möjligt om det skulle behövas.

Om jag förstod rätt:
Låga iso kapar gärna högdagrar, och
höga iso gärna lågdagrar.
Ett isovärde i mitten har störst dynamiskt omfång.

Stämmer detta?

Du menar vidare att jag hellre ska underexponera och sedan pressa i råkonverteraren än att gå upp på höga iso.
Jag blir lite konfunderad här. Jag hade för mig att det var bättre att ställa upp iso än att pressa?

 

[Teodorian]

elbe skrev:
Fotar du i raw så kan du med fördel köra på kanerans nominella mittiso vilket för de flesta canonmodeller är ISO400. Du kan t.o.m. pressa dessa canon kameror upp till iso12800 utan större brusproblem vid rätt ljushet på en utskrift. Jag har själv testat med press till iso51200 på Canon 40D med godtagbart resultat på raw-filer. Kör själv till 95% på iso400-800, m.a.o. auto-iso.

Varför mittiso vid raw-fotografering förklarar Lars Kjellberg på ett utmärkt sätt här, inklusive fördelar med raw före jpg i kameran:

"If you look at noise, dynamic range, head- and footroom (exposure lattitude), high ISO - using a camera with big pixels is a great advantage. Most cameras are likely to cut highlights at low ISO, and cut dark shadows at high ISO. There is footroom, but no headroom at low ISO and vice versa.?Using a mid ISO, like 400 in the example above, and shooting with RAW format is a great advantage. Shooting with jpeg (and tiff) will cut most of the head- and footroom in the image (not in the sensor). With RAW you can extend the dynamic range in your images (not in the sensor) and thus save bright high-lights in over exposed and shadow details in under exposed images."

Läs mer här:
http://www.qpcard.se/BizPart.aspx?tabId=75&tci=128

Det viktiga är kanske mer om det finns något hållbart skäl att undvika bas-ISO (100/200) för risken att någon kanal klipper/högdagrar bränns ut än att undvika mellan-ISO på säg 400-800 för det ökade skuggbrusets skull. Finns det vederhäftiga bildjämförelser som verkligen visar att ISO 100/200 är underlägsen ISO 400-800 vid kontrastrika motiv ifråga om bevarade högdagrar/färgkanal(er)? Jag vill gärna se detta resonemang och det bärande budskapet påvisat i bild.

Enligt dpreviews mätningar har din kamera Canon 40D samma högdageråtergivning i jpg över hela ISO-omfånget (http://www.dpreview.com/reviews/canoneos40d/page20.asp) Lägga gärna upp två identiska bilder som påvisar att ISO 400 från din kamera bättre bevarar högdagrarna än om samma motiv tas på ISO 100.

 

[elbe]

bullen_ skrev:
Jag fotar alltid RAW+JPEG, just för att få så mycket dynamiskt omfång som möjligt om det skulle behövas.

Om jag förstod rätt:
Låga iso kapar gärna högdagrar, och
höga iso gärna lågdagrar.
Ett isovärde i mitten har störst dynamiskt omfång.

Stämmer detta?

Du menar vidare att jag hellre ska underexponera och sedan pressa i råkonverteraren än att gå upp på höga iso.
Jag blir lite konfunderad här. Jag hade för mig att det var bättre att ställa upp iso än att pressa?

Ja det stämmer vid raw-fotografering med undantag för det dynamiska omfånget som kan sträcka sej längre ned i lågdagrarna vid iso100, men där är det så svart ändå i allmänhet. Det märks oxå vid diverse tester på dpr mm.
Jpeg klipper bort "ändarna" vilket som.

Med din 400D kan du köra upp till iso1600, högsta nominella värdet, och sen börja pressa. Har den iso3200 är det ett i kameran pressat iso1600-läge, precis som på 40D, och nägot man kan ta till i sista hand för att komma upp i iso12800...när man redan pressat iso1600 2 steg.

När du underexponerar i kameran så är det mindre risk för utbrända högdagrar utan de får du parera när du återlyter i datorn. Eventuellt kan du börja pressa vid iso1250, om kameran har 1/3-dels isosteg, för att spara lite headroom.

 

[elbe]

Teodorian skrev:
Det viktiga är kanske mer om det finns något hållbart skäl att undvika bas-ISO (100/200) för risken att någon kanal klipper/högdagrar bränns ut än att undvika mellan-ISO på säg 400-800 för det ökade skuggbrusets skull. Finns det vederhäftiga bildjämförelser som verkligen visar att ISO 100/200 är underlägsen ISO 400-800 vid kontrastrika motiv ifråga om bevarade högdagrar/färgkanal(er)? Jag vill gärna se detta resonemang och det bärande budskapet påvisat i bild.

Enligt dpreviews mätningar har din kamera Canon 40D samma högdageråtergivning i jpg över hela ISO-omfånget (http://www.dpreview.com/reviews/canoneos40d/page20.asp) Lägga gärna upp två identiska bilder som påvisar att ISO 400 från din kamera bättre bevarar högdagrarna än om samma motiv tas på ISO 100.

Har ingen större erfarenhet av jpg eftersom jag alltid kör bara raw och i huvudsak iso400-800 men jag slutar aldrig att förvånas över hur mycket det finns att hämta tillbaka ur "utbrända" högdagrar på 40D. Det händer att jag kan tappa en färg ibland precis som dpr påpekar men exakt var har jag inte undersökt. Tyvärr så anger inte dpr vid vilket iso dom testar det dynamiska omfånget på rå-filer, troligtvos iso100 eller basisot, där dom hittar ett steg till i högdagrarna... Hur mycket skulle dom hitta vid högre iso-tal?
Skuggbruset har jag aldrig sett några problem med vid dessa iso-lägen

Dpr tester av jpeg-filer visar ju bara hur kamerna väljer att lägga omfånget. För 40D verkar det i stort sett identiskt lagt oavsett iso.

Kan tillägga att jag använder Capture One 4. Camera Raw har jag ingen erfarenhet av.

 

[macrobild]

Teodorian skrev:
Har du testat detta i praktiken och visat resultatet här i någon tråd?

jag har jobbat nere i Berlin i tre dagar så därför detta sena svar, och ja jag har visat detta med exv 40d som bygger på denna princip med högdagerprioritet, dvs lägsta iso är då 200iso med högdagerprioritet = ett stegs mindre exponering= halva antalet elektroner jämfört med 100iso och därpå en bättre utnyttjad kurva genom att 40d har en bra 14bitar a/d. dvs man kan lägga en bättre kurva i uttaget och i högdager internt jämfört med exv 5d vars A/d är äldre.
Beroende på kamera och sensor och A/D så finns det skilnader i bla risken för att en eller flera kanaler skall bli översatuerade=sensorns beskaffenhet om man använde lägsta iso och fotografera ett kontrastrikt motiv, dvs med högdagerblänt osv därtill har interna uttaget , styrning av signalnivå stor betydelse samt kontrastkurvans utseende genom förfinade A/D..

 

[macrobild]

bullen_ skrev:
Jag fotar alltid RAW+JPEG, just för att få så mycket dynamiskt omfång som möjligt om det skulle behövas.

Om jag förstod rätt:
Låga iso kapar gärna högdagrar, och
höga iso gärna lågdagrar.
Ett isovärde i mitten har störst dynamiskt omfång.

Stämmer detta?

Du menar vidare att jag hellre ska underexponera och sedan pressa i råkonverteraren än att gå upp på höga iso.
Jag blir lite konfunderad här. Jag hade för mig att det var bättre att ställa upp iso än att pressa?

Nej det stämmer inte alltid, just beroende på vilken typ av sensor som används, se tidigare svar.
Om en CCD används så kommer brus minska dynamiska omfånget vid högre iso. Det är lättare att styra uttaget från cmos då signalen redan på sensorn kan påverkas vilket Canon har visat genom åren. Eller om en kamera exv d2x (cmos) används på 400iso så krymper det dynamiska omfånget rejält jämfört med om du fotograferar på 100iso. Nikons försök med cmos och d2x var inte bra, vilket kan ses i jämförelse med dagens d300 .Båda kamerorna har lika stora enskilda pixlar. .
Vilken kamera som har lägst brus och högst detaljåtergivning på 800 eller 1600iso är lätt att se.

 

[Teodorian]

macrobild skrev:
jag har jobbat nere i Berlin i tre dagar så därför detta sena svar, och ja jag har visat detta med exv 40d som bygger på denna princip med högdagerprioritet, dvs lägsta iso är då 200iso med högdagerprioritet = ett stegs mindre exponering= halva antalet elektroner jämfört med 100iso och därpå en bättre utnyttjad kurva genom att 40d har en bra 14bitar a/d. dvs man kan lägga en bättre kurva i uttaget och i högdager internt jämfört med exv 5d vars A/d är äldre.
Beroende på kamera och sensor och A/D så finns det skilnader i bla risken för att en eller flera kanaler skall bli översatuerade=sensorns beskaffenhet om man använde lägsta iso och fotografera ett kontrastrikt motiv, dvs med högdagerblänt osv därtill har interna uttaget , styrning av signalnivå stor betydelse samt kontrastkurvans utseende genom förfinade A/D..

För min D3:a, med bas-ISO på ISO 200, skulle det då kanske kunna vara bättre vid kontrastrika motiv, om jag inte behöver behöver höja skuggorna, att fotografera på IS0 400-640? Därmed skulle risken kunna minska för klippta färgkanaler tex den röda?

 

[elohim]

D200 @ iso 3200 och svartvit jpeg direkt i kameran
http://rosenqvistdesign.se/bilder/div/_ELO3546.jpg

 

[macrobild]

elbe skrev:
Ja det stämmer vid raw-fotografering med undantag för det dynamiska omfånget som kan sträcka sej längre ned i lågdagrarna vid iso100, men där är det så svart ändå i allmänhet. Det märks oxå vid diverse tester på dpr mm.
Jpeg klipper bort "ändarna" vilket som.

Med din 400D kan du köra upp till iso1600, högsta nominella värdet, och sen börja pressa. Har den iso3200 är det ett i kameran pressat iso1600-läge, precis som på 40D, och nägot man kan ta till i sista hand för att komma upp i iso12800...när man redan pressat iso1600 2 steg.

När du underexponerar i kameran så är det mindre risk för utbrända högdagrar utan de får du parera när du återlyter i datorn. Eventuellt kan du börja pressa vid iso1250, om kameran har 1/3-dels isosteg, för att spara lite headroom.

pressa och pressa.

i ena fallet är det kamerans förstärkningssteg av signalen internt och det kallas då exv 3200iso om 3200iso finns med, i det andra fallet så ökas förstärkningen med rawprogrammet, dvs till det som motsvarar 3200iso vad det gäller tid och bländare.

I båda fallen är det samma signalnivå, dvs ett visst antal elektroner = signal som omhändertages internt eller externt.
Vilken skilnad som ses beror på kamera och sensor exv inlagd brusreducering på sensornivå och senare omhändertagande av signalen vilket skiljer från tillverkare till tillverkare.

Du har i båda fallen lika många utlästa elektroner. Att pressa betyder bara att du förstärker signalen på ett eller annat sätt, internt i kameran eller externt med rawprogrammet.

 

[elbe]

macrobild skrev:
pressa och pressa.

i ena fallet är det kamerans förstärkningssteg av signalen internt och det kallas då exv 3200iso om 3200iso finns med, i det andra fallet så ökas förstärkningen med rawprogrammet, dvs till det som motsvarar 3200iso vad det gäller tid och bländare.

I båda fallen är det samma signalnivå, dvs ett visst antal elektroner = signal som omhändertages internt eller externt.
Vilken skilnad som ses beror på kamera och sensor exv inlagd brusreducering på sensornivå och senare omhändertagande av signalen vilket skiljer från tillverkare till tillverkare.

Du har i båda fallen lika många utlästa elektroner. Att pressa betyder bara att du förstärker signalen på ett eller annat sätt, internt i kameran eller externt med rawprogrammet.

Jo, förstärkningar, analoga före a/d och digitala efter, i kameran eller i datorn, vid 'pressning'. Sensorns ljusuppsamlare har inte en susning om valt iso. (Är inte så skrivför just nu p.g.a. tillgång till enbart mobiltelefon.)

 

[RG]

Ser ni någon skillnad på dessa 2 bilder?

LÄNK!!!

 

[mikaelkr]

Robin Gyllander skrev:
Ser ni någon skillnad på dessa 2 bilder?

LÄNK!!!

Ja, om man visar varje pixel och tittat i lågdagrarna. Dock håller jag med om att den praktiska betydelsen vanligen är försumbar. Det är dock inte samma sak som att det inte är någon skillnad.

Det vi pysslar med gränsar till hårklyverier, men skillnad det är det.I vilket fall som helst så är det brusfritt i jämförelse med filmkorn, som i och för sig är vackrare än digitalbrus.

/Mikael

 

[RG]

Pixelpeepade skälv men kunde ej hitta någon skillnad. Så jag ser själv ingen anledning att krypa under iso-400.

 

[Ludix]

Robin Gyllander skrev:
Ser ni någon skillnad på dessa 2 bilder?

LÄNK!!!

Ser ut o va olika exponerade,så, ja.

 

[elbe]

Robin Gyllander skrev:
Pixelpeepade skälv men kunde ej hitta någon skillnad. Så jag ser själv ingen anledning att krypa under iso-400.

Kan ej kolla in dina bilder för jag har bara en mobiltelefon att surfa med just nu. Högre iso innebär högre brus men med Canons sensorer är det aldrig något större problem. Det du vinner på mittiso är ökat utrymme i högdagrar med bibehållet bra utrymme i lågdagrar. En 'kraftfullare' bildfil att arbeta med vid råfotografering. Med jpeg är du blåst på de goda oavsett iso även om 40D är kung på dr då oxå...

 

[Nordenhed]

elbe skrev:
Kan ej kolla in dina bilder för jag har bara en mobiltelefon att surfa med just nu. Högre iso innebär högre brus men med Canons sensorer är det aldrig något större problem. Det du vinner på mittiso är ökat utrymme i högdagrar med bibehållet bra utrymme i lågdagrar. En 'kraftfullare' bildfil att arbeta med vid råfotografering. Med jpeg är du blåst på de goda oavsett iso även om 40D är kung på dr då oxå...

Är det nån större skillnad på Nikons sensorer gentemot Canons ?

 

[Danlo]

mikaelkr skrev:

Om du blir nöjd med resultatet så är det rätt, annars inte.

Jo.. det funkar att själv vara nöjd med resultatet, men bildbyrån jag precis kommit med i så rekommenderar de att man inte går över Iso 200 då kunderna inte gillar gryniga bilder..

Dä ni!

 

[elbe]

Sven-Erik Nordenhed skrev:
Är det nån större skillnad på Nikons sensorer gentemot Canons ?

Sen Nikon gick över till nya CMOS-sensorer i D3 och D300 har skillnaderna minskat. Nikon är bättre på bildbehandling i kameran vid främst jpeg-fotografering och de hänger troligtvis ihop med deras sämre sensorer i tidigare modeller.