Intressant veta digitala / analoga bilder?

[Calle S]

jimh skrev:
Har vi inte tillräckligt med trådar som handlar om analogt vs digitalt redan?

Jo, det tycker jag verkligen.

Men frågan handlar om en ny kategori i bilduppladdningen. Om man ska nämna att bilden är digital. Så diskussionen är oundviklig, tyvärr.

Jag tycker det är onödigt. Jag är inte teknikfixerad, vare sig det gäller gummitryck eller webbkamera.
Men om majoriteten vill ha det, så visst...

 

[kirre]

Antar att många av Er som har åsikter om analoga och digitala kameror har båda varianter. Jag har bara analog, men skulle kanske vilja ha en digital ibland.
Men hur känner ni som har båda sorter, är de då bra båda eller är en skräp och den andra riktig. Jag blir lite kluven, när jag tänker på ett eventuellt inköp av en digital kamera. Vore det kanske bättre att lägga pengarna på ett staffli och en duk och äkta oljefärg och sedan göra ”riktiga” bilder.
Men sådana kanske också är lättare att göra photoshop? Så då blir det väl lika fel eller rätt det med.

 

[Ingemansson]

Som sagt...

För mig är det två helt olika tekniker som av mig hanteras på olika sätt. Jag ser och tänker annorlunda när ekonomin begränsar mitt knäppande, mer tanke bakom varje ruta alltså. Så är det för mig och det är tråkigt att en del inte kan förstå det.

Jag gillar idén med analog/digital alternativet, skulle hjälpa mig att hitta den typ av bilder som jag just då är intresserad av...

Tack!

Andreas

 

[Damocles]

Men hur känner ni som har båda sorter, är de då bra båda eller är en skräp och den andra riktig.

Dom flesta bra bilderna jag tagit har jag tagit med digitaleren faktiskt. Men där tas ju också många fler kort då dom är "gratis".
Jag är mer planerad när jag vet att varje ruta kostar pengar, men helst av allt hade jag gärna slösat film, vilket jag iofs också gör.

Dock börjar jag inte slösa filmen förens jag tagit fram en komposition som jag är nöjd med, iaf om jag har den tiden. Jag börjar gärna med att få en översikt med den analoga, den har bar ett 50mm just nu, och det är rätt skönt att bara arbeta med det och inget annat. Sen händer det mycket väl att jag ser utsnitt i bilden jag tror kan bli något och tar då fram digitalaren och zoomar lite och knäpper på.

Men jag flanerar lika mycket med båda.

 

[dovearea]

kirre skrev:
.
Men hur känner ni som har båda sorter, är de då bra båda eller är en skräp och den andra riktig.

Jag fotar både digitalt och analogt och tycker att all fotografering är intressant och spännande. Enligt mig finns inga "riktiga-" eller "låtsaskameror". Dock tycker jag att min analoga kamera är mycket roligare att fota med än den digitala. Detta beror dock på att den analoga är en systemkamera och den digitala en kompakt. Denna helgen har jag dock lånat hem en Nikon D100, en digital systemkamera (eller DSLR om man det vill), och den är minst lika rolig att fota med som min analoga Nikon F-601. Så, enligt mig är det en stor skillnad på systemkameror och kompaktkameror istället. Dock använder jag ändå båda delarna i mitt fotande.

 

[Kristian h]

Bekymmersamt...

Tycker det är besynnligt att både digitalkamera och photoshop är sämre än Analogt och mörkerrum... Visst kan man ta många bilder med en digitalkamera men oskarpt förblir oskarp, skitkomposition förblir skitkomposition, överexponerat... Photoshop eller ett rejält mörkerrum ? Tycker att det finns en rädsla hos vissa... Detta är trots allt ett digitalt medium och har ni bilder här så är och förblir de digitala...

Båda teknikerna har sina fördelar där analogt har ett bättre uppfång av vita nyanser (åtminstone min erfarenhet). Men vi alla är och förblir fotografer även om jag tar bilder enligt vissa experttyckare eftersom jag inte kan exponera mina bilder på fotopapper utan "bara" printa dem. Det duger för mej och jag har inget emot analogt utan den förlegade attityden mot digitalt producerade bilder !

Däremot bör det ju framgå om bilden är manipulerad eller ej och vari manipuleringen ligger varesig det är analogt/digitalt taget Photoshop/mörkerrum förbättrat/manipulerat för kombinationen analogt + justering i photoshop är väl knappast ny. Photo.net har en kryssruta för om bilden är manipulerad eller ej och regler kring detta finns och är enkla (typ uppskärpning(för skärpan försvinner både vid inscanning/nerskalning av bilden) borttagning av damm, färgjustering etc.), !!!

Tycker manipulation är mera intressant att det framgår än om det exponerats på film/digital sensor. Vi har ju utrustningsfältet...

Hur blir det om jag scannar ett löv i scanner ??? Analogt/digitalt

/Kristian

 

[Nils-Ove]

digital-analog

En kamera för film är bara ett verktyg för att exponera film.Vilket fabrikat eller vilken typ av kamera är helt ointressant om resultatet blir det förväntade.D.v s. en bild som fotografen är nöjd med.En digitalt framställd bild eller en analogt framställd bild är också helt ointressant så länge resultatet blir det förväntade.D.v.s. en bild som fotografen är nöjd med.

 

[Ingemansson]

Jag orkar inte läsa varje inlägg här, men jag hoppas att ingen tolkar mina inlägg som om jag skulle tycka att digital fotografi eller efterbehandlig gör en bild sämre.

Däremot så är jag intresserad av hur bilden är framställd, detta bakar jag (ibland, beroende typ av bild) in i min bildbedömning.

Hur mycket jobb har någon lagt ner på en bild, vilket material/teknik har använts, etc.

Bilden som budskapsbärare har alltså lika högt värde oavsett vilken teknik som ligger bakom.

Förlåt om någon "(digital-)fotograf" kände sig trampad på tårna!

Tack!

 

[J. Patric]

Jag tycker det vore bra med en sådan uppdelning.

När man ska besöka galleriet så borde man kunna välja mellan klassiska fotografier, digitala omanipulerade, och manipulerade alster.

 

[fjalstal]

... och ingen kommer ju att "fuska" alls

edit:lade till citattecken runt fuska eftersom en bild är en bild för mig, oavsett teknik

 

[lulemarcus]

Tycker det kan vara intressant...

...för att kunna söka upp människor med olika erfarenheter kring analog/digital. Jag menar inte att en digitalt producerad eller bearbetad bild är sämre utan snarare att man utifrån mediet kan fastslå vad han/hon är duktig på.

Om någon har knäppt en helkass bild som efter diverse trolleri ser kanon fin ut så är ju detta ett bra betyg på människans kunskaper i ex. photoshop. Om någon knäppt en snygg bild med en digitalkamer UTAN redigering så betyder detta att personen i fråga kan svara mig ang. frågor om digitala kameror medan en analog fotograf som ex. framkallar sina bilder själv kan ge mig värdefull information angående den analoga världen.

Ju mer information man kan få reda på desto intressantare blir bilden. Jag skulle gärna se fler kommenarer kring HUR bilden uppkom m.m.

 

[Ingemansson]

Marcus, ditt svar var huvudet på spiken!

/Andreas

 

[fjalstal]

Som jag uppfattade frågan från början så var det MÖJLIGHETEN att ange digitalt eller analogt ursprung, inte SKYLDIGHETEN, som det gällde. Som vanligt nappar ju några på en chans att trycka ner nyare teknik och tycker att man SKA ange ursprung. Nu har den här diskussionen varit fruktsam för mig ändå. Jag har kunnat lägga till flera användare till min lilla lista med personer jag inte tar på något som helst allvar. Jag läste ett citat något åt det här hållet för ett tag sen:

"Jag umgås hellre med alkolister och knarkare än religiösa, för alkolister och knarkare har i stunder av nykterhet åtminstone nån sorts verklighetsuppfattning till skillnad från religiösa."

Till gruppen religiösa har jag från och med idag lagt till den minst lika omvärldsfientliga gruppen analogfanatiker.

Nån grupp med digitalfanatiker är lite svårare att identifiera. Det finns ju en person i den genren men jag tycker inte det är så snällt att peka ut enskilda så jag väntar lite med det

 

[Arleklint]

Jag ser ingen poäng i att speciellt kunna söka på analoga eller digitala bilder. Bilder är för mig bilder oavsett hur dom är gjorda.

Om man ändå skall ha möjligheten att ange digital/analog under en bild borde man för analoga bilder kanske oxå ha möjlighet att ange film. Att bara veta att en bild är analog, tillför annars inte så mycket.

 

[janne ö]

Jag ser ingen anledning till att ange med vilken kamera eller typ av film jag använt. Alla bilder här är digitala och det är ju det"nya" sättet att hantera bilder på.
Vilket verktyg man använt sig av för att uppnå sitt resultat är legalt. Det går att skapa bilder utan kameran med och ska det också då behöva anges?

 

[Aramis]

Nja... kanske inte bara det. Jag tycker det vore rart om det bland recensionerna fanns en länk från prylen till bilder som har tagits med den utr.

Om man t.ex funderar på att köpa ett objektiv kan det ju vara interessant att på ett lätt och smidigt sätt kunna se bilder som har tagits med det.

Nu är man ju tvungen att gå via medlemsprofilen, sedan in på personens kritikbilder och börja leta efter en bild som har tagits precis med det objektivet man är interesserad av.

 

[lulemarcus]

Hoppas att det inte var mitt inlägg som gjorde att du reagerade som du gjorde.

Jag har absolut INGENTING emot digitala bilder och jag tycker inte att det jag skriver påvisar någonting annat.

Personligen så är jag långt ifrån duktig fotograf, jag har en rätt medioker utrustning och förstår typ varannat ord av det som skrivs här på forumet. Jag vill lära mig, jag vill ha goda råd, jag vill kunna hitta exempelbilder tagna med olika typer av utrustning och skulle gärna vilja lära mig att göra efektfulla bilder med photoshop. Därför tycker jag att det är bra om man kan filtrera sökningen på bilder så bra som möjligt....

Om du nu INTE vill uppge hur bilden framställts så är det ju upp till dig.

 

[lulemarcus]

lulemarcus skrev:
Hoppas att det inte var mitt inlägg som gjorde att du reagerade som du gjorde.

Jag har absolut INGENTING emot digitala bilder och jag tycker inte att det jag skriver påvisar någonting annat.

Personligen så är jag långt ifrån duktig fotograf, jag har en rätt medioker utrustning och förstår typ varannat ord av det som skrivs här på forumet. Jag vill lära mig, jag vill ha goda råd, jag vill kunna hitta exempelbilder tagna med olika typer av utrustning och skulle gärna vilja lära mig att göra efektfulla bilder med photoshop. Därför tycker jag att det är bra om man kan filtrera sökningen på bilder så bra som möjligt....

Se där, nu blev det fel...Skulle givetvis riktat inlägget till Calle.

Om du nu INTE vill uppge hur bilden framställts så är det ju upp till dig.

 

[Aramis]

lulemarcus skrev:
Jag vill lära mig, jag vill ha goda råd, jag vill kunna hitta exempelbilder tagna med olika typer av utrustning och skulle gärna vilja lära mig att göra efektfulla bilder med photoshop.

Så borde det ju även vara bra för dig om man inne bland recensionerna hade länkar till bilder tagna med resp. utr.

 

[lulemarcus]

Anjo skrev:
Så borde det ju även vara bra för dig om man inne bland recensionerna hade länkar till bilder tagna med resp. utr.

Presis! Nu snackar vi. På dpreview.com finns denna möjlighet men tyvärr bara för digitala kameror.

// M