Intressant veta digitala / analoga bilder?

[elmfeldt]

Damocles skrev:
Då kanske vi måste fixa ett bra sätt att ta bort scannern ur hanteringen också då detta i princip är samma sak som en digitalkamera, vilken ändå är klart mycket närmare analog fotografering som inte förvanskar färgerna lika mycket, etc.

Tittar man närmare på kornen så är ju faktiskt varje korn i filmen är mer eller mindre digitalt också.

Lägg ner!! Jag har förklarat att frågan handlar om ursprungsmediat.

 

[andewid]

David. Diskussionen går bra ... Jag tror nog att bästa är att lägga in det fältet. Sen, när folk ser om de gillar det eller inte kommer kommentarerna att flöda.

 

[Snapphaneledaren [E.F.S]]

EdwardH skrev:
Personligen gillar jag idén. Jag kommenterar inte analoga bilder (man vill ju inte uppmuntra folk till att använda filmkameror, ju) så jag hade velat sålla bort alla ointressanta bilder.

Så du menar att en bild kan vara ointressant p ga av utrustningen man har använt och inte vad bilden förmedlar? Konstig inställning tycker jag. Skulle alla bilder tagna av en 1DS då vara bättre än en bild tagen med 10D.

 

[Linmajon]

Jag tycker det ibland är himla intressant att veta vilket objektiv som används samt vilken bländare och ev. också slutartid.

 

[elmfeldt]

Snapphaneledaren skrev:
Så du menar att en bild kan vara ointressant p ga av utrustningen man har använt och inte vad bilden förmedlar? Konstig inställning tycker jag. Skulle alla bilder tagna av en 1DS då vara bättre än en bild tagen med 10D.

Patrik, bry dig inte om Edwards uppenbart tramsiga och ironiska inlägg.

 

[dovearea]

Jag tycker som jag sagt tidigare att det är mer intressant att veta VILKEN utrustning som använts, än om den skulle vara digital eller ej, vilket man ju ändå kan ta reda på genom utrustningsfältet. Så, varför skulle folk orka fylla i fältet om digitalt/analogt, när nästan ingen orkar fylla i fältet om utrustning? Jag verkar vara en av mycket få som verkligen fyller i detta fält, vilket jag tycker är synd, för det är ju faktiskt intressant att veta vilken utrustning som är använd till ett foto man fastnar för.

 

[fargo]

Jag röstade "ja" eftersom jag tycker det är intressant att veta vilken utrustning som använts.

Bakom detta "ja" finns inga långsökta och konspiratoriska idéer om att den analoga bilden skulle vara bättre/riktigare än den digitala.

Varifrån kommer alla hjärnspöken? Vem har sagt att "intressant att veta" i en rät linje leder till "bedömning av bilden som sådan"?

Att personer, som det nämnts, använt sig av argument rörande utrustningen i sina kommentarer skall väl inte leda oss andra till att modifiera vår inställning till vad som är intressant att veta .

 

[Tommy j]

Jag vet inte vad som menas med en 'analog' bild.
Troligen är det bilder som inte tas med digitalkamera.Analog bild förekommer inte förrän digitalkameran kom.
Men huvudsaken är ju att vi vet vad vi menar.Digitala bilder tas med digitalkamera och övriga bilder kallar vi analoga. OK.
Jag förstår inte varför det ska vara skillnad.Det spelar väl ingen roll vilken sorts kamera man använder.Huvudsaken är väl att det blir bilder som vi tycker om.Fotoklubbarna har också olika klasser när dom har fototävlingar.Svart-vitt,färg på papper eller färgdia.Varför har dom aldrig en klass med svartvita dior?
Färg på papper eller dia spelar ingen roll tycker jag.Det spelar heller ingen roll om du använder digitalkamera eller Hasselblad eller kompaktkamera.Det är resultatet som räknas.
Jag har läst någonstans(vet inte var)att en fotolärare fick veta vad eleven hade för utrustning,allt det bästa i objektiv och kamerahus osv. Fotoläraren replikerade:Jag skiter i vilken kamera du har,får jag se bilderna!!!!!

 

[dovearea]

Haha... Jag gillar citatet Tommy!

Jag håller verkligen med, vad spelar det för roll om en bild är digital eller analog. Jag bryr mig då inte, huvudsaken är ju faktiskt om resultatet är bra.

 

[Chano]

Jag kan inte förstå varför en del tror det är för att det finns motsättningar mellan analog och digital och det är därför man ser fördelar med funktionen. Det kan det väl för fasiken inte finnas.
Själv är jag hel-analog.
Men jag skiter fullständigt i om bilden jag ser på är från en digital eller analog i princip.
Men jag är lite teknikfixerad.
Vill gärna se och jämföra olika tekniker osv.
Gärna mer uppdelat.
Därför ser jag det som en fin grej att få en sån funktion.En funktion som bara är ett komplement.
Och ni som är så egotrippade och tror att det nu helt plötsligt blir en massa analoga/digitala som kommer att välja bort era bilder därför.
Lugna ner er, för så är det nog inte.
Sista bild kommer ju att finnas kvar och det är ju bra. -Anders

 

[Calle S]

Jag håller med Tommy, vad spelar det för roll?

Det är väldans massa tekniksnack här på FS. Det är helt ok, är med där själv ibland.

Jag tycker att forumen står för sig, där vi pratar om ditten och datten, teknik, scanners, och sånt, och kanske, till och med, förhoppningsvis, lite bildsnack ibland.

Bildkommenterandet däremot är, som det heter, ett forum för bildkommenterande.

 

[dovearea]

Jag håller med Calle. Är man intresserad av att veta hur bilden kommit till och med vilken utrustning, kan man ju alltid fråga fotografen. Ibland kan man ju t.o.m få information om utrustningen i det speciella fält som finns för information om ämnet. Det stora problemet enligt mig är att det är mycket få fotografer som fyller i detta fält.

 

[Calle S]

Dove skrev:
Det stora problemet enligt mig är att det är mycket få fotografer som fyller i detta fält.

Jag fyller inte i fälten därför att jag inte tycker det är intressant vad jag använder för grejer. Det är helt ointressant för mig när jag kommenterar andras bilder också.
Däremot kan det vara intressant hur bilden kommit till; speciella tekniker, olika sätt att ljussätta osv.

Bildkommenterandet är bildsnack. Inte skryta om vilken stor ku...kameraväska man har, vilket det tenderar till att bli ibland

 

[dovearea]

Calle S skrev:
Bildkommenterandet är bildsnack. Inte skryta om vilken stor ku...kameraväska man har, vilket det tenderar till att bli ibland

Jag fyller inte i det fältet för att skryta. Personligen tycker jag inte att t.e.x en Kodak DC280 är nån slags p-förlängare. Jag fyller i detta fält för att andra ska se vad för slags utrustning som används för att om möjligt komma med tips och råd rörande t.e.x utrustningen. Jag brukar själv ge tips om jag ser att någon använt t.e.x ett objektiv jag inte rekommenderar till ett specifikt ändamål.

 

[Kolingen]

Chano skrev:
Jag kan inte förstå varför en del tror det är för att det finns motsättningar mellan analog och digital och det är därför man ser fördelar med funktionen. Det kan det väl för fasiken inte finnas.

Jo men visst finns motsättningar. På min korta tid här på FS har jag flera gånger stött på kommentarer som -synd att bilden är digital...Synd att det inte finns en papperskopia.... Det ser ut att vara taget med en riktig kamera...

Marlene

 

[AnnaKarin]

Japp, och därför att det ibland finns motsättningar mellan analogt/digitalt så är det kanske inte så bra om just bildkritiken delas upp i analogt/digitalt. Jag tror att detta bara skulle förstärka de motsättningar som redan finns.

Det är väl trots allt bilden som ska få kritik och inte fotografens utrustning?

Men, att kunna söka på analoga resp digitala bilder är helt OK för mig. Kan säkert vara intressant i vissa lägen (inför köp av ny kamera t ex).

/AnnaKarin

 

[Calle S]

Dove skrev:
Jag fyller inte i det fältet för att skryta. Personligen tycker jag inte att t.e.x en Kodak DC280 är nån slags p-förlängare.

Ha-ha, nä, knappast...!

 

[Apell]

Nä, en bra bild är en bra bild. Behöver inte veta vilken kamera som var inblandad i processen.

/Henke

 

[molla]

det spelar roll

Apell skrev:
Nä, en bra bild är en bra bild. Behöver inte veta vilken kamera som var inblandad i processen.

/Henke

suck! för bedömningen av bilden i sig självt är det naturligtvis av mindre värde hur tekniken ser ut bakom.... men nu e re ju såhär att många av oss plåtar själva å då kan det finnas ett värde av, dels att se vilka bilder man kan ta med viss teknik efter som fotografering liksom alla hantverk, konsthanverk består till viss del av teknik och det finns en del att lära av hur andra använder den.
jag tror uppriktigt inte att någon använder siten för att skryta om nya kameror eller svindyr optik.

 

[andewid]

Håller med där. Visserilgen är resultatet viktigt. Men för de som är intresserade av fotografering, inte minst som konstform eller intresseant medium, är utrustning och tillvägagångsett viktigt