Som Plus-medlem får du: Tillgång till våra Plus-artiklar | Egen blogg och Portfolio | Fri uppladdning av dina bilder | Rabatt på kameraförsäkring och fotoresor | 20% rabatt på Leofoto-stativ och tillbehör | Köp till Sveriges mest lästa fototidning Fotosidan Magasin till extra bra pris.

Plusmedlemskap kostar 349 kr per år

Annons

Inget kopieringsskydd på Fotosidan.se?

Produkter
(logga in för att koppla)
Är det tävlingar så kan jag förstå det, men förbjuder de det även på din egna Fotosidan-blogg?



Men tror du verkligen på fullaste allvar inte att de som verkligen vill stjäla en bild för att profitera på den (tex. använda på klädtryck, andra trycksaker, i tidningar, etc.) verkligen inte förstår hur ett enkelt skärmavbildningsverktyg, som är inbyggt i alla operativsystem från start (inklusive Windows och macOS), fungerar?

Vanliga svensson/användare som sparar en bild i sin dator är väl inget problem för dig (är ju inte ens otillåtet - är ju som sagt så webbtekniken fungerar i grunden)?

Jag laddar upp bilder bara till FS Masters och fototeman i tidningen och där är det inte tillåtet av uppenbara skäl.

Jag förstår inte riktigt varför du hela tiden pratar förbi mig och får mig att upprepa mig. Jag har sagt att jag vet hur det fungerar och att de som verkligen vill stjäla bilder kan göra det. Jag pratar om just vanliga användare som inte endast sparar bilden i sin dator för skojs skull (något jag inte har problem med) utan går ut och googlar när de behöver en bild till t.ex sitt enskilda företags webbsida, webbutik, FB, bildpresentation eller annat småskaligt bruk och blir mer än glada att hitta högupplösta bilder utan vattenstämpel.

Du har inga problem med det men jag tycker att Fotosidan ska erbjuda valmöjligheten. Att vi medlemmar ska själva kunna välja hur våra bilder exponeras, inte minst av principskäl. Det gör ju många andra webbsidor, hur ineffektivt du än tycker det är.
 
Principerna är dock inte helt jämförbara. Det är förbjudet att stjäla en cykel, men det är inte olagligt att för eget bruk ladda ner publicerade bilder.

Om du vill ändra på den senare principen är det politiskt arbete som behövs, och inte tekniska åtgärder på en webserver.

Det är inte förbjudet att titta på cykeln. Lika lite som det är förbjudet att titta på en publicerad bild.
Vill man inte att folk tittar på ens cykel får man låsa in den i ett garage. Vill man undvika att folk tittar på ens bilder får man låta bli att publicera.

Om någon gör något olovandes med cykeln får man beivra detta.
Om någon gör något olovandes med ens bilder får man beivra detta.

Samma felaktiga uppfattning även i era kommentar. Har jag någonsin skrivit att jag är emot nedladdning för eget bruk, dvs. titta, öva, beundra osv? Jag pratar om just vanliga otekniska användare som inte endast sparar bilden i sin dator för skojs skull (något jag inte har problem med) utan går ut och googlar när de behöver en bild till t.ex sitt enskilda företags webbsida, webbutik, FB, bildpresentation eller annat småskaligt bruk och blir mer än glada att hitta högupplösta bilder utan vattenstämpel.

Jag tycker att Fotosidan ska erbjuda valmöjligheten. Att vi medlemmar ska själva kunna välja hur våra bilder exponeras, inte minst av principskäl. Det gör ju många andra webbsidor, hur ineffektivt somliga än tycker det är. Just för att de har bättre förståelse för att deras användare vill slippa jaga och beivra bildstölder i möjligaste mån. Därför är de villiga att försvåra bildstöld i möjligaste mån än att förenkla i möjligaste mån.

Ni vet folk/oliktänkare/välgörare som säger "Om jag kan påverka eller förändra en människa är det belöning nog", den principen borde gälla även här beträffande att försvåra nedladdning och olaglig användning.
 
Samma felaktiga uppfattning även i era kommentar. Har jag någonsin skrivit att jag är emot nedladdning för eget bruk, dvs. titta, öva, beundra osv? Jag pratar om just vanliga otekniska användare som inte endast sparar bilden i sin dator för skojs skull (något jag inte har problem med) utan går ut och googlar när de behöver en bild till t.ex sitt enskilda företags webbsida, webbutik, FB, bildpresentation eller annat småskaligt bruk och blir mer än glada att hitta högupplösta bilder utan vattenstämpel.
Det går inte att med tekniska medel hindra skurkar att ladda ner dina bilder för att sen publicera dem och tjäna grova pengar och samtidigt tillåta snälla och vänliga människor att ladda ner dem för eget bruk.
 
[...]Att vi medlemmar ska själva kunna välja hur våra bilder exponeras, [...].

Det är fullständigt frivilligt att publicera sina bilder på FS.


Men jag är nog fel person att bry mig, egentligen.
Jag har 80 000 bilder publicerade och fria att ladda ner på Flickr.
Jag tycker det är kul när ungdomar använder mina bilder på sina egna Instagramkonton, och när lag använder mina bilder till sina hemsidor,
 
Det går inte att med tekniska medel hindra skurkar att ladda ner dina bilder för att sen publicera dem och tjäna grova pengar och samtidigt tillåta snälla och vänliga människor att ladda ner dem för eget bruk.

Har jag sagt att jag vill skapa två olika tekniker samtidigt för snälla och onda människor?? Jag har sagt att jag vill använda alla möjligheter till att försvåra oavsett målgrupp eller även om det känns som droppe i havet. Ni säger däremot att det ska vara lika enkelt för alla för det är meningslöst. Jag har sagt att jag som fotograf vill själv ha den valmöjligheten.

Det känns inte som den här diskussionen leder någonstans för ni är av annan åsikt och verkar hela tiden göra andra antaganden som jag inte står bakom för att bevisa er sak, istället för att läsa vad jag vill och menar. Tack för mig!
 
Det är fullständigt frivilligt att publicera sina bilder på FS.


Men jag är nog fel person att bry mig, egentligen.
Jag har 80 000 bilder publicerade och fria att ladda ner på Flickr.
Jag tycker det är kul när ungdomar använder mina bilder på sina egna Instagramkonton, och när lag använder mina bilder till sina hemsidor,

Bara för att det är frivilligt betyder det inte att man inte kan komma med förslag eller kritik istället för att blint acceptera allt. Skriver Fotosidan att det är bara att gilla läget för de inte har tid, pengar eller lust att göra något får man avgöra därefter.
 
Det känns inte som den här diskussionen leder någonstans för ni är av annan åsikt och verkar hela tiden göra andra antaganden som jag inte står bakom för att bevisa er sak, istället för att läsa vad jag vill och menar. Tack för mig!
Du var bara ute efter medhåll alltså? OK, fine!
 
Du var bara ute efter medhåll alltså? OK, fine!
Nu gör du tråkigt nog precis samma misstag. Var skrev jag att jag var bara efter medhåll?? Jag menade att flera här formulerar sig som om jag är emot att folk ens laddar ner eller tittar på mina bilder och använder det som argument mot mig och ämnet som något slags härskarteknik som om jag inte vet bättre. De tillskriver mig först åsikter som jag inte har uttryckt för att sen kunna hävda hur fåniga åsikterna är.
 
Samma felaktiga uppfattning även i era kommentar. Har jag någonsin skrivit att jag är emot nedladdning för eget bruk, dvs. titta, öva, beundra osv? .
Ja, jag tyckte i alla fall det lät som om du i ett tidigare inlägg ansåg att alla som laddade ner dina bilder med högerklick var tjuvar.
 
Nu gör du tråkigt nog precis samma misstag. Var skrev jag att jag var bara efter medhåll??
Du skrev aldrig det, men du förstår naturligtvis att allt du skriver tolkas av läsaren och läggs in i den kontext som utmynnar i någon sorts förståelse av vad du menar med vad du skriver?

Jag menade att flera här formulerar sig som om jag är emot att folk ens laddar ner eller tittar på mina bilder och använder det som argument mot mig och ämnet som något slags härskarteknik som om jag inte vet bättre. De tillskriver mig först åsikter som jag inte har uttryckt för att sen kunna hävda hur fåniga åsikterna är.
Mycket fokus på dig och dig själv som person här. Du befinner dig på ett internetforum! Googla på foliehattar och halmgubbar, så förstår du vad som drabbar dig. ;)
 
Har jag sagt att jag vill skapa två olika tekniker samtidigt för snälla och onda människor??
Du har skrivit att du inte har något emot att du inte är emot nedladdning för eget bruk, och du har skrivit att du vill att Fotosidan ska erbjuda möjligheten att förhindra nedladdning för "onda" ändamål. De båda önskemålen går inte att uppnå samtidigt (trots att det bara är två önskningar, och inte tre :).

Jag har sagt att jag vill använda alla möjligheter till att försvåra oavsett målgrupp
Det går tyvärr inte ihop med åsikten att inte ha något emot nedladdning för eget bruk.

Du måste nog tyvärr förhålla dig till det faktum att det inte går att förhindra nerladdning av bilder som publiceras.
 
Grundtanken var kanske att i stället för att tjuven bara tar cykeln så måste han ha med sig en bultsax för att klippa av låswiren, och det är inte så värst många som har en sån, åtminstone inte som går och bär omkring på den, så antalet "tillfällighetsbrott" minskar.

Överfört till bildstölden skulle bultsaxen motsvara kunskapen att ta reda på hur man får fatt på bilden trots att t.ex. högerklick blockeras, men det handlar i det här fallet inte att jämföra med en bultsax, utan snarare att ägaren visserligen låst cykeln men lämnat kvar nyckeln i låset, och då krävs det inte så avancerade kunskaper för att ändå ta cykeln. Kan man inte högerklicka så går det ändå ganska lätt att granska html-koden för att hitta namn och adress på bildfilen. Det flesta webbläsare har ett utvecklarläge, ofta startad med F12-knappen, som ger all information man behöver för att hitta rätt på filen.

Som tidigare nämnts så laddas bilden ned till datorn oavsett ifall man har ett uppsåt att stjäla bilden eller bara titta på den. En högupplöst bild är väldigt stor och kommer därför sannolikt också att hamna i webbläsarens cache, för den händelse att man vill titta på den igen, och då inte vill vänta på nedladdningstiden.

Det nämndes en jämförelse med krypterade videoströmmar, och en sådan teknik skulle förvisso kunna användas även för bilder, men det skulle i så fall kräva att användaren måste ladda ned och installera ett tillägg till webbläsaren som dekrypterar bilden och visar den. En sådan plugin skulle även kunna konstrueras så att bilden inte kommer med på en skärmdump. Men det går förstås fortfarande att fotografera av bildskärmen med en kamera. Och det finns en stor risk att de flesta inte vill ladda ned ett sådant skumt tillägg, eller inte vet hur man gör, så då kommer ingen att se bilden.

Det där med vattenstämpel håller inte heller. Den är ganska enkel att tvätta bort med lite "photoshop-skills".

Att inte visa bilden högupplöst förfelar ju hela syftet med att visa bilden. Då kunde man ju lika gärna tagit bilden med en 10 år gammal mobiltelefon eller en instamatic-kamera.
 
Då tittar vi på det från annan vinkel. Jag såg att bilderna i FS Masters inte läggs ut med originalstorlek/upplösning, i mitt fall 3000x2000 300dpi, utan 1920x1080 300dpi, vilket är bättre än jag trodde men fortfarande för stora i sammanhanget i mitt tycke.

Tittar man däremot på bilderna i gallerier med olika teman till tidningen finns det just de funktioner jag efterfrågat till FS Masters. Man kan inte högerklicka på de bilderna, klickar man på dem för att förstora öppnas det bara en blank sida och bilderna själva visas och kan bara sparas med storleken 640x427, precis som jag vill ha det. Där är huvudsyftet att bara presentera resultatet och ha en acceptabel bildvisning för webben. Ta t.ex. en titt på temat "Stadslandskap" man hade i nummer 4 2019: https://www.fotosidan.se/magasin/view.htm?ID=384138

Varför har man inte samma upplägg i FS Masters album? Tydligen har upplägget alltid sett olika ut om man kollar de gamla bildgallerierna. En anledning kan vara att medlemmarna kan rösta på bilderna i FS Masters för "Årets bild" och då vill man se större bilder men de två andra funktionerna saknas fortfarande i dessa album. Dessutom kan man bara rösta i slutskedet på utvalda bilder. Då borde just de bilderna visas större i slutfasen, inte alla andra hela tiden, även om det kan bli tekniskt krångligt.
 
Senast ändrad:
Skrämmande läsning.
Varför göra så mycket merarbete, lägga tid och pengar på att skriva om koden för att försvåra saker som alla har rätt till ändå?
Det är helt lagligt att ladda ner, använda och trycka upp för eget bruk.
Lev med det!

/Stefan
 
Tittar man däremot på bilderna i gallerier med olika teman till tidningen finns det just de funktioner jag efterfrågat till FS Masters. Man kan inte högerklicka på de bilderna, klickar man på dem för att förstora öppnas det bara en blank sida och bilderna själva visas och kan bara sparas med storleken 640x427, precis som jag vill ha det. Där är huvudsyftet att bara presentera resultatet och ha en acceptabel bildvisning för webben. Ta t.ex. en titt på temat "Stadslandskap" man hade i nummer 4 2019: https://www.fotosidan.se/magasin/view.htm?ID=384138
Det är trivialt att ladda ner de bilderna. Om man stänger av Javascript så kan man högerklicka och spara bilden.

Högerklickblockeringen kanske försvårar marginellt, men den som letar efter en passande bild att publicera olovandes vet förstås hur man gör för att komma runt den.
 
Skrämmande läsning.
Varför göra så mycket merarbete, lägga tid och pengar på att skriva om koden för att försvåra saker som alla har rätt till ändå?
Det är helt lagligt att ladda ner, använda och trycka upp för eget bruk.
Lev med det!

/Stefan

Exakt!

Hade man åtminstone kunnat uppnått "godkänt cykellås"-standard, så hade jag köpt det hela. Eller bara att man hade behövt ha med sig bultsax för ett simpelt vajerlås. Men som dagens webbstandard är så bygger hela tekniken och arkitekturen på att bilderna laddas ner till din klient.

Att med javaskript försöka kontrollera och styra vad klienterna får göra eller inte är totalt meningslöst. Det är som att man skulle investera massvis tid och pengar på ett lås som i praktiken inte är ett dugg bättre än att tejpa fast sin cykel.

Sedan, precis som PMD påpekat, så skulle även miljardinvesteringar i helt ny arkitektur och teknik som ersatte dagens www-standard troligen ändå inte kunna förhindra att man tar en simpel skärmbild på det hela.

Alla som vill sno bilder lär ha tillräckliga kunskaper för att göra detta på både dator och mobil (och i princip alla vanliga tonåringar vet hur man skärmdumpar på tex. iPhone).

Jag vill inte vara pessimist, och jag är den första som är för att man skall göra rätt för sig, men verkningslösa luftslott och att sprida falsk säkerhet gynnar absolut ingen.
 
Jag laddar upp bilder bara till FS Masters och fototeman i tidningen och där är det inte tillåtet av uppenbara skäl.

Håller med.

Är fullt förståeligt att de vill ha rena högupplösta bilder att kunna bedöma i en tävling.

Jag förstår inte riktigt varför du hela tiden pratar förbi mig och får mig att upprepa mig. Jag har sagt att jag vet hur det fungerar och att de som verkligen vill stjäla bilder kan göra det. Jag pratar om just vanliga användare som inte endast sparar bilden i sin dator för skojs skull (något jag inte har problem med) utan går ut och googlar när de behöver en bild till t.ex sitt enskilda företags webbsida, webbutik, FB, bildpresentation eller annat småskaligt bruk och blir mer än glada att hitta högupplösta bilder utan vattenstämpel.

Du har inga problem med det men jag tycker att Fotosidan ska erbjuda valmöjligheten. Att vi medlemmar ska själva kunna välja hur våra bilder exponeras, inte minst av principskäl. Det gör ju många andra webbsidor, hur ineffektivt du än tycker det är.

Du "pratar" mycket. Mycket runt dig som person och mycket utanför själva ämnet. Det är jag ointresserad av att diskutera.

Jag ställde en enkel konkret fråga (som jag själv har ingen aning om svaret) gällande Fotosidans regler, men som du inte besvarat:

Är det tävlingar så kan jag förstå det, men förbjuder de det även på din egna Fotosidan-blogg?
 
ANNONS
Upp till 6000:- Cashback på Sony-prylar