Inget kopieringsskydd på Fotosidan.se?

[Homy]

Hej! Jag hittade ingen diskussion så jag skriver här. Jag tittade på resultatet av FS Masters och märkte att man kan öppna bilderna i eget fönster och på så sätt enkelt komma åt ursprungsfilen.

Jag vet att man inte kan förhindra skärmdumpar men att kunna se och spara ner bilden med stor upplösning är stor nackdel tycker jag. Det är också en anledning till att jag bara laddar upp bilder med minsta möjliga upplösning, 3000x2000 i detta fall.

På min egen hemsida har jag enkelt stängt av möjligheten till högerklick. Här kan man inte sätta på vattenstämpel heller så det skulle vara bra om FS kunde erbjuda något skydd. Trodde först det berodde på att jag var inloggad på sidan men bilderna kan ses och laddas ner av icke-medlemmar också utan inloggning.

 

[PeterWem]

Hej! Jag hittade ingen diskussion så jag skriver här. Jag tittade på resultatet av FS Masters och märkte att man kan öppna bilderna i eget fönster och på så sätt enkelt komma åt ursprungsfilen.

Jag vet att man inte kan förhindra skärmdumpar men att kunna se och spara ner bilden med stor upplösning är stor nackdel tycker jag. Det är också en anledning till att jag bara laddar upp bilder med minsta möjliga upplösning, 3000x2000 i detta fall.

På min egen hemsida har jag enkelt stängt av möjligheten till högerklick. Här kan man inte sätta på vattenstämpel heller så det skulle vara bra om FS kunde erbjuda något skydd. Trodde först det berodde på att jag var inloggad på sidan men bilderna kan ses och laddas ner av icke-medlemmar också utan inloggning.

Fungerar det bra utan JavaScript?
Edit: Inget fungerade då nej. Adresserna till bilderna ligger dock vidöppna. Man måste bara hoppa över högertryck och trycka Ctrl+I.

Personligen skickar jag en faktura i stället.

 

[cardazio]

Hej! Jag hittade ingen diskussion så jag skriver här. Jag tittade på resultatet av FS Masters och märkte att man kan öppna bilderna i eget fönster och på så sätt enkelt komma åt ursprungsfilen.

Jag vet att man inte kan förhindra skärmdumpar men att kunna se och spara ner bilden med stor upplösning är stor nackdel tycker jag. Det är också en anledning till att jag bara laddar upp bilder med minsta möjliga upplösning, 3000x2000 i detta fall.

På min egen hemsida har jag enkelt stängt av möjligheten till högerklick. Här kan man inte sätta på vattenstämpel heller så det skulle vara bra om FS kunde erbjuda något skydd. Trodde först det berodde på att jag var inloggad på sidan men bilderna kan ses och laddas ner av icke-medlemmar också utan inloggning.

Spelar det då stor roll? Om någon vill hämta hem filerna kommer de hitta ett sätt. Används dina alster på fel sätt av den personen får man väl stämma dem.

 

[ztenlund]

Fungerar det bra utan JavaScript?
Edit: Inget fungerade då nej. Adresserna till bilderna ligger dock vidöppna.

Jag har stängt av den funktionen i JavaScript i Firefox just på grund av att FS har den funktionen t ex i bloggarna. Den är oerhört irriterande eftersom man bl a inte kan öppna bilden i ett nytt fönster enkelt och se den i 100 % annars, om den är större än skärmen. Något som dock leder till irriterande bieffekter t ex på Youtube och Google Maps som legitimt utnyttjar funktionen för att istället visa sin egen högerklicksmeny.

 

[jag&bilden]

Per definition är allt som publiceras publikt, synligt publikt.

 

[Homy]

Fungerar det bra utan JavaScript?
Edit: Inget fungerade då nej. Adresserna till bilderna ligger dock vidöppna. Man måste bara hoppa över högertryck och trycka Ctrl+I.

Personligen skickar jag en faktura i stället.

Tack! Kände inte till den möjligheten, men på min sida har jag använt vattenstämpel på strategiska ställen och begränsat storleken till 1280x720. Här kan man inte göra något av det så det skulle vara bra att åtminstone försvåra för icke-experter.

 

[Homy]

Spelar det då stor roll? Om någon vill hämta hem filerna kommer de hitta ett sätt. Används dina alster på fel sätt av den personen får man väl stämma dem.

Självklart är allt möjligt om man vill, men på min sida har jag använt vattenstämpel på strategiska ställen och begränsat storleken till 1280x720. Här kan man inte göra något av det så det skulle vara bra att åtminstone försvåra för icke-experter.

 

[PeterWem]

Your Shot från National Geographic var den enda sida jag gick bet på. Jag försökte även gå vägen via sparad cache i webbläsaren.

 

[Homy]

Your Shot från National Geographic var den enda sida jag gick bet på. Jag försökte även gå vägen via sparad cache i webbläsaren.

Yourshot lades ner för några månader sen.

 

[martinot]

Jag vet att man inte kan förhindra skärmdumpar men att kunna se och spara ner bilden med stor upplösning är stor nackdel tycker jag.

Det går aldrig att förhindra, varken nerladdning eller skärmdump. På någon enda sajt.

Tekniken bakom webbsidor är att innehållet just laddas ner till din dator/ipad/telefon/enhet för att visas där. Det är så hela infrastrukturen är uppbyggd.

Skulle förslå något av följande om du är otrygg med dina bilder på nätet;

Ladda inte upp alls.
Ladda upp i lägre upplösning.
Lägg på vattenstämpel.

 

[Homy]

Det går aldrig att förhindra, varken nerladdning eller skärmdump. På någon enda sajt.

Tekniken bakom webbsidor är att innehållet just laddas ner till din dator/ipad/telefon/enhet för att visas där. Det är så hela infrastrukturen är uppbyggd.

Skulle förslå något av följande om du är otrygg med dina bilder på nätet;

Ladda inte upp alls.
Ladda upp i lägre upplösning.
Lägg på vattenstämpel.

Precis det jag också skrev beträffande vattenstämpel och upplösning. Önskar bara att Fotosidan försvårade lite mer så det inte var så enkelt att se fullstora bilder och ladda ner.

 

[fotobollfoto]

Precis det jag också skrev beträffande vattenstämpel och upplösning. Önskar bara att Fotosidan försvårade lite mer så det inte var så enkelt att se fullstora bilder och ladda ner.

Vad är det du är rädd ska hända?
Du vill uppenbarligen att folk ska se dina bilder, annars hade du ju inte publicerat dem.

 

[martinot]

Precis det jag också skrev beträffande vattenstämpel och upplösning. Önskar bara att Fotosidan försvårade lite mer så det inte var så enkelt att se fullstora bilder och ladda ner.

Till skillnad från tidigare tre punkter/åtgärder som fungerar i verkligheten, så är det helt meningslöst att försvåra det på klient/webbsidan. Det är ändå så enkelt att gå runt att de som verkligen vill sno dina bilder kommer att göra det oavsett "fårsvåringar".

Jämför med att knyta fast din cykel med ett tunt snöre eller lägga en sten framför din ytterdörr. Det går självklart att göra, men det är totalt meningslöst i verkligheten.

 

[ztenlund]

Till skillnad från tidigare tre punkter/åtgärder som fungerar i verkligheten, så är det helt meningslöst att försvåra det på klient/webbsidan. Det är ändå så enkelt att gå runt att de som verkligen vill sno dina bilder kommer att göra det oavsett "fårsvåringar".

Jag skulle nog tro att det effektivaste är att spärra indexering i bildsökmotorer, eftersom det sannolikt är den vägen många hittar bilderna. Å andra sidan gör det förstås att de inte hittas där alls.

Jämför med att knyta fast din cykel med ett tunt snöre eller lägga en sten framför din ytterdörr. Det går självklart att göra, men det är totalt meningslöst i verkligheten.

Eller använda många av de undermåliga lås som LockPickingLawyer eller Bosnianbill ger sig på...

 

[Homy]

Lite märkliga resonemang här från flera. Det är som att säga att det är helt meningslöst att låsa sin cykel eller låsa och larma sin bil för de som verkligen vill sno dem kan ändå göra det. Visst, det stjäls många cyklar och bilar trots lås och larm men inte tänker ni göra det enkelt för tjuvarna genom att lämna er egendom helt oskyddad?

Man får inte glömma uttrycket "Tillfället gör tjuven" heller. Tvärtom är det många gånger de som inte är så tekniskt avancerade som stjäl bilder bara för att det är enkelt med Google och ett högerklick. Jag tycker man ska göra det man kan från sin sida för att försvåra för jag har ingen tid och lust att sitta och spåra tjuvar på internet.

 

[fotobollfoto]

Lite märkliga resonemang här från flera. Det är som att säga att det är helt meningslöst att låsa sin cykel eller låsa och larma sin bil för de som verkligen vill sno dem kan ändå göra det. Visst, det stjäls många cyklar och bilar trots lås och larm men inte tänker ni göra det enkelt för tjuvarna genom att lämna er egendom helt oskyddad?

Man får inte glömma uttrycket "Tillfället gör tjuven" heller. Tvärtom är det många gånger de som inte är så tekniskt avancerade som stjäl bilder bara för att det är enkelt med Google och ett högerklick. Jag tycker man ska göra det man kan från sin sida för att försvåra för jag har ingen tid och lust att sitta och spåra tjuvar på internet.

Det är inte olagligt att ladda ner (kopiera) bilder från nätet så det finns inget att skydda/låsa in.

”Tjuv” blir den som i strid mot lag om upphovsrätt använder/publicerar bilden utan upphovsmannens medgivande. Här behöver du ”sätta lås”. Med andra ord: du behöver sätt att hitta olovlig publicering. Och som inlägg #2 (var det väl?) sätt att uppmärksamma någon om detta, och att därpå kräva ersättning.

 

[fotobollfoto]

Bilder borde ha någon sort krypterad digital signatur med uppgift om upphovsman och licens.
Då skulle det bli lättare att identifiera olovlig publicering

 

[Homy]

Det är inte olagligt att ladda ner (kopiera) bilder från nätet så det finns inget att skydda/låsa in.

”Tjuv” blir den som i strid mot lag om upphovsrätt använder/publicerar bilden utan upphovsmannens medgivande. Här behöver du ”sätta lås”. Med andra ord: du behöver sätt att hitta olovlig publicering. Och som inlägg #2 (var det väl?) sätt att uppmärksamma någon om detta, och att därpå kräva ersättning.

och allt det där känner jag redan till och det var inte poängen med diskussionen. Poängen är att jag tycker Fotosidan gör det för enkelt och ger inte grundläggande kopieringsskydd men andra tycker annorlunda. Ett svar från Fotosidan skulle vara bra men just nu är jag inte nöjd med deras lösning när man samtidigt inte kan sätta vattenstämpel på bidrag till "tävlingar" eller ladda upp lågupplösta bilder mindre än 3000x2000. De skulle åtminstone kunna göra så att bara medlemmar kunde se bilderna.

 

[Homy]

Bilder borde ha någon sort krypterad digital signatur med uppgift om upphovsman och licens.
Då skulle det bli lättare att identifiera olovlig publicering

Uppgifter om mig finns i mina bilders EXIF men även EXIF kan manuellt bytas ut om man vill. Känner inte till någon annan sorts inbakad obytbar signatur.

 

[fotobollfoto]

Uppgifter om mig finns i mina bilders EXIF men även EXIF kan manuellt bytas ut om man vill. Känner inte till någon annan sorts inbakad obytbar signatur.

Precis. Det jag menade med ”borde” var en önskan om en teknik som åtminstone idag inte är allmän.