Ingen L-optik till crop

[Patrik68]

Tycker det är lite konstigt att inte Canon släpper någon optik som är L klassad till crop kamerorna.
Nu när 7d finns med sin avancerade fokussystem så kan jag tänka mig att många yrkesfotografer använder den i sitt jobb istället för 1d.
Det är inte det att jag tycker att 15-85 och 17-55is är skarpa utan det att dom inte är vädertätade och damm tätade och sen är kvalitetskänslan milsvidd bort från L-optiken.

 

[BeriJan]

Men alla befintliga EF xxxxx L-gluggar går väl att använda till 7D?

 

[Patrik68]

Men alla befintliga EF xxxxx L-gluggar går väl att använda till 7D?

Jo men dom är anpassade efter fullformat och därmed blir dom ofta lite för långa.Tex 24-70 får ju en bildvinkel motsvarande 38-112 och det kan ofta upplevas som lite för långt.

 

[fredrikb81]

Med tanke på 7Ds specifikationer är det kanske främst actionfotografer som använder dem i sitt arbete (naturfotografer, sportfotografer etc.). Där finns ju redan de L-gluggar som behövs.

De som arbetar yrkesmässigt på de där normalbrännvidderna har väl främst 1-serien, alternativt går över till 5D II om de vil ha ett lättare/billigare hus.

 

[Patrik68]

Med tanke på 7Ds specifikationer är det kanske främst actionfotografer som använder dem i sitt arbete (naturfotografer, sportfotografer etc.). Där finns ju redan de L-gluggar som behövs.

De som arbetar yrkesmässigt på de där normalbrännvidderna har väl främst 1-serien, alternativt går över till 5D II om de vil ha ett lättare/billigare hus.

Tänkte att dom kunde köra tex en 15-85 för crop i L kvalitet då borde den bli ungefär lika stor som 24-105 och den presterar ju väldigt bra tycker jag och har ett bra zoom omfång.

 

[Linmajon]

Canon har knappast missat det. Det finns säkert skäl till att de inte finns. Ett kan vara att de är dyra och har begränsad användning till billiga(mindre dyra) hus. Kanske för få vill lägga massor med pengar på objektiven just därför. Det är en av anledningarna till att jag bara har standardoptik, men vem vet, det kan ju dyka upp nåt i framtiden.

 

[fredrikb81]

Tänkte att dom kunde köra tex en 15-85 för crop i L kvalitet då borde den bli ungefär lika stor som 24-105 och den presterar ju väldigt bra tycker jag och har ett bra zoom omfång.

Absolut, jag förstod tanken. Men tror du inte att de som arbetar yrkesmässigt i de brännvidderna väljer en 5D II före en 7D för den fullstora sensorn?

Jag har själv en 7D som jag köpt just för snabbhet och längre räckvidd. På långa brännvidder betalar jag gärna för L-optik, men skulle inte få för mig att göra det för en normalzoom.

 

[Patrik68]

Absolut, jag förstod tanken. Men tror du inte att de som arbetar yrkesmässigt i de brännvidderna väljer en 5D II före en 7D för den fullstora sensorn?

Jag har själv en 7D som jag köpt just för snabbhet och längre räckvidd. På långa brännvidder betalar jag gärna för L-optik, men skulle inte få för mig att göra det för en normalzoom.

Jag har både 50d och 5dmk2 och fotar en del motorsport.Om man inte säljer jättemycket bilder så kanske man inte har råd med en 1d men jag tror säkert att en 7d klarar dom flesta situationer.
Då vore det fint med optik som redan från början är utvecklad för crop och inte för FF.Det skulle göra att optiken blir mindre och lättare.
En 17-55 f2.8 kostar ju ungefär lika mycket som en f4 24-105is

 

[J O Härnström]

Det skulle inte skada om t.ex 2,8/17-55mm fanns i L-version.
Optiken är det väl inget fel på men mekaniken kan vara bättre. Vädertätning skulle också vara bra.
7D är definitivt tillräcklig för professionellt bruk.

Kanske är det helt enkelt så att Canon har fullt upp med att producera andra gluggar.
Jag läste någonstans att de hinner inte riktigt med i efterfrågan på en del objektiv.

 

[and30ers]

EF-S 17-55/2.8 IS USM är fantastiskt bra. Vad är problemet?

Den har funnits i fem år, Nikon heller någon annan kameratillverkare har inte någon kopia ännu. Sigma har precis lanserat en kopia i 17-50/2.8 OS som optiskt är nästan lika bra men ligger efter i byggkvalitet.

 

[Shompis]

byggkvalitetmässigt är det knappt någon skillnad mellan 24-105 och 15-85. I alla fall inte i känslan. 17-40 känns plastigare än 15-85, blev lite förvånad faktist. Så hur kvalitetkänsln är milsvidd bort från L optik håller jag definitvt inte med om. Annars håller jag med om att det är konstigt att de inte är vädertättade. Det är bara konstigt.

 

[Rapidhour]

Jag kör med både EF 17-40 L och EF 24-105 L till en 50d och det fungerar suveränt.
Jag hade tidigare EF-S 17-55, men trivs mycket bättre med L-objektiven.
EF-S 17-55 upplevde JAG plastigt och inte alls i samma kvalitetsklass som L-objektiven.
EF-S 15-85 har jag bara klämt på i butik och det kändes väl något bättre än EF-S 17-55, men
fortfarande inte i klass med L-objektiven.

 

[gladers]

EF-S 17-55/2.8 IS USM är fantastiskt bra. Vad är problemet?

Den har funnits i fem år, Nikon heller någon annan kameratillverkare har inte någon kopia ännu. Sigma har precis lanserat en kopia i 17-50/2.8 OS som optiskt är nästan lika bra men ligger efter i byggkvalitet.

Nikon har definitivt en motsvarighet med yppersta professionell standard - 17-55/2.8. Dock saknar den IS. Jag har den själv och är osäker på om avsaknaden av IS är ett problem.

I övrigt anser jag att det är mycket viktigt att de stora, som Nikon, Pentax och Canon håller en professionell objektivlinje även för crop-kamerorna. Jag tror att crop-kamerorna blir (är) ganska snart så vassa att fullformatskamerorna med tiden blir mer att likna vid filmtidens mellan- och storformatskameror i kvalité och crop som småbilden var - med råge dessutom. Jag tror att crop-formatet, precis som Nikon tidigare hävdade, är den optimala mixen mellan prestanda och kostnad, det är definitivt inte nödvändigt att gå över till fullformat. Se bara Canons 7D och Nikons D7000 - och det blir bara bättre med kommande modeller. Så - fler topnotch zoomobjektiv och fler fasta objektiv för dx-formatet, det vore mumma!

 

[and30ers]

Jag kör med både EF 17-40 L och EF 24-105 L till en 50d och det fungerar suveränt.
Jag hade tidigare EF-S 17-55, men trivs mycket bättre med L-objektiven.
EF-S 17-55 upplevde JAG plastigt och inte alls i samma kvalitetsklass som L-objektiven.
EF-S 15-85 har jag bara klämt på i butik och det kändes väl något bättre än EF-S 17-55, men
fortfarande inte i klass med L-objektiven.

Jag har haft både 17-40L och 16-35L men senaste tre åren 17-55IS. Visst, den heter inte L men den spottar ut jättebra bilder och funkar kanon på alla sätt och vis, jag önskar mig inget mer än så.

 

[Rommel]

Jag har haft både 17-40L och 16-35L men senaste tre åren 17-55IS. Visst, den heter inte L men den spottar ut jättebra bilder och funkar kanon på alla sätt och vis, jag önskar mig inget mer än så.

Min har dragit in lite damm. Men de syns inte på bilderna. Bara om man synar själva objektivet i starkt ljus.
Annars tycker min 17-55/2.8 presterar ruskigt bra bilder.

/Stefan

 

[Rapidhour]

Jag har haft både 17-40L och 16-35L men senaste tre åren 17-55IS. Visst, den heter inte L men den spottar ut jättebra bilder och funkar kanon på alla sätt och vis, jag önskar mig inget mer än så.

Jag blev verkligen inte imponerad av EF-S 17-55 och bildresultatet på f/2.8, nej ska man under f/4 så är det fasta gluggar som gäller.
Dessutom skuggar den den inbyggda blixten på t.ex en 50d, enormt irriterande, samt då dammindraging som inte heller är så trevligt.
Jag önskade mig verkligen mer än så och då fick det bli en EF 17-40 f/4 L, som jag kompletterat med en EF 50 f/1.4, som tar riktigt bra bilder vid dåligt ljus.
Jag anser att den mediokra EF-S 17-55 är kraftigt överprissatt och har egentligen bara en fördel
och det är is-funktionen, som givetvis är bra vi sämre ljusförhållanden, eller om man är lite skakig på handen av olika orsaker.....

 

[MedinFoto]

Tycker det är lite konstigt att inte Canon släpper någon optik som är L klassad till crop kamerorna.
Nu när 7d finns med sin avancerade fokussystem så kan jag tänka mig att många yrkesfotografer använder den i sitt jobb istället för 1d.
Det är inte det att jag tycker att 15-85 och 17-55is är skarpa utan det att dom inte är vädertätade och damm tätade och sen är kvalitetskänslan milsvidd bort från L-optiken.

Nja, nu är det ju inte så att alla L-objektiv är vädertätade heller. 100-400, 400/5.6, 300/4, 85/1.2 osv är inte bättre på det sättet än en 17-55.

 

[Martin F]

Har en 17-40/4L och en EF-S 10-22 och skulle säga att 10-22:an är likvärdig med L-gluggen optiskt, om än inte byggkvalitetsmässigt. Skärpemässigt smiskar i alla fall mitt 10-22 min 17-40.

 

[apersson850]

Jag blev verkligen inte imponerad av EF-S 17-55 och bildresultatet på f/2.8, nej ska man under f/4 så är det fasta gluggar som gäller.
Dessutom skuggar den den inbyggda blixten på t.ex en 50d...

Om du använder den inbyggda blixten är det i alla fall inte bildresultatet som du bekymrar dig över mest när du fotograferar. Ev. svagheter hos EF-S 17-55mm f/2,8 IS USM vid full öppning torde vida överstiga vad du ställer till med genom att inte använda en ordentlig blixt.

 

[Rapidhour]

Om du använder den inbyggda blixten är det i alla fall inte bildresultatet som du bekymrar dig över mest när du fotograferar. Ev. svagheter hos EF-S 17-55mm f/2,8 IS USM vid full öppning torde vida överstiga vad du ställer till med genom att inte använda en ordentlig blixt.

En svaghet hos EF-S 17-55 ÄR att den skuggar vid användande av den inbyggda blixten, då
objektivet skjuter ut vid zoomning, som t.ex 17-40 inte gör.
Vid planerad fotograferimg i dåligt ljus, så använder jag mig oftast av 430ex, som givetvis fungerar lika bra med de flesta objektiv. Men det uppstår även tillfällen då jag/man kan behöva blixt även då
man inte har tillgång till någon extern blixt och då fungerar EF-S 17-55 sämre.
Jag är MYCKET "bekymrad" över bildresultatet, så därför har jag ratat 2 ex 17-55 bl.a pga av deras mediokra bildresultat vid f/2.8 och dels pga framfokusering m.m.