iMac-bildskärmar, är de nåt att ha?

[Oet6]

Hej igen!
Jag har fortfarande inte bestämt mig om jag ska köpa en Mac eller PC (Windows) men jag har en ny fråga...

Jag var in på den lokala Mac-affären här i Malmö och hörde mig för om det var svårt att kalibrera skärmarna på iMac-datorerna.

Till min överraskning visste personalen ingenting om det utan rekommenderade mig t o m att köpa till en annan skärm om jag ville använda datorn till "seriös bildredigering".

iMacen är ju en 24tums skärm med "inbyggd" dator!!!
Varför skulle någon vilja köpa till en skärm till en dator som egentligen bara är en stor skärm?!?


Vad har ni för erfarenhet av iMacens skärm, bra eller dålig?
Är den svår att kalibrera för bildredigering?


Tacksam som alltid för svar!

/Fredrik

 

[elmqvist]

MAc skärmar är överlag mycket bra med några undantag, tex den första iBook i aluminiu. Väljer du 24 tummaren kommer du inte bli missnöjd den har en aldeles utmärkt skärm som inte är svåtr att kalibrera, det finns ett inbyggt enkelt gammainställning som justerar färg och kontrast på 5 eller 7 punkter i gråskalan. Mycket enkelt och tillförlitligt.

Kör själv en ny iBook med en extern Cinema Display 20" hemma och 23" på jobbet.

 

[The_SuedeII]

Det beror på hur petig du vill vara. iMac är iaf bättre nu än vad de var innan (vilket inte säger mycket - innan var de riktigt värdelösa!)

Första och andra generationen paneler iMac hade en färgupplösning på ca 6-6.5 bitar per färg, och ganska taskigt valda primärpunkter för färgerna.
Den nyaste generationen är klart bättre - den kan återge alla åtta bitarna med iaf någotsånär nogrannhet, om man inte försöker kalibrera den. Då är man genast nere på 6.5-7 bitars färgupplösning relativt i allt under mellangrått.

iMac använder bara 8 bitar till skärmstyrningen, även de sämsta av de seriösa skärmarna av andra tillverkare har sedan ett år eller tre tillbaka 10bitar i skärmstyrningen. Detta gör skärmarna i stort sett omöjliga att kalibrera utan att få bandning i de mörkare områdena.

Vill du arbeta seriöst med grafik öht, undvik mac-skärmar (även om du väljer en Mac-dator!). De är nästan utan undantag sämst OCH dyrast i sina respektive storleksklasser/prisintervall. Orginalen, alltså själva panelerna som sitter inne i skärmen är nästan alltid LG/Philips eller Samsung, och tillverkarens egna skärmar med det egna märket på är både billigare och bättre i styrelektroniken - som i slutänden bestämmer hur exakt bilden kan återges.

 

[macrobild]

Problemet med Imacs skärm är bla att du inte kan sänka ljusstyrkan tillräckligt.
Vill du profilera den med exv Eye One eller Spyder så går det inte att få ner skärmen till det rekomenderade candellavärdet.
Det betyder att du sitter vid en skärm som i sig ger ett relativt bra resultat men granskar du bilderna på en annan skärm exv en kalibrerad prepresskärm som Eizo så ses bilderna som något mörka.
Färgäktheten är inte heller på topp, de Imacar jag har försökt profilera ger gärna lite översatuerade färger och nyanser.

 

[Oet6]

Det beror på hur petig du vill vara. iMac är iaf bättre nu än vad de var innan (vilket inte säger mycket - innan var de riktigt värdelösa!)

Första och andra generationen paneler iMac hade en färgupplösning på ca 6-6.5 bitar per färg, och ganska taskigt valda primärpunkter för färgerna.
Den nyaste generationen är klart bättre - den kan återge alla åtta bitarna med iaf någotsånär nogrannhet, om man inte försöker kalibrera den. Då är man genast nere på 6.5-7 bitars färgupplösning relativt i allt under mellangrått.



Innebär det att den fungerar bättre att redigera bilder med om man inte kalibrerar den?
Skrämmande isf med tanke på vad en iMac kostar...

 

[macrobild]

Imac går inte att kalibrera i ordets rätta bemärkelse, den går att profilera.

 

[Oet6]

Så om jag har förstått det rätt så måste jag köpa en till skärm om jag vill kunna behandla bilder på en rätt kalibrerad skärm om jag köper en iMac?

 

[macrobild]

Så om jag har förstått det rätt så måste jag köpa en till skärm om jag vill kunna behandla bilder på en rätt kalibrerad skärm om jag köper en iMac?

ja om du skall ha en skärm som dels går att kalibrera och profilera efter de kriterier som anses vara bra ur bildbehandlingssynpunkt så bör du välja en bättre skärm, exv Eizo mfl men dessa skärmar kostar pengar.
Precis som med allt annat objektiv,kameror etc så finns det bra och mindre bra produkter/skärmar .
Det finns en lång tråd som avhandlar skärmar här på Fotosidan.

 

[The_SuedeII]

"Måste"...?

Nej det måste du inte, men man får vara medveten om begränsningarna. Man kan tvinga profileringen att inte arbeta med full styrka (för att slippa bandning osv) - och ändå komma ganska nära. Om detta är tillräckligt nära, ja det får vara upp till vilken användning/vilka krav man ställer. En iMac är inte speciellt lämplig som proofing-station vid en printer kan man väl säga...

 

[elmqvist]

Jag tycker att man kan ta det med en nypa salt. Det finns väldigt många professionella fotografer som klarar sig alldeles utmärkt med en hyfsad standard mac. Skillnaderna är marginella. och det finns andra fördelar. iMac är prisvärd och bra i förhållande till vad du lägger pengarna på. Vil du ha en värsting utrustning så får du räkna med att lägga minst 25000-50000 kr på skärm och kalibreringsutrustning. Sen får du lägg ytterligare 15000-35000 kr på en fin dator.

Tycker du att en Mac skulle ge dig arbetsglädje så är 24" iMac super. Framförallt så fungerar den direkt ur lådan.

 

[macrobild]

Bra skärmar har sjunkit i pris, det behövs inte läggas upp några 25000:- idag.
Runt 10000:- så får du en skärm som är betydligt lämpligare till bildbehandling än den skärm som sitter i Imacen och som dessutom kan justeras mer än att bara kunna sänka sänka ljusheten (vilket inte går att få ner till lämpligt värde hos de Imaccar jag har mätt upp och profilerat)
Att sedan en massa fotografer sitter och redigerar sina bilder från en skärm som inte är optimal ur bildredigeringssynpunkt är väl inget argument eller gör Imacen bättre än vad den är.

Jag har redigerat bilder från min powerbook hela sommaren från sommahuset , jag vet vilka brister skärmen har och det duger bra till vissa tidningsjobb samt att jag kontrollmäter bilden mer noga eftersom olika exv cyan, magentastick inte ses lika tydligt.

Precis som med objektiv ellen vad som än diskuteras så kan vissa tycka att "det duger". Frågan var väl om Imacen har ev svagheter , dessa ev svagheter har bla Joakim och jag fört fram.

 

[elmqvist]

Det är såklart att ni har rätt angående skärmen och dess olika fördelar.

Men betänk pris och prestanda. En iMac 24" kostar idag ca 17000 kr och då innehåller den allt, även om vissa komponenter är perfekta. För samma pengar ser jag det som omöjligt att köpa en ny mac och samtidigt lägga 10000 kr för skärm och sedan kanske 3000 kr på en kalibrator. På PC-sidan så kanske det är möjligt men inte med samma byggkvalité och definitivt inte med OS X som operativsystem.

Om man väljer bort zoom objektiv på grund av att de inte har samma prestanda som en fast objektiv. Eller skulle aldrig mer kunna tänka sig att köpa en kamera med Anti-aliasfilter för skärpans skull. Då tycker jag det känns berättigat med att fundera på om ens skärm internt hanterar 8-bitar eller 10 bitar.

Jag tycker att man måste se hela kedjan. Skall man använda sin dator på ett tryckeri eller om man sitter som bildredigrere på en fotostudio så kan jag tycka att det är relevant med att välja en bättre skärm. Men om man sitter hemma eller skaffar sin första dator eller kanske ser andra kvalitéer i sina bilder än magentastick så som innehåll och närvaro...

Då kommer en 24" iMac duga

 

[Jochum Berg]

Fredrik om du inte ska sitta på ett tryckeri (å då hade du ju knappast behövt fråga för de har ju bara superduperproffsgrejer) så kommer iMac 24 räcka alldeles tillräckligt med råge bra för dig. Men är du inte superrik men absolut vill ha supertoppenskärmen av nån anledning så köp en sån och en minimac till.


Kanske ska lägga till en brasklapp: ifall 24" fortfarande besitts av en SIPS-panel (vet ej om så fortfarande är fallet) så är det ett riktigt hyfsat köp.

 

[Ravestream]

Det är såklart att ni har rätt angående skärmen och dess olika fördelar.

Men betänk pris och prestanda. En iMac 24" kostar idag ca 17000 kr och då innehåller den allt, även om vissa komponenter är perfekta. För samma pengar ser jag det som omöjligt att köpa en ny mac och samtidigt lägga 10000 kr för skärm och sedan kanske 3000 kr på en kalibrator. På PC-sidan så kanske det är möjligt men inte med samma byggkvalité och definitivt inte med OS X som operativsystem.

Om man väljer bort zoom objektiv på grund av att de inte har samma prestanda som en fast objektiv. Eller skulle aldrig mer kunna tänka sig att köpa en kamera med Anti-aliasfilter för skärpans skull. Då tycker jag det känns berättigat med att fundera på om ens skärm internt hanterar 8-bitar eller 10 bitar.

Jag tycker att man måste se hela kedjan. Skall man använda sin dator på ett tryckeri eller om man sitter som bildredigrere på en fotostudio så kan jag tycka att det är relevant med att välja en bättre skärm. Men om man sitter hemma eller skaffar sin första dator eller kanske ser andra kvalitéer i sina bilder än magentastick så som innehåll och närvaro...

Då kommer en 24" iMac duga

Fast går man så högt som 10K får man juhästlängder bättre skärm med, ska man ha likvärdig så blir det mycket billigare än 10K.

 

[The_SuedeII]

Om en Imac 24 idag kostar 17' (jag har ingen koll på priserna måste jag tillägga) så skulle jag väl ändå tro att man får betydligt mer/bättre grafikstation för pengarna om man tar en stationär Mac för ca 11' och lägger 6' på en bra 24" skärm. Bildkvaliten och färgnogrannheten kommer inte ens gå att jämföra.

Men detta förutsätter ju att man kan få en bra Mac för 11'. (?). Det antar jag att man kan.

 

[Jochum Berg]

Inte en utan skärm, du kan få en mini för 7 tusen men kraften är nog aningen i underkant för ett tryckeri (för mig räcker det alldeles utmärkt). iMacen 24" är gjord för med tanke på just fotografer, grafiker, illustratörer och etc folk som jobbar med bild och grafik och har normala krav på färgåtergivning och vill ha ett enkelt liv, för er som jobbar på tryckeri eller reklambyrå och kollar allt med lupp och trycker om hela upplagan ifall det är 13% magenta istf 14% har ju råd att köpa en mac Pro och superskärm för hundratusen för å få 100% överensstämmelse överallt, men för oss där det synliga resultatet räknas och inte det mätbara så skjuter ju en iMac 24" nästan t o m över målet.
Dock tycker jag att Apple lider en liten brist just här i modellprogrammet sen några år och det är att jag t ex har inte behov eller råd med en mac Pro som är löjligt överdimensionerad och tycker det är dumt med inbyggd skärm som i iMacen eftersom om datorn går sönder eller behöver uppgraderas måste man köpa både ny dator och skärm, å vice versa, vore bättre om man fick välja skärm själv efter behov. Ja då återstår minimacen som tillåter mig att välja vilken skärm jag vill men minimacen är lite för minifierad och ouppgraderabel för min smak egentligen men den är i rätt prisklass och tyst så den duger bra för mig. Men den är kanske inte riktigt det optimalaste men nästan. Sen en bärbar mac med en bra skärm är oxå ett alternativ, fast egentligen nästan samma sak som en mini fast dyrare. M a o det jag helst skulle vilja ha är en mindre och billigare mac Pro. Fast jag kan nog tänka mig en iMac 24" nästa gång iofs. Men det finns en liten glipa där i modellprogrammet.