Hur vattentålig är en modern kamera?

[Kustbo]

Jag har fotat med olika digitalkameror sedan 1999, De flesta av dem inte klassade som inte vädertätade. De har varit med mig i monsuner i Indien, Tyfoner i Kina och skyfall i Afrika.
Ingen har lagt av.
Så min filosofi är att gå ut och fota oavsett väder.
Kameran tål oftast mer än vad du själv stor ute, Det är ingen djäkla babies vi skall ta hand om.
Ni har väl också löst att de flesta kemro tål +60 till +-0.
så gå nu inte ut och ta bilder i minusgrader.
Själv har jag fotat i minus 40 med en digitalkamera. Förutom att batterierna dör snabbt var det inga problem.
Så endera tänjer man gränserna och tar risken eller så avstår man en massa fina bilder.
Så här långt har jag inte jag inte tänjt på det så mycket att någon kamera slutat fungera.

Detta låter som min filosofi när det gäller kamera och väder ;-)

Kör Pentax sedan 70talet och nu en K-5 som ju är vädertätad men oftast sitter det ett icke tätat zoomobjektiv på och jag är båtmänniska och har under flera år jobbat som fiskeguide från båt och under de åren har mina kameror även nuvarande legat framme i båten oavsett väder ofta vid förarplatsen och jo öppna båtar.

Det har både ösregnat från skurar till heldagsregn och även många och rejäla översköljningar med sjövatten (Östersjöns bräckta vatten) och visst jag får torka rent frontlinsen ibland för att slippa "regnmönster" på bilderna men jag har aldrig ens funderat på att inte ha kameran framme pga vädret.

Jag gillar även vinter och har kameran med ute då med och kan konstatera att mina fingrar stelnar innan kameran ger upp iaf, det enda problemet i kyla är batteriet men det är ju lika med allt batteridrivet i kyla men ett extra batteri i innerfickan så löser det sig också ;-)

 

[Tony johansson]

Nej, just det Jag jämför med andra liknande kameror, som Nikons egna J5 eller en Sony RX100 III (som ju då ändå har vassare prestanda)

Aha, tack för förtydligandet.

Hur vet du att det är handhavandefel?

Vill nog inte påstå att jag vet, men jag utesluter inte möjligheten att orsaken till läckaget beror på handhavandefel. Som du själv påpekar, så krävs det ytters noggrant handhavande om man vill undgå att det läcker in vatten.

Problemet med en vattentät systemkamera är att du har en objektivfattning som du måste vara oerhört noga med för att den inte skall börja läcka. Vilket inkluderar att byta tätningsring då och då.

Jo, så långt har jag också förstått det.

Grundproblemet består av tre delar:
1) att vi vill ha systemkameror som är flexibla, dvs modulära - utbytbara objektiv, blixtsko (du har väl noterat att AW1 saknar sådan?)

Jo, jag är medveten om det. Men den har inbyggd blixt (vad det nu kan vara värt).

mikrofonkontakter, kontakter för batterigrepp, mikrofon, fjärrutlösare och vilka andra tillbehör du nu vill ha. Då måste alla de kopplingarna vara vattentäta vilket faktiskt inte ar trivialt. Och helst bör ju många eller rent av de flesta av tillbehören du skall kunna koppla dit själva vara vattentäta. Och vattentäta objektiv är knöligt att bygga, i alla fall zoomar och inte allt föra dyra objektiv utan inre fokusering.

Visst har du rätt i vad du skriver, men svårt är inte samma som omöjligt. Naturligtvis skall kameran dessutom vara nåbar för en så bred allmänhet som möjligt (kostnadsmässigt, dvs), men det är en annan diskussionen, även om den aspekten inte är oviktig i sammanhanget.

2) att vi vill ha kameror som är smidiga att jobba med, dvs som har gott om yttre reglage - som alla måste tätas. Och sannolikt skulle du behöva lämna in och få de tätningarna utbytta med några års mellanrum om kameran skulle fortsätta vara verkligt tät.

Frågar mig hur dom löst det med AW1:an. För om den börjar läcka vatten efter ett par år (då gummipackningarna förmodats torka upp och börjat släppa in vatten), borde varumärket Nikon bli rejält skamfilat och hugade spekulanter som är sugna på en mer avancerade kamera från samma tillverkare (läsSLR-hus), dra öronen åt sig.

2) Du påpekar själv helt riktigt att en DSLR i ett UV-hus varken blir smidig eller billig - men vidhåller att det inte behöver bli så om du vattentätar själva kameran ... Du ser inte inkonsekvensen i det?

Nja, egentligen inte. Att vattentäta ett DSLR-hus behöver (nödvängigtvis) inte göra huset mycket klumpigare, däremot borde det påverka prisbilden (för oss konsumenter) i en negativ riktning, dvs att det blir en avsevärd prisökning, men återigen, ett UV-hus är inte direkt gratis heller.

Dessutom har Pentax lyckats ganska bra med sitt K-1 hus, även om det inte är vattentätt.

 

[Grevture]

Frågar mig hur dom löst det med AW1:an. För om den börjar läcka vatten efter ett par år (då gummipackningarna förmodats torka upp och börjat släppa in vatten), borde varumärket Nikon bli rejält skamfilat och hugade spekulanter som är sugna på en mer avancerade kamera från samma tillverkare (läsSLR-hus), dra öronen åt sig.

Bra fråga, men de rekommenderar till exempel att du byter o-ringen som tätar mot objektivet ungefär en gång per år:
http://www.nikonusa.com/en/learn-an...g-for-your-nikon-1-aw1-waterproof-camera.html

Och tyvärr har det ju varit en del problem med AW1, ett exempel är batteriluckan:
https://www.dpreview.com/forums/post/55484575

Som jag minns det var det inte ovanligt att de gamla Nikonos-kamerorna (motsvarigheter på filmtiden) skickades in på service ganska ofta - kan vara något man helt enkelt får räkna med i den världen.

Dessutom har Pentax lyckats ganska bra med sitt K-1 hus, även om det inte är vattentätt.

Det är ett hav (...) av skillnad mellan "vädertätad" och "vattentät" ...

Pentax har ju uttalad vädertätning av alla sina kamerahus (oavsett prisklass), medan Canon, Fujifilm, Nikon och Olympus gör det med sina mer påkostade modeller. Exakt hur tätt det blir beror ju på en kombination av saker - dels förstås hur ambitiös tätningen är, men också vilket objektiv som sitter på och hur slitet kamerahuset och objektivet är (slitna grejer glappar ju mer och tätningar kan ha blivit dåliga).

Jag har ju på olika sätt försökt besvara frågan du ställde i början:

Förstår inte varför tillverkarna inte pluggar igen kameran ordentligt när dom ändå håller på, än att hålla på och dutta med "vädertålig," etc.

Poängen är att det faktiskt är svårt och därmed dyrt att göra en kamera pålitligt vattentät, i synnerhet om det skall vara en kamera med mycket rattar och knappar, med smidiga luckor för batteri och minneskort, om de skall vara modulära (blixtsko, kontakter för batterigrepp, mikrofoningång osv, osv). Hade det varit enkelt hade de gjorts. Se på kompaktkameror med måttlig zoom, några få knappar och pekskärm vilket blir hyfsat enkelt att få vattentätt - sådana kameror har funnit och sålts länge.

Kameror är ju kompromisser på så otroligt många sätt. De skall vara små och lätta men ändå gärna har rejält grepp. De skall vara snabba och ha mycket funktioner, men gärna ha bra batteriprestanda. De skall vara högupplösta, men inte långsamma. De skall ha mycket knappar, rattar, kontakter och vara utbyggbara, men ändå vara vädertåliga ... Och helst inte dyra Vi kan inte få allting på en gång. Av allt jag har läst och hört genom åren är de ändå förhållandevis sällan som kameror slutar fungera på grund av väder de varit ute i. Det händer, helt klart, men det är inte något jätteproblem. Vilket tyder på att de flesta kameror nog är ungefär så bra vädertätade som de behöver vara.

 

[Tony johansson]

Mitt sista inlägg i diskussionen;

Det är ett hav (...) av skillnad mellan "vädertätad" och "vattentät" ...

Jo, jag skrev (med kursiv stil, vädertätad ;-).

Jag har ju på olika sätt försökt besvara frågan du ställde i början:

Vilka jag tagit del av. Problemet är flera; Jag är envis och (i detta fall) accepterar inte ett "nej" som svar. Svårt, ok, men inte omöjligt. Dessutom tar det omöjliga bara lite längre tid ;-).

Poängen är att det faktiskt är svårt och därmed dyrt att göra en kamera pålitligt vattentät(...)

Helt enig, men omöjligt, är det inte ;-).

Av allt jag har läst och hört genom åren är de ändå förhållandevis sällan som kameror slutar fungera på grund av väder de varit ute i. Det händer, helt klart, men det är inte något jätteproblem. Vilket tyder på att de flesta kameror nog är ungefär så bra vädertätade som de behöver vara.

Det var ju betryggande, jag är (till skillnad från några andra skribenter) väldigt försiktig med min kamera och mina gluggar, inte minst med gluggarna (som inte är vädertätade)
;-) och så fort det kommer det minsta duggregn, så är fotandet (temporärt) avslutat för min del.

Omvänt så är jag tveksam till att följa med på en resa till (exempelvis) Namibia ;-) av samma anledning; Sand är lika problematiskt som vatten och tenderar ta sig in var som helst. Ett skräckscenario för en som mig, vilken inte lever på sitt fotograferande och därmed tvingas bekosta alla reparationer ur egen ficka.

Som jag skrev inledningsvis, så blir detta mitt sista inlägg i diskussionen, så vill jag tacka för visat tålamod, eftersom jag är envis som en lus på en tjärsticka ;-).

 

[Grevture]

Det var ju betryggande, jag är (till skillnad från några andra skribenter) väldigt försiktig med min kamera och mina gluggar, inte minst med gluggarna (som inte är vädertätade)
;-) och så fort det kommer det minsta duggregn, så är fotandet (temporärt) avslutat för min del.

Omvänt så är jag tveksam till att följa med på en resa till (exempelvis) Namibia ;-) av samma anledning; Sand är lika problematiskt som vatten och tenderar ta sig in var som helst. Ett skräckscenario för en som mig, vilken inte lever på sitt fotograferande och därmed tvingas bekosta alla reparationer ur egen ficka.

Det är bra när frågeställare är envisa, då måste man (som svarar) tänka efter och verkligen försöka förklara vad man menar och inte bara skriva ett kort standardsvar

Lite allmän observation kring det här med tålighet hos kamerautrustning ... Andra har gett liknande svar, men jag kan ju bara ge min egen synvinkel:

Jag har fotat i runt 40 år och de kameraproblem (och objektivproblem) jag har råkat ut för hör i princip allihop samman med att jag är fumlig och tappar saker och slår i saker. Och jag är ofta ute i regn, kyla, damm ... You name it. Mina grejer är buckliga, repiga och kanske inte allt för vackra (lite som ägaren). Och visst, numera kör jag i huvudsak med proffsgrejer som är hyfsat tåliga och vädertätade, men inte ens min gamla stackars D70s (en ganska billig och enkel kameramodell) som blivit nedstänkt, regnad på, nedsmutsad, vistats i damm, tappats, regnats mer på, varit i varmfuktiga miljöer, i 25 graders kyla ... Den funkar fortfarande alldeles utmärkt trots att den numera fyllt moppe.

Jag kan också säga att jag ute i fågeltorn, på stränder, i gömslen och under fjällvandringar träffat många kameror som definitivt fört ett hårt liv och det är ytterst sällan jag hört att det orsakat problem. För att inte tala om alla sportfotografer jag träffat vid dammiga grusplaner och i regn och lera vid enduro-tävlingar, tro mig, yrkesarbetande sportfotografer behandlar sin utrustning ungefär som hantverkare behandlar hammare och borrmaskin. Och visst händer det att kameror ger upp, men det är sällsynt och ofta resultatet av att man tydligt överskridit gränsen för vad de byggts för (som det berömda ösregnandet under seglingarna vid sommar-OS i Peking, men då talar vi timmar av skyfall).

 

[ErlandH]

;-) och så fort det kommer det minsta duggregn, så är fotandet (temporärt) avslutat för min del.



Omvänt så är jag tveksam till att följa med på en resa till (exempelvis) Namibia ;-) av samma anledning; Sand är lika problematiskt som vatten ...

Så försiktigt behöver du definitivt inte vara. Lite regn tål alla kameror. Själv har jag utsatt min utrustning för tropiska skyfall, sandstorm i Sahara, flera veckor av resande i öppen bil i Kalahari. Utan problem.

 

[Tony johansson]

Så försiktigt behöver du definitivt inte vara. Lite regn tål alla kameror. Själv har jag utsatt min utrustning för tropiska skyfall, sandstorm i Sahara, flera veckor av resande i öppen bil i Kalahari. Utan problem.

Nu lovade jag att mitt förra inlägg skulle bli det sista. Det höll inte länge . Nä, jag kanske är överdrivet försiktig med mina prylar, men som jag tidigare påtalat så lever jag inte på mitt fotograferande och att bekosta nya prylar, bara för att jag tänjt på gränserna, lockar inte. Dessutom är det egentligen inte huset( D800E) jag är mest orolig för (även om jag också är försiktig med vad jag utsätter det för) så är det gluggarna (Zeiss, tyvätt inte Milviusserien :-( ) jag bekymrar mig mest för, då dom inte är vädertätade. Better safe than sorry, som ordstävet lyder. Får ge mig iväg till någon fotobutik,alt kolla på nätet om jag kan hitta något regnskydd som inger förtroende (och då tänker jag inte på UV-hus ;-).

 

[Tony johansson]

Det är bra när frågeställare är envisa, då måste man (som svarar) tänka efter och verkligen försöka förklara vad man menar och inte bara skriva ett kort standardsvar

Det är ju befriande att du tar det på det sättet .

Lite allmän observation kring det här med tålighet hos kamerautrustning ... Andra har gett liknande svar, men jag kan ju bara ge min egen synvinkel:

Jag har fotat i runt 40 år och de kameraproblem (och objektivproblem) jag har råkat ut för hör i princip allihop samman med att jag är fumlig och tappar saker och slår i saker. Och jag är ofta ute i regn, kyla, damm ... You name it. Mina grejer är buckliga, repiga och kanske inte allt för vackra (lite som ägaren). Och visst, numera kör jag i huvudsak med proffsgrejer som är hyfsat tåliga och vädertätade, men inte ens min gamla stackars D70s (en ganska billig och enkel kameramodell) som blivit nedstänkt, regnad på, nedsmutsad, vistats i damm, tappats, regnats mer på, varit i varmfuktiga miljöer, i 25 graders kyla ... Den funkar fortfarande alldeles utmärkt trots att den numera fyllt moppe.

Jag kan också säga att jag ute i fågeltorn, på stränder, i gömslen och under fjällvandringar träffat många kameror som definitivt fört ett hårt liv och det är ytterst sällan jag hört att det orsakat problem. För att inte tala om alla sportfotografer jag träffat vid dammiga grusplaner och i regn och lera vid enduro-tävlingar, tro mig, yrkesarbetande sportfotografer behandlar sin utrustning ungefär som hantverkare behandlar hammare och borrmaskin. Och visst händer det att kameror ger upp, men det är sällsynt och ofta resultatet av att man tydligt överskridit gränsen för vad de byggts för (som det berömda ösregnandet under seglingarna vid sommar-OS i Peking, men då talar vi timmar av skyfall).

Det sätter saken i ett annat ljus och ger lite perspektiv, om man säger så. Dessvärre är jag (nog) ändå ingen daredevil, i dessa sammanhang.

 

[martinot]

Det är ju befriande att du tar det på det sättet .

Det sätter saken i ett annat ljus och ger lite perspektiv, om man säger så. Dessvärre är jag (nog) ändå ingen daredevil, i dessa sammanhang.

Livet; den produkt där det aldrig finns några 100%:iga garantier (förutom döden då).

Personlig rekommendation: fundera mer kring att kanske förändra din livsfilosofi, än att försöka få alla kameratillverkare att endast sälja undervattenskameror.

Resultat: det blir faktiskt lite enklare att leva då.

 

[Flash Gordon]

Jag har som Grevture tagit risker med mina kameror. Inte så de blivit buckliga men de har fått utstå en hel del oilka typer av dåligt väder. Så här långt har ingen av dem gett upp på grund av det. Det finns få berättelser på nätet om hur kameror klarar dåligt väder. De jag känner till är från Luminous Landscape och deras resor till Antarktis. De har haft ett par incidenter där många kameror har kroknat. Det här är artiklar som nu är 7-8 år gamla. Kanske har dagens kameror blivit bättre tätade.
Fast det verkar ganska mycket som det handlar om tur eller otur.
Den som inte tar med sin kamera i dammiga eller blöta och skitiga miljöer minskar givetvis risken
att att kameran blir skadad av de orsakerna. Fast de kameror som dött för mig har gjort det på grund av att komponenter i kameran gett upp.
Om man inte vågar ta ut sin kamera i riktigt dammiga miljöer som Serangeti eller Namibia missar också möjligheten till bra bilder. Eller bilder från stormar orkaner och annat som kan ge fina och unika bilder. Så här långt, peppar,peppar har jag inte fått några dåliga erfarentheter av att jag tagit de riskerna.


Så endera behandlar man sin kamera som det var en nyfödd babies där inget får gå snett.
Eller så gör man som Grevture och ser dem som döda ting som kan ersättas om det går snett.
Personligen vägrar jag att ge mina kameror statusen av något mer än ett dött ting.

Riskbedömning är svårt och har oftst mindre med en statistisk bedömning att göra utan handlar mer om känslor.
I trafiken dör cirka 400 personer per år i Sverige fast 20 000 får varje år svåra skador i olyckor.
Ändå är vi många som kör 1 000 mil eller mer utan att vara rädda. Samtidigt kan vi sitta vettskrämda på ett flygplan som är ett av de säkraste sätten att färdas som finns.

Här en del av en artikel från LuLa 2007. Där det vara flera Canonkameror som fick lämna in. Kanske mest på grund av det var vad de flesta som deltog använde.
NU finns i samma artikel en beskrivning av ett antal Leica M8 som gav upp fast inte på grund av fast inte beroende av vädret. Utan kvalitetsproblem men den då ganska nya kameran.

"Canon

About 85% of the trip’s members were shooting with Canon gear, mostly 1Ds MKII. There were a couple of 1D MKII and 5D’s, with several people having Rebel XT and XTi bodies as backups.

There were quite a few camera failures, most of them occasioned by our shooting in rain on the first day ashore in The Falklands. The rain was not heavy – more a persistent drizzle than a heavy rain, but it took its toll. In all, 90 minutes of wet shooting produced six 1Ds MKII cameras which stopped working for one reason or another. Three of them recovered after a night of drying out. Three remainedhors de combatfor the rest of the trip.

Three Canon 5D’s died that day, with one subsequent recovery. Two Rebel XTi’s lost their rear LCD’s, though otherwise continued to work (which is a real hassle, because though one can keep shooting, there’s no way to change any settings, or at least to know what the changes are).
"

 

[Flash Gordon]

Här en bild som jag tog för ett år sedan. Det spöregnade, blåste hårt och de brytande vågorna stänkte saltvatten över mig.
Jag fick konstant torka av kamerans frotntlins på grund av att båda kamerorn var dyblöta.
Jag fotade i den miljöen under någon halvtimme. Med en 5Ds r och en X-PRO1. Den senare inte särkilt vädertätad.
Kamerorna virades sedan in i handduk och lämnades i bilen. Själv behövde jag ett par timmar med en god lunch och mycket espresso innan jag tinat upp och torkat någorlunda.

 

[petter.oj.norman]

För några år sedan använde jag min EOS 7D en hel dag i konstant hällregn på en fotbollscup. Mellan matcherna hade jag kameran skyddad mot regnet under min regncape. Under matcherna jag var intresserad av var kameran totalt exponerad för regnet. Under capen var det påträngande fuktigt.

Efter många timmar i denna miljö slutade joysticken att fungera. Störande för mig som flyttar fokuspunkt med joysticken. Men resten av kameran fungerade felfritt.

Dagen efter, i hemmiljö, hade kameran torkat upp och joysticken fungerade återigen.

Regn (och annat sötvatten) är nog sällan ett bekymmer. Sannolikt värre då med dopp i saltsjö.

Petter...

 

[hne]

Det här är vad dammig miljö gör med en Nikon D810:
https://www.lensrentals.com/blog/2016/09/this-is-your-well-our-camera-at-burning-man/

 

[Tony johansson]

Första stycket i bloggen;

"In the repair department, there are things we hate. Salt water for cameras and lenses, salt water and sand for tripods and lenses. Sand in legs of the zoom mechanism of lenses ruins threads, they’ll never be smooth again."

Sedan avslutar skribenten med följande;

"Protect your gear, my friends. Plastic bags, rubber bands, and tape are your friends. Dust, water, and sand are your enemies."

I rest my case...

 

[ErlandH]

Det finns förmodligen inget så dammigt ställe i hela världen som Burning Man. Packa ihop 65000 personer och tusentals fordon på en liten bit salt pan i Black Rock ...

 

[nivas]

Sand kan ju vara rätt problematiskt, det torkar ju inte bort...

Många verkar ha ganska stort prylfokus i denna diskussion.
Jag tycker att det är intressant att fota i lite udda förhållanden, som t.ex. regn och snö. Det ger mig många unika vardagsbilder som ingen annan har tagit. Mina prylar har jag skaffat för att ta bilder med, inte för att förvara i ett skåp.

Visst har jag gjort vissa medvetna val, t.ex. att skaffa 24-105 istället för det otätade 28-135, eller att inte skaffa en 5DmkIII/IV istället för 7DmkII. Det senare för att ganska kraftigt minska den ekonomiska förlusten ifall något skulle gå sönder.

Det finns ju även folk som aldrig byter objektiv utomhus, jag byter i de flesta väder, men ibland gör jag ett medvetet val att bara använda ett enda objektiv för att slippa byta i regn. Och för att få lite färre prylar att torka efteråt...

 

[petter.oj.norman]

I helgen som gick var vi med tjejerna på fotbollscup i Nyköping. Runt rvå grader Celsius och konstant regn.
Min 10 år gamla EOS 1D iii fungerade felfritt, men min vattentäta Sony Experia Z2 Tablet vägrade fungera. Det var pekskärmen som inte tog kommandon. Det krävdes uppemot tio minuter inomhus med avtorkning och uppvärmning innan den gick att använda.

Tableten är IP klassad och i reklamen används den under vatten, men jag kan inte använda min i regn.

Petter...

 

[Grevture]

Första stycket i bloggen;

"In the repair department, there are things we hate. Salt water for cameras and lenses, salt water and sand for tripods and lenses. Sand in legs of the zoom mechanism of lenses ruins threads, they’ll never be smooth again."

Sedan avslutar skribenten med följande;

"Protect your gear, my friends. Plastic bags, rubber bands, and tape are your friends. Dust, water, and sand are your enemies."

I rest my case...

Men notera en sak: de berättar vad som ofta orsakar problem och både uppmuntrar läsare att skydda sina grejer och berättar hur man kan göra det. Men ingenstans säger de något i stil med "ge oss heltäta kameror" eller "använd inte grejerna i svåra förhållanden". Dvs, de säger ungefär samma sak som de flesta i den här tråden (inklusive jag själv) försökt framhålla

 

[Surgeon]

https://www.youtube.com/watch?v=Eo61t5fH6Qw

US Army och Pentax

 

[nivas]

https://www.youtube.com/watch?v=Eo61t5fH6Qw

US Army och Pentax

Jovisst,
men det där är inte så jobbigt för utrustningen. Det blir mycket värre om man trycker på knapparna, zoomar, fokuserar, byter minneskort, batterier och/eller objektiv och framförallt håller på i några timmar.

Nu tror jag att Pentax har ett bättre väderskydd än canikon, men det som visas i filmen klarar nog alla semiproffshus - i alla fall en gång.