Hur uppfattningen om min kamera förändras på kvällen
- Trådstartare hornavan
- Start datum
hornavan
Aktiv medlem
Vilken debatt jag skapade. Som så ofta tar debattens vingar oss ut på helt okända, off topic, marker.
Jag har försökt rannsaka mig själv med vad jag egentligen anser.
Svaret är både komplicerat och enkelt.
Lite bakgrund.
Jag har lyckats överleva som fotograf sedan lumpen på A8 i Boden i början av 1970.
Av mina vänner beskrivs jag som lite prylgalen, fast jag alltid ansett att dom bara är avundsjuka för att jag får ha så många kameror. (Är tandläkaren som köper en ny borr pryltokig?).
Jag är också teknikintresserad och var den troligen den första fotografen, i norr, med autofokuskamera (Minolta) på 80-talet. Antalet kameror jag ägt överstiger 50.
Fotolärare, ateljeinnehavare och den som ställer upp på alla uppdrag är en del i att jag klarat mig bra.
Nu är jag arbetande pensionär. Jobbar med biltestindustrin på vintern och gör en del bröllop och dyligt. Kommunen prenumererar på mina bilder, så jag är också kommunfotografen.
Jag följer förutom Fotosidan också Dprv och en del andra engelska sajter.
Fotar med Sony RX10 mk4 entummare, Olympus och Panasonic M4/3, samt Sony A73.
Väljer vapen efter uppdrag. Mest blir det RX10 och minst A73.
Nu till det jag egentligen ogillar.
Proffessionella testare måste hitta skillnader annars förlorar dom sin uppgift i livet.
Vi som läser dessa tester påverkas av det vi matas med.
När sedan Maja och Pelle söker råd om en kamera att börja fota med så startar cirkusen.
Oavsett vilken budget eller behov dessa amatörer har så kastar tekniknördarna sina klor i dom och ekvivalensens klor hittar färskt kött.
Den som föreslår något mindre än senaste värstingfullformataren ignoreras i bästa fall.
Maja och Pelle fattar ingenting, dom fattar inte att det finns de som uttalar sig för att visa hur smarta och kunniga dom är.
Dom bryr sig inte ett skvatt om Maja och Pelle.
På frågan om och vad vi skall göra åt saken har jag inget svar.
Därav en del av frustrationen.
PS: Bilden tagen med entummaren.
Jag har försökt rannsaka mig själv med vad jag egentligen anser.
Svaret är både komplicerat och enkelt.
Lite bakgrund.
Jag har lyckats överleva som fotograf sedan lumpen på A8 i Boden i början av 1970.
Av mina vänner beskrivs jag som lite prylgalen, fast jag alltid ansett att dom bara är avundsjuka för att jag får ha så många kameror. (Är tandläkaren som köper en ny borr pryltokig?).
Jag är också teknikintresserad och var den troligen den första fotografen, i norr, med autofokuskamera (Minolta) på 80-talet. Antalet kameror jag ägt överstiger 50.
Fotolärare, ateljeinnehavare och den som ställer upp på alla uppdrag är en del i att jag klarat mig bra.
Nu är jag arbetande pensionär. Jobbar med biltestindustrin på vintern och gör en del bröllop och dyligt. Kommunen prenumererar på mina bilder, så jag är också kommunfotografen.
Jag följer förutom Fotosidan också Dprv och en del andra engelska sajter.
Fotar med Sony RX10 mk4 entummare, Olympus och Panasonic M4/3, samt Sony A73.
Väljer vapen efter uppdrag. Mest blir det RX10 och minst A73.
Nu till det jag egentligen ogillar.
Proffessionella testare måste hitta skillnader annars förlorar dom sin uppgift i livet.
Vi som läser dessa tester påverkas av det vi matas med.
När sedan Maja och Pelle söker råd om en kamera att börja fota med så startar cirkusen.
Oavsett vilken budget eller behov dessa amatörer har så kastar tekniknördarna sina klor i dom och ekvivalensens klor hittar färskt kött.
Den som föreslår något mindre än senaste värstingfullformataren ignoreras i bästa fall.
Maja och Pelle fattar ingenting, dom fattar inte att det finns de som uttalar sig för att visa hur smarta och kunniga dom är.
Dom bryr sig inte ett skvatt om Maja och Pelle.
På frågan om och vad vi skall göra åt saken har jag inget svar.
Därav en del av frustrationen.
PS: Bilden tagen med entummaren.
Falumas
Aktiv medlem
Den som vill köpa något nytt antar jag vill ha bästa som går att få inom uppsatt budget. Ekvivalensen är väl då ett bra riktmärke för kvaliteten? Sedan kommer andra faktorer som ergonomi, hanterlighet, vikt, storlek etc som också brukar behandlas.
Skall jag vara helt ärlig så förstår jag inte riktigt motståndet om ekvivalensen. Själv tycker jag det är ett bra sett att kunna jämföra kameror med olika sensorstorleker.
Att det sedan går att gå runt egenskaperna som dom mindre sensorerna har är ju klart. I ditt fall har du valt en svart bakgrund istället för att sudda ut den med bokeh, vilket gjorde det till en väldigt fin bild.
Skall jag vara helt ärlig så förstår jag inte riktigt motståndet om ekvivalensen. Själv tycker jag det är ett bra sett att kunna jämföra kameror med olika sensorstorleker.
Att det sedan går att gå runt egenskaperna som dom mindre sensorerna har är ju klart. I ditt fall har du valt en svart bakgrund istället för att sudda ut den med bokeh, vilket gjorde det till en väldigt fin bild.
hornavan
Aktiv medlem
Ekvivalensen visar hur skärpedjupet blir med en viss sensor och en viss brännvidd.
Skall jag vara ärligt så är det sällan något problem.
Vill jag ha kortast möjliga sd väljer jag största bländaren jag har att tillgå och går så nära jag kan. Skall jag fota en grupp väljer jag bl 8 och lämplig brännvidd.
Kanske det bara är här i Norrland, men jag har aldrig hört någon fotograf som pratar
om ekvivalensen. Däremot är det vanligt att säga att en viss glugg på en viss kamera motsvarar den eller den brännvidden på fullformat.
Jag tror att motståndet har att göra med att människor missförstår och tror att bländarvärdet blir annorlunda med olika sensorer.
2,8 ger samma exponering oavsett sensorformat, allt annat lika.
Och det är det viktigaste för mig.
Falumas
Aktiv medlem
Nu handlar ju inte ekvivalensen enbart om sd (som jag antar du menar är skärpedjup) utan det handlar också om brusprestanda och perspektiv också. Visst blir exponeringen alltid lika, men perspektiv, brusprestanda och skärpedjup ändrar sig med sensorstorleken. Det som däremot går att diskutera är om perspektiv och skärpedjupet från FF-sensorn är att föredra.
[OT]
Själv väljer jag ofast ett micro-SD om jag vill ha kortast möjliga SD.
På norrländska heter ekvivalens uuusch (på inandning) och man brukar höra det lite då och då. Ett ord som är förenat med livsfara i dessa Coronatider.
[/OT]
[OT]
Själv väljer jag ofast ett micro-SD om jag vill ha kortast möjliga SD.
På norrländska heter ekvivalens uuusch (på inandning) och man brukar höra det lite då och då. Ett ord som är förenat med livsfara i dessa Coronatider.
[/OT]
PMD
Aktiv medlem
I detta sammanhang torde "spegelfri kamera" syfta på en systemkamera som varken har mätsökare eller spegelreflexsökare, men som har en elektronisk sökare (eller i värsta fall ingen sökare alls).
PMD
Aktiv medlem
Perspektivet (i optiska/fotografiska sammanhang) är en egenskap hos verkligheten som man försöker avbilda och påverkas alltså inte av vilken slags kamera man använder.
hornavan
Aktiv medlem
Det var ju det jag sa.
Falumas
Aktiv medlem
Då är jag väldigt oförstående till att du är motståndare till ekvialens eller missförstod jag dig på den punkten?
Flash Gordon
Aktiv medlem
De som äger FF kameror vill gärna hävda att APS-C kameror är mycket sämre på grund av större skärpedjup och mer brus. Jag villk nog påstå att det är en konstruerad diskussion. Mer skärpedjup är många gånger också en fördel.
Bruset är inget problem så länge man inte pressar upp ISO i höjden. Det skiljer cirka ett steg vilket man kan sumpa bort lätt om man exponerar lite fel.
Jag har sällan problem med att få kort skärpedup med en APS-C kamera.
Har 85/1,4 IS, 35/1,4 och 24/1,4 så jag har alla chanser att jämföra mot min Fujikamera. Visst missar jag ett steg men måste också ofta blända ner mitt 85/1,4 flera steg för att få skärpedjup nog för att få 2 personer skarpa.
Diskussionen om ekvivalens är en rent teoretisk. Prova istället ute i verkligheten. Det är där vi tar bilder och inte vid tagentbordet.
Bruset är inget problem så länge man inte pressar upp ISO i höjden. Det skiljer cirka ett steg vilket man kan sumpa bort lätt om man exponerar lite fel.
Jag har sällan problem med att få kort skärpedup med en APS-C kamera.
Har 85/1,4 IS, 35/1,4 och 24/1,4 så jag har alla chanser att jämföra mot min Fujikamera. Visst missar jag ett steg men måste också ofta blända ner mitt 85/1,4 flera steg för att få skärpedjup nog för att få 2 personer skarpa.
Diskussionen om ekvivalens är en rent teoretisk. Prova istället ute i verkligheten. Det är där vi tar bilder och inte vid tagentbordet.
Bilagor
PMD
Aktiv medlem
Det finns mycket riktigt en teori som beskriver vad ekvivalens (i detta sammanhang) innebär. Den teorin kan tillämpas på verkligheten, men man behöver inte nödvändigtvis bekymra sig om det när man fotograferar. Då använder man lämpligen den kamera man "råkar" ha i handen och utgår från dess förutsättningar. Eller struntar i alla sådana grubblerier och helt enkelt bara fotograferar.
Det kan dock vara en bra idé att ha lite hum om ekvivalensteorin så att man kan välja rätt verktyg för uppgiften, om man som Mats har flera sensorformat i sin arsenal.
Fina bilder, Mats! De säger dock ingenting om skillnader i skärpedjup. För att göra en sådan jämförelse behöver man ta bilder med de två formaten på samma motiv.
Det kan dock vara en bra idé att ha lite hum om ekvivalensteorin så att man kan välja rätt verktyg för uppgiften, om man som Mats har flera sensorformat i sin arsenal.
Fina bilder, Mats! De säger dock ingenting om skillnader i skärpedjup. För att göra en sådan jämförelse behöver man ta bilder med de två formaten på samma motiv.
Flash Gordon
Aktiv medlem
fotobollfoto
Aktiv medlem
Så din frustration gäller alltså inte andras uppfattning om din egen kamera som du skrev i trådstarten, utan istället om vilka råd som ges till nybörjare här på FS?
Just trådar om råd till nybörjare håller jag med om att de ofta spårar ur. Inte från ämnet egentligen, men från relevansen.
Om tandläkeri fanns som hobby hade nog TandläkarSidan varit full av pryldiskussioner där endast den senaste ultra-högtrycks-vibrator-borren varit gångbar.
Falumas
Aktiv medlem
Nu är jag själv inte tandläkare, men har jobbat mycket i branschen och den är otroligt prylbaserad.
Skall man inte räkna med ekvivalensen så är ju mobiltelefonerna förmodligen dom bästa kamerorna. Jag skulle likt flash också kunna posta ett antal fina bilder från mobilen här
Skall man inte räkna med ekvivalensen så är ju mobiltelefonerna förmodligen dom bästa kamerorna. Jag skulle likt flash också kunna posta ett antal fina bilder från mobilen här
rikitikitavi
Aktiv medlem
haha aha vi klyver ord här nu.Jag håller faktiskt inte med dig om att du behöver ”teknik” för att göra en fotografisk bild. Det är klart syftar du på att kameran i sig är en ”teknik ” så blir det svårt att komma ifrån ja. Men jag tror vi får bena ut vad vi menar med ordet teknik för att förstå vad vi diskuterar så vi pratar samma språk. Menar du teknik som i hur en målare använder en teknik för att skapa ett penseldrag tex , eller syftar du på den mer ”fysiska” definitionen av teknik, kamerans delar,hur den ter dig (af , kamerahuset, objektiven, etc etc. )?
Du säger att för att få ett bra innehåll måste man ha teknik, ja det är klart du behöver en kamera för att kunna ta bilden, men jag pratar mer om( i min definition av vad jag menar med teknik i sammanhanget ”teknik nerdar kontra konstnärsnerdar om vi ska generalisera och uttrycka oss i svart och vitt, inser att även här finns det nyanser!
) att du kan ta väldigt bra konstnärliga bilder med känsla och innehåll utan att du behöver massa avancerad teknik och med ganska enkla medel vilket är bevisat gång på gång när vi ser på gamla bilder tagna med just dessa väldigt enkla kameror( och ja, jag inser med din definition att även dom använde både en teknik och teknik för att få till dom 
) men... du behöver inte allt som stoppas in i kamerorna i dag för att få till en bra bild är och var min poäng
