Annons

Hur uppfattningen om min kamera förändras på kvällen

Produkter
(logga in för att koppla)
De flesta kameror idag är galen teknisk "overkill"

Han och säkert många andra tycker att nyttan är marginell med de nya tekniska utvecklingar som sker och funktioner som kommer till.

Jag tycker man borde vara lite mer ödmjuk inför att man kanske inte förstår alla olika olika områden inom fotografering där dessa nya tekniska och funktionsmässiga nyheter kan ha en stor avgörande del för framgång, alltså utan dessa hade fotografiet helt enkelt inte varit möjligt att ta, eller i bästa fall blivit ett väldigt dåligt foto.
Det är många fotografer med mig som är otroligt tacksamma för att kamerorna äntligen ger möjlighet att kunna dokumentera och berätta händelser som annars inte hade gått.
 
Det är ju som med allt att alla behöver kanske bara 40-60% av funktionerna, men inte samma 40-60% så tillsammans använder vi 100% och alla är glada och lyckliga.

Som dom på Hawaii som undrar varför det finns sitsvärme i bilar och Schweizare som undrar varför det finns hellyse (man möter i alla fall alltid någon) och Svenskar som inte bor i Stockholm undrar varför det finns halvlyse (dom har aldrig sett någon annan bil än deras egna).
 
Han och säkert många andra tycker att nyttan är marginell med de nya tekniska utvecklingar som sker och funktioner som kommer till.

Jag tycker man borde vara lite mer ödmjuk inför att man kanske inte förstår alla olika olika områden inom fotografering där dessa nya tekniska och funktionsmässiga nyheter kan ha en stor avgörande del för framgång, alltså utan dessa hade fotografiet helt enkelt inte varit möjligt att ta, eller i bästa fall blivit ett väldigt dåligt foto.
Det är många fotografer med mig som är otroligt tacksamma för att kamerorna äntligen ger möjlighet att kunna dokumentera och berätta händelser som annars inte hade gått.

Tycker det är bra beskrivet 👍 Som ett exempel, hur hade Årets vinnarbild sett ut tagen med Canon (eftersom jag använder märket) år 2000, 2010 och nu 2020. Hade bilden ens varit möjlig med ett digitalt Canonhus år 2000?

https://www.fotosidan.se/cldoc/utstallning/galleri-kontrast-oppnar-igen.htm
 
Senast ändrad:
Tycker det är bra beskrivet 👍 Som ett exempel, hur hade Årets vinnarbild sett ut tagen med Canon (eftersom jag använder märket) år 2000, 2010 och nu 2020. Hade bilden ens varit möjlig med ett digitalt Canonhus år 2000?

https://www.fotosidan.se/cldoc/utstallning/galleri-kontrast-oppnar-igen.htm

Situationen hade gått att fånga på bild redan på femtiotalet. Men resultatet hade såklart sett olika ut jämfört med 2019.
Olika, annorlunda!
Bättre, sämre?
 
Eller förresten. Någon laptop som lyste upp Gretas ansikte fanns ju inte på femtiotalet. Bilden hade inte gått att göra på den tiden.
 
Kanske skall vi återgå till ämnet.
Personligen ändras inte min inställning till min kamerutrustning medan jag sover.
Den är densamma som när jag kröp ner i sängen.
Som många vet har jag både Canon 5D kameror sedan 2006 och ett 10 tal L-Objektiv.
Har ägt i princip varje 5D variant Canon släppt. Inklusive 5Ds R. Nu är det 5D MKIV som gäller.
Numera också en X-PRO2 och en X-H1 samt ungefär lika många topp-objektiv för Fuji.
Det här med ekvivalens kan jag bara fnysa åt. En dumhet som någpn FF fixerad person uppfann. Rent teoretiskt korrekt men i verkligheten oftast utan betydelse. Skall vi börja jämföra amma jämförelse mellan MF och FF
Större sensor är alltid bättre om de är av samma generation. Det ger att en GFX 100 är ger klart bättre bilder än någon Canon, Nikon eller Sony. Fast då talar vi om det tekniska. Hur vi upplever bilder handlar mer om hur vi upplever bilder.
En bra bild är något som väcker känslor inom oss. En bild som många gånger säkert kan tas med en mobil.
Nu gillar jag inte att fota med mobiler. Tycker att ergonomin stinker. När jag tar ut hunden på långpromenad så tar jag gärna också med mig en kamera.
Ibland åker Kasper och jag ut till Hönö & Öckerö. Där finnns några fina områden där han kan få springa runt som den galna hund han är och bada 100 gånger. I de flesta fall är det en Fujikamera som får fälja med på turen.
Här på fotosidan slutar ofta alla råd till nybörjare att de bör skaffa en FF -kamera gärna av senaste modellen. Att investera mer än 35 000 direkt är kanske inte det mest uppiggande rådet.
Det är nu många landskapsfotografer som börjat använda Fuji-kameror för sitt bloggande och sedan upptäckt att de fungerar utmärkt för att också ta deras bilder de säljer och är deras levebröd.

När man väljer en kamera med mindre sensor så avstår man något för att vinna något annat. Oftast mindre att släpa på mot en lite bätttre teknisk nivå. Något som inte ens går att se i en större utskrift

Detta gör nu allt fler landskapsfotografer. För en FF kamera säljer inte fler bilder för dem. Eftersom jag som Thomas Heaton använder både Canon 5D MKIV och Fuji vet jag när jag skall använda det ena systemet och när jag bör använda det andra.
I 9 fall av tio blir det Fuji för att fota med deras kameror känns mycket roligare. Allt jag behvöer ändra under en fotografering kan jag ändra med en spak eller knapp. I Canon måste jag in och ratta i menyer.

Jag har fösökt få famijemedlemmar som tar myket bra bilder med mobilen att låna en av mina kameror och lära sig ta bättre bilder. Fast de tycker oftast det är för svårt.
Mobilen är enklare. Skulle jag lånat dem en Canon skulle det bli katastrof när de såg menyerna.

Så låt oss ta bättre hand om de som vill gå vidare och rekommendera dem en enkel kamera som fyller uppgiften.

Själva började vi väl med en Praktica och inte med toppmodellen av Nikon eller Canon
 
Det är bra att du kan se nyktert på det här med ekvivalens och inte lider av sensormindervärdighetskomplex.
 
Det här börjar bli en klyscha, men here goes anyway: Jag byggde en ganska stor trätrall ("altan") för ett par år sen. Släkt och vänner som kommer på besök tycker att det blev en jättetrevlig uteplats, men till min stora besvikelse har ingen frågat mig vilken skruvdragare jag använde.

Ovan skrev du att det är bra att man kan se nyktert på saken MEN, Jag är mer intresserad av hur mycket öl det gick åt när du byggde altanen. :)
 
Senast ändrad:
De som äger FF kameror vill gärna hävda att APS-C kameror är mycket sämre på grund av större skärpedjup och mer brus. Jag villk nog påstå att det är en konstruerad diskussion. Mer skärpedjup är många gånger också en fördel.
Bruset är inget problem så länge man inte pressar upp ISO i höjden. Det skiljer cirka ett steg vilket man kan sumpa bort lätt om man exponerar lite fel.
Jag har sällan problem med att få kort skärpedup med en APS-C kamera.
Har 85/1,4 IS, 35/1,4 och 24/1,4 så jag har alla chanser att jämföra mot min Fujikamera. Visst missar jag ett steg men måste också ofta blända ner mitt 85/1,4 flera steg för att få skärpedjup nog för att få 2 personer skarpa.
Diskussionen om ekvivalens är en rent teoretisk. Prova istället ute i verkligheten. Det är där vi tar bilder och inte vid tagentbordet.


Jag håller med om det och kommer ihåg en jämförelse på en välkänd site mellan en kompakt och en FF och en kommentar tyckte bilden från kompakten var bättre eftersom den andra bilden delvis var suddig.

Att en del landsskapsfotgrafer som inte gör galet stora printar som Peter Lik tycker det funkar finfint med APS-C Fuji är väl klart som korvspad eller? Det måste väl vara då för att de upplever ett längre skärpedjup och att det möjligen är lättare att få hela bilden skarp rakt igenom än med en FF men av det följer inte attcen kille som Lik som gör jätteprintar skulle föredra en Fuji med ynka 24 MP. Jag tror han kanske t.o.m tycker en FF med 60+ MP är väl fjösigt och väljer en mellanformatare med typ 100 MP istället.

För mig som ofta tagit och fortfarande ofta tar bilder för ren dokumentation är ett längre skärpedjup oftast att föredra. Jag tror också att många som skaffar sin första FF kanske tycker att det korta skärpedjupet är lite svårt att vänja sig vid.

Förmodligen är ett längre skärpedjup oftare en tillgång än ett kort sådant. Jag tror det kommer till sin rätt i fler bilder än det korta normalt. Tror även att vi till stor del vant oss vid längre skärpedjup i bilderna p.g.a. alla telefonselfies som tas.
 
Senast ändrad:
Han och säkert många andra tycker att nyttan är marginell med de nya tekniska utvecklingar som sker och funktioner som kommer till.

Jag tycker man borde vara lite mer ödmjuk inför att man kanske inte förstår alla olika olika områden inom fotografering där dessa nya tekniska och funktionsmässiga nyheter kan ha en stor avgörande del för framgång, alltså utan dessa hade fotografiet helt enkelt inte varit möjligt att ta, eller i bästa fall blivit ett väldigt dåligt foto.
Det är många fotografer med mig som är otroligt tacksamma för att kamerorna äntligen ger möjlighet att kunna dokumentera och berätta händelser som annars inte hade gått.

Ja nu tog ni nog en rad ur ett stort sammanhang. Det är ju faktiskt jag som beskrivit hur man utnyttjar den nya Real Time AF-tekniken och den mer utvecklade ISO-baserade tekniken med Auto ISO Minimum Shutter Speed för att skjuta i princip helt automatiserat för att helt kunna koncentrera mig på motivet och inget annat än motivet. Det kan man inte göra utan att utnyttja den absolut senaste tekniken som inte ens funnits på andra plattformar än Sony fram till just nu då möjligen även Canon fått hierarkisk smart AF i R5.

Jag har ju lagt ner en hel del energi på att ge er exempel på just sådana scenarier då den konfiguration som lutar sig just på min kameras smartare delsystem och som gör att jag nu exv. inte missar bilder för att jag inte behöver stå där och fokusera manuellt eller fippla med allehanda reglage istället för att komponera. Med följande Eye Focus som jag har varit en tidig användare av, har jag numera inga större problem att sätta skärpan på närmaste öga även på blixtsnabba barnbarn. Det var en omöjlighet för mig innan.

Jag har även påpekat att de nya Sony E-mountobjektiven har fördelar man inte kommer runt. I det fallet gäller det fokusmotorerna som gör att lösningar med adapters inte är optimalt annat än när det som i Nikons och Canons fall inte finns en del objektiv framme ännu. Däremot har det varit vanligt att läsa i Nikon och Canon-sammanhang att man inte förlorar någonting med adapter och gamla DSLR-objektiv, vilket jag verkligen undrar. Men det visar sig väl även för dessa när även de nya Z- och R-telezoomarna och teleobjektiven kommer. När vi Sony-fotografer en gång i tiden skrev att vi kunde använda våra gamla A-mountobjektiv (kanske 400 olika objektivtyper) på våra nya spegelfria hus med adapter så påpekades ofta från CaNikon-håll att det inte räknades för det var ju inga dedikerade E-mountobjektiv. Men nu räknar CaNikon-världen sina gamla objektiv och skruvar dem på adaptrar.

Jag är inte ett dugg "ödmjuk" inför den "nya tekniken" då jag sedan länge verkligen försöker utnyttja den till max och ofta på ett sätt som en del andra tydligen inte börjat göra än, vilket jag tycker framkommit klart just i denna tråd. Det är därför jag ofta skaffat mig djupare kunskaper än många orkar genom att läsa på på djupet om alla de delsystem och funktioner mina kameror har i de källor som verkligen går på djupet. Många som inte gör det riskerar dock att missa dessa och hur de kan användas. Jag har gjort det själv ett antal gånger genom åren, så jag talar av lång erfarenhet.

Jag tycker det är synd att andra gör samma misstag när nu kamerorna på några få år inte sällan fått dubbelt så många delsystem och funktioner och de är mer sammanlänkade och svåröverblickbara än de någonsin varit. Det kan jag tycka att andra skulle vara lite mer ödmjuka kring och inte bara mekaniskt upprepa att en kamera borde vara byggd så att man inte skulle behöva lära sig hur den faktiskt fungerar.

När jag skrev att moderna kameror ofta är en våldsam overkill tekniskt, så menar jag inte de sammanhang där mer och snabbare verkligen betyder utan i de flesta andra sammanhang, där det duger med mycket enklare grejor egentligen (och det är faktiskt de som dominerar användningen) där det knappt skulle vara någon skillnad mellan att att bilden med en gammal analog systemkamera från 50- eller 70-taletn och en modern systemkamera med det senaste från idag. De flesta bilderna idag skrivs aldrig ut. De ska ofta visas i 1024 eller 1080 och möjligen 4K. Det fixar i princip vad skit som helst. Det hade räckt med den 6 MP KM D7D jag köpte 2015 och när man skrev ut med den såg det riktigt bra ut även på A3, för skrivaren interpolerade ju precis som idag.
 
Senast ändrad:
Kanske skall vi återgå till ämnet.
Personligen ändras inte min inställning till min kamerutrustning medan jag sover.
Den är densamma som när jag kröp ner i sängen.
Som många vet har jag både Canon 5D kameror sedan 2006 och ett 10 tal L-Objektiv.
Har ägt i princip varje 5D variant Canon släppt. Inklusive 5Ds R. Nu är det 5D MKIV som gäller.
Numera också en X-PRO2 och en X-H1 samt ungefär lika många topp-objektiv för Fuji.
Det här med ekvivalens kan jag bara fnysa åt. En dumhet som någpn FF fixerad person uppfann. Rent teoretiskt korrekt men i verkligheten oftast utan betydelse. Skall vi börja jämföra amma jämförelse mellan MF och FF
Större sensor är alltid bättre om de är av samma generation. Det ger att en GFX 100 är ger klart bättre bilder än någon Canon, Nikon eller Sony. Fast då talar vi om det tekniska. Hur vi upplever bilder handlar mer om hur vi upplever bilder.
En bra bild är något som väcker känslor inom oss. En bild som många gånger säkert kan tas med en mobil.
Nu gillar jag inte att fota med mobiler. Tycker att ergonomin stinker. När jag tar ut hunden på långpromenad så tar jag gärna också med mig en kamera.
Ibland åker Kasper och jag ut till Hönö & Öckerö. Där finnns några fina områden där han kan få springa runt som den galna hund han är och bada 100 gånger. I de flesta fall är det en Fujikamera som får fälja med på turen.
Här på fotosidan slutar ofta alla råd till nybörjare att de bör skaffa en FF -kamera gärna av senaste modellen. Att investera mer än 35 000 direkt är kanske inte det mest uppiggande rådet.
Det är nu många landskapsfotografer som börjat använda Fuji-kameror för sitt bloggande och sedan upptäckt att de fungerar utmärkt för att också ta deras bilder de säljer och är deras levebröd.

När man väljer en kamera med mindre sensor så avstår man något för att vinna något annat. Oftast mindre att släpa på mot en lite bätttre teknisk nivå. Något som inte ens går att se i en större utskrift

Detta gör nu allt fler landskapsfotografer. För en FF kamera säljer inte fler bilder för dem. Eftersom jag som Thomas Heaton använder både Canon 5D MKIV och Fuji vet jag när jag skall använda det ena systemet och när jag bör använda det andra.
I 9 fall av tio blir det Fuji för att fota med deras kameror känns mycket roligare. Allt jag behvöer ändra under en fotografering kan jag ändra med en spak eller knapp. I Canon måste jag in och ratta i menyer.

Jag har fösökt få famijemedlemmar som tar myket bra bilder med mobilen att låna en av mina kameror och lära sig ta bättre bilder. Fast de tycker oftast det är för svårt.
Mobilen är enklare. Skulle jag lånat dem en Canon skulle det bli katastrof när de såg menyerna.

Så låt oss ta bättre hand om de som vill gå vidare och rekommendera dem en enkel kamera som fyller uppgiften.

Själva började vi väl med en Praktica och inte med toppmodellen av Nikon eller Canon
Trådskaparens uppfattning om sin Olympus ändras inte när han sover. Den ändras när han läser FS.
Som du nu sågar Canon i ditt inlägg är det inte utan att jag börjar tvivla på min EOS fast det med den blir så fina bilder så att jag blir tårögd.
 
Det är bra att du kan se nyktert på det här med ekvivalens och inte lider av sensormindervärdighetskomplex.

Jag fotar nog 5-10% med av mina bilder med mobilen. Den måste ju om man bortser från att den har taskig ergonomi och utbyggnadsmöjligheter vara ännu bättre då den här ännu mindre sensor.

Det här med att vissa hävdar att ett visst format är bättre än ett annat har jag svårt för. Alla har sin plats och just därför behövs ekvivalensen för att jämföra som. En kombi kanske 2l motor kan vara bättre på många saker än en sportbil med 6l motor. Men jag hävdar inte för den delen att en kombi skulle vinna ett lopp på tävlingsbanan.

Min kamera är bäst för att den har bäst vikt/prestanda kan man säga. Ju större sensor desto bättre möjlig teoretisk bildkvalitet, men större sensor har även nackdelar som tyngd, hastighet, batterislukande etc och att nackdelarna överväger fördelarna för vissa har jag full förståelse för. Alla kameror är kompromisser, och vi prioriterar olika.

Och som någon tidigare frågade ekvivalensen gäller precis lika mycket mellan FX och mellanformat. Precis lika mycket som mellan FX och mindre sensorer.
 
Större sensor är alltid bättre om de är av samma generation. Det ger att en GFX 100 är ger klart bättre bilder än någon Canon, Nikon eller Sony. Fast då talar vi om det tekniska.

Nej, verkligen inte. Men det är just den här myten många verkar leva i..

De största fördelarna du får med en större sensor är mer dynamiskt omfång, lägre brus på höga ISO och potentiellt högre upplösning. Detta betyder såklart att man kan få bättre resultat i flertalet situationer, men det betyder verkligen inte att du alltid får bättre resultat. Utöver brus, dynamiskt omfång och upplösning så är objektivet betydligt viktigare för bildkvalité.
 
Man skall väl ändå vara väldigt korkad om man tror att enbart kameran gör bilden, men det har inget att göra med vilken kamera som är bäst.
Hade det varit så att enbart kameran gör bilderna hade kameraaffärerna nog inte sålt kamerorna utan bara låtit dom stå kvar på hyllorna och låtit dom leverera dom bästa bilderna.

På d-dagen var ju Nikon Z6 tämligen värdelös eftersom den inte fanns då. Hade den funnit så hade bilderna från d-dagen blivit mycket bättre.
 
Man skall väl ändå vara väldigt korkad om man tror att enbart kameran gör bilden, men det har inget att göra med vilken kamera som är bäst.
Hade det varit så att enbart kameran gör bilderna hade kameraaffärerna nog inte sålt kamerorna utan bara låtit dom stå kvar på hyllorna och låtit dom leverera dom bästa bilderna.

På d-dagen var ju Nikon Z6 tämligen värdelös eftersom den inte fanns då. Hade den funnit så hade bilderna från d-dagen blivit mycket bättre.
Kan bara hålla med. LIknelserna duggar tätt och är ofta väldigt skruvade.
Capa tog sin bild under stress och en enormt farlig situation. Visst hade resultatet kunnat vara bättre om han haft en av dagens kameror. Fast det hade han ju inte. Han hade den tidens teknik att förlita sig på.
Jag har skannat många bilder från min frus familj i Dörfles utanför Wien. Där var det ofta kringvandrande fotografer som tog bilder och sålde. De hade sin lådkamera och ett enkelt tält för att framkalla bilderna och framställa papperskopior.
Jag kan bara säga jag är full av beundran för dessa fotografer som med så enkla medel kunde skapa så fina bilder. De var säkert mycket bättre än jag är.
 
Det var ett hantverk på den tiden, idag för det väl mer eller mindre anses vara ett vanligt jobb. Men dom var betydligt mindre effetiva på den tiden än vad dagens skolfotografer är. Dom kollade nog en 5-6 gånger extra att dom hade allt rätt innan dom tryckte av och dom som som köpte kortet fick nog slanta upp en ansenlig summa för kortet. Idag skulle få betala dom pengarna för ett porträtt.

Med dagens kameror kan vi bara säga åt kameran att ta hand om både exponering och fokus och sedan bara dra upp kameran och ta en bra bild snabbare än vilda västerns revolvermän sköt sina duellmotståndare.

Så förr var dom på båda sidorna av kameran mer angelägna om att det skulle bli bra vid porträttsfoto. Capa var säkerligen en duktig fotograf, men framför allt var han på rätt plats vid rätt tidpunkt. Fast jag är väldigt glad att jag inte var där.

När jag var USA på 90-talet så reste det runt folk och gjorde hologram av folk. Har ett kvar någonstans. Kan tänka mig att det var lite samma känsla över lådkamerefotografer, kändes nog lite som magi för dom flesta.
 
ANNONS
Spara upp till 12000 kr på Nikon-prylar