Hur uppfattningen om min kamera förändras på kvällen

[PMD]

Ja, och vi kanske söker olika motiv under olika omständigheter.
Men vad som fascinerar mig är att ”alla” verkar sukta efter bildstabilisering.

Det går att stänga av bildstabilisering när man inte behöver den eller anser att den är i vägen, men det går inte att sätta på ickeexisterande bildstabilisering om man plötslig vill använda sådan.

Och som påpekades flera gånger på Chasids blogg om enklare kameror så blir det knappast billigare om kameratillverkaren ska göra en kameraversion med och en utan video. Ännu värre blir det om kameratillverkarna ska tillgodose alla olika icke-krav som finns hos (en minoritet av) konsumenterna, som t.ex. IBIS.

 

[Abe Normal]

Jag tror att du missuppfattade liknelsen.
Paradise Hotel är lika dåligt oavsett vilken tv du tittar på.
Innehåll är en sak.
Upplösning, bitdjup, dynamiskt omfång, mm något annat.

"Skillnaden mellan en gamal kamera och en ny är stor när det gäller teknisk kvalitet. Men noll när det gäller bilden vi fångar".


Ingen stor sak att träta om. Men med en gammal kamera kan du inte ta samma bilder i dåligt ljus som med en ny modern kamera. Nattbilderna från det våldsamma upploppet i Malmö skulle se helt annorlunda ut för bara 10-15 år sedan. Summeringen är att moderna kameror ger oss nya möjligheter, tex Årets bild.

 

[Ventures]

Ja, och vi kanske söker olika motiv under olika omständigheter.
Men vad som fascinerar mig är att ”alla” verkar sukta efter bildstabilisering.

Det är beroendeframkallande. Så är det.
Går i tankarna att skaffa ett 24-70 och kommer i så fall troligen att betala det dubbla för att få den funktionen.
Man märker att man slarvar med att hålla stilla nuförtiden och det blir lätt oskärpa när man använder optik "utan".
Kraven är förstås högre när man har många pixlar. Det gick att ta hyfsat skarpt vid 1s slutartid med film i kameran.

 

[fotobollfoto]

"Skillnaden mellan en gamal kamera och en ny är stor när det gäller teknisk kvalitet. Men noll när det gäller bilden vi fångar".


Ingen stor sak att träta om. Men med en gammal kamera kan du inte ta samma bilder i dåligt ljus som med en ny modern kamera. Nattbilderna från det våldsamma upploppet i Malmö skulle se helt annorlunda ut för bara 10-15 år sedan. Summeringen är att moderna kameror ger oss nya möjligheter, tex Årets bild.

med kameran monterad på ett elektronmikroskop kan vi också ta bilder som vi inte kan annars.
Men det är något annat jag menar, och vi pratar förbi varandra.

 

[fotobollfoto]

Det är beroendeframkallande. Så är det.
Går i tankarna att skaffa ett 24-70 och kommer i så fall troligen att betala det dubbla för att få den funktionen.
Man märker att man slarvar med att hålla stilla nuförtiden och det blir lätt oskärpa när man använder optik "utan".
Kraven är förstås högre när man har många pixlar. Det gick att ta hyfsat skarpt vid 1s slutartid med film i kameran.

Det går precis lika hyfsat nu. Men inte om man pippar pixlar

 

[ztenlund]

Det går precis lika hyfsat nu. Men inte om man pippar pixlar

???

 

[Abe Normal]

med kameran monterad på ett elektronmikroskop kan vi också ta bilder som vi inte kan annars.
Men det är något annat jag menar, och vi pratar förbi varandra.

Då får du vara tydligare, Jag kan ju bara tolka det du skriver.

Utgångspunkten är att vara "nöjd med en tekniskt äldre utrustning" och att den räcker för "fina bilder". Vilket kameran självklart klarar under goda ljusförhållanden och om motivet inte rör sig för snabbt.

 

[fotobollfoto]

Då får du vara tydligare, Jag kan ju bara tolka det du skriver.

Utgångspunkten är att vara "nöjd med en tekniskt äldre utrustning" och att den räcker för "fina bilder". Vilket kameran självklart klarar under goda ljusförhållanden och om motivet inte rör sig för snabbt.

Då går vi tillbaks till inlägg #86, bilden på rånet.
Den är grovkornig och inte särskilt skarp. Fokus sitter dessutom fel(?). Men det är en fantastisk bild med massor av dramatik,
Tagen idag med miljoners pixlar, ögonfokus och bildstabilisering hade gett ett helt annat resultat. En bild som inte hade gått att ta med den gamla tekniken under rådande omständigheter. Men hade det blivit en bättre bild? Det tror jag inte.
En äldre teknik ger också bilder under svåra förhållanden. Men de blir annorlunda och får sitt uttryck.

 

[Abe Normal]

Tråden utgår från TS inlägg och dina inlägg hamnar i den kontexten:

"Skillnaden mellan en gamal kamera och en ny är stor när det gäller teknisk kvalitet. Men noll när det gäller bilden vi fångar".

Ungefär det som TS skriver. Menar du något annat måste det vara tydligt

 

[fotobollfoto]

Jag vet inte om jag lyckas bli något tydligare.
Se det som med konståkning på skridsko. Domarna sätter tekniska poäng och de sätter konstnärliga.

Nya kameror har gjort det lättare att få höga tekniska poäng, men inte gjort något för de konstnärliga.

 

[Abe Normal]

"Nya kameror har gjort det lättare att få höga tekniska poäng, men inte gjort något för de konstnärliga".

Årets Bild är väl "konstnärligt" utförd? Den fina bilden är tagen tack vare moderna kamerors flexibilitet. Där tycker jag TS missar med sitt resonemang.

Det är min poäng genom hela tråden. Ny teknik skapar nya möjligheter och en del vill nyttja tekniken.

 

[fotobollfoto]

Jag har inte sett Årets bild ännu. Men jag räknar benhårt med att den har konstnärliga poäng.
Jag tänker att en annan bild också hade kunnat bli årets bild i år, även om den var tagen med en riktigt gammal kamera. Att årets bild behöver inte nödvändigtvis handla om tekniska poäng.

 

[rikitikitavi]

I inlägget som jag nu kommenterar har du skrivit ungefär samma som jag, fast med fler ord.

Utseendet är en teknisk egenskap. Alla värderar inte utseendet likadant, på samma sätt som alla inte värderar IBIS likadant.

Vi som inte håller med en majoritet om hur grunkor ska vara (t.ex. kameror eller mobiltelefoner) får vackert finna oss i att kompromissa om det dyker upp en ny grunka med en egenskap som verkligen lockar. Vi får stå ut med allt bling som vi inte vill ha, men lyckligtvis går en del av det att stänga av. Ibland dyker det dock upp en nischprodukt riktad mot oss knäppisar, men ofta är den produkten rejält dyr.


Det var väldigt många som länge klarade sig utan inbyggd ljusmätning i kameran, men numera är det nog ganska få som inte har det som ett krav vid kameraköp.

Vet inte riktigt om jag håller med om att utseendet är en teknisk egenskap, hursomhelst kategoriserar jag det inte alls på det sättet. Men det är helt ok, huvudsaken är att vi förstår vad vi försöker säga. Och jag håller med om att vi alla värderar just det på olika sätt på samma sätt som andra som jag ser dom tekniska egenskaper.

ja vi har inte så mycket att väja på hehe, precis som du säger får man ta skeden i vacker hand eller vara utan i många fall, eller i bästa fall köpa något dyrare precis som du också säger( Df! )

Jo så är ju utvecklingen med allt( angående vad vi förväntar oss i den nyaste utrustningen), och som jag skrev i mitt tidigare inlägg så här det oss verkligen i viss mån till "sämre fotografer" i min mening. Vi skaffar oss fler och fler kryckor för att kompensera för våra tillkortakommanden istället för att träna på dessa och kompensera på andra sätt.
I just ditt exempel tycker jag också att det finns en skillnad ju längre vi kommer i utvecklingen med tanke på att det nuförtiden är så små skillnader i vare modell som kommer ut och att kamerorna är så pass bra redan för ett antal år sedan att det som dom nu slänger in i kamerorna i min mening verkligen inte behövs på ett annat sätt än tidigare då kanske uppgraderingarna var lite mer betydande och avgörande för olika situationer. Tänker på att ISO och AF med mera har varit så pass avancerat att du egentligen kan klara de flesta situationer och få en rätt bra bild utan att behöva använda vare sig blixt eller stativ tex.
Men...jag vet att jag är i minoritet De flesta anser att en uppgradering är ett måste nästan med varje ny modell, både med mobiler och annan teknik man sysslar med. Det är det samhället vi har idag.

 

[Abe Normal]

"Jag har inte sett Årets bild ännu. Men jag räknar benhårt med att den har konstnärliga poäng.
Jag tänker att en annan bild också hade kunnat bli årets bild i år, även om den var tagen med en riktigt gammal kamera. Att årets bild behöver inte nödvändigtvis handla om tekniska poäng".

Du kan ta fantastiska bilder med en 100 år gammal kamera, men du har inte flexibiliteten som med en modern kamera.

Årets bild finns på FS. https://www.fotosidan.se/cldoc/utstallning/galleri-kontrast-oppnar-igen.htm

 

[Abe Normal]

Vi skaffar oss fler och fler kryckor för att kompensera för våra tillkortakommanden istället för att träna på dessa och kompensera på andra sätt.

Hur kompenserar du dåliga ljusförhållanden?

 

[fotobollfoto]

Nu har jag tittat på Greta.

Jag (som fotograferar mest boll) medger i högsta grad att modern utrustning skapar helt andra möjligheter. Inget snack. Jag skulle aldrig fånga lika många skarpa och rätt exponerade bilder med min första systemkamera som jag gör idag. Ingen chans. Men det betyder inte nödvändigtvis att det blir bättre bilder.

 

[fotobollfoto]

I sämre ljus blir bilder med äldre utrustning annorlunda, men inte sämre. Kan till och med bli bättre.

Ibland plockar jag fram en gammal bild i sådana här diskussioner.
Benke Ljungberger spelar gitarr på en konsert i Skärholmen Gymnasium 1981 eller 1982. Många var det som fotograferade. Många med både blixt och färgfilm. Men det var min bild som blev skivomslag.

 

[Abe Normal]

Nu har jag tittat på Greta.

Jag (som fotograferar mest boll) medger i högsta grad att modern utrustning skapar helt andra möjligheter. Inget snack. Jag skulle aldrig fånga lika många skarpa och rätt exponerade bilder med min första systemkamera som jag gör idag. Ingen chans. Men det betyder inte nödvändigtvis att det blir bättre bilder.

Det är väl heller ingen som har påstått. Kameran är ett verktyg som med åren blivit allt mer flexibelt. Du kan fota miljöer som man tidigare bara kunde drömma om.

Det är inte bara kunna ta bilder under dåliga ljusförhållanden, utan även bättre bildstabilisering med längre slutartider, bättre AF i mörker och ett smidigare handhavande.

Behöver man allt detta, svaret är både ja och nej beroende på vem man frågar. TS behöver det inte för sin fotografering, medan andra ser en möjlighet i ny teknik.

 

[fotobollfoto]

Ja - TS är egentligen nöjd med den kamera han har. Men blir lite bestört av att läsa tankarna här på FS. Hans kamera duger inte i de andra medlemmarnas ögon. Det är väl egentligen detta tråden handlar om. Att många på FS är galet teknikfokuserade på det allra senaste.

 

[Abe Normal]

I sämre ljus blir bilder med äldre utrustning annorlunda, men inte sämre. Kan till och med bli bättre.

Ibland plockar jag fram en gammal bild i sådana här diskussioner.
Benke Ljungberger spelar gitarr på en konsert i Skärholmen Gymnasium 1981 eller 1982. Många var det som fotograferade. Många med både blixt och färgfilm. Men det var min bild som blev skivomslag.

Visa bilaga 150928

Tyvärr jag ser inte, kan du inte dra upp bilden till 2200px. Annars svårt att tycka något när bilden är en thumbnail?