Sven Blomquist
Aktiv medlem
Innan fotografin kom så var porträttmåleri en ganska bra gren för konstnärerna. (Snacka om långa exponeringstider!) Fotografin kom först att användas av konstnärer för att fånga det som skulle målas.
Hur uppfattningen om min kamera förändras på kvällen
- Trådstartare hornavan
- Start datum
fotobollfoto
Aktiv medlem
Och återigen så beror det på hur vi definierar ”bra bild”.
Räknar vi i skärpa, upplösning, dynamiskt omfång, m fl objektivt mätbara parametrar så blir såklart nyare kamerors bilder vinnare. Men mäter vi i mer subjektiva termer av känsla, utsnitt, perspektiv, mm så kan en gammal bild fortfarande gå segrande ur striden.
Abe Normal
Aktiv medlem
Jag svarade först på Mats Carnmarker's inlägg #161.
Nya digitala kameror har blivit bättre på low light foto, med mindre digitalt brus. Jag nämnde Canon som exempel, kollar man nya R5 som möjliggör långa slutartider med en modern sensor, så ser det väldigt bra ut för att kunna fotografera handhållet i svagt ljus. Det hade säkert gått och tagit vinnarbilden med tidiga digitala kameror också, men bilden hade sett annorlunda ut. Med mer brus och sämre DR.
Sven Blomquist
Aktiv medlem
Kamerans viktigast egenskap är att den måste vara på plats! Optik, sensor mm spelar ingen roll om den inte finns på plats. Därför är mobilerna framgångsrika numera.
fotobollfoto
Aktiv medlem
Andelen jag-var-där-fotografer har ökat exponentiellt sedan jag var ung.
Abe Normal
Aktiv medlem
Det är fotografens uppgift, kameran är bara ett verktyg som följer med. Förstår inte att man fastnar på självklara saker. En kamera är ett verktyg med olika egenskaper. En fotograf är utövaren med olika förmågor. En "bra bild" kan vara tagen med vilket fotografiskt hjälpmedel som helst. Det har tagits fina bilder i 150 år.
Det som Mats Carnmarker poängterar i tråd #161: "nya tekniska och funktionsmässiga nyheter kan ha en stor avgörande del för framgång, alltså utan dessa hade fotografiet helt enkelt inte varit möjligt att ta, eller i bästa fall blivit ett väldigt dåligt foto".
Tycker det är självklart det han skriver?
fotobollfoto
Aktiv medlem
Man fick ta till det tekniska hjälpmedlet blixt lite oftare förr i tiden. Nu tar man till det tekniska hjälpmedlet nyaste sensorn.
Men som sagt, bra bilder har man alltid kunnat fånga/göra.
Men som sagt, bra bilder har man alltid kunnat fånga/göra.
Falumas
Aktiv medlem
Nja kameran även lådvarianten är ju en tämligen ny uppfinning.
fotobollfoto
Aktiv medlem
Nu blev du petig. Jag tror det framgår av tråden att det är kameror vi pratar om och inte grottmålningar. Alltid syftar alltså i sammanhanget på tiden då kameror har funnits.
fotobollfoto
Aktiv medlem
För den som vill nörda ner sig i hög upplösning och stor sensor. Ett experiment med 200 megapixel och storlek som nio FF. Nu är det dags att gråta över din simpla Canon eller Olympus.
rikitikitavi
Aktiv medlem
Det är just den här delen som är tämligen svår att förstå för många och det jag också syftade på tidigare med "teknik kontra innehåll" . Det verkar som att( och nu generaliserar jag rätt bra) de som är väldigt noga med skärpa och dynamiskt omfång och annat som de nyare kamerorna är bättre på att utföra har svårt att tycka lika bra om bilder där "känslan" är det mer avgörande i bilden om den är tex oskarp eller grynig etc, medan många som inte är så noga med det verkar kunna bortse från den mer tekniska biten och se till innehållet och känslan men samtidigt inte diskriminera mellan bilder som är tekniskt bättre eller inte. det är verkligen min erfarenhet från en drös diskussioner från olika forum man varit med på.
Känns lite som en sådan "hjärnhalva" problematik
Typ logiskt dominant hjärnhalva mot kreativt dominant hjärnhalva ( nä, jag har ingen direkt kopplad forskning att basera detta på...jag bara spekulerar och drar från egna erfarenheter ! )När jag läste fotoskolan så var det ganska tydligt då vi analyserade bilder etc också. de som var mer "konstnärliga" i sitt fotograferande brydde sig mer sällan om gryn, skärpa, raka horisonter eller fotografiska regler, men kunde ofta säga bra saker om de som inte var lika diffusa eller konstnärliga som deras egna, medan de som mer var ute efter att få en perfekt teknisk bild ofta inte kunde se något bra alls med de mer konstnärliga bilderna och dessutom störa sig på att regler bröts på olika sätt.
Men lite lustigt är det.
Abe Normal
Aktiv medlem
Jag förstår inte den motsättningen. De allra flesta tittar efter bildens innehåll och om bilden har någonting att berätta. En bildjournalist som jobbar i fält vill ha en flexibel utrustning som funkar. Det är självklarheter.
Flash Gordon
Aktiv medlem
Tack för länken. själv skulle jag nog inte få ihop en hyfsad video från ett födelsedagskalas än mindre från ett ett dop eller bröllop.
Denna video visar på potentialen av framtidens möjligheter. Fast jag som är glad om jag får en skarp och bra bild skräms av att också måste få ihop en bra story.
fotobollfoto
Aktiv medlem
Fast tråden handlar ju om att samtalet på FS så ofta hamnar på format-pixel-brus-diskussioner att trådskaparen med sin underbara flexibla utrustning börjar tvivla.
Det som är självklart är bara klart för dig själv - som en klok chef en gång sa till mig
rikitikitavi
Aktiv medlem
Absolut, men en annan fotograf som fotograferar porträtt i sin egen stil eller gillar gatufoto med en stil där bilderna gärna kan vara gryniga och inte ogärna till och med kan innehålla lite oskärpa i vissa delar där det bidrar till en annan typ av känsla och mystik eller så i bilden behöver kanske inte alls ha den typen av utrustning för att uppnå den typen av resultat. Det beror helt på vilken typ av fotograf du är och vad du vill förmedla med din bild.
Alla behöver inte den senaste utrustningen eller de skarpaste bilderna med bilder som inte bryter mot några fotografiska regler för att producera en bra bild med bra innehåll( nu drog jag det till sin spets jag vet), och det är lite det som är min poäng. Motsättningen ligger i det jag beskrev innan att det faktiskt finns de som hävdar att för att bilden ska vara bra, behöver den vara tekniskt perfekt utförd om jag ska vara lite övertydlig. Där i ligger motsättningen då det finns andra typer av fotografer som inte tycker att så behöver vara fallet
I just diskussionen om capas och huruvida hans bild hade varit "bättre" om den varit tagen med en mer avancerad kamera kan jag säga såhär. Ser vi det från hans egen synvinkel så kan vi nog bara anta vad som i hans eget tycke hade varit en bättre bild.
Om han var en bildjournalist som var ute efter att fånga verkligheten i minsta detaljs och försöka förmedla just detta med att ha timing och känsla nog att kunna fånga detta på bild, så ja, kanske hade han lyckats förmedla detta med en mer tekniskt perfekt bild( från en mer avancerad utrustning) och kanske hade han också själv tyckt detta. Men troligtvis var han bara nöjd med att kunna vara på rätt plats på rätt tillfälle och att det räckte med den typen av bild han tagit för att få fram den känsla han ville förmedla.
Vi med våra erfarenheter av kameror och teknik och från våran jämförelse ser en bild som( och ännu mer så om man är en person som eftersträvar just skärpa och teknisk perfektion i bilder skulle jag tro) kunde ha varit skarpare och "bättre" tekniskt utförd med en nyare utrustning.
Personligen tycker jag inte att den hade blivit "bättre" av att ha blivit skarpare och utförd med mer avancerad utrustning. För mig kunde den varit hur grynig och oskarp som helst bara den fortfarande förmedlar en känsla och ett innehåll som får mig att känna något och ibland kanske också det skaparen av bilden ville förmedla.
och där är vi alla väldigt olika, eftersom det är i betraktarens ögon där det bestäms om bilden är "bättre" eller "sämre"...inte huruvida utrustningen är avancerad eller inte.
/Rant off
Falumas
Aktiv medlem
Vad som är en bra bild rent innehållsmässigt är ju väldigt upp till betraktaren. Årets bild är inte någon bild som jag tycker är speciell, men det tycker många andra. Rent tekniskt är det en bra bild, men jag tycker vare sig det är en dålig eller en bra bild rent bildspråkligt.
Så den biten blir betydligt mer svårdiskuterad.
Hanterbarheten av en kamera är något som det borde diskuteras mer om.
Sensorerna och deras förmåga är också viktig, tycker man inte det varför läser man då dom tekniska debatterna här.
Det finns mycket som diskuteras här som jag tycker är ointressant och slutar läsa efter första inlägget. Har aldrig tänkt tanken att börja klaga över dom trådarna.
En sensornördig tråd kan väl ändå inte kränka någon.
Så den biten blir betydligt mer svårdiskuterad.
Hanterbarheten av en kamera är något som det borde diskuteras mer om.
Sensorerna och deras förmåga är också viktig, tycker man inte det varför läser man då dom tekniska debatterna här.
Det finns mycket som diskuteras här som jag tycker är ointressant och slutar läsa efter första inlägget. Har aldrig tänkt tanken att börja klaga över dom trådarna.
En sensornördig tråd kan väl ändå inte kränka någon.
Falumas
Aktiv medlem
Absolut, men en annan fotograf som fotograferar porträtt i sin egen stil eller gillar gatufoto med en stil där bilderna gärna kan vara gryniga och inte ogärna till och med kan innehålla lite oskärpa i vissa delar där det bidrar till en annan typ av känsla och mystik eller så i bilden behöver kanske inte alls ha den typen av utrustning för att uppnå den typen av resultat. Det beror helt på vilken typ av fotograf du är och vad du vill förmedla med din bild.
Alla behöver inte den senaste utrustningen eller de skarpaste bilderna med bilder som inte bryter mot några fotografiska regler för att producera en bra bild med bra innehåll( nu drog jag det till sin spets jag vet), och det är lite det som är min poäng. Motsättningen ligger i det jag beskrev innan att det faktiskt finns de som hävdar att för att bilden ska vara bra, behöver den vara tekniskt perfekt utförd om jag ska vara lite övertydlig. Där i ligger motsättningen då det finns andra typer av fotografer som inte tycker att så behöver vara fallet
I just diskussionen om capas och huruvida hans bild hade varit "bättre" om den varit tagen med en mer avancerad kamera kan jag säga såhär. Ser vi det från hans egen synvinkel så kan vi nog bara anta vad som i hans eget tycke hade varit en bättre bild.
Om han var en bildjournalist som var ute efter att fånga verkligheten i minsta detaljs och försöka förmedla just detta med att ha timing och känsla nog att kunna fånga detta på bild, så ja, kanske hade han lyckats förmedla detta med en mer tekniskt perfekt bild( från en mer avancerad utrustning) och kanske hade han också själv tyckt detta. Men troligtvis var han bara nöjd med att kunna vara på rätt plats på rätt tillfälle och att det räckte med den typen av bild han tagit för att få fram den känsla han ville förmedla.
Vi med våra erfarenheter av kameror och teknik och från våran jämförelse ser en bild som( och ännu mer så om man är en person som eftersträvar just skärpa och teknisk perfektion i bilder skulle jag tro) kunde ha varit skarpare och "bättre" tekniskt utförd med en nyare utrustning.
Personligen tycker jag inte att den hade blivit "bättre" av att ha blivit skarpare och utförd med mer avancerad utrustning. För mig kunde den varit hur grynig och oskarp som helst bara den fortfarande förmedlar en känsla och ett innehåll som får mig att känna något och ibland kanske också det skaparen av bilden ville förmedla.
och där är vi alla väldigt olika, eftersom det är i betraktarens ögon där det bestäms om bilden är "bättre" eller "sämre"...inte huruvida utrustningen är avancerad eller inte.
/Rant off
Som med allt finns det folk som är otroligt duktiga på utnyttja tekniska nackdelar och vända dom till fördelar. Inom foto finns det massor med bra exempel.
rikitikitavi
Aktiv medlem
Ja verkligen
Flash Gordon
Aktiv medlem
Det där får du nog utveckla för vi skall förstå.
Flash Gordon
Aktiv medlem
Kan bara hålla med. LIknelserna duggar tätt och är ofta väldigt skruvade.
Capa tog sin bild under stress och en enormt farlig situation. Visst hade resultatet kunnat vara bättre om han haft en av dagens kameror. Fast det hade han ju inte. Han hade den tidens teknik att förlita sig på.
Jag har skannat många bilder från min frus familj i Dörfles utanför Wien. Där var det ofta kringvandrande fotografer som tog bilder och sålde. De hade sin lådkamera och ett enkelt tält för att framkalla bilderna och framställa papperskopior.
Jag kan bara säga jag är full av beundran för dessa fotografer som med så enkla medel kunde skapa så fina bilder. De var säkert mycket bättre än jag är.
Bilden troligen tagen 1928 och tummad många gånger. Jag har inte gett mig in på att förbättra bilden. Det gör jag ibland när bilderna är
missshandlade. Denna gången lät jag det vara.
Så njut av vad duktiga kringvandrande fotogrfer kunde prestera för hundra år sedan.
